Дело№12-44/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 г.г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Янбулатова З.С.,
с участием заявителя Махмутова Э.А.
представителя заявителя Хабирова Р.Ф.
инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Уфы Бикчурина Н.М.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махмутова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Э.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Махмутов Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявитель Махмутов Э.А. и его представитель Хабиров Р.Ф. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 мин. на <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При проверке документов, сотрудники ГИБДД, по основаниям, имеющимся о наличии употребления алкогольных напитков лицом, управляющим транспортным средством, М.Р.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. На основании данного результата акта освидетельствования, показанием технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в отношении М.Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно документам, владельцем данного автомобиля является Махмутов Э.А., который передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. М.Р.Р.
Доводы заявителя о том, что Махмутов Э.А. не находился ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле и передал автомобиль М.Р.Р. опровергаются протоколом об административном правонарушении, и объяснительной Махмутова Э.А., в котором указано, что он находился в данном автомобиле.
Доводы Махмутова Э.А. о том, что он ранее передавал автомобиль под расписку, какие-либо доказательства суду не представлены.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Уфы Бикчурин Н.М. подтвердил факт нахождения Махмутова в автомобиле и получении автомобиля его женой. Имеется расписка о том, что жена Махмутова забрала автомобиль <данные изъяты> под свою ответственность. Не доверять показаниям Бикчурина Н.М. у суда нет оснований, т.к. с Махмутовым Э.А. они ранее не были знакомы, неприязненных отношений нет.
Махмутов Э.А. заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Суд считает необходимым данное ходатайство отклонить, т.к. КоАП РФ назначение экспертизы не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен о судебном заседании- необоснованны. Как следует из справки, составленной мировым судьей, супруга Махмутова Э.А.-М.Э.З. представила суду повестку, выданная на имя Махмутова Э.А. Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Также доводы заявителя о том, что Махмутов Э.А. по ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление автотранспортным средством самим автовладельцем в нетрезвом состоянии. В данном случае, в отношении Махмутова Э.А. применена ст.12 ч.2 КоАП РФ, передача управления автотранспортным средством нетрезвому лицу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Махмутова Э.А. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Махмутова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Махмутова Э.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЗ.С.Янбулатова