Дело№12-133/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 августа 2011 г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Янбулатова З.С.,
с участием адвоката Галикеевой Ш.С.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мустафина Р.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Мустафин Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи.
В судебном заседании адвокат заявителя Галикеева Ш.С..полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отложить судебное заседание до выяснения причины неявки заявителя на судебное заседание.
Однако, как следует из материалов дела, Мустафин Р.Х., извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Какие-либо доказательства об уважительности отсутствия, суду не представлены.
Выслушав адвоката заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 ч. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов, сотрудники ГИБДД, по основаниям, имеющимся о наличии употребления алкогольных напитков лицом, управляющим транспортным средством, Мустафин Р.Х. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. На основании данного результата акта освидетельствования №, показанием технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в отношении Мустафина Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, и подписан Мустафиным Р.Х.
Суд находит необоснованными доводы Мустафина Р.Х. и его адвоката Галикеевой Ш.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебного заседания в мировом суде, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела, в списке от ДД.ММ.ГГГГ отправлений заказных писем без уведомлений, в адрес Мустафина Р.Х. было направлено письмо.
Также к доводам Мустафина Р.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ехал в сад на автомашине не в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен инспектором ДПС за нарушение правил маневрирования, в связи с чем доверившись инспектору и не разглядев графу совершения нарушения, подписал его, опровергаются протоколом об административном правонарушении, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где стоит его подпись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Также к доводам адвоката Галикеевой Ш.С. о том, что со слов Мустафина Р.Х. за рулем автомобиля был его племянник, что могут подтвердить понятые и инспектор, также хотели бы пригласить на судебное заседание свидетеля, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи для допроса самого Мустафина Р.Х., суд относится критически, поскольку ранее ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было.
Так же данный вопрос обсуждался мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается в отсутствии лица по имеющимся в деле материалам.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Мустафина Р.Х. не являются основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Мустафина Р.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.Х. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.С.Янбулатова