РЕШЕНИЕ
22 августа 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пасько И.А.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Пасько И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Пасько подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что долго ехал за фурой, не имея возможности совершить обгон. Когда пошел на обгон, увидел запрещающий знак, когда поравнялся с кабиной фуры. Водитель фуры прибавил скорость, в такой ситуации пришлось завершать маневр. Обращался к сотруднику ГИБДД, с просьбой остановить и допросить водителя фуры, который не дал ему завершить обгон до действия знака «Обгон запрещен», однако ему было отказано.
В судебном заседании Пасько И.А., Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не было умысла на совершение правонарушения. При составлении протокола сотрудники допустили нарушение прав Пасько на защиту. В частности не остановили и не допросили водителя фуры, который неправомерно не дал Пасько завершить обгон до действия знака. Кроме того, отсутствовал дублирующий знак слева «Обгон запрещен», который предусмотрен п.5.1.6. ГОСТ Р 52298-2004.
Допрошенная в качестве свидетеля Исламова С.А. показала, что является близким другом Пасько И.А.. Находилась в его автомобиле на переднем пассажирском кресле. Пасько правил обгона не нарушал. Когда он пошел на обгон фуры, то она увидела, что стоит знак «Обгон запрещен». Однако завершить маневр до действия знака Пасько не успел по вине водителя фуры, который начал ускоряться.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении5(ДД.ММ.ГГГГ Пасько И.А.., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на 868 км. автотрассы Москва-Уфа, нарушив п. 11.4. ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч.2 п.8.2. ПДД Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.11.1. ПДД Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Также п.11.4. ПДД Обгон запрещен:
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно представленных ГИБДД и Пасько фотографиям места совершения нарушения ПДД – там имеется поворот дороги и прогиб рельефа дороги, где установлен ограничительный знак, т.е. зона ограниченной видимости.
Довод Пасько о том, что водитель фуры увеличивал скорость, не доказан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пасько И.А. начал обгон в зоне, в которой ограничена видимость п.11.1. ПДД и при маневре не выполнил требований п.8.2., 11.1. ПДД.
Довод Пасько о том, что отсутствовал дублирующий знак «Обгон запрещен» слева, который предусмотрен п.5.1.6. ГОСТ Р 52298-2004, водитель не видел знака - не дает права нарушать правила обгона.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Пасько И.А. не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Апелляционную жалобу Пасько И.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин
Решение в законную силу не вступило на 25.08.2011г.