№12-135/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Халиуллин В.Б. Зуфаровича гараже п Каримов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Суд постановил: разъяснить Каримову Р.Ф., что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо лишенное специального права, обязано сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы РБ в течение тpex рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Не согласившись с указанным постановлением, Каримов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи поскольку, в постановлении отсутствует ссылка на безусловные письменные доказательства, подтверждающие факт о надлежащим извещении, о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности давать объяснения суду при рассмотрении дела, предъявлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.
В ходе судебного разбирательства Каримов Р.Ф. признал, что за рулем автомобиля он был в нетрезвом состоянии.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
П. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10час. на <адрес>, Каримов Р.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Вина Каримова Р.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом - об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом сотрудника ГИБДД.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В действиях Каримова Р.Ф. суд усматривает состав административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы о не извещении, о судебном заседании у мирового судьи опровергается реестром почтовых отправлений (л.д.14).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья оценил все доказательства по делу, дал оценку доводам Каримова Р.Ф. проверил его утверждения.
При таких обстоятельствах, жалоба Каримова Р.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Каримова Р.Ф. без - изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Каримова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой