РЕШЕНИЕ Дело №12-139/2011
22 августа 2011 г. г. Уфа.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Мустафин И.Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с таким постановлением мирового судьи Мустафин И.И обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Мустафин И.Ш мотивировал свою жалобу тем, что мировым судьей не было учтено, что достаточных доказательств вины в совершении им административного проступка нет.Свою вину в нарушении ПДД он отрицал. В судебное заседание заявитель Мустафин И.И поддержал доводы своей жалобы. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению. мирового судьи довод Мустафина И.Ш. о том, что он совершил обгон а/м <данные изъяты> после действия знака «Обгон запрещен» подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Бурнашеб Т.Р., объяснительной свидетеля Маннапова Ф.И., схемой нарушения ПДД РФ приложенной к материалам дела и другими материалами дела.
Однако с указанным выводом согласится нельзя.
Согласно ст. 1.5.КоАП РФ « Презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются неустранимые сомнения в виновности Мустафина И.И.Доводы последнего о невиновности убедительными доказательствами, в прежде всего средствами технического контроля, не опровергнуты.
Как на этапе оформления протокола об административном правонарушении согласно записей в нем и схемы к нему, так и у мирового судьи Мустафин И.Ш. вину в предъявленном ему правонарушении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он вместе со своей супругой М.Л.Ф. и тещей Г.Ф.И.., ехал в деревню <адрес>, управлял а/м <данные изъяты> №. Проезжая с. <адрес>, он увидел, что на остановке стоит автомобиль <данные изъяты>, а перед ним автомобиль экипажа ГИБДД. Когда он подъезжал к данным автомобилям, они резко, не включив указателя поворота, выехали на дорогу и продолжили движение по трассе. Выехав из с. <адрес> и проехав знак 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ГИБДД снизили скорость до 40 км/ч, хотя на данном участке дороги разрешенная скорость составила 90 км/ч. Следуя километра 3-4 за вышеуказанными автомобилями со скоростью 40 км/ч и проехав знак 3.3.1 «Конец зоны всех ограничений», Мустафин включил левый указатель поворота автомобиля и выехал из занимаемой полосы с целью обгона автомобиля <данные изъяты>, автомобиль экипажа ГИБДД стоял на обочине. После обгона автомобиля <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД попросил Мустафина остановится. Сотрудник ГИБДД Мустафину был знаком и испытывал к Мустафину И.Ш. личную неприязнь по неизвестным причинам. Сотрудник ГИБДД оформил административный материал в отношении Мустафина по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, взял объяснения с водителя <данные изъяты>, супругу Мустафина И.Ш. и тещу Мустафина И.Ш. сотрудник ГИБДД не вписал в протокол в качестве свидетелей. Указанные Мустафиным И.Ш обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей опрошенными в ходе судебного разбирательства, в частности, М.Л.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, она вместе со своим супругом Мустафиным И.Ш., ее матерью Г.Ф.И. ехали в деревню <адрес>, автомобилем <данные изъяты> № управлял Мустафин И.Ш. Проезжая с. <адрес>, проехав определенное расстояние после знака «Обгон запрещен», ее супруг Мустафин И.Ш. включил левый указатель поворота автомобиля и выехал из занимаемой полосы с целью обгона автомобиля <данные изъяты>. После обгона автомобиля <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД попросил Мустафина И.Ш. остановится, после чего оформил административный материал в отношении Мустафина по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, взял объяснения с водителя <данные изъяты>, ее и ее мать Г.Ф.И. сотрудник ГИБДД не вписал в протокол в качестве свидетелей, несмотря на то, что они его просили об этом. Свидетель расписавшись в протоколе быстро уехал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф.И.. дала аналогичные показания.
Мировым судьей данные показания приведены, но оценка им не дана, они не были признаны не достоверными, хотя указные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В судебное заседание мировым судьей для дачи показаний, был вызван инспектор ИДПС ГИБДД при Уфы Бурнашеб Т.Р. свидетель Маннанов Ф.И., однако на судебное заседание они не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность их отсутствия инспектора и свидетеля в судебном заседании судом не установлена, обстоятельства происшедшего не проверены. Но несмотря на указанное их объяснениям была придана особая доказательственная сила.
В нарушение КоАП РФ сотрудник ДПС в протоколе указал нарушение правил дорожного движения предусмотренного п.1.3 - 11.5 ПДД, фактически указав все самые общие пункты ПДД, что без конкретизации- какую статью ПДД непосредственно нарушил водитель Мустафин И.Ш.
Из справки ГИБДД видно, что Мустафин И.Ш в течении года до событий ДД.ММ.ГГГГ только один раз был оштрафован на 100 рублей. т.е он является дисциплинированным водителем.
При наличии такой конкуренции доказательств, а именно показаний участников событий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> объективных доказательств ( прежде всего средств технического контроля), опровергающих объяснения Мустафина И.Ш и свидетелей с его стороны, нет.
Поэтому, вывод мирового судьи о том, что Мустафин И.Ш совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» необоснован.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности были нарушены КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП срок привлечения к административной ответственности Милушкина М.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина И.Ш подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении него – прекращению.
Руководствуясь ст. 30.2 - ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Мустафина И.Ш. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мустафина И.Ш. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Легковой