Дело №12-145/2011
РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
с участием представителя заявителя – Марьина А.С. (довер. в деле),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ главного государственного налогового инспектора юридического отдела Алчинова Э.В. (довер. в деле)
рассмотрев в апелляционным порядке жалобу Никитина А.С. на постановление о наложении административного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о наложении административного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по РБ генеральный директор ООО УК «Рускомпозит» – управляющей организации ОАО «СТЕКЛОНиТ» Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Никитин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РБ отменить.
В судебном заседании представитель Никитина А.С. – Марьин А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.
Главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № Алчинов Э.В. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в жалобе Никитина А.С. отказать, о чем представил отзыв по которому: МРИ ФНС России № по Республике Башкортостан (далее – Инспекция) считает, что жалоба Никитина А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управляющей организации ОАО «СТЕКЛОНиТ» Никитин А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору управляющей компании ОАО «СТЕКЛОНиТ» Никитину А.С. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о месте составления протокола об административном правонарушении, однако Никитин А.С. на составление протокола об административном правонарушении не явился.
Согласно п. 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Никитина А.С.
ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был направлен в адрес правонарушителя с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении однако, руководитель управляющей организации ОАО «СТЕКЛОНиТ» Никитин А.С ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам не явился. Таким образом, привлечение Инспекцией руководителя управляющей компании ОАО «СТЕКЛОНиТ» Никитина А.С., как должностного лица, к административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган в соответствии с № РФ правомерно, так как в нем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № считает правомерным и обоснованным вынесенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Никитину А.С. за нарушение данным лицом требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Рускомпозит» – управляющей организации ОАО «СТЕКЛОНиТ» Никитина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № Межрайонной ИФНС России № по РБ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении административного наказания №, вынесенным Межрайонной ИФНС России № по РБ руководитель управляющей организации Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждение, за то, что им нарушен п.5 ст.17 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о стоимости чистых активов на дату окончания его последнего завершенного отчетного периода ОАО «СТЕКЛОНиТ» в Межрайонную ИФНС России № по РБ представлены с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Однако, имеющийся в материалах дела протокол № Межрайонной ИФНС России № по РБ был составлен в отсутствие Никитина А.С. и не подписан и у него не были затребованы письменные объяснения по существу предъявленного обвинения. Из представленных Межрайонной ИФНС № по РБ материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.С. было направлено Уведомление о времени и месте составления протокола №, согласно которому ему было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 в каб. № Межрайонной ИФНС № по РБ. Однако, указанное Уведомление поступило в почтовое отделение <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, представленным суду представителем Никитина А.С. Марьиным А.С., следовательно, доказательством надлежащего извещения Никитина А.С. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являться не может.
Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ
В постановлении указано, что заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении известили надлежащим образом, письменных ходатайств и отводов не заявлено. Фактически суд приходит к выводу Никитина А.С. о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке не извещали.
К доводам Межрайонной ИФНС № по РБ о том, что Никитин А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через своего представителя суд относится критически, поскольку доказательств надлежащего извещения представителя суду не представлено.
Более того, в отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС № по РБ утверждает, что у названного ими «законным представителем» лица отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Никитина А.С.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Следовательно, лицо, не уполномоченное установленным КоАП РФ способом, представлять интересы участников производства по делам об административных правонарушениях не может и представителем участников производства по делам об административных правонарушениях не является.
Таким образом, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5), протокол от № не мог являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, а именно: о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица и др.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Также ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только при обязательном надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения его участия при рассмотрении дела по существу.
Однако, в нарушение вышеназванных норм закона лицо, привлекаемое к административной ответственности в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела не было извещено, дело рассмотрено в его отсутствии, следовательно, Никитин А.С. не имел возможности защитить свои права и интересы.
Из материалов дела усматривается, что письмом Федеральной налоговой службы от 21.05.2010 г. №МН-37-6/2212 «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества» (пункт 2) разъяснено, что: «При внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ в регистрирующий орган ежеквартально в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте для представления годовой ют квартальной бухгалтерской отчётности, представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведения о стоимости чистых активов акционерного общества представляются в регистрирующий орган в течение 90 дней по окончании года - до 31 марта включительно, а также в течение 30 дней по окончании первого, второго и третьего квартала - соответственно до 30 апреля, 30 июля и 30 октября включительно».
Учитывая, что бухгалтерская отчетность по окончании второго квартала (первое полугодие) не содержит сведений о стоимости чистых активов, данные сведения подлежат дополнительному определению в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина РФ №7н, ФСФР РФ №07-10/пз-н от 01.02.2007 г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов страховых организаций, созданных в форме акционерных обществ») на основании составленной бухгалтерской отчетности.
Статьями 17, 18 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено и подтверждаете; вышеуказанным Письмом Федеральной налоговой службы от 21.05.2010 г. №МН-37-6/2212 «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а также о стоимости чистых активов акционерного общества» установлено, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иных лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений юридическом лице, но не связанных с внесением изменении в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное им заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подлинность подписи заявителя свидетельствуется в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и т.д.
Однако, Никитин А.С. был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченной решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия представителя управляющей организации Никитина А.С. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Никитина А.С. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 7.10.11