Дело №12-192/2011
РЕШЕНИЕ
город Уфа 29 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г.,
с участием заявителя Кондратьева Е.С.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Кондратьева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кондратьев Е.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить. В обоснование своей жалобы Кондратьев Е.С. указывает, что он сел за руль а/м в нетрезвом состоянии в связи с крайней необходимостью, так как его другу П.В.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № стало плохо, а необходимого лекарства с собой не оказалось.
В судебном заседании Кондратьев Е.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на <адрес> управлял а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вина Кондратьева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показанием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Х.У.Ф.
Более того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов Кондратьевым Е.С. не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что он сел за руль транспортного средства в нетрезвом состоянии в связи с крайней необходимостью, так как его другу П.В.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № стало плохо, а необходимого лекарства с собой не оказалось и ему пришлось ехать за лекарством, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств угрозы личности и правам данного лица или других лиц, а также доказательств невозможности устранить эту опасность иными средствами, в связи с чем, суд не может признать данное обстоятельство как действие лица в состоянии крайней необходимости и обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в суде первой инстанции Кондратьев Е.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ признал, о крайней необходимости не упоминал, в связи с чем, доводы заявителя жалобы суд расценивает как попытку Кондратьева Е.С. избежать ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья оценил все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, порядок и срок привлечения Кондратьева Е.С. к административной ответственности соблюден, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).
Таким образом, доводы жалобы Кондратьева Е.С. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кондратьева Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Е.С. без - изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кондратьева Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Г. Агадуллин