12-156/11
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гранцевой И.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гранцева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Гранцева И.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что нарушены все процессуальные нормы КоАП РФ при ее привлечении к ответственности, не извещалась судом о судебном заседании, в обстоятельствах дела имеются существенные противоречия, которые следует применять в ее пользу, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения при освидетельствовании.
В судебном заседании Спиридонов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, мировым судом проведено 3 заседания, по которым участвовал представитель Спиридонов А.Ю., который расписывался об извещении Гранцевой на все заседания. Гранцева не явилась ни в одно заседание, представив в суд объяснение подписанное лично и дополнение, подписанное представителем на заседание ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд довод о не извещении Ганцевой на ДД.ММ.ГГГГ отвергает.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Гранцева И.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-37 час., управляла а/м «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. ПДД РФ.
Вина Гранцевой И.В. в совершении административного правонарушения так же подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с показаниями прибора «Алкотектор «<данные изъяты>» в отношении Гранцевой И.В., копией свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола «Алкотектор «<данные изъяты>» №.
Указанные доказательства проверены и оценены мировым судом. Нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гранцевой И.В., влекущих прекращение производства по делу, а также оснований для исключения доказательств по делу, судом не установлено.
Суд не может согласиться с утверждением представителей Гранцевой И.В. об отсутствии вины последней, поскольку оно опровергается выше исследованными доказательствами.
Приведенный в письменных возражениях довод Гранцевой И.В. о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не может служить основанием для прекращения производства по делу. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 не разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет невозможность использования в качестве доказательства, полученных объяснений данного лица. При оформлении протокола об административном правонарушении Гранцева И.В., как следует из показаний свидетеля Н.А.М., отказалась от дачи письменных объяснений. Протокол так же не содержит объяснений Транцевой И.В.
Суд также не может согласиться с предположением представителей Гранцевой И.В. о возможной неисправности алкотектора, поскольку указанное утверждение опровергается представленной в судебное заседание копией свидетельства ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан» о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Алкотектор «<данные изъяты>», не подтверждается материалами дела. Также суд учитывает, что последующая распечатка из памяти прибора с данными о состоянии анализа проб Гранцевой 0,009 не свидетельствуют о том, что в момент взятия проб имелся иной показатель анализа чем 0,09.
Не нашел своего подтверждения и довод Гранцевой И.В. о нарушении процедуры проведения освидетельствования, выразившемся, в четырехкратном выдохе воздуха в мундштук прибора. Согласно представленной в суд распечатки данных программы алкотектора «<данные изъяты>» № Гранцева И.В. произвела два пассивных выдоха в прибор.
Мировым судом дана оценка доводов представителей Шакирова Э.Р., Э.Р., Спиридонова А.Ю. о том, что Гранцева И.В., соглашаясь с результатами освидетельствования, была введена в заблуждение, суд находит несостоятельным. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» и подпись Гранцевой И.В. поставлена в строке бланка с четкой формулировкой: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/ не согласен» и на чеке.
Более того, после проведенного освидетельствования Гранцева И.В. вправе была самостоятельно, по заявлению пройти медицинское освидетельствование, однако последней это сделано не было, несмотря на то, что она имела опыт привлечения к административной ответственности в виде составления протоколов 5 раз с ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что Гранцева И.В. не была согласна с результатами освидетельствования, в объяснениях Гранцевой И.В., показаниях свидетелей, других материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих факт нахождения Транцевой И.В. в состоянии алкогольного опьянения, в суд также не представлено.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами следующих документов: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки данных программы с показаниями прибора «Алкотектор «<данные изъяты>» в отношении Транцевой И.В., не имеется. В акте освидетельствования отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение (смеялась при оформлении документов).
В постановлении суда дана оценка объяснений Гранцевой И.В., показаний в суде свидетелей Н.А.М., Х.И.Ф., А.Д.Н., А.Э.Ф., материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства №, копии свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола «Алкотектор «<данные изъяты> №, распечатки данных программы с показаниями прибора «Алкотектор «<данные изъяты>, рапорта сотрудника ГИБДД, по которым суд установил, что Гранцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01-37 час. управляла а/м «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Установление факта с какого патрульного автомобиля был прибор, которым проведено освидетельствование, установления даты его поверки при наличии представленного на него документа, не влечет признания недействительным освидетельствования и доказательством нарушения сотрудником ДПС п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов порядка, установленного Постановлением правительства РФ №475 от 26.06.2008г., п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5.
Данных о том, что Гранцева И.В. не была согласна с результатами освидетельствования, в ее объяснениях, показаниях свидетелей, других материалах дела не установлено, как и доказательств, опровергающих факт нахождения Гранцевой И.В. в состоянии алкогольного опьянения, не разъяснения ей прав.
Таким образом, судом установлены доказательства состава совершения Гранцевой И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания Гранцевой И.В. мировой суд учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Гранцевой не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Апелляционную жалобу Гранцевой И.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин