Дело №12-221/2011
РЕШЕНИЕ
город Уфа 01 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г.,
с участием заявителя Кашапова М.Ф.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кашапова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кашапов М.Ф. обжаловал данное постановление, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы Кашапов М.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, зная, что сам он не употреблял спиртные напитки, согласился, однако принцип действия прибора ему разъяснен не был, целостность упаковки не предъявлялась и не проверялась, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, автомашина на штрафную стоянку не направлялась, а была отпущена, освидетельствование повторно алкотестером не производилось, при рассмотрении дела мировой судья не стал слушать его объяснения.
В судебном заседании Кашапов М.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашапов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на <адрес> управлял а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вина Кашапова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показанием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора С.В.А.
Кроме того с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашапов М.Ф. согласился, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в суде первой инстанции Кашапов М.Ф. признал и раскаялся.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых, суд находит необоснованными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что освидетельствование проходило с участием понятых Л.Р.У. и Г.И.М., которые поставили свои подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами исследования, кроме того в материалах дела имеются их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они были приглашены на освидетельствование водителя Кашапова М.Ф. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение Кашапова М.Ф.
Доводы Кашапова М.Ф. о том, что принцип действия прибора ему не был разъяснен, целостность упаковки не предъявлялась и не проверялась, освидетельствование повторно не производилось, суд расценивает как попытку Кашапова М.Ф. избежать ответственности, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашапов М.Ф. согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписью на бумажном носителе с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, допущенного Кашаповым М.Ф., транспортное средство <данные изъяты> было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ и передано К.Д.И. для помещения в личное хозяйство сад <данные изъяты>.
То, что транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось, не является нарушением законодательства, поскольку как следует из «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, а в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, включает помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
Вышеуказанные Правила не запрещают возврат транспортного средства после устранения причины задержания.
Доводы Кашапова М.Ф. о том, что мировой судья не стал слушать его объяснения, не согласуются с показаниями, данными им в суде первой инстанции, где Кашапов М.Ф. вину признал и раскаялся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья оценил все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, порядок и срок привлечения Кашапова М.Ф. к административной ответственности соблюден, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, доводы жалобы Кашапова М.Ф. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кашапова М.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кашапова М.Ф. без - изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кашапова М.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.Г. Агадуллин решение в законную силу вступило 01.11.2011 г.