Дело №12-245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Уфа 12 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г.,
с участием представителя Тян А.О. – Муратова Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Тян А.О. – Муратова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года Тян А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Тян А.О. – Муратов Р.И. обжаловал данное постановление, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы Муратов Р.И. указал следующее.
В судебном заседании первой инстанции он пояснял, что при анализе результатов тестирования и назначении повторного теста необходимо учитывать, что перед проведением теста должно пройти не менее 2-х минут после курения и не менее 20 минут после содержащих этанол препаратов, кроме того, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi не содержит в себе запретов на употребление лицами, управляющими транспортными средствами медицинских препаратов, содержащих этанол. Правила данного руководства при освидетельствовании Тяна А.О. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Г.И.Р. были нарушены, поскольку Тян А.О. заявлял, что выпил лекарственный препарат «валерианку». Показания инспектора Г.И.Р., данные им в суде первой инстанции, являются неверными, поскольку Тян А.О. вину в совершении административного правонарушения не признавал, Тян А.О. выразил свое согласие с актом освидетельствования, который носит лишь субъективный характер инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Г.И.Р., а также согласился с показанием АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi, так как ранее заявлял, что употреблял медицинский препарат «валерианку», содержащий этанол в своем составе и не являющимся запрещающим средством для лиц, управляющим транспортным средством, о чем в последствии указал в протоколе об административном правонарушении. Акт освидетельствования № нельзя признать отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». Более того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № был составлен не полностью, к нему не приложены показания повторного освидетельствования согласно п. 8.2.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР PRO-100 combi.
В судебном заседании представитель Муратов Р.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, кроме того, Муратов Р.И. заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента в судебном заседании.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.2 пункта 8 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Учитывая, что материалы в отношении Тян А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ представлены в полном объеме, являются достаточными для всесторонней, полной и объективной проверки законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства представителя Тян А.О. – Муратова Р.И. о проведении следственного эксперимента следует отказать.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тян А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов на <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Вывод мирового судьи о совершении Тян А.О. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.Вина Тян А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена материалами дела: показанием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Г.И.Р.
Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тян А.О. согласился, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03.40 часов Тян А.О. не управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, а употребил настойку валерианы, не запрещенной к употреблению лицами, управляющими транспортными средствами, и то, что неправильное применение анализатора паров этанола явилось причиной возбуждения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом обстоятельства, на которые ссылается Тян А.О., связанные с приемом лекарственного средства, не исключают его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в котором он управлял автомобилем. В случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Тян А.О. должен был воздержаться от управления автомобилем.
Доводы представителя Тян А.О. – Муратова Р.И. о том, что акт освидетельствования нельзя признать отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» суд также находит необоснованными.
Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Тян А.О. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Тян А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тян А.О. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тян А.О. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Тян А.О. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Тян А.О. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления Тян А.О. как на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и повторно проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья оценил все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, порядок и срок привлечения Тян А.О. к административной ответственности соблюден, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, доводы жалобы представителя Тян А.О. – Муратова Р.И. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя Тян А.О. – Муратова Р.И. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тян А.О. - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Тян А.О. – Муратова Р.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Г. Агадуллин