Дело №12-244/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Уфа 12 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г.,
с участием заявителя Исмагиловой З.М.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исмагиловой З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова З.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исмагилова З.М. обжаловала данное постановление, просит его отменить. В обоснование своей жалобы Исмагилова З.М. указала следующее.
Судом не учтено то, что ст. 27.12 КоАП РФ предписывает обязательное участие понятых при проведении процессуальных действий, однако, при проведении процедуры ее освидетельствования понятых она не видела; видела, как к машине подходил один мужчина и расписывался в документах, но, как зовут его, она не слышала; на ее вопрос, почему в качестве понятого не привлекают ее пассажира, ей ответили, что ее пассажир является заинтересованным лицом. Позже в графе «понятые» она увидела еще одну фамилию, имя и отчество, но самого мужчину и того, кто подписывал документы, она не видела; более того, и в чеке «алкотектора» имеется подпись лишь одного понятого.
В материалах дела имеется определение суда об отложении судебного заседания ввиду неявки свидетеля Б.С.А. и инспектора Б.А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ года, также имеется определение суда об отложении судебного заседания ввиду неявки инспектора Б.А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ года, однако данных, подтверждающих повторное извещение свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Ее устное ходатайство о привлечении свидетелей с отложением судебного заседания, заявленное в ходе судебного заседания, суд отклонил не счел необходимым обязательное привлечение свидетеля.
Прибор, с помощью которого проводилось исследование, находился на заднем сиденье машины, мундштук не был извлечен из полиэтиленового пакета, что может свидетельствовать о том, что он мог быть использованным. Кроме того, данный прибор имеет погрешность. Считает, что на показания «алкотектора» могли повлиять пары парфюма, который она наносит пальцами рук, и мятная жевательная резинка, которую она жевала во время освидетельствования, а также стойкий запах табака, который явно чувствовался в патрульной машине.
Результат, который был выдан «алкотектором» ей был непонятен, что означают цифры ей разъяснено не было, при этом содержание чека, которое было распечатано, плохо читалось. Выражая свое согласие в акте, она имела ввиду то, что была согласна с написанным в чеке и акте; ей не объяснили, что если она не согласна с результатами освидетельствования, то можно написать «не согласна», и ее повезут к доктору, каких-либо иных способов освидетельствования ей не предлагали.
После составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД обязал подписать графу «копию протокола получил», однако, сама копия ею была получена только в суде. Также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Исмагилова З.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Исмагилова З.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01.25 часов на <адрес> управляла транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Вывод мирового судьи о совершении Исмагиловой З.М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Исмагиловой З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, показанием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора Б.А.Н.
Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмагилова З.М. согласилась, что подтверждает ее подпись и запись «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, она видела только одного мужчину, который подходил к машине и расписывался в документах, нельзя признать состоятельным, поскольку не имеется поводов ставить под сомнение участие понятых при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в силу того, что анкетные данные и подписи понятых содержатся в соответствующих процессуальных документах, при подписании которых Исмагилова З.М. не заявляла о недостоверности изложенных в них сведений о понятых.
Перечисленные меры обеспечения производства по делу применены к Исмагиловой З.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Отсутствие либо наличие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в данном случае не имеет правового значения для юридической квалификации действий Исмагиловой З.М., поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Исмагиловой З.М. транспортным средством, а также факт ее нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Исмагиловой З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Исмагиловой З.М. о том, что на чеке алкотектора имеется подпись только одного понятого, опровергается материалами дела (л.д. 7), где на бумажном носителе с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ года имеются подписи обоих понятых.
Довод заявителя жалобы о том, что меры к допросу в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, мировым судьей приняты не были, не влечет удовлетворение жалобы. Устное ходатайство Исмагиловой З.М. о допросе понятых разрешено мировым судьей с соблюдением положений, установленных ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы Исмагиловой З.М. о том, что принцип действия прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей не был разъяснен, целостность упаковки не предъявлялась и не проверялась, на показания алкотектора могли повлиять пары парфюма, который она наносит пальцами рук, и мятная жевательная резинка, которую она жевала во время освидетельствования, а также стойкий запах табака, который явно чувствовался в патрульной машине, суд расценивает, как попытку Исмагиловой З.М. избежать ответственности, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмагилова З.М. согласилась, что подтверждается ее подписью и записью «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и ее подписью на бумажном носителе с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Исмагилова З.М. понимала содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении нее процедуры. Таким образом, будучи ознакомленной с содержанием акта Исмагилова З.М. не могла не понимать смысл приведенной выше фразы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Исмагилова З.М. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления Исмагиловой З.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Исмагиловой З.М. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, и не была вручена копия данного протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Б.А.Н.. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем были сделаны в протоколе соответствующие записи, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также следует отметить, что разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Положения указанной правовой нормы разъясняются лицу перед дачей объяснений или показаний, а, как следует из представленных материалов, Исмагилова З.М. при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по существу правонарушения не давала.
При этом невручение Исмагиловой З.М. копии упомянутого выше протокола об административном правонарушении, несмотря на наличие в нем сведений, свидетельствующих об обратном, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку права Исмагиловой З.М. с учетом изложенных выше обстоятельств были соблюдены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Так, Исмагилова З.М. была ознакомлена с вменяемым ей правонарушением (л.д. 18-19) и согласилась с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
К показаниям свидетеля М.Р.Р.., данным им в суде первой инстанции, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова З.М. находилась в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, состояние алкогольного опьянения Исмагиловой З.М. установлено и с результатами освидетельствования Исмагилова З.М. согласилась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья оценил все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, порядок и срок привлечения Исмагиловой З.М. к административной ответственности соблюден, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, доводы жалобы Исмагиловой З.М. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба Исмагиловой З.М. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Исмагиловой З.М. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу Исмагиловой З.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Г. Агадуллин