РЕШЕНИЕ
16 декабря 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вежнина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Вежнин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Вежнин А.М. подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием вины и нарушения.
В судебном заседании Вежнин А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что слетел с жесткой сцепки на обратном пути с техосмотра, автомашиной не управлял, а продолжил движение по инерции по второму ряду, выключив аварийку и указав правый поворот, чтобы не ввести в заблуждение других водителей, перестроился в правый крайний ряд и затем остановился на обочине, тем самым выполнив пункт ПДД. 10.1 и 10.5. Блынский довольно быстро убрал сцепное устройство в багажник и освободил проезжую часть тоже, согласно того же пункта ПДД 10.5. При этом он встал впереди Вежнина на обочине. Вежнин вышел из машины, чтобы оценить ситуацию, увидел оторванные крюки, вернее, их вообще не было, а только оторванное с корнем место под них с обоих сторон. Позади себя увидел стоящую патрульную машину. Через некоторое время безномерной а/м привлек внимание инспектора, который поинтересовался отсутствием ГРЗ на ЭСПЕРО. Вежнин ему все объяснил, талон ГТО показал с датой ДД.ММ.ГГГГ Взяв камеру, произвел видеофиксацию нарушения. При составлении протокола права ему не были разъяснены, при изъятии водительского удостоверения не привлекли понятых.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Вежнин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17-14 час. управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, без государственных регистрационных знаков.
Вежнин А.М. факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков в мировом суде признал, однако считает его вынужденным и соответствующим п. 10.5 ПДД.
Допрошенный в мировом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор Головинский С.В. показал, что права разъяснил, нарушения не видел, знал со слов напарника и из объяснений водителя.
Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля инспектор Загиров Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> на перекрестке с поворотом на <адрес> в Ленинском районе г.Уфы с напарником Головинским С.В. В ходе несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Вежнина, которого в ходе судебного заседания опознал. Автомобиль был остановлен жезлом, после чего Вежнин проехал в автомобильный карман, а затем еще переставил автомобиль, т.к. он мешал проезду троллейбусов. Свидетель также пояснил, что имеет хорошее зрение и ясно видел процесс движения около пяти минут и то, что за рулем находился Вежнин, что автомобиль Дэу передвигался самостоятельно без какой либо жесткой сцепки. Примерно через пятнадцать минут подъехал второй гражданин на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, который все происходящее записывал на видео регистратор и защищал Вежнина. Ни Вежнин, ни второй гражданин привлечь этого гражданина в качестве свидетеля не просили, устройство - жесткая сцепка и повреждения на автомобиле Дэу Эсперо не предъявляли.
Допрошенный в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Блынский И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Вежнин попросил его отбуксировать его автомобиль на станцию технического осмотра, сам Блынскии был на автомобиле <данные изъяты> № с фаркопом, буксировал автомобиль Дэу Эсперо. Буксировка производилась жесткой сцепкой, которая является металлической складной конструкцией, где одна часть (верхняя часть треугольника) одевается на фаркоп и две части крюками цепляется к буксируемому автомобилю. Первоначально автомобиль буксировался от пересечения улиц Ростовская - 50 лет СССР в мкр. Затон на станцию технического осмотра. Вежнин прошел технический осмотр, после чего также на жесткой сцепке выехали со СТО. На <адрес> на первом перекрестке после остановки на красный свет при начале движения не выдержали и оборвались крюки. Автомобиль ВАЗ отъехал на 5-6 метров, сцепное устройство осталось на фаркопе. Вежнин после отрыва крюков сместился к обочине, зарулил в автомобильный карман, проехав примерно 50 метров, чтобы не создавать помех для движения.
Утверждение Вежнина А.М. о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности опровергается показаниями свидетеля Головинского С.В., протоколом об административном правонарушении, в котором Вежнин расписался за все содержание протокола и бланк которого содержит отметку о разъяснении прав.
Довод Вежнина А.М. о том, что при изъятии водительского удостоверения в нарушение закона отсутствовали понятые, что влечет недействительность протокола, суд признает необоснованным. В соответствии со ст.25.7 и главой 27 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения участие понятых не предусмотрено.
Довод Вежнина А.М. о том, что управление транспортным средством было вынужденным и соответствовало п.п.10.1, 10.5 ПДД РФ суд признает необоснованным, т.к. запрет эксплуатации транспортного средства без государственных регистрационных знаков является абсолютным и п.п. 10.1. 10.5 ПДД РФ данную ситуацию не регулирует.
Анализ показаний Вежнина А.М., свидетелей Головинского С.В., Блынского В.. Загирова Р.В. материалов дела: протокола об административном правонарушении №, рапорта сотрудника ГИБДД, видеоматериалов ИДПС и Вежнина приводит суд к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-14 час. Водитель Вежнин А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, без государственных регистрационных знаков.
В соответствии с ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортными средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Видеоматериал Вежнина не отражает его движения, поскольку велся свидетелем через переднее стекло своего автомобиля и не подтверждает показаний Вежнина об отсутствии его управления без сцепки и наличия повреждений сцепки в том месте где задержан автомобиль нарушителя.
При назначении Вежнину А.М. наказания суд учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающее вину Обстоятельство нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Вежнина А.М. не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Апелляционную жалобу Вежнина А.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин