Дело №12-252/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Уфа 15 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г.,
с участием Бареева Я.А. и его представителя Гимаевой З.Р.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Бареева Я.А. – Гимаевой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года Бареев Я.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Бареева Я.А. – Гимаева З.Р. обжаловала данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Гимаева З.Р. указала следующее.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Бареев Я.А. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, однако он не был с этим согласен, поэтому в объяснении не указал, что управлял а/м; при написании объяснения сотрудники ввели его в заблуждение относительно показаний, склоняя его написать, что он управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.
Положения ст. 51 Конституции РФ, его конституционные права и обязанности при составлении протокола Барееву Я.А. никто не разъяснял.
При составлении протокола не были указаны документы, такие как: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, мировым судьей не выполнены указания Верховного Суда РФ относительно того, что в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен был установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушении требований ст. 27.12 ч.3 КоАП РФ Барееву Я.А. не вручалась, а в самом протоколе указано «отказался».
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недействительным, так как сведения прибора, записанные в него, не подтверждены соответствующим чеком алкотектора. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, однако он не несет объективной информации, позволяющей установить состояние алкогольного опьянения, даты исследования, даты проведения проверки данного прибора, идентификационный номер прибора, фамилию, имя и отчество привлекаемого лица.
Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы указано, что Бареев Я.А. на судебном заседании показал, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, затем в постановлении указывается, что Гимаева З.Р. пояснила суду, что Бареев Я.А. находился в а/м, но при этом не был в состоянии алкогольного опьянения, когда как Бареев Я.А. и его представитель говорили одно и тоже и противоречий в их показаниях не было.
В судебном заседании Бареев Я.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Выслушав Бареева Я.А., его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Бареев Я.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03.30 часов на <адрес> управлял транспортным средством – Ниссан Х-Трел, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Вывод мирового судьи о совершении Бареевым Я.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Бареева Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, показанием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора Юсупова Э.Р.
Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бареев Я.А. согласился, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники ввели Бареева Я.А. в заблуждение относительно показаний, склоняя его написать, что он управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы Бареев Я.А. где-либо в объяснениях указывал о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод представителя Бареева Я.А. о том, что положения ст. 51 Конституции РФ, конституционные права и обязанности при составлении протокола Барееву Я.А. никто не разъяснял также нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Бухаровым А.Н. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем были сделаны в протоколе соответствующие записи, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также следует отметить, что разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Положения указанной правовой нормы разъясняются лицу перед дачей объяснений или показаний, а, как следует из представленных материалов, Бареев Я.А. при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по существу правонарушения не давал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Барееву Я.А. были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующая запись (справочный лист по делу №).
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны документы, такие как: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела (л.д. 5), где в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание на приложенный к нему протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен, копию данного протокола Бареев Я.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, к материалам дела протокол был также приобщен и имеется в материалах настоящего дела (л.д. 6).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указаны, поскольку в соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Бареев Я.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), оснований для направления Бареева Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, соответственно вышеуказанные протокол и акт не составлялись.
Довод заявителя жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушении требований ст. 27.12 ч.3 КоАП РФ Барееву Я.А. не вручалась, а в самом протоколе указано «отказался», также опровергается материалами дела (л.д. 6), где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил(а)» имеется подпись, сведений о том, что кто-то отказался от получения копии, в протоколе не имеется. Оснований сомневаться в том, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись именно Бареева Я.А. у суда не имеется. Кроме того, невручение Барееву Я.А. копии упомянутого выше протокола, несмотря на наличие в нем сведений, свидетельствующих об обратном, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку права Бареева Я.А. с учетом изложенных выше обстоятельств были соблюдены как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Так, Бареев Я.А. был ознакомлен с вменяемым ему правонарушением (л.д. 10) и согласился с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Довод представителя Бареева Я.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недействительным, суд находит необоснованным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в полном объеме. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бареев Я.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бареев Я.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта Бареев Я.А. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.
В жалобе на постановление мирового судьи утверждается, что мировой судья неправильно изложил показания Бареева Я.А. и его представителя Гимаевой З.Р. Между тем, ставить под сомнение то обстоятельство, что показания указанных лиц отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, причин нет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья оценил все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, порядок и срок привлечения Бареева Я.А. к административной ответственности соблюден, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, доводы жалобы представителя Бареева Я.А. – Гимаевой З.Р. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба представителя Бареева Я.А. – Гимаевой З.Р. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бареева Я.А. - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу представителя Бареева Я.А. – Гимаевой З.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Г. Агадуллин