12-256/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (<адрес>),
с участием заявителя Тряскина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тряскина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Тряскина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Юрюзань Челябинской области, с высшим образованием, работающего начальником охраны ООО ЧОП «Спецтранснефтепродукт», проживающего по адресу: РБ, <адрес>, по административному делу №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Тряскин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки Шевроле, госномер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки, чем нарушил требование п.п. 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Тряскиным В.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:
На участке дороги <адрес>, где им совершен обгон, сплошной линии не видно, а где она имеется - не соответствует <данные изъяты> по коэффициенту яркости. <данные изъяты> предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Ссылка в постановлении на видеозапись, сделанную инспектором ГИБДД Динмухаметовым Р.Н. на личной видеокамере, незаконна, поскольку инспектор действовал в нарушении п.п.55, 56 Административного регламента, время видеоролика не совпадает с временем предполагаемого нарушения, госномер на автомашине не читаем. Инспектором при составлении протокола не разъяснены права и обязанности. Мировой судья не учел принцип презумпции невиновности. Все указанные факты не были учтены мировым судьей. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Тряскин В.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав Тряскина В.Ю., проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов на <адрес> Тряскин В.Ю., управляя автомобилем марки Шевроле, госномер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, сделанной инспектором ПДПС ГИБДД Динмухаметовым Р.Н., просмотренной судом по ходатайству Тряскина В.Ю., из которой видно как автомобиль Шевроле (госномер нечитаемый), двигаясь по <адрес>, пересекая видимую линию дорожной разметки, двигается по встречной полосе движения, за ним следует с видеокамерой автомобиль сотрудников ГАИ, который обогнал его и приказал остановиться. Просмотренная видеозапись в части следования за автомобилем Тряскина В.Ю. автомобиля ГИБДД полностью совпадает с его пояснениями, данными при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции.
Доводы Тряскина В.Ю. о том, что видеозапись нельзя признавать допустимым доказательством, суд оценивает критически, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.
Исходя из просмотренного, суд делает вывод, что на видеозаписи автомобиль Шевроле черного цвета с нечитаемым госномером, выехавший на встречную полосу движения, пересекая дорожную линию разметки, и впоследствии остановленная сотрудниками ГИБДД, принадлежит Тряскину В.Ю.
Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств, у суда оснований не имеется.
Согласно 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, своими действиями Тряскин В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку судом установлена вина Тряскина В.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах признание Тряскина В.Ю. виновным в нарушении требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ обоснованно и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является законным, наказание назначено в пределах санкции вмененной ему статьи.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа РБ Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тряскина В. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Г.Р. Хасанова