№ 12-236/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 декабря 2011 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (<адрес>),
с участием заявителя Латыпова Р.М.,
адвоката Яфарова А.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа Абдрахмановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Латыпова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нефтекамска РБ, работающего водителем в ОАО «Уфанефтемашсервис», проживающего по адресу: <адрес>, по административному делу,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Абдрахмановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на <адрес> Латыпов Р.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Латыповым Р.М. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:
Административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица при отсутствии доказательств о надлежащем его извещении при наличии конверта с отметкой «Истек срок хранения», что является существенным нарушением. Кроме того, Латыпов Р.М. указал, что автомобилем не управлял, находился дома с супругой. Все указанные факты не были проверены мировым судьей. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Латыпов Р.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, вернувшись с работы домой, поставил автомобиль во дворе дома по <адрес> дома выпил пиво вместе с женой и другом – Хлебниковым Павлом, который позднее на его автомашине марки <данные изъяты> поехал в магазин. Услышав визг тормозов, он (Латыпов) с женой вышли во двор дома и увидели, как Хлебников забежал во двор, а подъехавшие следом сотрудники ГАИ стали требовать от Латыпова Р.М. пройти со двора к их автомашине, ударили его, заламывали ему руки, утверждая, что это он был за рулем. Затем, по просьбе сотрудников ГАИ он написал в протоколе об освидетельствовании, что согласен, лишь потом дунул в прибор Алкотектор. Сотрудникам ГАИ пытался объяснить, что за рулем не был, но они его не слушали. Просил производство по делу прекратить, так как за рулем его автомашины находился другой человек – его друг Хлебников П.Г.
Адвокат Яфаров А.Ш. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку Латыпов Р.М. судом не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. Вернувшийся конверт с отметкой «Истек срок хранения» нельзя расценивать как надлежащее извещение, так как этот факт не указывает на неизвестность места жительства привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, прибор Алкотектор на момент освидетельствования Латыпова был с просроченной калибровкой 2009 года. Латыпов Р.М. в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял, находился дома, машиной управлял его друг Хлебников Павел. По указанным основаниям просил производство по делу в отношении Латыпова Р.М. прекратить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Латыпова С.С. дала показания, аналогичные показаниям Латыпова Р.М.
Свидетель Хлебников П.Г. пояснил, что за рулем автомобиля находился он, на требование сотрудников ГАИ не остановился, поскольку не имел с собой прав.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав Латыпова Р.М., адвоката Яфарова А.Ш., свидетелей Латыпову С.С. и Хлебникова П.Г., проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, Латыпов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Хафизову М.М., в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано по каким основаниям инспектор останавливал автомобиль «нарушил правила маневрирования», и по каким был отстранен от управления «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения»; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора <данные изъяты> № на бумажном носителе, которым установлена степень опьянения в 0,248 мг/л. С указанными результатами Латыпов Р.М. был ознакомлен и согласился, расписавшись в Акте в присутствии двух понятых Хамматовой И.О. и Забарной Ю.В. Кроме того, вина подтверждается тем, что после отстранения Латыпова Р.М. от управления автомобиль был передан на ответственное хранение его жене Латыповой С.С., о чем имеется в материалах дела расписка, а также рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа.
Все перечисленные выше процессуальные документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Латыпова Р.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона.
Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств, у суда оснований не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – водителю запрещается
Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку судом установлена вина Латыпова Р.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.
При этом, суд критически оценивает доводы Латыпова Р.М. и его представителя Яфарова А.Ш. о ненадлежащем извещении Латыпова о дне рассмотрения дела, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В исследованных материалах дела имеется конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения», что указывает на то, что адресат за извещением на почтовое отделение не являлся.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей выполнены все требования закона по надлежащему извещению Латыпова Р.М. о дне рассмотрения дела – с уведомлением направлена судебная повестка по указанному в протоколе адресу.
По указанным основаниям данный довод суд находит несостоятельным.
Кроме того, суд находит необоснованным довод адвоката Яфарова А.Ш. о том, что прибор освидетельствования Алкотектор имел просроченный срок калибровки, поскольку в Акте освидетельствования указана последняя дата проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять официальным записям в процессуальных документах у суда не имеется.
Далее, доводы Латыпова Р.М., адвоката и свидетеля Латыповой С.С. о том, что к Латыпову Р.М. применялась физическая сила (били сотрудники ДПС) являются голословными, со стороны Латыпова Р.М. каких-либо доказательств этому факту не представлено.
Более того, суд критически относится к показаниям Латыпова Р.М., адвоката Яфарова А.Ш. и двух свидетелей: Латыповой С.С. и Хлебникова П. о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Хлебников П., поскольку объективных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Суд считает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами – Латыпова С.С. – супруга Латыпова Р.М., Хлебников П. является его близким другом, а Латыпов Р.М., выстроив такую позицию, пытается уйти от ответственности. В связи с чем, находит их показания недостоверными.
При таких обстоятельствах признание Латыпова Р.М. виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ обоснованно и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является законным, наказание назначено в пределах санкции вмененной ему статьи.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфа РБ Абдрахмановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Р. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Г.Р. Хасанова