Дело №12-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Уфа 26 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г.,
с участием заявителя Янузаковой Д.К.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Янузаковой Д.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13.12.2011 года Янузакова Д.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Янузакова Д.К. обжаловала постановление, просит признать его незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы Янузакова Д.К. указала следующее.
О назначении рассмотрения дела на 13 декабря 2011 года она была извещена судебной повесткой, которую получила вечером 9 декабря 2011 года, 12 декабря 2011 года заказным письмом она отправила ходатайство на имя судьи об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку на заседание ФАС <адрес>, однако, дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем не смогла представить свои объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а административный материал таких объяснения не содержит.
12 ноября 2011 года транспортным средством № она не управляла, доверенности на управление а/м у нее нет, а/м принадлежит С.А.Г., который и управлял а/м при возвращении домой. После того, как от работников ГИБДД последовало распоряжение об остановке, она на ходу поменялась местами с водителем, по выходу из машины в отношении нее было составлено постановление № по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, был наложен штраф в размере 100 рублей. С данным постановлением она не согласилась, так как транспортным средством не управляла, свое несогласие она отразила в самом тексте постановления. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились в этот момент в автомобиле, однако, в связи с тем, что рассмотрение дела состоялось в ее отсутствие, она не имела возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей и обеспечении их явки.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством ею не подписан, в нем отсутствуют основания для отстранения от управления транспортным средством, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении ей не вручались, как того требует КоАП РФ, что касается отметок в данных протоколах и акте освидетельствования о вручении копий, то данные подписи выполнены были не ею, она расписывалась только в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования согласна».
Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 23 минуты после освидетельствования, в это время она была уже дома, причины для такого позднего составления отсутствуют, так как все происходило в одном месте, в квартале от ее дома, сам протокол заполнен разными чернилами, разными почерками.
Также из материалов административного дела невозможно с точностью установить техническое средство измерения, с помощью которого было произведено ее освидетельствование, так согласно рапорту сотрудника ГИБДД использовался Алкотектор №, а в акте освидетельствования указан Алкотестор №, в протоколе об административном правонарушении указан Alkotector №, распечатка принтера вообще не содержит наименование прибора. Кроме того, освидетельствование проводилось не в теплой машине, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД, а на улице при температуре воздуха (-6), в то время как использование алкотесторов возможно только при температуре воздуха от 0 до 40 градусов.
В судебном заседании Янузакова Д.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, кроме того, Янузакова Д.К. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ее подписей в процессуальных документах и ходатайство о вызове свидетелей.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.2 пункта 8 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Учитывая, что материалы в отношении Янузаковой Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ представлены в полном объеме, являются достаточными для всесторонней, полной и объективной проверки законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства Янузаковой Д.К. о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей следует отказать.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении №, Янузакова Д.К. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 12.11.2011 года в 00.05 часов на <адрес> управляла транспортным средством – № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Вывод мирового судьи о совершении Янузаковой Д.К. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Янузаковой Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ была установлена материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, показанием технического средства измерения от 12.11.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора Х.И.Ф.
Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Янузакова Д.К. согласилась, что подтверждает ее подпись и запись «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дело в ее отсутствие, и она не смогла представить свои объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, заявить ходатайство о вызове свидетелей и о проведении графологической экспертизы, хотя 12.12.2011 года она направила заказным письмом на имя судьи ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, так как в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела на 13.12.2011 года Янузакова Д.К. была извещена надлежащим образом 09.12.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 13), ходатайство об отложении судебного заседания направлено Янузаковой Д.К. 12.12.2011 года (л.д. 27), то есть за один день до судебного заседания, которое поступило к мировому судье только 16.12.2011 года (л.д. 15), таким образом, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Янузаковой Д.К. о месте, дате и времени рассмотрении дела, а также отсутствие ходатайств Янузаковой Д.К. об отложении судебного заседания, мировой судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Янузаковой Д.К. Учитывая, что о месте и времени судебного заседания Янузакова Д.К. была извещена за три дня до судебного заседания, при наличии ходатайства об отложении дела, ей следовало известить мирового судью заранее до начала судебного заседания, а в случае направления ходатайства по почте, она должна была направить его так и тогда, чтобы оно успело дойти до судьи по почте до начала судебного заседания, либо известить судью по факсимильной или иной связи.
Довод Янузаковой Д.К. о том, что она не управляла транспортным средством №, опровергается материалами дела, а также доводами жалобы Янузаковой Д.К., в которой она указывает, что после того, как от работников ГИБДД последовало распоряжение об остановке, она по ходу (медленного) движения транспортного средства поменялась местами с водителем. В этой связи следует учесть, что поменяться местами с водителем по ходу (медленного) движения, уже само по себе означает, что лицо управляет транспортным средством во время движения транспортного средства, пусть хоть и медленного, тогда как в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Янузаковой Д.К. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Янузаковой Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Янузаковой Д.К. о том, что транспортное средство принадлежит не ей, а С.А.Г., доверенности на управление а/м у нее нет, не исключает факт ее управления транспортным средством.
Согласие или несогласие Янузаковой Д.К. с постановлением от 11 ноября 2011 года по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, также не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания для отстранения от управления транспортным средством, предусмотренные п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, а согласно п.2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, таким образом, п.3 Правил приводит исчерпывающий перечень достаточных оснований для освидетельствования водителя транспортного средства, а не для отстранения от управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении ей не вручались, опровергается материалами дела, где в соответствующих графах вышеназванных документов имеются подписи, оснований сомневаться в том, что подписи выполнены именно Янузаковой Д.К. у суда не имеется. Кроме того, невручение Янузаковой Д.К. копии упомянутых выше документов, несмотря на наличие в них сведений, свидетельствующих об обратном, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку права Янузаковой Д.К. были соблюдены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
Довод Янузаковой Д.К. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 23 минуты после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в это время она была уже дома, ничем не подтверждается, кроме того, время, указанное в протоколе об административном правонарушении не противоречит хронологии событий, а ставить под сомнение то, что в протоколе об административном правонарушении время указано неверно, причин нет.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении заполнен разными чернилами, разными почерками несостоятелен, поскольку в протоколе имеются как записи лица, составившего протокол, так и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что из материалов административного дела невозможно с точностью установить техническое средство измерения, с помощью которого было произведено ее освидетельствование, так согласно рапорту сотрудника ГИБДД использовался Алкотектор №, а в акте освидетельствования указан Алкотестор №, в протоколе об административном правонарушении указан Alkotector №, распечатка принтера вообще не содержит наименование прибора несостоятелен и опровергается материалами дела, где в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «исследование проведено в 00 часов 27 минут, с применением технического средства измерения» указано наименование прибора «Alcotector №», заводской номер прибора №, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, где в графе номер прибора указан №, который совпадает с номером, указанным в акте освидетельствования, сведения, указанные инспектором в протоколе об адмнистративном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» также содержат данные о номере технического средства измерения, который полностью совпадает с тем, что указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, иных граф в процессуальных документах, предназначенных для внесения полного наименования прибора, которым проводилось освидетельствование, при составлении административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено, указание инспектором в рапорте сокращенного наименования прибора, не влечет его незаконность.
Довод Янузаковой Д.К. о том, что освидетельствование проводилось не в теплой машине, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД, а на улице при температуре воздуха (-6), в то время как использование алкотесторов возможно только при температуре воздуха от 0 до 40 градусов, суд также находит необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные инспектором Х.И.Ф. в рапорте, не представлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные инспектором в рапорте, не имеется, кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в полном объеме. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Янузакова Д.К. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.
Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Янузакова Д.К. понимала содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленной с содержанием акта, Янузакова Д.К. не могла не понимать смысл приведенной выше фразы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья оценила все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, порядок и срок привлечения Янузаковой Д.К. к административной ответственности соблюден, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, доводы жалобы Янузаковой Д.К. не являются основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13 декабря 2011 года, жалоба Янузаковой Д.К. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Янузаковой Д.К. – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Янузаковой Д.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Г. Агадуллин