РЕШЕНИЕ № 12-20/2012
17 февраля 2012 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),
с участием заявителя Безмельницева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безмельницева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфа Еникеевой Л.Б. об административном правонарушении от 22 ноября 2011г., которым
Безмельницев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее <данные изъяты>, не <данные изъяты>,
Признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 22 ноября 2011г. Безмельницев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Безмельницев Г.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку повестки на день рассмотрения дела на 22.11.2011г. он не получал, при рассмотрении дела не присутствовал. Факт направления извещения не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке повестки. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Безмельницев Г.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что повестку на судебное заседание на 22 ноября 2011г. судом отправлена лишь 24 ноября 2011г., что лишило его возможности лично присутствовать на судебном заседании.
Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что 14 октября 2011 года в 21.05 часов на <адрес> Безмельницев Г.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Безмельницев Г.В. собственноручно письменно подтвердил факт управления автомашиной «управлял, ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектор, которым установлена степень опьянения в <данные изъяты> которым Безмельницев Г.В. в момент освидетельствования согласился, расписавшись в Акте в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа.
Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Безмельницева Г.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – водителю запрещается
Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, суд критически оценивает доводы Безмельницева Г.В., изложенные в жалобе о не надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права по своей защите, поскольку на л.д. 12 имеется конверт с уведомлением, своевременно направленный мировым судьей 02 ноября 2011г. в адрес Безмельницева Г.В., с извещением о дате и времени рассмотрения дела на 22 ноября 2011г., вернувшийся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №; 23, ри 10.06.2010 № 13) – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Ссылка Безмельницева Г.В. о том, что повестка на судебное заседание на 22 ноября 2011г. была отправлена мировым судьей только 24 ноября 2011г., является несостоятельной, поскольку 24 ноября 2011г. мировым судьей в адрес Безмельницева Г.В. была направлена не повестка, а постановление, что подтверждается записями в справочном листе по делу.
Учитывая изложенное, суд считает, что Безмельницев Г.В. о месте, дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства полностью опровергают приведенные доводы привлекаемого лица.
Поскольку судом установлена вина Безмельницева Г.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфа РБ Еникеевой Л.Б. от 22 ноября 2011 года в отношении Безмельницева Г.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Г.Р. Хасанова