решение № 2-18/12
20 февраля 2012 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Зайнуллина С. Р.,
с участием Еникеева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Еникеева Р. А., его представителя Махметшина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Еникеева Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еникеев Р.А., его представитель Мухаметшин М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Еникеева Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что старший госинспектор ГИБДД МВД по РБ Шамшияров И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Еникеев Р.А., следуя по ул.Ленина в г.Уфе на автомобиле Мерседес-Бенц подал впереди идущему транспортному средству световой сигнал проблесковыми маячками, установленными в подкапотном пространстве. За данное нарушение предусмотрено наказание по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Еникеев Р.А. управлял транспортным средством на котором без соответствующего разрешения были установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, за что предусмотрено административное наказание по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Доводы инспектора о том, что Еникеев Р.А. использовал специальные звуковые и световые сигналы являются вымышленными и противоречит протоколу, который был составлен им самим же, чтобы скрыть свои незаконные действия и избежать ответственности, так как разрешение на установку специальных световых и и звуковых сигналов у Еникеева Р.А. имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было продемонстрировано сотруднику Шамшиярову И.С. Никаких доказательств об использовании специальных звуковых и световых сигналов суду представлены не были, также отсутствуют доказательства, что проблесковый маячок был установлен в подкапотном пространстве автомобиля и иными опознавательными знаками надписями и сигналами автомобиль оборудован не был. В постановлении суд ссылается на то, что Еникеев Р.А. нарушил п.6.1.3.ГОСТа Р 50574-2002, согласно которого проблесковый маячок должен устанавливаться на крышу транспортного средства или над ней, но на автомобиле, котором управлял Еникеев проблесковый маячок был установлен в подкапотном пространстве автомобиля и иными опознавательными знаками, надписями и сигналами автомобиль оборудован не был и следовательно в действиях Еникеева имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.
В свою очередь, привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ прямо предусматривает «управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения были установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов». За нарушение ГОСТа Р 50574-2002, кодекс об административных правонарушений не предусматривает привлечение по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и соответственно лицо не может быть привлечено к тому, что не предусмотрено законом. Более того, в соответствии с данным ГОСТом Р 50574-2002, допускается установка более одного проблескового маячка, дублирующий основной, что имеется на автомобилях скорой помощи, правительственных автомобилях и других оперативных служб, на которые также распространяется ГОСТ Р 50574-2002.
В судебном заседании Еникеев Р.А. вину не признал, жалобу поддержал.
Изучив и оценив доводы жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении Еникеев Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год с конфискацией указанного устройства.
Автомобиль Мерседес Бенц, которым управлял Еникеев Р.А., принадлежит ООО «Акбатыр», имеющий статус профессионального аварийно-спасательного формирования.
Транспортные средства оперативных служб должны быть оборудованы специальными цветографическими схемами, опознавательными знаками и надписями, а также световыми и звуковыми схемами, опознавательскими знаками и надписями. А также световыми и звуковыми сигналами, в соответствии с ГОСТом Р 50574-2002.
В соответствии с п.6.1.3. ГОСТа, проблесковый маячок должен устанавливаться на крышу транспортного средства или над ней. При этом угол видимости специального светового сигнала в горизонтальной плоскости, проходящий через центр источника излучения света, должен быть равен 360 градусов. Проблесковые маячки в других местах транспортного средства устанавливать не допускается. Способы установки проблескового маячка должны обеспечивать надежность его крепления на всех режимах движения и торможения транспортного средства.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Еникеева Р.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и проверены судом при рассмотрении жалобы, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еникеева Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еникеева Р.А., его представителя Мухаметшина М.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись С. Р. Зайнуллина