Дело № 12-27/12 жалоба Шаймуратовой Т.Я. на постановление государственного испектора по пожарному надзору ОНД г.Уфы МЧС РФ по РБ



Дело № 12-27/12

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2012г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

судьи Зайнуллиной С.Р.,

с участием заявителя Шаймуратовой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаймуратовой Т. Я. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС РФ по РБ за от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Хабибовым Р.Р., Шаймуратова Т.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.     

Не согласившись с указанным постановлением, Шаймуратова Т.Я. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку она, как заведующая Детским са<адрес>, не имеет финансовой возможности для выполнения ряда пунктов предписания, в смету это заложено. Размер штрафа, назначенный постановлением, не соответствует её заработной плате. В связи с этим, просила постановление отменить.

В судебном заседании Шаймуратова Т.Я. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что часть пунктов предписания, не требующие дополнительных финансовых затрат ею выполнены, остальные пункты предписания она не может исполнить, поскольку Детский сад не имеет на балансе соответствующей денежной суммы. По данному факту она неоднократно обращалась в Администрацию города, в Управление образования. По результатам обращения – Детский са<адрес> включен в список объектов капитального ремонта.

Государственный инспектор по пожарному надзору ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Хабибовым Р.Р., Шаймуратова Т.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений Шаймуратовой Т.Я., для исполнения ряда пунктов предписания МЧС необходимы значительные финансовые затраты перепланировки внутри здания 1990 года постройки. По вопросам предоставления дополнительного финансирования имеются обращения Шаймуратовой Т.Я. в Администрацию Ленинского района г. Уфы, в Управление образования. Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – - Должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). - При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяется. Из приведенного выше следует, что пункты предписания ГПН по устранению недостатков, требующих перепланировку внутри здания, построенного в 1990 году, то есть до введения в действия новых норм и правил в части требования пожарной безопасности, являются незаконными. Вместе с тем, ряд пунктов предписания, не требующих больших финансовых затрат, таких как: не соответствие дверей нормативному пределу огнестойкости; размещение внутри подсобного помещения выключателя; наличие горючей отделки потолка; загромождение путей эвакуации на кузне; не обработка огнезащитным составом деревянных стеллажей; наличие на складе аппарата для отключения электроосвещения; покрытие полов и потолка не соответствует нормативным требованиям; отсутствие уплотнителей на дверях, на день проверки Шаймуратовой Т.Я., как должностным лицом и лицом ответственным за состояние пожарной безопасности в Детском саду, не исполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Шаймуратовой Т.Я.. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 20.4 на ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам здания, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судьяР Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Хабибова Р.Р. в отношении Шаймуратовой Т. Я. изменить.Признать Шаймуратову Т. Я. виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказания в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.     Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.     Судья     подпись                        С.Р.Зайнуллина