12-111/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2012 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Зайнуллина С. Р.,
при секретаре Сазиковой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Галлямшина Р.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении в отношении Галлямшина Р.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галлямшин Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении в отношении Галлямшина Р.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указывая, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данное постановление незаконное и необоснованное, при его вынесении были нарушены его права, управляя автомобилем <данные изъяты> № ехал из кафе «<данные изъяты>» в сторону г. Уфа с Хафизовым Р.Ф. и еще двумя пассажирами.
Приблизительно в 2.40 его остановил инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе (далее - ПДПС ГИБДД) по основанию - нарушение правила пользования внешними световыми приборами в ночное время суток, хотя он ехал с включенными внешними световыми приборами, в том числе без нарушения правил ПДД скоростного режима. Другое в ночное время невозможно и не предполагалось. Оснований для остановки его автомобиля у сотрудника ПДПС ГИБДД не имелось.
Сотрудник ПДПС ГИБДД, представившись Р., попросил документы. Галлямшин Р.Ф. сообщил ему, что водительское удостоверение он оставил в кафе «<данные изъяты>» (при въезде в кафе «<данные изъяты>» клиенты оставляют документы, удостоверяющие личность), и по его требованию предоставил паспорт для удостоверения личности.
Тогда сотрудник ПДПС ГИБДД попросил его пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате <данные изъяты>. Он прошел освидетельствование, дунув в аппарат <данные изъяты>. Аппарат показал ноль мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании понятые отсутствовали.
Тогда сотрудник вызвал второй экипаж ПДПС ГИБДД, который приехал спустя час времени. Сотрудник первого экипажа передал его документы второму экипажу ПДПС ГИБДД и уехал.
Сотрудники второго экипажа ПДПС ГИБДД с Х.Р.Ф. съездили в кафе «<данные изъяты>» и удостоверились, что там действительно находится его водительское удостоверение.
Сотрудник ПДПС ГИБДД не представился, но по составленным документам Н.К.Р. попросил Галлямшина Р.Ф. еще раз пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате <данные изъяты>, но он отказался, потому что отсутствовали понятые. Тогда он распечатал показания аппарата <данные изъяты>, где указал, что он отказался дунуть в аппарат. При этом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Это лишний раз доказывает, что сотрудники ПДПС ГИБДД были уверены, что он в момент задержания находился в трезвом состоянии.
Все время пока вся эта ситуация происходила с ним понятых не было, движения автотранспорта в сторону г. Уфа также не наблюдалось. Документы при нем сотрудники ПДПС ГИБДД не составляли. С содержанием Акта освидетельствования и Протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен, тем самым сотрудник нарушил п.6. ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, все это время удерживали его паспорт.
С копиями документов он ознакомился уже только в суде и обнаружил, что они сфальсифицированы, т.е. были указаны в качестве понятых фамилии имена и отчества и адреса тех людей, которые не присутствовали во время задержания, освидетельствования и составления документов. Также имеются сомнения в действительности места их проживания и регистрации.
В Протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования на состояние опьянения значились фамилии и имена «формальных» понятых:
1. Охрименко И.В., адрес: <адрес> и Гуцол В.А., адрес: <адрес>Имеется аудиозапись о том, что Охрименко отрицает, что был понятым.
2. По справочным данным базы МВД Гуцол В.А.
В.А. не существует и не проживают по указанному адресу.
В Протоколе об административном правонарушении были указаны фамилии также «формальных» понятых:
1. Мухамадиев Д.Р., адрес: <адрес> - по данному адресу не проживает;
Гайсин И.И., <адрес>. 107- такого человека не существует. По данному адресу проживает. т.е. указаны неверная фамилия имя и отчество.
Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования на алкогольное опьянение вызывают также сомнения в подлинности подписей Охрименко И.В. и Гуцол В.А. Данные подписи считает подделкой и фальсификацией сотрудника ПДПС ГИБДД.
Понятые были вызваны в суд в качестве свидетелей, но ни один из них не явился, что подтверждает его обоснования о «формальности» не существующих понятых, указанных в документах ПДПС ГИБДД. При этом судом не было принято мер в отношении свидетелей мер, предусмотренных п. 2 и п.6 ст. 25 КоАП РФ.Одним из доказательств того, что Охрименко И.В. не было в качестве понятых доказывает аудиозапись разговора с «понятым» Охрименко И.А., который подтвердил, что запись его в качестве «понятого» является формальным. И его не было ни на момент составления Протокола, ни на момент составления Акта об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, и он впервые видит его. Данное доказательство судьей не было принято и оставлено без внимания.
В ходе подготовки и рассмотрения дела Галлямшиным Р.Ф. были представлены ходатайства, которые были отклонены судом:
26 апреля он подал Ходатайство о рассмотрении дела по месту
жительства (регистрации). Данное ходатайство не было рассмотрено судом, что
нарушает его права, предусмотренные ст. 24.4. КоАП РФ. Судья в устной
форме отклонила его ходатайство, письменного определения об отклонении
указанного ходатайства он не получил. В Постановлении суда от 16 мая
соответственно отсутствует указание суда, о том, что он представлял указанное
ходатайство.
3 мая представил суду еще три ходатайства о судейском запросе в
УФМС по РБ для установления факта отсутствия (наличия) регистрации и
соответствия Ф.И.О. понятых, ходатайство о судейском запросе о дислокации
экипажа полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе в полк дорожно-патрульной
службы ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе и ходатайство о судейском запросе в
ГИБДД УМВД РФ по РБ для установления факта отсутствия (наличия)
автотранспотных средств у понятых. Определением от 16 мая судья отклонила
все ходатайства (копия Определения прилагается), мотивировав тем, что
документы имеющиеся в деле достаточны для рассмотрения дела. В
Постановлении суда от 16 мая также отсутствует указание о том, что он
ходатайствовал о судейских запросах.
Он ехал из кафе «Лукоморье» по направлению г. Уфа, а в Протоколе значится адрес <адрес>), т.е. указан не фактический адрес места совершения административного правонарушения, что еще раз подтверждает нечестные поступки сотрудника ПДПС ГИБДД РФ. Имеются доказательства, подтверждающие, что он в это время выезжал из кафе «Лукоморье», регистрация его водительского удостоверения как посетителя кафе «<данные изъяты>».
Все происходившее снималось Х.Р.Ф. на видеокамеру, как доказательство происходящей ситуации, но судья не приняла во внимание указанное доказательство и не стала его рассматривать.
Мировой судья Ленинского района Абдрахманова Л.Н. нарушила статью 24.1, 24.4 КоАП и его процессуальные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации: ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст. 25, ст. 29.5, ст. 26.10 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Галлямшина Р.Ф. – Ганеева Э.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Н.К.Р., жалобу не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля Мухамадиев Д.Р. суду показал, он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ПДПС ГИБДД и попросили быть в качестве понятого,, водитель на расписывался, отказывался от медицинского освидетельствования.
Выслушав представителя Галлямшина Р.Ф. – Ганееву Э.С., Нуреева К.Р., свидетеля Мухамадиева Д.Р., изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галлямшин Р.В. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в т.ч. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Галлямшина Р.Ф. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе были тщательно исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и проверены судом при рассмотрении жалобы, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 5 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галлямшина Р.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Галлямшина Р.Ф. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение вступило в законную силу 27.06.2012