РЕШЕНИЕ
10 августа 2012г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедьянова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Мухамедьянов Д.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что за рулем автомобиля не находился, отсутствует протокол доставления, протокол составлен не на месте задержания, освидетельствование проведено не на месте задержания, в протоколах не расписывался, возврат автомобиля проведен лицу, которое в тот момент не находилось в г.Уфа, отсутствует чек, решение суда получил ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела у мирового судьи не извещен, прибор не прошел поверки.
В судебном заседании Мухамедьянов Д.Р., представитель Нугуманов А.И. доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Ахметьянов Р.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в тупиковом перекрестке, водитель бросился бежать, через 100м был задержан, в а/м находились пассажиры. Была установлена личность по документам, управлял по доверенности, водитель Мухамедьянов доставлен на место на патрульном автомобиле, где останавливался и управлял, там был освидетельствован при понятых, а/м возвращена владельцу, расписку писал водитель. Постов специальной дислокации в этой части Ленинского района - 3: <адрес>, в районе <адрес> нет, вызовов на ДТП в этот район не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Ганеев Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил Мухамедьянова к себе на арендованную квартиру в частном секторе на ул.Слободской. После бани вышли к а/м, стояли курили. Патрульный автомобиль ДПС проехал мимо, вернулся, потребовал документы, потом забрал на освидетельствование Мухамедьянова, свидетеля не освидетельствовали. Машину вернули по расписке Мухамедьянову, его отца – собственника автомобиля с ними не было.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
В деле имеется почтовое извещение об уведомлении Мухамедьянова о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения.
Согласно п.6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Мухамедьянов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н М283ММ102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Вина Мухамедьянова Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с данными 0,277 мг/л, где указано «Согласен» и подпись, подписаными протоколами, чеком с данными 0,277 мг/л, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями ИДПС Ахметьянова Р.Ф. в суде.
Прибор алкотектор № проверен в ЦСМ РБ ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, чек приложен.
Доводы защиты о нарушении административного регламента, возврате а/м иному лицу, просрочке поверки прибора, отсутствии чека, показания свидетеля Ганееева Р.Р. суд считает необоснованными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Мухамедьянова Д.Р. не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Апелляционную жалобу Мухамедьянова Д.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: А.Н. Ильин. Решение в законную силу вступило 10.08.2012.