Мировой судья ФИО6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань 26 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.
С участием:
Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;
Потерпевшей: ФИО2;
Осужденного: Власова Германа Петровича;
Защитника: адвоката Санакоевой Е.А., представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;
При секретаре: Красновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Н-ск суда Н-ск апелляционную жалобу осужденного Власова Германа Петровича на приговор мирового судьи СУ Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года в отношении
Власова Германа Петровича, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск и проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, инвалида 3-ей группы, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства,
у с т а н о в и л:
Приговором Мирового судьи СУ Н Ленинского района г.Астрахани от 23.04.2010 г. Власов Г.П. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Преступление, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, совершено им, при следующих обстоятельствах.
Так он, Власов Г.П., 10.02.2009 г. в период времени с 15.00 до 16.00 час., находясь в общем коридоре около своей квартиры 7 Н-ск по ул.М.Н-ск Н-ск, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение насильственных действий в отношении ФИО2, схватил ее рукой за предплечье правой руки, от чего последняя почувствовала сильную боль, и с силой толкнул в сторону дверного проема, в силу чего ФИО2 ударилась плечом и левой частью головы в области виска о дверной проем, почувствовав физическую боль. В результате преступных действий Власова Г.П. ФИО2 причинены телесные повреждения - кровоподтеки левого плеча, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Власовым Г.П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене приговора с его полным оправданием, ввиду отсутствия состава преступления, в которой последний указал, что данное уголовное дело полностью сфабриковано дознавателями Ленинского РОВД и сотрудниками прокуратуры Н-ск по ложному доносу ФИО2 О ложности показаний последней, а также свидетелей с её стороны, по мнению автора жалобы, свидетельствует его аудио-видео запись, приобщенная к материалам уголовного дела мировым судьей ФИО6 и до настоящего времени не опровергнутая никакими доказательствами. Кроме того, одним из оснований к отмене приговора, как указывает Власов Г.П., являются нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права в ходе судебного разбирательства, а также нарушения, допущенные секретарем при ведении протоколов. По его мнению, ему незаконно было отказано во всех его ходатайствах и в отводе мирового судьи, которая является заинтересованным лицом и вынесла противоречивый приговор, приняв сторону обвинения. Данное уголовное дело отнесено к делам частного обвинения, в силу чего не может рассматриваться при участии государственного обвинителя. Отказ мирового судьи в проведении фоноскопической экспертизы, представленной им аудиозаписи, также является незаконным, равно как и не полное её исследование мировым судьей, с отказом дачи по ней комментариев непосредственно Власовым Г.П. Картина событий 10.02.2009 г. как дознанием, так и мировым судьей также не установлена, о чем свидетельствует изменения периода времени совершения преступления в приговоре. Помимо этого, как указывает Власов Г.П., мировым судьей ему также незаконно было отказано в принятии встречных заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и остальных лиц с её стороны, по ч. 1 ст. 116, 129 и 130 УК РФ. Незаконным является и мера наказания, назначенная мировым судьей, равно как и её постановление о взыскании с него процессуальных издержек. Кроме того, Власов Г.П. заявляет о своем несогласии с постановлениями мирового судьи о его принудительном приводе с последующим объявлением его в розыск, поскольку от суда он не скрывался, о днях судебного разбирательства уведомлен не был и не являлся в процесс по причине болезни, о чем имеются документы.
В настоящем судебном заседании осужденный Власов Г.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи с его полным оправданием.
Государственный обвинитель Курнева Н.В. и потерпевшая ФИО2, против доводов жалобы возражали, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав осужденного Власова Г.П., потерпевшую ФИО2 и государственного обвинителя, проверив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 23.04.2010 г. в отношении Власова Г.П. отмене не подлежит, исходя из следующего.
В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций, Власов Г.П. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что уголовное дело в отношении него сфабриковано дознанием Ленинского РОВД и прокуратурой района на основании ложных показаний ФИО2 и всех лиц с её стороны.
При этом, в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на аудио-видео запись событий 10.02.2009 г., сделанную им самолично, Власов указал, что в тот день пришел по месту своей регистрации в 15.55 час. После долгого стука, дверь ему открыл сын ФИО2 - ФИО7, с которым у него произошел конфликт в общем коридоре, по поводу его отказа закрыть дверь. В ходе данного конфликта, последний его ударил. Далее в коридоре появилась ФИО2 и вместе с сыном стала бросаться на Власова. ФИО7, пытаясь вновь его ударить и пробиться к нему, толкал и пинал свою мать. Затем, сама ФИО2, нанесла Власову удар в область шеи, после чего он скрылся в своей квартире и вызвал милицию в 16.02 час., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Настаивает на том, что в тот день никаких телесных повреждений он ФИО2 не наносил. Считает, что телесные повреждения у неё образовались от действий сына, либо в тот момент, когда она подпирала дверь его квартиры, о чем свидетельствует запись на данном диске, сделанная в 16.41 час. Свидетеля ФИО8 на месте событий в тот день не было, что также подтверждается сделанной им записью. Эта же запись свидетельствует о ложности показаний ФИО7, его сестры и матери, а также свидетеля ФИО11, которая создала алиби ФИО7 Настаивает на отмене приговора, ввиду ложности показаний всех свидетелей, которые его оговорили. Считает, что сделанная им запись ничем не опровергнута, что является доказательством его непричастности к инкриминируемому преступлению. Слова ФИО2 на записи о её претензиях к нему по поводу удара, объясняет её последующей осведомленностью о ведении им записи. В тот же день, по факту хулиганских действий ФИО7 он обратился с заявлением в милицию. По поводу телесных повреждений в медучреждение не обращался, ввиду их отсутствия.
В судебном заседании у мирового судьи, Власов Г.П. настаивал на данных показаниях. При этом не отрицал свои показания в ходе дознания, пояснив, что на тот момент не знал о наличии у него диска с событиями 10.02.2009 г. л.д. 186-187 т. 2).
Так, при допросе в качестве подозреваемого на стадии дознания 16.07.2009 г., Власов Г.П., давая показания о событиях 10.02.2009 г., пояснил, что в тот день пришел к дому по Н-ск в 15.58 час. и через минуту дверь ему открыл ФИО7, с которым у него произошел конфликт по поводу двери, и в ходе которого, последний нанес Власову удар по больной ноге, а затем в нижнюю часть тела кулаком. Убегая от ФИО7, в общей прихожей он увидел ФИО2, и, стоя в дверях своей квартиры Н, стал говорить ей, что её сын хулиганит и он вызовет сотрудников милиции. После чего, когда он вошел в коридор, где были ФИО2, ФИО7 плюнул ему в лицо, на что в ответ, Власов сделал то же самое. Далее ФИО2 одновременно бросились к нему. При этом ФИО7 ударил его два раза кулаком по телу, в область груди и живота, а ФИО2 - кулаком в область шеи. Забежав в свою квартиру, он вызвал сотрудников милиции в 16.02 час. Не дождавшись сотрудников милиции, он вышел в коридор с фотокамерой с функцией видео, сделав фотографию мест общего пользования. ФИО2 и её дочь, заметив вспышку фотокамеры, стали его преследовать, в силу чего он стал снимать её на видео. Никаких телесных повреждений в тот день он ФИО2 не наносил и не толкал её л.д. 39-40 т. 1).
В ходе очной ставки с ФИО2 Д.М.Г. г., исследованной судом апелляционной инстанции, Власов Г.П. настаивал на своих показаниях в ходе дознания, не указывая на то, что в момент конфликта с потерпевшей, осуществлял аудио-видео-запись л.д. 56-57 т. 1).
При проведении очной ставки с ФИО7 Д.М.Г. г., также исследованной судом апелляционной инстанции, Власов Г.П., настаивая на своих показаниях заявил, что в момент, когда он начал осуществлять съемку, ФИО7 уже ушел л.д. 69-70 т. 1).
В ходе очной ставки со ФИО8 Д.М.Г. г., исследованной судом апелляционной инстанции, Власов Г.П. настаивал на своих показаниях, указав, что при его конфликте с ФИО2, ФИО8 в коридор не выходила, из чего он сделал вывод о её отсутствии в доме л.д. 79-80 т. 1).
Давая оценку показаниям Власова Г.П., мировой судья обоснованно оценил их критически, как непоследовательные и полностью опровергнутые совокупностью других доказательств.
Доводы осужденного в суде первой и апелляционной инстанций, о его непричастности к совершенному преступлению, со ссылкой на аудио-видео запись, сделанную им самолично, опровергаются его собственными показаниями на стадии дознания, исходя из которых, прибыв по месту своей регистрации, никакой записи он не вел, включив видеокамеру после звонка в милицию.
В силу чего его версия о событиях 10.02.2009 г. и производстве данной записи, как таковой в момент конфликта с потерпевшей, судом апелляционной инстанции отвергается.
Вместе с этим, вопреки доводам осужденного об исключении из числа доказательств его показаний на стадии дознания в качестве подозреваемого, равно как и очных ставок с потерпевшей и свидетелями, суд не находит к этому оснований, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Власова, который никаких замечаний к данным протоколам не принес, равно как и сам осужденный.
При этом, судом во внимание принимается и то, что в ходе судебного разбирательства, ходатайствуя об исключении данных доказательств, Власов Г.П. каких-либо оснований к этому не привел. В силу чего, суд лишен возможности проверить его доводы.
Так, вина Власова Г.П. в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде апелляционной инстанции, согласно которым она знакома с Власовым с 2001 г., поскольку он является её соседом по коммунальной квартире. С указанного времени между ними сложились неприязненные отношения, по поводу входной двери и мест общего пользования. В силу чего, они судились в гражданском порядке и решением суда им выделили квартиру, а также определили разные входы. Власов фактически в двух принадлежащих ему квартирах, не проживает. Периодически приходит туда и провоцирует их на конфликты. Практически каждый его приход, заканчивается вызовом милиции. 10.02.2009 г. в период времени с 15 до 16 час. она находилась дома с дочерью, когда пришел Власов и стал стучать в дверь. Ему открыла дочь, после чего, сказав, кто пришел, ушла к себе. На данной двери на тот момент замков не имелось, однако Власов, приходя каждый раз, всегда стучал и им приходилось открывать ему дверь. Так было и в этот раз. Именно на этой почве между ФИО2 и Власовым возник конфликт, в ходе которого он плюнул ей в лицо. Она отмахнулась рукой, после чего, Власов схватил её за плечи и отшвырнул, от чего она почувствовала физическую боль и, ударившись, получила телесные повреждения. Момент конфликта видела только соседка ФИО8, дочь вышла уже после. Её сына в тот день в квартире не было. После случившегося, Власов взял камеру и стал их снимать, как он это делает в каждый свой приход. Разговор, зафиксированный на представленной Власовым аудио-видео записи, не отрицает, равно как и голоса на ней, принадлежащие её сыну, ей самой и дочери. Вместе с тем, не может утверждать, что данный разговор состоялся именно 10.02.2009 г., поскольку подобные конфликты между её семьей и Власовым бывали и ранее.
В судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 настаивала на данных показаниях, уточнив, что Власов схватил её за предплечье, швырнул, от чего она отлетела и ударилась о косяк височной частью головы и рукой, почувствовав физическую боль. При этом упала, оказавшись на полусогнутых ногах.
В ходе очной ставки с Власовым Г.П. Д.М.Г. г., исследованной судом апелляционной инстанции, ФИО2 настаивала на своих показаниях в суде, уточнив, что в тот день Власов пришел в Н-ск по Н-ск, примерно в 16.00 час. и только после произошедшего конфликта, он стал снимать их на камеру л.д. 56-57 т. 1).
Вопреки всем доводам осужденного о ложности и противоречивости показаний ФИО2, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, показаниях остальных допрошенных по делу лиц, в том числе и не заинтересованных в исходе дела.
Вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами, они опровергают версию Власова о событиях 10.02.2009 г. и его непричастности к совершению преступления.
При этом, вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО2 на стадии дознания л.д. 22, 71-72, 102 т. 1), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доказательства ни в суде первой, ни второй инстанций не исследовались и не были положены мировым судьей в основу приговора.
Так, показания ФИО2 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, в суде первой инстанции, согласно которым, с Власовым Г.П. она находится в неприязненных отношениях. В начале февраля прошлого года, ФИО8 вышла на шум в коридор, когда уже на лице у ФИО2 был плевок. ФИО2 отмахивалась рукой и, в этот момент Власов Г.П. схватил её за предплечье и за грудки, рывком развернул, толкнул, и ФИО2 ударилась головой о дверной косяк, у нее подкосились ноги и она упала. ФИО8 показалось, что ФИО2 потеряла сознание. После этого её забрала дочь. Все происходило с 15 до 16 часов. В тот день, ФИО10 и сына ФИО2 в доме не было. Около 20 часов того же дня, в разговоре ФИО2 пояснила ей, что у нее болит голова и, осмотрев её, ФИО8 увидела гематому.
При допросе на стадии дознания ФИО8 настаивала на своих показаниях, уточнив, что все происходило примерно в 16.00 час. Выйдя из квартиры она увидела на лице, волосах и плече ФИО2 следы от плевка. Последняя стояла от Власова Г.П. примерно в метре, и когда взмахнула рукой, Власов Г.П. схватил ее за руку и с силой развернул так, что она ударилась левой стороной головы и левым плечом о дверной проем. При этом она оступилась в выемку от убранного порога и упала на колени. После чего, Власов, в ответ на её крик, сразу зашел в свою квартиру, а ФИО2 забрала её дочь. Сама ФИО8 ушла из дома, а когда вернулась около 20.00 час., то видела на руке ФИО2 кровоподтек левого предплечья и шишку на голове л.д. 73 т.1).
В ходе очной ставки с Власовым Г.П. Д.М.Г. г., исследованной судом апелляционной инстанции, ФИО8 настаивала на своих показаниях, уточнив, что после того как Власов толкнул ФИО2, она крикнула ему. После чего он зашел в свою квартиру откуда стал вызвать милицию. В тот день, ФИО7 она в доме не видела л.д. 79-80 т. 1).
Проверив показания ФИО8 и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, мировой судья обоснованно положила их в основу приговора как доказательство вины Власова в совершенном преступлении.
Данные выводы мирового судьи не вызывают сомнения и у суда апелляционной инстанции, поскольку заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена.
Доводы Власова в суде апелляционной инстанции о ложности показаний данного свидетеля, со ссылкой на представленную им запись, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отвергается.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для исключения её показаний на стадии дознания из числа доказательств, поскольку оснований к этому, Власовым также не приведено.
Свидетель ФИО9 (дочь потерпевшей), в судебном заседании у мирового судьи, подтвердила показания матери относительно предшествующих конфликту событий. При этом пояснила, что открыв Власову дверь, ушла в комнату, а мама осталась. Через какое-то время, зная, что мама всегда нервничает, когда Власов Г.П. приходит, пошла за ней. Там была соседка ФИО8. Мама была на полу на полусогнутых ногах, у нее был плевок на лице. В силу чего, она забрала ее в свою комнату. Самого конфликта не видела. Все происходило с 15 часов до 16 часов. После этого, Власов стал их снимать. В тот день, её брата дома не было. После произошедшего, у матери на голове образовалась шишка.
На этих же показаниях свидетель настаивала и на стадии дознания при допросе Д.М.Г. г., исследованном в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон. При этом уточнила, что по ул.М..Максаковой, 21 Н-ск, она проживает с Д.М.Г. г. с матерью, братом и гражданским мужем матери ФИО10 В общем коридоре с ними, имеет две квартиры Н и 18 Власов Г.П., который там не проживает, но иногда приходит, навещает квартиры. Между её матерью и Власовым сложились конфликтные ситуации на бытовой почве. Неоднократно были суды по его инициативе по поводу демонтажа входной двери, раздела кухни. Постоянно, когда последний приходит, он провоцирует на скандал любого члена их семьи, при этом высказывая оскорбления. 10.02.2009 г. она вместе с мамой находилась в своей комнате. Примерно в 16.00 час. они услышали сильный стук во входную железную дверь в общем коридоре, которая не запирается, защелка имеется, но она в не рабочем состоянии. Она подумала, что стучит кто-то чужой, поэтому пошла открывать. Следом за ней пошла и мать. Когда она толкнула дверь, то увидев Власова Г.П., пошла в свою квартиру. Выйдя через какое-то время в коридор, увидела, что мама находится в полусогнутом состоянии в проеме двери, которую убрали по решению суда. Она не обратила внимания, был ли еще кто в коридоре. Она взяла маму за руку и завела в квартиру, спросила, что случилось, на что та рассказала, что Власов Г.П. ее ударил. После этого, когда они вышли через две минуты на кухню, Власов Г.П. стал ходить по общей прихожей, расположенной около кухни, и провоцировать маму на ссору. После чего начал их снимать на цифровую камеру. В тот день, её брата ФИО7, дома не было, т.к. он еще утром ушел к своей девушке л.д. 77 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО7, в судебном заседании первой инстанции, следует, что с Власовым Г.П. он никаких отношений не имеет. В тот день, около 10.00 час. утра, он уехал к своей девушке ФИО11, с которой провел весь день. Домой вернулся около 22.00 час., когда ФИО2 ему рассказала о произошедшем с Власовым инциденте из-за двери, в ходе которого он в нее плюнул, ударил ее и толкнул о дверной косяк. При этом, в области головы у нее была шишка. Помимо этого, свидетель также уточнил, что Власов Г.П. постоянно ведет видеосъемку.
При допросе на стадии дознания Д.М.Г. г., ФИО7 настаивал на том, что 10.02.2009 г. он отсутствовал по месту своего жительства, что могут подтвердить его сестра ФИО9 и девушка - ФИО11 М., с которой он находился весь день. О произошедшем конфликте он узнал от матери, заметив у нее на руке в области выше локтя - синяк. Наряду с этим, также указал, что между его семьей и Власовым Г.П. на протяжении нескольких лет, возникали конфликтные ситуации на бытовой почве, которые неоднократно заканчивались вызовом милиции л.д. 66-67 т. 1).
В ходе дополнительного допроса на стадии дознания Д.М.Г. г., ФИО7 настаивал на своих показаниях. При этом, по поводу представленной ему аудиозаписи пояснил, что не знает, когда она произведена и мужской голос, зафиксированный на ней, помимо голоса Власова, ему незнаком. Наряду с этим указал, что не помнит, чтобы такой диалог или ссора происходили у него с кем-то из его родных. Власов Г.П. постоянно ходит с камерой и записывает их разговоры, и, видимо, разговоры других лиц. На улице они видели его неоднократно снимающим их окна, их машину со всех сторон. Возможно, он когда-то сделал запись и просто совместил несколько записей в одну на компакт-диске и предоставил в качестве доказательства. Время на камере тоже можно поставить вручную л.д.103 т. 1).
На этих же показаниях ФИО7 настаивал и при проведении очной ставки с Власовым Г.П. Д.М.Г. г., исследованной судом апелляционной инстанции л.д. 69-70 т. 1).
Вопреки всем доводам Власова, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из доказательственной базы показаний ФИО7 и ФИО9, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны и нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО8.
При этом, факт отсутствия ФИО7 в доме при конфликте Власова и потерпевшей 10.02.2009 г., подтверждается показаниями не заинтересованного по делу лица - свидетеля ФИО11.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что с Власовым Г.П. никакого знакомства не имеет. 10.02.2009 г. с 10.00 час. утра она была с ФИО7, заходили в колледж, затем погуляли, после чего были у нее дома до вечера.
При допросе на стадии дознания Д.М.Г. г., исследованного судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон, ФИО11 настаивала на своих показаниях в суде, указав, что 10 февраля 2009 г., с утра вплоть до 21.30 час., ФИО7 А. постоянно находился с ней. После этого дня она заболела. На следующий день, когда ФИО7 А. пришел к ней, он был расстроен, пояснив, что его маму ударил сосед и у неё синяки. В силу чего, она запомнила предыдущий день л.д. 75 т. 1).
Вопреки доводам Власова о ложности показаний ФИО11, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, не заинтересованного в исходе дела лица, а также в показаниях ФИО9 и Т.П.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, также следует, что с Власовым Г.П. никаких отношений он не поддерживает. В тот день он вернулся домой около 20 часов и узнал, что Власов Г.П. ударил ФИО2, толкнул её и она ударилась о деревяшку. Также ему известно, что на шум вышла соседка, а затем ФИО2 забрала ее дочь. Отвез ее в больницу, утром опять поехали на освидетельствование. У ФИО2 на руке был синяк, и на виске с левой стороны была шишка. Когда пришел с работы ФИО7, не видел.
Из показаний ФИО10 на стадии дознания, исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству обвинения и самого Власова Г.П., следует, что он проживает в Н-ск Н-ск по Н-ск со своей гражданской женой ФИО2 и её детьми - ФИО9 и ФИО7 10.02.2009 г. примерно в 11.00 час. он уехал из дома и, вернувшись вечером около 20.00 час., от ФИО2 узнал, что сосед из квартиры 18 - Власов Г.П., находясь в коридоре, плюнул ей в лицо, толкнул в дверной проем в стене, выражался нецензурной бранью, после чего она попыталась его оттолкнуть, но от сильного удара о дверной проем в стене почувствовала себя плохо. Ранее Власов Г. неоднократно вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, конфликтовал с его семьей беспричинно л.д.20 т. 1).
Данные показания ФИО10, Власов также без указания оснований, просил исключить из доказательственной базы.
Вместе с тем, суд, проверив доводы осужденного, не находит к этому оснований, поскольку они добыты без нарушения закона и нашли свое подтверждение в показаниях остальных допрошенных по делу лиц.
Из показаний свидетеля ФИО13 на стадии дознания, исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон, следует, что с весны 1997 г. по декабрь 2000 г. она проживала в Н-ск по Н-ск, Н-ск, где в настоящее время проживает ФИО2 Т. с семьей. Квартира Н, находящаяся в общем коридоре с ее квартирой, принадлежала двум братьям Власову Г. и ФИО12акже Власову Г. принадлежала квартира Н. С момента её вселения в квартиру, между ней и Власовым Г. постоянно возникали конфликты на бытовой почве. Последний постоянно провоцировал её на конфликты, писал жалобы в разные инстанции. В силу чего, она решила продать квартиру, и поставила Власова Г. об этом в известность. Последний сказал, что не даст ей разрешение на продажу и тянул время на протяжении 5 месяцев. Она не могла больше спокойно проживать в квартире и ушла жить к подруге в зиму, а затем на дачу, которую приобрела, где жила пока не продала квартиру л.д.104-105 т. 1).
Показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции расценивает как характеристику личности Власова Г.П., поскольку очевидцем событий 10.02.2009 г. ФИО13 не являлась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что данные показания не были исследованы мировым судьей и положены в основу обвинительного приговора, принимая во внимание отсутствие оснований для исключения данного доказательства из доказательственной базы, доводы осужденного в этой части судом также отвергаются.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанций, а также дополнительными, исследованными в настоящем судебном заседании по ходатайству сторон:
Заявлением ФИО2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Власова Г.П., который 10.02.2009 г. примерно в 16.00 час. нанес ей телесные повреждения, ударив ее в область груди, от чего она ударилась плечом о дверной косяк л.д.6 т. 1).
Протоколом ОМП от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых осмотрен коридор Н-ск по Н-ск, в котором имеется 5 дверей в квартиры. Дверь в общую кухню Н-ск и 18 отсутствует л.д. 9 т. 1).
Заключением судебно-медицинского эксперта Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого, в медицинских документах ФИО2 отмечены повреждения: кровоподтеки левого плеча. Причинены тупыми твердыми предметами (предметом), возможно во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются л.д. 112-113 т. 1).
Данные доказательства Власов также просил исключить из доказательственной базы без указания оснований. В силу чего, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его доводы в этой части.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций, исследованы протоколы осмотра предметов от Д.М.Г. г. в ходе которых в присутствии понятых осмотрены видеозаписи, содержащиеся на компакт диске CD-RECORDABLE L-PRO; DVD-R 4/7 GS, произведенные Власовым Г.П., с записью инцидента, произошедшего между Власовым Г.П. и ФИО2, а также запись Власова Г.П. с комментариями о конфликте, произошедшем с его слов между ним и ФИО7 л.д.94-95, 96-96 т. 1).
Сообщение и.о.начальника ГУ «Астраханский ЦГМС» от Д.М.Г. г. Н, согласно которому по данным М Астрахань 10.02.2009 г. отмечался небольшой снег в период с 09.12 до 09.42 час. (продолжительность 30 минут). Количество осадков 0.0 мм. Ветер восточный 12 м/с. Температура воздуха в 15 ч.-1° мороза. В течение дня наблюдалась дымка при видимости 4 км. л.д.99 т. 1)
Сообщение начальника дежурной части УВД от Д.М.Г. г. Н согласно которому, 10.02.2009 г. в 16.03 час. на телефон «02» от Власова Г.П. поступило сообщение о хулиганских действиях ФИО7, однако данная запись была уничтожена л.д. 101 т. 1).
Распечатка разговоров за 10.02.2009 г. согласно которой с абонентского номера 79171961847 10.02.2009 г. в 16:02:00 час; 17:01:42 час; 17:41:15 час. на номер +78512400902 поступили звонки длительностью 0:56 м.; 1:18 м.; 0;22 м. л.д.50 т. 1).
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была исследована аудио-видео-запись, приобщенная Власовым Г.П. в судебном заседании у мирового судьи, содержащаяся на компакт диске CD-R с пометкой «хулиганские действия ФИО7 по Н-ск - 10.02.2009 г.», согласно показаниям Власова Г.П. - полная запись обстоятельств конфликта, произошедшего между ним, ФИО2 и ФИО7 10.02.2009 г.
Со ссылкой на указанные письменные доказательства и аудио-видео-записи событий 10.02.2009 г., сделанные им самолично, Власов настаивал на незаконности предъявленного ему обвинения.
При этом, мировой судья, проверив данные доказательства, обоснованно пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности Власова к совершенному преступлению.
Не согласиться с данными доводами мирового судьи, нет оснований и у суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Так, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, Власов со ссылкой на данную аудио-видео-запись, заявлял, что придя по месту своей регистрации, сразу же включил фотокамеру с функцией аудио-видео, вследствие чего, весь конфликт, произошедший между ним и ФИО7 и Т.П. был им зафиксирован.
Между тем, при допросе на стадии дознания и в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями, данный факт отрицал, указав, что съемка осуществлялась им уже после произошедшего конфликта.
Данные показания Власова нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО8, которая также заявила, что именно после конфликта Власов зашел в свою квартиру и стал звонить в милицию.
Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями незаинтересованных по делу лиц - свидетелей ФИО11 и ФИО8, об отсутствии ФИО7 по месту жительства в момент конфликта, опровергают версию Власова о событиях 10.02.2009 г., в силу чего отвергаются судом апелляционной инстанции.
Что касается ходатайства Власова Г.П., заявленного в суде апелляционной инстанции, об исключении ряда письменных документов, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности: т. 1 -л.д. 1,2,5,10,21,23,24,68,74,76,78,82,106,107-109,121,122,130, которые Власов Г.П. просил исключить из доказательственной базы без указания причин.
Вместе с тем, указанные документы, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами как таковыми и не были положены мировым судьей в основу приговора. В силу чего, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Остальные, указанные Власовым Г.П. письменные материалы уголовного дела, для исключения их из доказательственной базы в частности: т. 1 -л.д.3,4,7,8,23,25,27,28,29,3346,51,58,59,81,123,129,131,132-133,134,142,158, в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций не исследовались.
Указанные Власовым Г.П. материалы уголовного дела, в частности постановления мирового судьи по ходатайствам Власова в ходе судебного разбирательства, о его приводе и розыске, рапорта судебных приставов и докладная записка секретаря судебного заседания, также не являются доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и не могут быть исключены из доказательственной базы.
При этом, оснований для исключения указанных Власовым документов, а именно: обвинительного акта, его копии, равно как и протоколов судебных заседаний суда первой и второй инстанций, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом также и того, что данных оснований, сам осужденный в своих ходатайствах и объяснениях в судебном заседании, не привел.
Таким образом, проверив и оценив представленные органом дознания и гос.обвинителем доказательства вины Власова Г.П., мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по признакам - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.
При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировым судьей обоснованно внесены изменения в предъявленное Власову Г.П. обвинение, которые ничем не ухудшили его положение и не нарушили его право на защиту.
Вопреки всем доводам осужденного, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО10, обоснованно положены мировым судьей в основу своих выводов о доказанности вины Власова в совершенном преступлении, не согласиться с которыми, нет оснований и у суда апелляционной инстанции.
Наказание Власову Г.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его возраста, семейного и материального положения, наличия инвалидности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы Власова Г.П. о нарушениях, допущенных секретарем судебного заседания при ведении протоколов судебных заседаний, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют его замечания, без указания неточностей в протоколах и постановление мирового судьи от Д.М.Г. г. об их рассмотрении.
Вопреки его же доводам, мировым судьей обоснованно отказано в ряде его ходатайств, с указанием причин отказа и ссылкой на нормы закона.
Также обоснованно мировым судьей отказано в ходатайстве Власова Г.П. о назначении фоноскопической экспертизы, представленного им диска CD-R, поскольку последним, исходя из содержания протокола судебного заседания от Д.М.Г. г., не приведено оснований для назначения указанной экспертизы, в то время как ложность показаний потерпевшей и свидетелей, основанием к этому не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы картина событий 10.02.2009 г., как дознанием, так и мировым судьей, установлена, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц, а также заключение судебно-медицинского эксперта, положенных судом первой инстанции в основу приговора.
Также обоснованно отказано Власову Г.П. мировым судьей в принятии встречных заявлений в рамках настоящего уголовного дела, о возбуждении дел частного обвинения в отношении ФИО7 по ст. 320 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи имелось достаточно оснований для привода Власова Г.П. в судебные заседания, поскольку последний будучи надлежаще извещенным, в суд не являлся, документов, подтверждающих уважительность неявки не представлял, сообщая в телефонном режиме о нахождении его на больничном листе.
Обоснованным является и постановление мирового судьи от Д.М.Г. г. о розыске Власова Г.П., поскольку до принятия указанного решения, судом предпринимались неоднократные меры по его доставке в суд, проверялись места его регистрации и фактического проживания по Н-ск «д» Н-ск, предпринимались попытки его извещения в телефонном режиме, которые результатов не дали. При этом, вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт его заболевания в момент принятия данного решения.
Наряду с этим, не состоятельными являются и доводы Власова Г.П. о незаконности участия в разбирательстве по данному уголовному делу представителя прокуратуры Н-ск Н-ск, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, участие государственного обвинителя при рассмотрении настоящего уголовного дела, является обязательным.
Кроме того, вопреки доводам Власова Г.П., указание мировым судьей во вводной части приговора от 23.04.2010 г. его данных, как участника судопроизводства, при его отсутствии в судебном разбирательстве в указанную дату, не влечет за собой отмену приговора, поскольку предусмотрено ст. 304 УПК РФ.
Необоснованными являются и доводы Власова Г.П. о незаконности постановления мирового судьи от 23.04.2010 г. в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку данное решение принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ. При этом, в суде первой инстанции, Власов Г.П. не заявлял отказ от защитника, либо о своей имущественной несостоятельности. В силу чего, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи СУ Н Н-ск Н-ск ФИО6 от 23.04.2010 г. в отношении Власова Германа Петровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Н-ск суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Д.М.Г.г.