П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г.Астрахань.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Магомедовой А.И.
с участием частного обвинителя ФИО29., являющейся также гражданским истцом, ее представителя адвоката Ереминой А.Д.,
подсудимых Ворончихиной С.П., Баранова Г.Г., Човган Е.С., являющихся также гражданскими ответчиками,
защитников- адвокатов: Шарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьева К.Д., представившегоудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Горипова М.В., предоставившего удостоверение 047333 от ДД.ММ.ГГГГ;
защитника Ворончихиной С.П. - Меняшкиной Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дела в отношении
Ворончихиной Светланы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей воспитателем в Детском саду №, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК РФ,
Баранова Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО «Волгострой» плиточником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего поадресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК РФ,
Човган Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в МОУ «СОШ №» техничкой, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 27 сентября 2010 года Ворончихина С.П. и Баранов Г.Г. признаны виновными в нанесении побоев ФИО28 то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Човган Е.С. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Преступления Ворончихиной, Барановым и Човган совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Подсудимые в судебном заседании вину не признали.
В своей апелляционной жалобе адвокат Шаров А.А. просит отменить приговор в отношении Ворончихиной С.П., как незаконный ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, нанесшего ей удар в живот ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии ФИО10 по данным событиям обратилась в мировой суд о привлечении к уголовной ответственности четверых известных ей лиц..
Кроме того, по мнению защитника мировым судьей без достаточных оснований отвергнуты показания подсудимых и сделан необоснованный вывод о доказанности вины Ворончихиной материалами дела. Защитник обращает внимание на тот факт, что в приговоре не отражены доказательства оправдывающие Ворончихину.
В своей апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
В обоснование своих доводов защитник Афанасьев указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам произошедшего, доказательства вины Баранова были учтены без оценки их допустимости, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не доказан умысел на причинение легкого вреда здоровью.
В своей апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит отменить приговор в отношении Ворончихиной С.П., как необоснованный, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО10, ФИО14 противоречивыми, указывает, что мировым судьей без внимания оставлен факт привлечения к уголовной ответственности ФИО10 и свидетеля ФИО13, в связи с чем считает, что показания последних являются способом искажения фактических событий, кроме того указывает, что мировым судьей не принято во внимание заключение психофизиологической экспертизы Ворончихиной, а также противоречивость актов судебно-медицинских обследований ФИО10, личность потерпевшей.
В своей апелляционной жалобе Ворончихина С.П. просит отменить приговор мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья Хасанова, принявшая к своему производству уголовное дело от судьи ФИО30, в нарушение закона продолжила рассмотрение уголовного дела, не установив личности подсудимых и не разъяснив им их права. Кроме того, считает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы и нелогичны, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, судом не принято во внимание наличие возбужденного в отношении ФИО10 уголовного дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы психофизиологической экспертизы Ворончихиной по событиям ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что изначально ФИО10 привлекала к ответственности неизвестное лицо по факту нанесения ей удара в живот ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заявление ФИО10 о привлечении к ответственности Ворончихиной, желание той уйти от ответственности по ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 1 ст. 115 УК РФ.
Подсудимые в судебном заседании в суде апелляционной инстанции вину в предъявленном обвинении не признали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут во дворе <адрес> находившейся там ФИО10, которая просила Баранова Г.Г. и лицо, дело в отношении которого прекращено, прекратить избиение ее мужа ФИО19, в ходе возникшего конфликта Ворончихина С.П., имея умысел на нанесение побоев ФИО10, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла последней удары руками по левой руке и туловищу, а Човган Е.С., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла удары рукой по голове ФИО10. После чего, ФИО10 забежала в дом, а вернувшись во двор через непродолжительное время вновь попыталась вместе с дочерью ФИО18 разнять Баранова Г.Г. и лицо, дело в отношении которого прекращено от ФИО19
Затем, следуя к своей квартире, проходя мимо лестницы, на которой в это время уже находился Баранов Г.Г. ФИО12 сказала, что напишет заявление в милицию. После чего Баранов Г.Г., имея умысел на нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, неожиданно сбежав по лестнице, и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО10 удар ногой в живот, отчего она ударилась затылком головы о кирпичную стену, а затем согнулась от боли от удара ногой Баранова. После чего Ворончихина С.П. продолжая свой преступный умысел, нанесла ФИО10 удары руками по туловищу, а Човган Е.С. продолжая свой преступный умысел, нанесла рукой удары по голове ФИО10 В результате действий Човган Е.С. потерпевшей ФИО10 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которое не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью; в результате действий Ворончихиной С.Г. потерпевшей ФИО10 причинены кровоподтеки туловища, верхней левой конечности, которые не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; в результате действий Баранова Г.Г. потерпевшей ФИО10 причинены кровоподтек туловища, которые не являются опасными для жизни повреждением, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Подсудимые в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признали.
Подсудимая Ворончихина С.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским мужем Барановым Г.Г. со своими друзьями праздновали ее день рождения. Они спокойно сидели дома, танцевали в соседней квартире Човган Е.С., периодически выходили курить на веранду, вниз со второго этажа во двор не спускались. Все это время ФИО10, проживающая по соседству, нецензурно выражалась в их адрес, угрожала, требовала выключить музыку. Примерно в 21 час 30 минут в квартиру Ворончихиной С.П. ворвались четверо молодых людей, трое из которых были вооружены автоматами и ножом. Ими был избит ФИО31 а затем Баранов, поломали мебель. В разбойном нападении принимали участие ФИО13 и ФИО10, избившая Ворончихину. Через некоторое время по их вызову приехал наряд милиции. По данному факту разбойного нападения возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Ворончихина С.П. никаких телесных повреждений ФИО10 не причиняла, считает, что ФИО10 оговаривает ее, подав заявление в суд в порядке частного обвинения, чтобы уйти от ответственности за участие в совершенном ДД.ММ.ГГГГ вооруженном нападении на ее квартиру.
Подсудимый Баранов Г.Г. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Баранова Г.Г. (т. 2 л.д. 129), данных им в судебном заседании в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22.00 часов в ходе вооруженного нападения ФИО10, ФИО13, ФИО14 избили его. Он же никаких телесных повреждений ФИО10 не причинял. Баранов Г.Г. заявил, что ФИО10 оговаривает его.
Подсудимая Човган Е.С. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Човган Е.С. (т. 2 л.д. 129), данных ею в судебном заседании в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что проживала по соседству Ворончихиной С.П. и Барановым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19.00 часов она находилась у них в гостях, где все было спокойно, никаких конфликтов не было. Неожиданно в квартиру ворвались четверо молодых людей, за ними ФИО10 и ФИО13 Во время разбойного нападения ФИО15 видела, как в гостиной ФИО10 избивала Ворончихину С.П. Човган Е.С. считает, что ФИО16 оговаривает ее с целью оказания давления как на свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению Ворончихиной С.П. Човган Е.С. удары ФИО10 не наносила, телесные повреждения ей не причиняла.
Гражданский иск, заявленный ФИО10, подсудимые не признали.
Показания подсудимых Ворончихиной, Баранова, Човган в суде и в мировом суде об их невиновности и непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО10, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, и расценивает их как желание подсудимых избежать ответственности за содеянное.
Суд, допросив подсудимых и огласив их показания, допросив потерпевшую и свидетелей и огласив их показания, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Ворончихина, виновна в нанесении побоев ФИО10, Баранов в причинении ФИО10 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, Човган виновна в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах установленных судом и их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании в мировом суде и ее показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ее муж ФИО10 вышел во двор. Выглянув в окно, ФИО10 увидела как Баранов и ФИО34 набросились на ее мужа. Выбежав во двор, она стала успокаивать их. В это время подошли Ворончихина и Човган и набросились на ФИО10. Човган била ее по голове рукой, Ворончихина наносила удары по всему телу. ФИО10 удалось вырваться, она забежала в дом вызвать милицию с сотового телефона, что сделать не смогла. Затем вместе с дочерью ФИО18, они выбежали во двор, попытавшись оттащить от ФИО10 Баранова и ФИО32, на что последний нанес ей удар палкой в правое плечо. Друг дочери ФИО14 стал заступаться за ФИО10, но ФИО33 нанес ему удар палкой, от которого тот упал. ФИО10 помогла ФИО14 встать и они пошли к дому. Когда они проходили мимо лестницы, в их адрес слышались оскорбления и крики. На слова ФИО10, о том, что она напишет заявление в милицию, неожиданно Баранов сбежал с лестницы и в прыжке ногой нанес удар ФИО10 в область живота и груди, отчего она почувствовала боль, и ударилась затылком головы об стену, а затем от боли в животе согнулась и присела. После чего Ворончихина стала наносить удары кулаками по всему телу и ногами била по ногам. Човган наносила удары кулаками по голове. Удары последними наносились с левой стороны, где те находись. На следующий день ФИО10 прошла медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ, ее тошнило, болела сильно голова. Затем она повторно, после проявления всех телесных повреждений она обратилась в Бюро СМЭ. От полученных телесных повреждений ФИО10 стало плохо и она находилась на стационарном лечении в ГКБ №, затем на амбулаторном лечении у невролога.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже, наблюдала как во дворе их дома Баранов и ФИО35 конфликтовали с ФИО19 На что выбежала ФИО10, пытаясь прекратить избиение мужа. Подтвердила, что Баранов спустившись с лестницы с разбега нанес удар ногой ФИО10 в живот, отчего та, держась одной рукой за живот, присела. Видела как Ворончихина нанесла удары ФИО10 кулаками по телу, била ногами по ногам. Човган нанесла удары кулаками по голове.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании мирового суда (т. 2 л.д. 82) от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания свидетеля ФИО13, вместе с которой наблюдал за происходящим во дворе из окна своей квартиры, указав, что спустившись во двор Ворончихина нанесла удары Колноплевой по телу, а Човган наносила удары по теменной области головы, затем Баранов спустившись с лестницы нанес удар ногой в область живота ФИО10, отчего она ударилась об решетку головой, а затем согнулась от боли.
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО14 подтвердили обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО10., а также действия каждого Ворончихиной, Човган и Баранова, а именно нанесения Барановым ногой удара в живот ФИО10, Ворончихиной ударов руками и ногами по туловищу и конечностям.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО13, в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей и указанным свидетелям, поскольку они последовательны, логичны, совпадают во многих существенных деталях имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых и не содержат существенных противоречий.
При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Ворончихиной С.П., Баранова Г.Г., Човган Е.С. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
заявлением ФИО10 (т.1 л.д.2) о возбуждении уголовного дела в отношении Ворончихиной, Баранова, Човган в котором ФИО10 указывает о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа во дворе <адрес> в результате конфликта Ворончихиной и Човган ударов по голове и телу, Барановым удара ногой в живот;
выпиской из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д. 18), согласно которой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечений в отделении нейрохирургии МУЗ «ГКБ № им. ФИО20»;
- листками нетрудоспособности, выданными МУЗ «ГКБ № им.С.М.Кирова» Поликлиническим отделением МУЗ «ГКБ №» (т.1 л.д. 19-20), из которых следует, что ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога;
- заключением судебно-медицинского эксперта № (т.1 л.д.232-233), из которого следует, что у ФИО10 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которое не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью; получение указанной травмы не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у ФИО10 имеются кровоподтеки туловища, верхних конечностей, причиненные твердым тупым предметом (предметами) давностью около 3-5 суток ко времени осмотра, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Согласно исследовательской части заключения эксперта по медицинским документам исследовались акты медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 предъявляла боли в местах повреждений, головную боль, а также отмечалось на передней поверхности правого плеча в нижней трети синюшного кровоподтека, а также отмечалась болезненность при пальпации мягких тканей в проекции мочевидного отростка, болезненность при пальпации мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей, движения в 5 пальце левой кисти, в правом плечевом суставе болезненны.
Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, обнаружены на передней поверхности правого плеча в нижней трети багрового с желтоватым оттенком кровоподтека, аналогичные по характеру кровоподтеки на передней поверхности груди слева и в верхней трети по средней ключичной линии, во внутреннем верхнем квандранте левой молочной железы, на передней поверхности левого плеча в верхней трети.
Также из исследовательской части указанного заключения следует, что в медицинской карте стационарного больного № МУЗ ГКБ № отмечено, что у ФИО10 при осмотре нейрохирургом выявлены при пальпации болезненность теменной области слева, поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО10, указавшей, что отмеченные телесные повреждения были нанесены ей ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в ее показаниях, и свидетелей ФИО10, ФИО17 ФИО14.
Выводы своей экспертизы подтвердила, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21, указав, что отмеченные телесные повреждения на теле, за исключением ссадин левой нижней конечности, получены ФИО10 около 3-5 суток, к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что также объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО10 о времени и обстоятельствах получения ею отмеченных у нее телесных повреждений.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Ворончихиной С.П., Баранова Г.Г., Човган Е.С. полностью доказана.
Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Ворончихина находясь от нее с левой стороны наносила удары руками по туловищу и конечностям, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинского экспертизы о наличии на туловище слева и левой руке ФИО10 кровоподтеков давностью образования 3-5 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого следует, что на передней поверхности груди слева и в верхней трети по средней ключичной линии, а также на передней поверхности левого плеча в верхней трети имеются багровые с желтоватым оттенком кровоподтеки.
Кроме того из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Баранов нанес удар ногой в область живота и груди ФИО10, отчего она почувствовала сильную боль, что также подтверждается выводами экспертного заключениям и актами медицинского освидетельствования ФИО10 от 26 и от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО10 кровоподтека во внутреннем верхнем квандранте левой молочной железы кровоподтека. Нанесение ударов ФИО10 по туловищу и рукам Ворончихиной, и в область живота Барановым ногой подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО13.
Кроме того, из показаний ФИО10 следует, что именно Човган била ее неоднократно руками по голове в теменную область слева, где у ФИО10 отмечалось болезненность при пальпации, нанесение Човган ударов руками по голове подтверждается и свидетелями ФИО10, ФИО17, ФИО14 и ФИО13, а также выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения получение от действий Ворончихиной телесных повреждений в виде ссадины левой нижней конечности, поскольку их давность образования на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно выводам медицинского эксперта 1-3 суток. При этом из показаний эксперта ФИО21 следует, что ссадины образуются в момент причинения телесного повреждения, и описываются при судебно-медицинском освидетельствовании. При этом ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение не было описано в акте освидетельствования.
Кроме того из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети у нее образовался от удара рукой лица, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением.
Доводы защиты о симуляции ФИО10 сотрясения головного мозга, высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что по поводу полученной травмы головы ФИО10 находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в связи с указанной травмой, кроме того уже при ее освидетельствовании как 26, так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявляла жалобы на головокружение, тошноту.
Доводы подсудимых о том, что потерпевшая оговаривает их, суд считает не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела ФИО10 по факту своего избиения ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела в отношении нее. Факт того, что изначально в своем заявлении ФИО10 указывала о привлечении к ответственности только одного неизвестного ей лица, нанесшего ей ДД.ММ.ГГГГ удар ногой в живот, не свидетельствует о невиновности Ворончихиной и Човган.
В судебном заседании стороной защиты представлены акты медицинского освидетельствования Баранова и Ворончихиной, а также исследовано заключение психофизиологического исследования в отношении Ворончихиной по факту нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства, представленные стороной защиты, как и наличие возбужденного в отношении потерпевшей уголовного дела, как в совокупности, так и отдельно не опровергают предъявленного обвинения Ворончихиной, Баранову и Човган и не свидетельствуют об их невиновности в причинении телесных повреждений ФИО10 при установленных судом обстоятельствах.
Доводы защиты о наличии не отмененного постановления о прекращении уголовного дела по факту избиения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО22 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов дела мировому судье для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения (т. 1 л.д.54).
В судебном заседании был допрошен свидетель зашиты ФИО23, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час - в 21 час 10 минут им позвонила их дочь Ворончихина С., сказав, что их избили, устроили погром, по поводу чего приехала милиция. Приехав к ней в 22 часа 10 минут, они обнаружили квартиру в крови. Во дворе стояла ФИО10, говорившая, что они против нее ничего не сделают. Их забрали в милицию. Видел через два дня ФИО10 ехавшую на машине.
Из показаний свидетеля защиты ФИО24 в судебном заседании у мирового судьи следует, что знает Ворончихину С.П. с рождения, как человека неконфликтного, не грубого отзывчивого.
Свидетель ФИО25, допрошенная в мировом суде также в качестве свидетеля защиты, пояснила, что в течение двух лет проживала по соседству в одном доме с ФИО10 Семья ФИО25 была вынуждена сменить место жительства из-за постоянных беспочвенных конфликтов, которые учиняла ФИО10 с соседями.
Анализируя показания ФИО9, ФИО24 и ФИО25 суд учитывает, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что сами по себе данные показания не доказывают и не опровергают доводов защиты или обвинения.
Свидетель защиты ФИО26 в судебном заседании мирового суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Ворончихиной. Когда они вышли на балкон, снизу ФИО10 в грубой форме отзывалась в их адрес нецензурной бранью. ФИО26 спустилась вниз и спросила у ФИО10 о причине такого поведения, та ничего не ответила. Вышел ее супруг, изрядно выпивший, и сказал, что это ее не касается. Больше никто из присутствующих вниз не спускался, конфликтов с ФИО10 не учинял. Примерно через 30-40 минут после этого ФИО26 вышла на балкон и увидела, как со стороны арки поднимались четверо мужчин, у них в руках были биты, нож и автомат. В ее присутствии подсудимые никаких телесных повреждений ФИО10 не причиняли. Около 23.00 часов, находясь в машине, ФИО26 видела возвращавшуюся из милиции ФИО10 с двумя девушками. Она была в нормальном состоянии, телесных повреждений не было.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО26 о непричастности подсудимых к нанесению телесных повреждений ФИО10 во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО13 и совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Частный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменила обвинение, предъявленное Ворончихиной С.П. и Баранову Г.Г., в сторону смягчения путем переквалификации их деяния с ч 1ч.1 ст. 116 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
Учитывая то, что изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, суд квалифицирует действия Ворончихиной С.П. по ч. 1ст. 116 УК РФ по признакам: нанесение побоев.
В судебном заседании установлено, что в результате возникшего конфликта, Ворончихина из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО10 удары руками по туловищу и левой руке, причинив последней кровоподтеки туловища и левой руки, Баранов Г.Г. из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО10 удар ногой в область живота, Човган Е.С. из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО10 удары рукой по голове, причинив ФИО10 закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, которое не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, что соотвествует легкому вреду здоровья.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Баранов Г.Г. нанес ФИО10 один удар в область живота, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО10, заявлением ФИО10, актами медицинских освидетельствований ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы. По смыслу закона, для квалификации деяния как «нанесение побоев» необходимо, чтобы ударов было нанесено два и более, в данном случае действия подсудимого Баранова Г.Г. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 115 УК РФ
Действия подсудимой Човган Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доводы апелляционной жалобы Ворончихиной в части нарушения мировым судьей Хасановой норм уголовно-процессуального закона в связи с неустановлением личности подсудимых и неразъяснения им их прав, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в целом вынесением нового приговора.
При назначении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.229-231) следует, что Баранов Г.Г. психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него деется иное болезненное состояние психики - эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В интересующий суд период времени у Баранова Г.Г. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в мерах медицинского характера он не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Ворончихиной С.П. и Човган Е.С., суд учитывает наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, совершение впервые преступлении.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Ворончихиной С.П. и Човган Е.С. судом не установлены.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Баранову Г.Г., суд признает иное болезненное состояние психики - эмоционально-неустойчивое расстройство личности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову Г.Г., является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им указанного преступления он имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
По месту жительства, по месту работы Ворончихина С.П., Човган Е.С. Баранов Г.Г. характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ворончихиной С.П. и Човган Е.С. в виде штрафа, Баранову Г.Г. наказания в виде обязательных работ.
Решая вопрос о гражданском иске, мировой судья считает, что он подлежит удовлетворению частично. На основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимых, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение, суд определяет в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Признать Ворончихину Светлану Павловну, Баранова Геннадия Геннадьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание:
Ворончихиной С.П. в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Баранову Г.Г. в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Признать Човган Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Ворончихиной С.П., Баранова Г.Г., Човган Е.С. в солидарном порядке в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Л.В. Чуб