П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань               21 февраля 2011г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Безуглого С.М., подсудимой РОГОЖИНОЙ (до замужества МАРКИНОЙ) ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ее защитника адвоката ОСАДЧУК Ю.П., предоставившего ордер № 025268 от 23.08.2010г., подсудимой МАРКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ее защитника адвоката Куликовой А.Н., предоставившей ордер № 0004209 от 11.01.2011г. и удостоверение №817, при секретаре Осиповой Н.С., а так же потерпевшей ФИО6, ее представителя адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката АФ МСКА "Санкт - Петербург" ОСАДЧУКА Ю.П. в интересах:

РОГОЖИНОЙ (на основании свидетельства о заключении брака 1-КВ № до замужества МАРКИНОЙ) ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, <данные изъяты> ранее не судимой,

а так же апелляционную жалобу:

МАРКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

на приговор Мирового судьи Судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р. от 12.11.2010г., которым

РОГОЖИНА Татьяна Евгеньевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

МАРКИНА Светлана Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции 12.11.2010г. при вынесении приговора было установлено совершение в отношении потерпевшей ФИО6 16.04.2009г. примерно в 20 часов 20 минут по месту жительства последней - в <адрес>, преступлений:

РОГОЖИНОЙ (до замужества МАРКИНОЙ) Т.Е (в дальнейшем по тексту - РОГОЖИНОЙ), предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

и матерью РОГОЖИНОЙ: МАРКИНОЙ С.А (в дальнейшем по тексту - МАРКИНОЙ) по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам: нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении РОГОЖИНОЙ в этой части судом было прекращено на основании отдельного постановления, вынесенного одновременно с настоящим приговором.

Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель в порядке ч.1 ст.116 УК РФ нанесение потерпевшей ФИО6 побоев. Изменение обвинения МАРКИНОЙ в данной соответствующей его части и прекращение уголовного её преследования за нанесение потерпевшей ФИО6 побоев судом отражено ниже.

Согласно приговора суда первой инстанции от 12.11.2010г. следует, что суд согласился с квалификацией и описанием преступных действий подсудимых при обстоятельствах, изложенных в предъявленных им обвинениях органом предварительного расследования, при этом судом первой инстанции было установлено совершение подсудимыми РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ преступлений при нижеследующих обстоятельствах.

РОГОЖИНОЙ: в вышеуказанное время РОГОЖИНА, МАРКИНА, сестра РОГОЖИНОЙ - ФИО21 испытывая неприязненные отношения к ФИО6, имея умысел на причинение ей легкого вреда здоровью совместно с малолетней ФИО9 пришли к вышеуказанному месту проживания потерпевшей, где с целью осуществления своего умысла, РОГОЖИНА стала провоцировать ФИО6 на ссору, сорвала её носимые вещи с бельевой веревки, совместно с МАРКИНОЙ выражалась в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, требовала, чтобы та покинула дом, совместно с ФИО10 сбросила с кухонного стола на пол посуду, разбив их. Законные требования ФИО6 прекратить свои действия, РОГОЖИНА и МАРКИНА проигнорировали, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда ФИО6 попыталась пройти в свою комнату и позвонить ФИО15, МАРКИНА стала препятствовать ей, отталкивая руками в грудь, когда последняя повернулась спиной, отталкивала ее, нанося удары руками в спину, от чего ФИО6 упала на левое колено. ФИО6 поднялась и попыталась пройти к входной двери, выйти на улицу, однако РОГОЖИНА, МАРКИНА и ФИО10, удерживая входную дверь, не дали ей возможности выйти на улицу. МАРКИНА и РОГОЖИНА удерживали входную дверь снаружи, ФИО6 просунула правую ступню ноги в проем между дверью и порогом, для того, чтобы не дать РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ возможности полностью захлопнуть дверь, однако они придавили ей ногу, причинив физическую боль, отчего ФИО6 стала кричать и звать на помощь. После чего, МАРКИНА и РОГОЖИНА попеременно толкая руками ФИО6 и выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, завели ее в помещение кухни. В кухне, РОГОЖИНА схватила ФИО6 руками за плечи, затем, вместе с МАРКИНОЙ толкали ФИО6 руками, отчего последняя ударилась головой об угол шкафа, затем РОГОЖИНА схватила ФИО6 руками за плечи, и стала головой и туловищем бить о шкаф. ФИО6 стала сопротивляться, и РОГОЖИНА прижала ее корпусом тела к стене. В этот момент, МАРКИНА схватила ФИО6 за ноги и стала удерживать, помогая РОГОЖИНОЙ. Затем последняя схватила ФИО6 за шею обеими руками и стала душить, при этом угрожая убийством, продолжая душить ФИО6 одной рукой, второй стала прижимать ее левым предплечьем к стене, от чего последняя потеряла сознание. После этого РОГОЖИНА совместно с МАРКИНОЙ с места преступления скрылись. Действиями РОГОЖИНОЙ ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки конечностей, ссадины туловища, левого плеча, подкожные кровоизлияния шеи, туловища, левого плеча - не являются опасными для жизни, сотрясение головного мозга влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду.

В ходе избиения ФИО6 у РОГОЖИНОЙ также возник умысел, направленный на угрозу убийством. С целью осуществления своего умысла РОГОЖИНА схватила ФИО6 за шею обеими руками и стала душить ее, при этом угрожая убийством продолжая душить ФИО6 одной рукой, второй стала прижимать ее левым предплечьем к стене, от чего последняя потеряла сознание. ФИО6 угрозу убийством со стороны РОГОЖИНОЙ Т.Е. восприняла реально, так как ее слова сопровождались действиями и у нее имелись все основания опасаться данной угрозы убийством, учитывая агрессивное и возбужденное состояние РОГОЖИНОЙ Т.Е., а так же обстановку, в которой была высказана данная угроза.

МАРКИНОЙ: в вышеуказанное время, испытывая неприязненные отношения к ФИО6, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО6, совместно со с РОГОЖИНОЙ, ФИО10 и малолетней ФИО9 пришла в вышеуказанный дом, где проживала ФИО6, где с целью осуществления своего умысла, МАРКИНА С.А стала провоцировать БОБРОВСКУЮА.Н. на ссору, совместно с РОГОЖИНОЙ Т.Е. и ФИО10 выражалась в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, требовала, чтобы ФИО6 покинула дом. Законные требования ФИО6 прекратить свои действия, РОГОЖИНА и МАРКИНА проигнорировали, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда ФИО6 попыталась пройти в свою комнату и позвонить ФИО15, МАРКИНА стала препятствовать ей, отталкивая руками в грудь, когда последняя повернулась спиной, отталкивала ее, нанося удары руками в спину, от чего ФИО6 упала на левое колено, тем самым, причинив последней физическую боль. ФИО6 поднялась и попыталась пройти к входной двери, выйти на улицу, однако РОГОЖИНА, МАРКИНА и ФИО10, удерживая входную дверь, не дали ей возможности выйти на улицу. МАРКИНА и РОГОЖИНА удерживали входную дверь снаружи, ФИО6 просунула правую ступню ноги в проем между дверью и порогом, для того чтобы не дать РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ возможности полностью захлопнуть дверь, однако они придавили ей ногу, причинив физическую боль, от чего ФИО6 стала кричать и звать на помощь. После чего, МАРКИНА и РОГОЖИНА попеременно толкая руками ФИО6 и выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, завели ее в помещение кухни. В кухне, РОГОЖИНА схватила ФИО6 руками за плечи, затем вместе с МАРКИНОЙ толкали ФИО6 руками, отчего последняя ударилась головой об угол шкафа, затем РОГОЖИНА схватила ФИО6 руками за плечи и стала головой и туловищем бить о шкаф. ФИО6 стала сопротивляться, и РОГОЖИНА прижала ее корпусом тела к стене. В этот момент, МАРКИНА схватила ФИО6 за ноги и стала удерживать, помогая РОГОЖИНОЙ. Действиями МАРКИНОЙ, выразившимися в нанесении побоев и иных насильственных действий ФИО6 была причинена физическая боль. После совершения указанных действий МАРКИНА с места происшествия скрылась.

Судом подробно описывались действия каждой из подсудимых учитывая выше указанные отказы государственного обвинителя от части предъявленных подсудимым обвинений, в том числе с учётом нормы ч.2 ст.369 УПК РФ, согласно которой следует, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, в том числе учитывая наличие по делу лишь апелляционных жалоб на приговор суда от 12.11.2010г. защитника ОСАДЧУК Ю.П. и осужденной МАРКИНОЙ.

Адвокат ОСАДЧУК Ю.П. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов РОГОЖИНОЙ указал, что считает указанный приговор несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения принципов уголовно-процессуального закона РФ, а также в связи с нарушениями органами предварительного расследования и судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе по срокам расследования дела, по противоречивым показаниям потерпевшей ФИО6, начиная с её первоначального и последующего заявлений о привлечении к ответственности подсудимых, которые противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей ФИО9 данным в судебном заседании. В обвинении по мнению защитника не расписаны действия РОГОЖИНОЙ, судом первой инстанции неверно оценены показания свидетелей и специалиста, допрошенных в суде, с учётом того, что последний поставил под сомнение медицинские документы и диагноз, поставленный потерпевшей ФИО6, а также указал, что при сдавливании шеи возможно кровоизлияние но в конце суток, о чем суд это не указал. Также, как считает защитник не подтвержден сам факт угрозы убийством и нанесение телесных повреждений РОГОЖИНОЙ потерпевшей ФИО6. Решение следователя о предъявлении обвинения в совершении преступления принято им в отсутствие достаточных фактических данных, свидетельствующих о причастности РОГОЖИНОЙ к совершённым преступлениям, то есть противоречит положениям ч.1 и 2 ст.6 Конвенции. Защитник также полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует об изначальной предубежденности органов предварительного расследования в виновности РОГОЖИНОЙ и не заинтересованности следственных органов в установлении действительных обстоятельств. Помимо вышеуказанного, как делает вывод защитник, в приговоре не расписана объективная сторона и субъективная сторона преступления, в том числе с учётом личных данных РОГОЖИНОЙ, что свидетельствует об очевидной несправедливости принятого в отношении неё приговора. Защитник ФИО4 просит приговор от 12.11.2010г. - отменить, и в отношении РОГОЖИНОЙ вынести оправдательный приговор.

Аналогичную просьбу заявила в своей апелляционной жалобе также и осужденная МАРКИНА, указав, что суд не учел доводы стороны защиты: ее, её дочери РОГОЖИНОЙ, доводы защитников. В приговоре как указывает МАРКИНА также не отражены аргументы защиты, суд и не обосновывает, почему не принимает во внимание каждый из этих аргументов. В приговоре лишь отмечено, что суд критически оценивает показаниям свидетелей защиты ФИО21 и ФИО9, однако показания данных свидетелей далеко не все аргументы, приводимые защитниками. К тому же критическую оценку показаний данных свидетелей считает не обоснованной. Также МАРКИНА считает, что судом дана неверная оценка первоначальным заявлениям потерпевшей ФИО6. По мнению МАРКИНОЙ в основу приговора неправомерно положены показания потерпевшей, а также свидетелей, которые не являлись очевидцами описанных в приговоре событий, а знали о них лишь со слов самой потерпевшей, в частности, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО16 B.C., при этом последний по его словам, видел лишь, что происходило на улице, а именно МАРКИНУ и РОГОЖИНУ, придерживающих входную дверь, а также слышал крики соседки ФИО6, однако саму ее не видел. Очевидцем события, описанного в обвинительном заключении и в приговоре, он не является, он не видел того, чтобы МАРКИНА и РОГОЖИНА находясь в доме, били или душили ФИО6 Этого никто не видел, потому что этого не было. МАРКИНА считает, что весь приговор строится на косвенных доказательствах. В то же время по мнению МАРКИНОЙ суд не дал никакой оценки следующим доводам защиты. Во-первых, это сомнительное происхождение телесных повреждений у потерпевшей. Как стало известно из исследования материалов дела, освидетельствования происходили три раза с периодичностью в шесть дней (16,22 и 28 апреля 2009г.). При этом, при первом освидетельствования фиксируются кровоподтеки и "ушиб шеи", при втором исследования отмечается отечность, ушиб шеи и кровоподтеки не отмечаются, к третьему освидетельствованию, через 12 дней после первого, снова появляется ушиб шеи. Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20, при телесных повреждениях сначала возникают покраснения, затем отечность и только к концу следующих суток - проявление кровоподтеков. У потерпевшей же, исходя из записей в её медицинских документах, происходило все наоборот. Согласно приговору события имели место 16 апреля 2009г. в 20 ч. 20 мин., и в эти же сутки освидетельствованием зафиксированы кровоподтеки. Очевидно, что указанные во всех актах телесные повреждения могли быть получены где угодно и когда угодно, но только не в описываемый период. Почему было проведено несколько освидетельствований, да еще с такой периодичностью, потерпевшая не смогла ответить. МАРКИНА полагает, что данные обстоятельства уже должны вызывать сомнения в правдивости показаний потерпевшей и, соответственно, толковаться судом в пользу подсудимых. Суд же не дал этому обстоятельству никакой оценки, он даже не отразил в приговоре данное противоречие как аргумент, несмотря на то, что оба защитника акцентировали на нем внимание. Во-вторых, МАРКИНА и ее дочь - РОГОЖИНА, а также свидетель ФИО12 указывали на то, что у потерпевшей ФИО6 был мотив для того, чтобы необоснованно обвинить подсудимых в совершении преступления. Мотив - это неприязненное отношение к ним на почве раздела имущества. Потерпевшая вместе с мужем (братом МАРКИНОЙ) проживает в доме матери МАРКИНОЙ - ФИО12, и требует, чтобы последняя подарила дом сыну, т.е. мужу ФИО6 В этом доме зарегистрированы сама МАРКИНА, РОГОЖИНА и ее малолетняя дочь, что является препятствием для его продажи и, соответственно, источником недовольства потерпевшей. Отдельно МАРКИНА отмечает, что в основу обвинения положен, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2010 года, т.е. осмотр места происшествия был осуществлен через 9 дней после самого происшествия. При этом никаких следов не зафиксировано, ничего не изъято, при этом МАРКИНА считает, что такой документ не может быть положен в основу обвинительного приговора. В данном уголовном деле наряду с противоречиями в показаниях самой ФИО6, с расхождениями её показаний с достоверно установленными фактами, как считает МАРКИНА также есть масса противоречий в письменных доказательствах, однако, суд, игнорируя положение ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, не учел ни одного из указанных обстоятельств и не дал им должной оценки. Таким образом МАРКИНА считает вышеуказанный приговор от 12.11.2010г. не обоснованным и соответственно не законным.

В судебном заседании защитник ОСАДЧУК, подсудимые РОГОЖИНА, МАРКИНА, защитник последней адвокат Куликова А.Н. поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных апелляционных жалобах.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель просили приговор суда первой инстанции от 12.11.2010г. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции делает вывод, что приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 12.11.2010г. подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по ниже следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем при вынесении приговора судом первой инстанции вышеуказанные нормы закона соблюдены не были. Так в обосновании одного из прямых доказательств виновности подсудимых РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ в выше установленных судом доказательств судом первой инстанции указаны показания потерпевшей ФИО6 в судебном разбирательстве, где она о конкретных действиях РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ лишь показала, что МАРКИНА толкала ее в грудь, в последующем МАРКИНА и РОГОЖИНА придавили ей ногу, далее они затаскивали ФИО6 в дом, при этом толкали её руками, отчего она ударилась об угол шкафа. В последующем МАРКИНА схватила ее за ноги, а РОГОЖИНА начала её душить и угрожать ей, что убьет ее и ей за это ничего не будет, поскольку у неё малолетний ребенок. Более о каких - либо преступных действий в судебном разбирательстве потерпевшая ФИО12 не показывала.

При этом в приговоре от 12.11.2010г. при описании действий РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ также были указаны и другие обстоятельства, о которых потерпевшая ФИО6 в суде вообще не упоминала, не указано на них и в других перечисленных судом в приговоре доказательствах, в том числе по установлению причины прихода подсудимых к потерпевшей, по провоцированию их последней на ссору, далее о доказательствах по упоминанию в словах подсудимых нецензурной брани, требований покинуть дом, наличие толчков МАРКИНОЙ потерпевшей в спину, от чего ФИО6 упала на левое колено, в том числе причинением вообще ФИО6 какими - либо действиями МАРКИНОЙ физической боли, способа удушения РОГОЖИНОЙ потерпевшей. Не указана в приговоре и суть показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования, хотя на них в приговоре имеется ссылка при сравнении их с показаниями потерпевшей в судебном разбирательстве, и другими доказательствами, и как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2010г (т.2 л.д.118) показания потерпевшей ФИО6 в судебном разбирательстве оглашались при исследовании материалов дела, вместе с тем оглашение показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования судом проведено по собственной инициативе и без какой - либо мотивировки, то есть в нарушении требований ст.281 УПК РФ.

Также частично суд соглашается с доводами, изложенными в кассационных жалобах, в частности по отсутствию дачи оценки по частичным противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО6 и её возможного мотива для оговора подсудимых, в том числе по отсутствию конкретизации в описании действий подсудимой РОГОЖИНОЙ, отсутствию оценки показаний специалиста с учётом медицинских документов и времени отражения в них телесных повреждений имевшихся у потерпевшей, отсутствию оценки протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2010 года, в ходе которого никаких следов преступных действий подсудимых зафиксировано не было.

При этом суд учитывал, что согласно ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл.35 - 39 УПК РФ (ст.ст.240-313).

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из ч.7,8 ч.1 ст.27 УПК РФ. Также государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем в том числе: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Суд учитывал, что уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ и лишь в последующем при установлении у потерпевшей ФИО6 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также установления по мнению стороны обвинения в действиях МАРКИНОЙ признаков причинения ею потерпевшей ФИО6 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ соответственно были и в этой части органом предварительного расследования предъявлены от имени государства обвинения.

При этом суд также принимал во внимание, что согласно требований закона вышеуказанные полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, который в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель изложил суду мотивы полного отказа его от обвинения по ст.115 УК РФ и частично по обвинению по 116 УК РФ, им были соблюдены.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что при отмене судом обвинительного приговора и постановлении судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора как в отношении РОГОЖИНОЙ, так и в отношении МАРКИНОЙ в соответствии с требованиями гл.39 и ст.252 УПК РФ не вправе указывать на ранее указанные им обвинения, от которых сторона обвинения отказалась, в том числе несмотря на несогласие с данной позицией потерпевшей ФИО6, в связи с чем судебное разбирательство судом проводилось только в отношении МАРКИНОЙ и РОГОЖИНОЙ и лишь по оставшимся предъявленным им обвинениям.

Судом апелляционной инстанции установлено совершение подсудимыми МАРКИНОЙ и РОГОЖИНОЙ преступлений при нижеследующих обстоятельствах.

МАРКИНА примерно в 20 часов 20 минут 16.04.2010г. совместно с РОГОЖИНОЙ и ФИО10 пришли в <адрес> для снятия показаний со счётчиков в доме, где они были зарегистрированы, однако в этот момент там проживала ФИО6, и где у них произошла словесная ссора, в ходе которой, когда ФИО6 попыталась пройти в свою комнату и позвонить своему мужу ФИО15, у МАРКИНОЙ возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО6 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, реализуя который МАРКИНА стала препятствовать ей войти в свою комнату, отталкивая руками в грудь. Когда ФИО6 повернулась к МАРКИНОЙ спиной, последняя оттолкнула её руками в спину, от чего ФИО6 упала на левое колено. Тогда ФИО6 поднялась и попыталась пройти к входной двери, чтобы выйти на улицу, однако МАРКИНА стала удерживать входную дверь снаружи, не давая ей возможности выйти на улицу, при этом ФИО6 в проёме двери оказалась придавленной правая ступня её ноги, от чего ФИО6 стала кричать и звать на помощь. После этого МАРКИНА также толкала своими руками ФИО6, отчего последняя ударилась головой об угол шкафа и хватала ФИО6 за ноги, удерживая их. Вышеуказанными насильственными действиями МАРКИНОЙ ФИО6 каждый раз причинялась физическая боль.

В это время у РОГОЖИНОЙ возник умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей ФИО6, реализуя который РОГОЖИНА схватила её за шею обеими руками и стала душить ее, при этом угрожая убийством. Продолжая душить ФИО6 одной рукой, второй рукой РОГОЖИНА стала прижимать ФИО6 её левым предплечьем к стене. От действий РОГОЖИНОЙ ФИО6 потеряла сознание, после чего РОГОЖИНА и МАРКИНА прекратили свои действия и скрылись с места происшествия.

Придя в сознание через некоторое время ФИО6 по телефону вызвала своего мужа, также была вызвана милиция и скорая помощь, которая увезла ФИО6 в МУЗ "ГКБ № 3 им С.М.Кирова.

В результате вышеуказанных действий МАРКИНОЙ и РОГОЖИНОЙ ФИО6 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки конечностей, ссадины туловища, левого плеча, подкожные кровоизлияния шеи, туловища, левого плеча.

Подсудимые РОГОЖИНА и МАРКИНА как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве виновными себя в предъявленных им обвинениях полностью не признавали, указывая лишь о нахождении в вышеуказанное время по месту жительства ФИО6, наличия с ней лишь словесной перепалки, однако при этом не совершая в отношении неё ни одного из предъявленных им стороной обвинения действий, в это же время описывая действия ФИО6 как провокацию исходя из её действий, в части оскорблений их самих нецензурной бранью и угрозами с её стороны, в том числе её криков дома и на улице (т.1 л.д.29-30,36-37,56-58, 59-61,163-165,171-173,186-188,242-244, т.2 л.д.7-9).

Оценивая вышеуказанные показания РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ суд в части отрицания совершения преступлений в отношении потерпевшей ФИО6 при выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах признаёт их недостоверными, признавая позицию подсудимых как стремление избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Виновность подсудимых РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждаются следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

потерпевшей ФИО6: она на дату 16.04.2009г. проживала по адресу: <адрес> мужем ФИО15. Подсудимые РОГОЖИНА и МАРКИНА в данном доме зарегистрированы, но в тот момент не проживали, в связи с чем между ними по поводу дома имелись конфликты. 16.04.2009г. примерно 20 часов 20 минут РОГОЖИНА и МАРКИНА прибыли к ней в дом, где первоначально между ними возникла словесная ссора по поводу их действий, после чего ФИО6 решила позвонить мужу, сообщила об этом им и стала уходить в свою комнату. В это время МАРКИНА, которая до этого стояла спиной к двери её комнаты, и позади её, когда ФИО6 пыталась войти в свою комнату, стала препятствовать ей пройти в свою комнату, а именно облокотилась на дверь и не давала ей ее открыть. ФИО6 стала дергать ручку двери, для того чтобы открыть дверь, но МАРКИНА стала отталкивать ее руками в грудь. Затем она стала отталкивать ФИО6 руками в спину, так как она повернулась к ней спиной, и таким образом нанесла ей удары руками в спину, а именно в верхнюю часть спины, ближе к плечу, отчего ФИО6 упала на пол, на левое колено. После этого ФИО6 поднялась и попыталась пройти к входной двери, для того, чтобы выйти на улицу, так как в комнату она не смогла попасть. В этот момент МАРКИНА, которая находилась в этот момент на кухне стала так же передвигаться к входной двери, после чего МАРКИНА стала удерживать входную дверь снаружи, не давая ФИО6 возможности выйти на улицу. Когда МАРКИНА стала закрывать дверь, то ФИО6 просунула правую ногу, а именно ступню ноги в проем двери, для того, чтобы не дать МАРКИНОЙ возможности полностью захлопнуть дверь, и тем самым ФИО6 была придавлена правая нога дверью. ФИО6 стала кричать, что ей придавлена нога, и стала звать кого-нибудь на помощь. После этого МАРКИНА открыла дверь, и зашла в дом, а именно в прихожую и стала руками толкать ее в помещение кухни, в сторону шкафа, от чего ФИО12 ударилась головой об угол шкафа. ФИО6 стала сопротивляться, но МАРКИНА видя это, схватила ее за ноги и стала держать за них, ФИО6 в это время находилась зажатой между стеной и второй, то есть нижней частью шкафа. ФИО6 стала кричать и звать на помощь, в этот момент РОГОЖИНА схватила ее за шею обеими руками и стала душить, при этом угрожая убить ее. ФИО6 стала сопротивляться, в это время РОГОЖИНА продолжая душить ее одной рукой, второй стала прижимать ФИО6 левым предплечьем к стене, в этот момент ФИО6 почувствовала реальную угрозу для своего здоровья и для своей жизни. Сколько по времени РОГОЖИНА душила ее ФИО6 сказать не может, в какой-то момент она потеряла сознание, когда очнулась, в доме уже никого не было. Далее ФИО6 позвонила своему мужу и сообщила ему о произошедшем, была вызвана милиция и скорая помощь, которая увезла ФИО6 в больницу. Там последняя первоначально написала заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за их действия, в последующем в ходе дознания и предварительного расследования ФИО6 неоднократно давала показания, описывая преступные действия подсудимых, частично забывала о произошедшем в связи с давностью событий (т.1 л.д.6,11,34-35,56-58,59-61,69-70,133-136).

свидетелей:

- ФИО15 - супруга потерпевшей ФИО6: 16.04.2009г. примерно в 20 часов когда он находился на работе ему позвонила жена и сообщила, что её избили, в том числе его сестра - МАРКИНА и РОГОЖИНА, свалили ее, избили, затем душили. Примерно через 30 минут ФИО6 приехал домой и увидел, что его жена лежит на кровати, он вызвал скорую помощь и милицию. При этом ФИО6 видел, что у жены также была порвана одежда с передней части. Жена рассказала ему, что РОГОЖИНА начала первая с ней ругаться. При этом ФИО6 видел у жены в верхней частя груди ссадины. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ФИО6 в ГКБ №3, кроме этого прибыл сотрудник милиции, который не успел ее опросить, так как ее увезла скорая. Прибывший сотрудник милиции опросил его, увидел все, после чего сказал, что прибудет еще участковый и еще осмотрит кухню (т.1 л.д.66-67),

- ФИО16 - соседа ФИО6: в тот день в апреле 2009г. он слышал брань из дома ФИО6. Когда ФИО16 подошел поближе, то увидел, что МАРКИНА и РОГОЖИНА придерживают дверь, услышал оттуда крик ФИО6 в части: "Помогите". МАРКИНА и РОГОЖИНА говорили ей: "мы тебе покажем". ФИО16 не стал вмешиваться в конфликт и ушел (т.1 л.д.150а, т.2 л.д.115-116),

- ФИО17: 16.04.2009г. он заступил на суточное дежурство в ОМ №2 ОВД Ленинского района г. Астрахани, и примерно в 21 час 30 минут в дежурную часть ОМ №2 поступило сообщение о нанесении телесных повреждений и вызове милиции по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он установил, что сообщение о вызове милиции поступил от ФИО6, которой дома не оказалось, так как со слов ее мужа ФИО6 ее до его приезда госпитализировали в ГКБ №3. ФИО6 пояснил, что он находился на работе, его срочно вызвала жена, сообщив, что она дома избита в том числе его сестрой - МАРКИНОЙ и РОГОЖИНОЙ, также его жену душили. Отобрать от ФИО6 объяснение не представилось возможным. ФИО17 отобрал объяснение от ФИО6, который пояснил, что причиной конфликта является раздел имущества (т.1 л.д.51-52),

- ФИО11 - участкового уполномоченного милиции ОМ №2 УВД по г. Астрахани: 17.09.2009г. ему на исполнение поступил материал по заявлению ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> котором она просит привлечь к ответственности в том числе МАРКИНУ и РОГОЖИНУ, которые 16.04.2009г. примерно в 20 часов 20 минут учинили хулиганские действия в доме ее мужа (т.1 л.д.145-146),

из материалов дела:

- заявлениями ФИО6 от 17.04.2009г. и от 25.03.2010г., в которых она просит привлечь к ответственности МАРКИНУ и РОГОЖИНУ, которые 16.04.2009г. примерно в 20 часов 20 минут учинили хулиганские действия в доме ее мужа, и причинили ей телесные повреждения (т.1 л.д.2,136а),

- справкой из ГКБ № 3 им С.М.Кирова, согласно которой следует, что ФИО6 с 16.04.2009г. находилась в больнице с диагнозом: с закрытая черепно мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб шеи, грудной клетки (т.1 л.13),

- рапортом оперативного дежурного ОМ-2 ОВД Ленинского района г. Астрахани ФИО17 о том, что 17.04.2009г. в 00 часов 50 минут с ГКБ-3 поступило сообщение о доставлении к ним ФИО6 с диагнозом "Сотрясение головного мозга", 16.04.2009г. в 20 часов избита известными лицами по <адрес>. Прибыв по указанному адресу было установлено, что её избили родственники мужа - МАРКИНА и РОГОЖИНА из-за раздела имущества. По данному факту был опрошен ФИО15 (т.1 л.д.4),

- заключением эксперта ФИО19 № 3699 от 6.08.2009г., согласно выводам которого следует, что у ФИО6 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки конечностей, ссадины туловища, левого плеча, подкожные кровоизлияния шеи, туловища, левого плеча не являются опасными для жизни (т.1 л.д.79-80).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели, показания которых представлены суду стороной обвинения, последовательно, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшая свои показания неоднократно подтверждала в ходе дознания и предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, при этом уверенно указывала на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении неё преступление, в судебном разбирательстве по существу опровергла вышеуказанные показания подсудимых о не совершении ими преступлений, при этом суд принимал во внимание, что потерпевшая была ранее знакома с подсудимыми, между ними существовали неприязненные отношения связанные с жильём, однако данное обстоятельства потерпевшая не скрывала от следствия и суда, как установлено судом преступления в отношении потерпевшей были совершены по месту её жительства, в момент когда сами подсудимые там не проживали, то есть у потерпевшей, как делает вывод, не было оснований для оговора подсудимых. Кроме того ФИО6 свои первоначальные показания подтвердила в ходе очных ставок с подсудимыми. Также суд принимал во внимание, что при наличии такой возможности потерпевшая ФИО6 не указывает о каких - либо других противоправных действиях подсудимых, конкретизирует действия каждого из них, свои показания в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО6 подтвердила и в судебных разбирательствах, при этом показания потерпевшей суд расценивает как подробные, и делает вывод, что стороной защиты они по существу не опровергнуты. Суд также не усматривает каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, несмотря на то, что последние сами очевидцами совершённых подсудимыми преступлений не являлись, в связи с чем расценивает их как достоверные и опровергающие показания подсудимых.

Частичные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6 начиная с её заявления о привлечении к уголовной ответственности подсудимых включая показания потерпевшей в судебных разбирательствах, в том числе по хронологии произошедших событий, по последовательности действий каждой из подсудимой суд не признаёт в качестве обстоятельств опровергающих предъявленные подсудимым обвинения, признавая их как частичную забывчивость потерпевшей произошедших событий, в том числе принимая во внимание, что по существу в целом потерпевшая неизменно указывала на наличие в отношении неё преступных посягательств со стороны подсудимых, каждый раз их лишь конкретизировав, в том числе по вышеуказанным насильственным действиям МАРКИНОЙ, а также каждый раз неизменно указывая на слова "убью", "умрёшь", "сдохнешь", высказанные в адрес потерпевшей подсудимой РОГОЖИНОЙ, основной смысл которых каждый раз заключался именно в угрозе убийства потерпевшей, то есть лишения её жизни.

Судом также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах.

Суд принимал во внимание, что в своём первоначальном заявлении от 17.04.2009г. потерпевшая ФИО6 указывает что в отношении неё были совершены хулиганские действия, однако при этом суд учитывал, что в последующем 25.03.2010г. потерпевшая обратилась в милицию также с собственноручно написанном заявлением, где просила привлечь подсудимых за причинение ей телесных повреждений, в связи с чем суд не усматривает в вышеуказанных заявлениях потерпевшей обстоятельств, опровергающих предъявленные подсудимым обвинения, и как следствие вышеуказанные не указания потерпевшей в своих заявлениях всех подробных преступных действий подсудимых суд допускает как возможные в том числе учитывая, что потерпевшая не является лицом, имеющим отношение к правоохранительной системе, в последующем действительно неоднократно, в том числе в ходе очных ставках с подсудимыми аналогично показывала, что в отношении неё совершались все выше установленные судом преступные действия подсудимыми.

Вместе с тем суд также учитывает, что потерпевшая ФИО6 сразу же после совершённого в отношении неё преступления сообщила об этом своему мужу, им была вызвана милиция и скорая помощь, последняя сразу же усмотрела основания помещения потерпевшей в стационар, там у неё были обнаружены телесные повреждения, о которых она указывала на протяжении всего расследования дела, в том числе при взятии у потерпевшей первоначальных заявлений сотрудниками милиции. Там же в больнице потерпевшей было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимых. Суд принимал в внимание, что первоначально было возбуждено уголовное дело в отношении РОГОЖИНОЙ по факту её угрозы убийством в отношении потерпевшей лишь путём её удушения, однако в последующем РОГОЖИНОЙ предъявлено по данному эпизоду обвинение в угрозе убийством путём высказывания в её адрес выше установленных слов. При этом суд учитывает, что изменение обвинения в худшую сторону в ходе предварительного расследования в силу закона допускается, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство суд не признаёт как опровергающее окончательно предъявленное подсудимой РОГОЖИНОЙ обвинение по вышеуказанному эпизоду.

Указание вышеуказанными лицами: потерпевшей и свидетелями на другие обстоятельства по делу, в том числе касающиеся разбитой по месту жительства потерпевшей посуды, нанесения другим лицом - ФИО10 удара потерпевшей ФИО6 в область живота суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимых принимая во внимание отсутствие указания на них в оставшихся предъявленных подсудимых обвинениях.

Также в связи с последним обстоятельством суд исключает из описания преступных действий подсудимых, а также из числа вышеуказанных доказательств, представленных суду стороной обвинения причинение потерпевшей ФИО6 какими - либо вышеуказанными телесными повреждениями легкого вреда её здоровья.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение от 8.08.2009г., суд также не усматривает в нем противоречивых выводов, как следует из заключения выводы сделанные экспертом ФИО19 логичные и обоснованные. Данные выводы, как считает суд не опровергнуты в судебном разбирательстве и стороной защиты.

При этом как установлено в судебном разбирательстве вышеуказанный эксперт (стаж работы эксперта 9 лет), проводившая 6.08.2009г. экспертизу, подробно ответила на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела, при этом исключив как не нашедшие подтверждения представленными эксперту медицинскими документами ушиб передней брюшной стенки, шеи.

В своих апелляционных жалобах сторона защиты указывает, что допрошенный в суд специалист ФИО20 своими показаниями поставил под сомнение медицинские документы и диагноз, поставленный потерпевшей ФИО6, а также указал, что при сдавливании шеи возможно кровоизлияние но в конце суток, о чем суд это не указал. Происхождение телесных повреждений, имеемых у потерпевшей по мнению защиты якобы сомнительное, так как освидетельствования происходили три раза с периодичностью в шесть дней (16, 22 и 28 апреля 2009г.). При этом, при первом освидетельствования фиксируются кровоподтеки и "ушиб шеи", при втором исследования отмечается отечность, ушиб шеи и кровоподтеки не отмечаются, к третьему освидетельствованию, через 12 дней после первого, снова появляется ушиб шеи. Также как указано стороной защиты специалист ФИО20 указывал, что при телесных повреждениях сначала возникают покраснения, затем отечность и только к концу следующих суток - проявление кровоподтеков. У потерпевшей же, исходя из записей в её медицинских документах, происходило все наоборот. Согласно приговору события имели место 16 апреля 2009г. в 20 ч. 20 мин., и в эти же сутки освидетельствованием зафиксированы кровоподтеки.

То есть, как делает вывод суд, сторона защиты исходя из смысла вышеуказанных апелляционных жалоб экспертное заключение №3699 от 6.08.2009г. предлагает суду признать как опровергающие нанесение потерпевшей телесных повреждений в вышеуказанное время.

Вместе с тем суд учитывает неверность в вышеуказанных утверждениях стороны защиты по последовательности получения телесных повреждений у потерпевшей, в том числе по количеству медицинских освидетельствований потерпевшей, которое было всего одно, в том числе по показаниям специалиста ФИО20, который о вышеуказанных обстоятельствах как в предыдущем судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так и в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции показывал иначе.

Суд при этом учитывает, что в качестве специалиста судебно - медицинский эксперт ФИО20 (стаж работы экспертом 9 лет) был привлечён и допрошен в связи с невозможностью по объективным причинам допросить эксперта ФИО19, при этом специалист в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции по существу в целом подтвердил как свои показания в предыдущем судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в то же время их уточнив указанием на возможность получения потерпевшей ФИО6, имеемых у неё всех телесных повреждений, зафиксированных при поступлении в ГКБ № 3, с учётом медицинских документов из данного учреждения - медицинской карты стационарного больного, акта медицинского обследования ФИО6 № 1770 от 22.04.2009г., а также медицинской амбулаторной карты потерпевшей ФИО6 № А 80382 из поликлиники по месту её жительства, в частности закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков конечностей, ссадины туловища, левого плеча, подкожных кровоизлияний шеи, туловища, левого плеча.

Судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела, которые ранее не были исследованы в судебном разбирательстве судом первой инстанции, в частности - из истребованных судом апелляционной инстанции из вышеуказанных медицинских учреждений, установлено, что потерпевшая ФИО6 поступила в МУЗ ГКБ № 3 16.04.2009г. в 23 часа 40 минут, далее у неё были зафиксированы выше указанные в вышеуказанном заключении эксперта №3699 от 6.08.2009г. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы шеи и грудной клетки, при этом ушибы экспертом не были подтверждены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлена частичная неточность в вышеуказанном заключении эксперта, в частности по не отражению в нём также и имеемых у потерпевшей ФИО6 также при поступлении в вышеуказанное медицинское учреждение и кровоподтёков в области переднее боковой поверхности шеи, в области грудной клетки и левого плеча, которые были зафиксированы у потерпевшей при её осмотре также в вышеуказанном ГКБ № 3 17.04.2009г. в 10 часов, то есть после 24 часов с момента получения потерпевшей ФИО6 вышеуказанных телесных повреждений, в том числе и кровоподтёков, в связи с чем в вышеуказанных показаниях специалиста ФИО20, в том числе указанных стороной защиты, суд не усматривает вообще каких - либо противоречий.

Вместе с тем вышеуказанная неточность в отражении зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений и в заключительном диагнозе, как показал в судебном разбирательстве специалист ФИО20 допустима, учитывая необходимость врачам согласно общепринятых норм отражения в медицинской карте при выписке лишь зафиксированного диагноза, в том с учётом возможной технической ошибки упустить отражение каких либо сведений, что как считает суд, и имело место в действительности.

Далее как следует из акта медицинского обследования № 1770, проведённого 22.04.2009г. по направлению потерпевшей 21.04.2009г. вышеуказанным должностным лицом ФИО11, установлено, что в момент её освидетельствования у потерпевшей отмечалась отёчность мягкий тканей по передней поверхности шеи в средней трети справа и слева. На левом плече в средней трети по передней и задней поверхности, на передней поверхности нижней трети левой голени, на тыле правой стопы желто - зелёные кровоподтёки. На левом плече в верхней трети по передней поверхности, на обеих молочных железах ссадины под корочками красно - коричневого цвета выше уровня кожи.

В последующем (после лечения) потерпевшая также по рекомендациям врачей, указанным в вышеуказанной карте стационарного больного, обратилась в поликлинику по своему месту жительства. Согласно амбулаторной карты больного № № у потерпевшей указан диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб шеи.

Сопоставляя в том числе локализацию вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей с её показаниями относительно действий подсудимых суд признаёт их полное соответствие несмотря на то, что как установлено судом, в том числе с учётом вышеуказанных изменённых объёмов обвинений подсудимым, все вышеуказанные телесные повреждения были получены потерпевшей не в результате прямого умысла на их причинение, а в результате вышеуказанных конкретных преступных действий подсудимых: у подсудимой МАРКИНОЙ С.А. при совершении в отношении потерпевшей вышеуказанных иных (не побоев) насильственных действий, РОГОЖИНОЙ, когда она хватала потерпевшую за её шею своими руками и душила её и прижимала ФИО6 её левым предплечьем к стене.

Несмотря на отказ стороны обвинения от обвинения РОГОЖИНОЙ по ч.1 ст.115 УК РФ, принятый судом, в том числе с учётом возможности получения потерпевшей вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга самой при ударе об шкаф, когда её толкала подсудимая МАРКИНА, а также при падении на пол, когда ФИО6 потеряла сознание от действий подсудимой РОГОЖИНОЙ с учётом возможности в это время удариться головой и получить вышеуказанное телесное повреждение, последнее, несмотря на отсутствие данной конкретизации, суд признаёт полученным потерпевшей именно в результате выше установленных судом преступных действий подсудимых, в том числе учитывая хронологию их действий - срезу же, то есть без какого - либо промежутка времени, после окончания совершения иных насильственных действий МАРКИНОЙ, в отношении потерпевшей ФИО6 было начато совершение преступления подсудимой РОГОЖИНОЙ, результатом которого стала потеря сознания потерпевшей ФИО6, лишь после чего как установлено судом, подсудимые сразу же покинули место жительства потерпевшей.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе принимал во внимание, что причинение вышеуказанного телесного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга потерпевшей ФИО6 подсудимыми с прямым умыслом последним стороной обвинения с учётом их вышеуказанного отказа от части обвинений окончательно не вменялось.

Подсудимые указывают, что никаких действий в отношении потерпевшей они не причиняли, однако у ФИО6 сразу же после общения с ними, появились вышеуказанные многочисленные телесные повреждения, которые следуя логике, в том числе учитывая вышеуказанное заключение эксперта и показания специалиста в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции сама она себе причинить не смогла, несмотря на наличие неприязненных отношений с подсудимыми, в связи с чем и в этой части вышеуказанные показания подсудимых о их непричастности к совершённым преступлениям судом также признаются несостоятельными несмотря на их аналогичность друг другу.

При этом, то обстоятельство, что в судебном разбирательстве специалист ФИО20 не подтвердил возможность получения потерпевшей на передней поверхности нижней трети левой голени в результате падения на колено, о котором показывала потерпевшая, суд не признаёт в качестве доказательств, опровергающих предъявленное подсудимой МАРКИНОЙ обвинение, учитывая, что потерпевшая ФИО6 ни разу в своих показаниях не показывала что его получила именно в результате падения в тот момент, когда подсудимая МАРКИНА её толкнула в спину, кроме того последней не вменяются в вину нанесение потерпевшей побоев, а также учитывая, что вышеуказанное телесное повреждение у потерпевшей образовалось также сразу же после совершения в отношении неё вышеуказанных преступных действий подсудимых, и как делает суд в один из вышеуказанных моментов.

Суд учитывал, что согласно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2010г. (т.1 л.д.151) следует, что 16.04.2009г. потерпевшая ФИО6 также один раз сама толкнула РОГОЖИНУ требуя покинуть дом. В связи с отсутствием заявления от РОГОЖИНОЙ и наличия лишь одного вышеуказанного действия в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО6 было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствия в её вышеуказанных действиях состава преступления.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство суд не признаёт обстоятельством, опровергающим предъявленные подсудимым обвинения, в том числе в вышеуказанных действиях потерпевшей ФИО6 суд не находит противоправности, послужившей поводом для совершения подсудимыми преступлений, учитывая, что в самом же постановлении, в настоящее время вступившим в законную силу, указано что данные действия потерпевшей были совершены уже после начала совершения в отношении неё самой преступных действий подсудимой МАРКИНОЙ, рядом с которой также находилась и подсудимая РОГОЖИНА. То, что последняя пришла в дом к потерпевшей, ФИО6, с её же слов узнала не сразу, а после того, как она вышла из своей комнаты. Показания ФИО6 в этой части судом признаны также достоверными учитывая их последовательность, а также не опровержение их стороной защиты.

В это же время, такое доказательство как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16), представленное суду стороной обвинения в подтверждении виновности подсудимых суд таковым не признаёт учитывая отсутствие в нём указаний на преступные действия подсудимых, расценивая вышеуказанный протокол лишь как подтверждение выяснения органом дознания всех обстоятельств по делу.

В качестве свидетелей стороны защиты в ходе предварительного расследования и суде первой инстанции были допрошены ФИО21 и ФИО9, которые дали следующие показания.

- ФИО21: МАРКИНА С.А. приходится ей тетей, РОГОЖИНА двоюродной сестрой. 16.04.2009г. она вместе с МАРКИНОЙ С.Е., РОГОЖИНОЙ Т.Е. и своей младшей сестренкой Валерией пришли в дом бабушки, где проживает ФИО6, чтобы снять и сфотографировать показания счетчиков. ФИО6 открыла форточку и стала кричать, что ей якобы ломают ноги. Они не поняли в чем дело, а ФИО6 пояснила, что пускай люди думают, что ее бьют МАРКИНЫ и ФИО10. ФИО6 выгоняла их из дома, но с ней никто не разговаривал. Никто ФИО6 не избивал (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.100-102),

- ФИО9: она поехала вместе с МАРКИНОЙ С.А., МАРКИНОЙ Т.Е. и ФИО10 снимать показания счетчика. Она сначала оставалась во дворе, но потом испугавшись собаки, зашла в дом и стояла в прихожей. ФИО6 кричала "помогите, крадут". ФИО6 никто не бил, она бегала по дому и кричала на Кристину, чтобы она не трогала белье своими грязными руками. Никакой драки в доме не было (т.2 л.д.112-115).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО21 и ФИО9 суд в силу их противоречивости по словам, высказанным потерпевшей ФИО6, относится к ним критически и расценивает их как желание помочь их родственнице и близкой знакомой соответственно РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетеля ФИО12 - матери МАРКИНОЙ, показавшей, что после прихода РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ от потерпевшей ФИО6, они пояснили что та устроила скандал, оскорбляла и угрожала им (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.89-91), как делает вывод суд, также не может опровергнуть вышеуказанные установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, принимая во внимание признание недостоверными самих показаний подсудимых в этой части.

Суд также учитывал наличие в деле (т.1 л.д.87) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009г., согласно которого следует, что в ходе дознания по возбуждённому в отношении МАРКИНОЙ (в последующем РОГОЖИНОЙ) Т.Е. было установлено, что в действиях матери последней - МАРКИНОЙ С.А. не установлено признаков состава какого - либо преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении МАРКИНОЙ С.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В последующем лишь при апелляционном рассмотрении дела судом было установлено, что вышеуказанное постановление от 22.10.2009г. уже было отменено 28.03.2010г. постановлением и.о.прокурора Ленинского района г.Астрахани.

В судебном разбирательстве сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми все доказательства, представленные стороной обвинения, полученные после вышеуказанного постановления от 22.10.2009г..

Государственный обвинитель ходатайствовал о приобщение вышеуказанного постановления от 28.03.2010г. к материалам дела, указывая о его ошибочном не направлении вместе с материалами уголовного дела, а находящегося до рассмотрения дела в надзорном производстве по уголовному делу № 9021039 (вх. от 14.02.2011г.).

Суд учитывает, что согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в том числе при наличии в отношении данного лица неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд принимает во внимание, что на момент окончания в отношении МАРКИНОЙ С.А. дознания, далее предварительного расследования, в том числе в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вышеуказанного постановления от 28.03.2010г. в материалах дела не имелось.

В качестве обоснования вышеуказанного мнения стороны защиты подсудимой МАРКИНОЙ С.А. было заявлено что она данного постановления не получала, и у неё не имелось возможности его обжаловать, чем она бы обязательно воспользовалась.

Суд действительно констатирует факт отсутствия в деле сведений о вручения вышеуказанного постановления от 28.03.2010г. МАРКИНОЙ С.А..

Вместе с тем последнее обстоятельство, в том числе отсутствие наличия постановления в материалах дела до поступления его суду апелляционной инстанции суд не признаёт нарушением прав подсудимой МАРКИНОЙ С.А. на защиту, учитывая что как следует из текста постановления от 28.03.2010г. и прав подсудимой МАРКИНОЙ С.А., предусмотренных ст.47 УПК РФ и гл.44 УПК РФ (апелляционный порядок рассмотрения дела) она и в настоящее время не стала быть лишена вышеуказанного права как дачи оценки, так и обжалования любого процессуального документа, имеемого в материалах дела.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты подсудимых о возможной фальсификации вышеуказанного постановления от 28.03.2010г. учитывая непредставление доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в том числе учитывая доведение до суда вышеуказанных причин отсутствия вышеуказанного постановления в материалах дела до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, которые суд признаёт приемлемыми и соответствующими возможным обстоятельствам дела. Исходя из вышеизложенного суд не также не находит необходимость возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления от 28.03.2010г. недопустимым доказательством учитывая правомочность вынесения его должностным лицом, имеющим такие полномочия, в том числе соответствие его по форме и содержанию требованиям закона.

Суд при этом соглашается с доводами стороны защиты о длительности расследования дела, в это же время судом не усмотрено нарушений норм УПК РФ и прав подсудимых при расследовании дела. Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает из установленных в судебном разбирательстве действий МАРКИНОЙ совершение преступления совместно с РОГОЖИНОЙ учитывая прекращение в отношении неё по данному эпизоду уголовного преследования.

Также суд исключает из объёма обвинения МАРКИНОЙ её приход к ФИО6 имея уже при этом умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО6, далее выражение ею нецензурной бранью в адрес ФИО6, учитывая вышеуказанное изменение обвинения подсудимым, в том числе принимая во внимание, что подсудимой МАРКИНОЙ не предъявлялось какое - либо нарушение общественного порядка при совершении ею выше установленных судом преступных действий.

При этом суд также в свою очередь не находит бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выражение самой потерпевшей нецензурной бранью в адрес подсудимых в ходе словесного конфликта с ними, о которых выше указывалось подсудимыми.

Из оставшегося объёма обвинения РОГОЖИНОЙ по эпизоду совершении ею преступления по ч.1 ст.119 УК РФ суд также учитывая вышеуказанное изменение обвинения подсудимой исключает её приход к ФИО6 имея при этом умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО6, далее её избиение РОГОЖИНОЙ с причинением ей в результате данного избиения указанных в обвинении телесных повреждений.

Действия МАРКИНОЙ, первой начавшей совершение преступление в отношении потерпевшей, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В силу ст.246 УПК РФ с учётом позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях после исследования всех значимых обстоятельств по делу и с изложением мотивов данного отказа со ссылкой на предусмотренные законом основания, которые судом принимаются учитывая соблюдение прокурором требований закона, суд исключает из объёма обвинения подсудимой МАРКИНОЙ нанесение ею побоев потерпевшей ФИО6.

Выше установленные действия РОГОЖИНОЙ суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд делает вывод о высказывании РОГОЖИНОЙ в отношении ФИО6 угрозы убийством, которую последняя восприняла реально, так как слова РОГОЖИНОЙ сопровождались её вышеописанными действиями по удушению потерпевшей, то есть суд делает вывод, что у ФИО6 имелись все основания опасаться вышеуказанной высказанной ей угрозы убийством, в том числе принимая во внимание вышеуказанную обстановку, в которой была высказана данная угроза.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых по иным составам преступлений.

Учитывая вышеуказанное, исходя из выше установленных судом обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений в остальном не меняя объём обвинений, суд изменяет их с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты, в том числе адвоката ОСАДЧУК и подсудимой МАРКИНОЙ, изложенные в их апелляционных жалобах и прениях о необходимости оправдания подсудимых.

При назначении наказания подсудимым судом также было усмотрено нарушение судом первой инстанции требований закона (ст.297 УПК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания подсудимым, в частности:

- при назначении наказания РОГОЖИНОЙ по ч.1 ст.119 УК РФ помимо лишения свободы также и её ограничения, возможность назначения данного наказания судом первой инстанции при вынесения в отношении РОГОЖИНОЙ приговора вообще не обсуждалась;

- при назначении наказания МАРКИНОЙ, не работающей на момент вынесения приговора, судом также не рассмотрен вопрос о назначении ей наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на какой - либо срок.

Суд апелляционной инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Судом установлено, что каждая из подсудимых совершила по одному преступлению, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По личности подсудимых суд принимает во внимание, что РОГОЖИНА и МАРКИНА по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей на них не поступали, приводов в милицию не имели, кроме того на учете в ОНД, ОПНД не состоят.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не усмотрено, вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, то есть впервые привлекаются к уголовной ответственности, кроме того на иждивении у подсудимой РОГОЖИНОЙ находятся двое малолетних детей 1.11.2008г.р. и 24.12.2010г., при этом последний родился после вынесения в отношении РОГОЖИНОЙ 12.11.2010г. приговора судом 1-ой инстанции.

При назначении наказания суд также учитывал требование ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание РОГОЖИНОЙ и МАРКИНОЙ обстоятельств дела, при полном отсутствии отягчающих, суд пришёл к выводу, что подсудимым следует назначить наказания: МАРКИНОЙ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения МАРКИНОЙ и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, с рассрочкой его выплаты определёнными частями (ежемесячно не менее 400 рублей) на срок в 6 месяцев, в минимально возможном размере 2500 рублей, РОГОЖИНОЙ - в виде установления ей следующего ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г.Астрахань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания сроком на 2 месяца.

Суд учитывал, что согласно ч.2 ст.369 УПК РФ приговор суда первой инстанции при отсутствии жалобы потерпевшего и представления прокурора не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

При этом при назначении вышеопределённого настоящим судом наказания судом учитывалось, что аналогичное выше наказание, только без рассрочки его выплаты, подсудимой МАРКИНОЙ назначалось и ранее 12.11.2010г. приговором суда первой инстанции, РОГОЖИНОЙ назначалось наказание по совокупности двух преступлений - по ч.1 ст.115 и ст.115 УК РФ, кроме того у РОГОЖИНОЙ появилось ещё одно смягчающее наказание обстоятельство - рождение и наличие ещё одного ребёнка.

РОГОЖИНОЙ, как делает вывод суд, несмотря на назначение ей ранее условного наказания, в течении которого она в течении 6-ти месяцев была также обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ею наказания, назначением вышеуказанного реального наказания в виде ограничения свободы, её положение не ухудшилось.

При этом суд также не находит возможность назначения МАРКИНОЙ другого, улучшающего её положение, наказания, учитывая определение его самым минимальным, в том числе учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые ими преступления в порядке ст.64 УК РФ.

Относительно гражданского иска потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.108-109) суд соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в приговоре, в том числе также учитывая вышеуказанную норму закона, предусмотренную ч.2 ст.369 УПК РФ по недопустимости ухудшения положения осужденного судом апелляционной инстанции, в связи с чем необходимым признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание помощи подсудимым МАРКИНОЙ и РОГОЖИНОЙ, в том числе в ходе предварительного и судебного следствия, - необходимо взыскать с последних в полном объёме в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, с вещественного доказательства, а именно: товарного чека №3, переданного на хранение ФИО6- необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309, 367-369 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р. от 12 ноября 2010 года в отношении РОГОЖИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ и МАРКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ отменить.

Признать РОГОЖИНУ ТАТЬЯНУ ЕВГЕНЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г.Астрахань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить на РОГОЖИНУ Т.Е. обязанность - после вступления приговора в законную силу в течении назначенного судом срока наказания являться в вышеуказанный специализированный государственный орган по одному разу в месяц для регистрации.

Признать МАРКИНУ СВЕТЛАНУ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с рассрочкой его выплаты определёнными частями (ежемесячно не менее 400 рублей) на срок в 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на кассационный период в отношении подсудимых РОГОЖИНОЙ Т.Е. и МАРКИНОЙ С.А. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание помощи подсудимым РОГОЖИНОЙ Т.Е. и МАРКИНОЙ С.А., в том числе в ходе предварительного и судебного следствия, - взыскать с последних в полном объёме в доход федерального бюджета.

Признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение её гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:.

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 07.04.2011г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 07.04.2011г.