Мировой судья Хасанова С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань 16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.
С участием:
Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;
Потерпевшего: ФИО1;
Осужденного: Магомедова Руслана Исрапиловича;
Защитника: адвоката Сердюковой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре: Сейновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционную жалобу осужденного Магомедова Руслана Исрапиловича на приговор и.о. мирового судьи СУ №2 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи СУ №1 Ленинского района г.Астрахани от 20.12.2010 года в отношении
Магомедова Руслана Исрапиловича, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, не женатого, учащегося в колледже <данные изъяты> 3 курс, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого
осужденного по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год,
у с т а н о в и л:
Приговором и.о. мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи СУ №1 Ленинского района г.Астрахани от 20.12.2010 г. Магомедов Р.И. осужден по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год.
Преступление, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, совершено им, при следующих обстоятельствах.
Так он, Магомедов Р.И. 10.02.2010 г. примерно в 20.00 час., находясь на пересечении улиц <данные изъяты> Ленинского района г.Астрахани, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии посторонних лиц, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественном месте, имея умысел на нанесение побоев, подбежал к ФИО1 и нанес ему удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от чего последний упал. Далее, продолжая свои преступные действия, Магомедов Р.И. совместно с неустановленным лицом нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ушибленную рапу, кровоизлияние слизистой рта, кровоподтек лица, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Магомедов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, как указал осужденный, суд первой инстанции, делая вывод о наличии ряда противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО12, сами противоречия в приговоре не описал, равно как и факты, которым они противоречат. Помимо этого, суд не дал оценки, имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого об отсутствии следов от многочисленных ударов на лице и теле потерпевшего, противоречат как его показаниям, так и показаниям свидетеля обвинения. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, ввиду отсутствия заявления ФИО1 на момент его возбуждения. Рапорт УУМ ФИО15, послуживший к этому основанием, не отвечает требованиям ст. 116 УК РФ, его объективная и субъективная стороны, ссылка на хулиганский мотив преступления. Настаивает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку именно потерпевший и его гражданская супруга спровоцировали конфликт, показывая ему неприличные жесты, а затем выражаясь в его адрес нецензурной бранью и причиняя ему телесные повреждения, что в соответствии с законом, исключает уголовную ответственность за совершение преступления из хулиганских побуждений. Более того, для признания в действиях лица состава побоев, необходимо установить, что потерпевшему было нанесено не менее трех ударов, в то время как согласно показаниям ФИО1 ему был нанесен только один удар. Имеющееся в деле заключение эксперта, также свидетельствует о максимально двух ударах, но не трех. При изложенных обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав данного преступления. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене.
В настоящем судебном заседании осужденный Магомедов Р.И. и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи с его полным оправданием.
Государственный обвинитель Курнева Н.В. и потерпевший ФИО1, возражали против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав осужденного Магомедова Р.И., его защитника, потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций, Магомедов Р.И. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что инициатором конфликта явился непосредственно потерпевший. При этом пояснил, что 10.02.2010 г., управляя автомашиной «Лада Приора» он двигался по Новому мосту. Вместе с ним в машине находилось двое попутчиков и его знакомый ФИО7 Параллельно им, в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2108 красного цвета, в котором находились знакомые Магомедова Р.И. Пока ехали, шутили, показывали друг другу средний палец руки. Когда проезжали через Новый мост их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, из которого им показали такой же неприличный жест. В последующем Магомедов Р.И. узнал, что водителем данной автомашины был ФИО1, а сидящая рядом с ним женщина - ФИО8 Водитель ФИО1 спровоцировал ДТП, подрезав автомашину Магомедова Р.И., из-за чего ему пришлось выехать на полосу встречного движения и он задел автомашину «Газель», поцарапав заднее левое крыло своего автомобиля. Продолжив движение, Магомедов Р.И. стал сигналить водителю «десятки», чтобы он остановился, но тот не отреагировал. На перекрестке улиц <данные изъяты>, на светофоре, Магомедов Р.И. догнал «десятку» и преградив ей путь, вышел из своего автомобиля. Подойдя к водительской двери ВАЗ-2110, он попросил ФИО1 выйти из машины, но тот отказался. Из автомобиля вышла ФИО8 и стала толкать Магомедова Р.И. и бросаться на него, поцарапав ему лицо. Пытаясь предотвратить хулиганские действия последней, он оттолкнул ее. После этого из машины вышел ФИО1 и нанес Магомедову Р.И. удар. В ответ он также нанес ему удар в живот, от чего тот упал. Когда ФИО1 поднялся, то направился к багажнику и, взяв там железный предмет стал угрожать им ФИО11. После чего, ФИО11 покинул место происшествия. По времени конфликт длился не более 3 минут. Во время конфликта около светофора присутствовали посторонние люди. Помимо указанного им удара, более ударов он потерпевшему не наносил. По поводу телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался, равно как и не остановился после столкновения с автомобилем «Газель». Гражданский иск ФИО1 не признает.
В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Р.И. настаивал на своих показаниях, указав, что потерпевший и его супруга первыми стали наносить ему телесные повреждения. В момент нанесения им одного удара ФИО1, с ним рядом также находился парень, которого он ранее подобрал по пути. Однако его действий он не видел. В силу чего не может сказать, наносил ли он удары потерпевшему. Второй парень-попутчик, перед началом конфликта вышел из его автомобиля и ушел в неизвестном направлении (л.д. 104-106, 107-109 т.1).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании пояснил, что 10.02.2010 г. он и его гражданская жена ФИО8 M.Н. ехали на автомобиле ВАЗ-2110 через Новый мост. Рядом с двух сторон с большой скоростью двигались машины. Пассажиры одной из них - автомобиля «Лада Приора» серебристого цвета с тонированными стеклами, начали показывать им неприличные жесты, на что ФИО9 ответила им тем же. После этого автомобиль «Лада Приора» стал препятствовать их движению, вытесняя их автомобиль на встречную полосу, тем самым создавая аварийную ситуацию. ФИО1 удалось оторваться от них, но на перекрестке улиц А.Барбюса и А.Королева на красный свет светофора автомобиль «Лада Приора» обогнал его и перекрыл движение. Из машины вышел Магомедов Р.И. и еще двое неизвестных молодых людей. Один из них снимал на видеокамеру телефона происходящее. Магомедов Р.И. начал что-то кричать и ФИО1, приоткрыв дверь, начал выходить из машины, когда получил от ФИО11 удар по голове. От этого удара ФИО1 упал и потерял сознание. Впоследствии, со слов супруги ему стало известно, что пока он находился в бессознательном состоянии, ФИО11 совместно с другими лицами, избивал его ногами по телу. Очнувшись, увидел кровь па лице ФИО9, а также услышал в свой адрес со стороны ФИО11 угрозы. После чего, направился к багажнику своего автомобиля и взял баллонный ключ, но в этот момент ФИО11 с товарищами сели в машину и уехали. Однако когда ФИО1 продолжил движение, то заметил преследование ФИО11, от которого ему удалось уйти дворами. После того, как ФИО1 удалось оторваться от Лады Приоры, он поехал в ГАИ на <адрес>, а затем в Кировский РОВД. От полученных телесных повреждений ФИО1 чувствовал себя плохо, всю ночь его тошнило. На следующий день он обратился за медицинской помощью в Александро-Мариинскую областную клиническую больницу. Впоследствии прошел медицинское обследование в Бюро СМЭ, где были зафиксированы телесные повреждения в области лица и головы. Вместе с этим, он испытывал физическую боль в области ребер. Однако, ввиду отсутствия телесных повреждений, не упоминал об этом в ходе освидетельствования. В период дознания ФИО11 обязался возместить вред, причиненный его действиями. В связи с чем, ФИО1 написал заявление об отсутствии к нему претензий, которое в настоящее время не поддерживает и настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности. Утверждает, что ФИО11 действовал из хулиганских побуждений, поскольку все происходило на проезжей части улицы с интенсивным движением. При этом, ни он, ни ФИО8, ударов ФИО11 не наносили. Напротив, последний неожиданно нанес ему удар, не предъявляя никаких претензий по поводу аварийной ситуации. Действиями ФИО11 ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, гражданский иск о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддерживает в полном объеме.
В ходе очной ставки с Магомедовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивал на своих показаниях в суде, уточнив, что конфликт с подсудимым произошел по поводу их гонки на Новом мосту. При этом, когда он вышел из машины, ФИО11 неожиданно, ничего не поясняя, нанес ему удар, после чего он потерял сознание. Впоследствии, со слов ФИО8, ему стало известно, что когда он лежал на земле без сознания, ФИО11 и с ним еще один парень, наносили ему многочисленные удары ногами и руками по голове, лицу и различным частям его тела (т.1 л.д. 104-106).
Свидетель ФИО9, в суде первой инстанции, подтвердила показания ФИО1 относительно обстоятельств их встречи с ФИО11 и неустановленными лицами 10.02.2010 г. на Новом мосту. При этом указала, что конфликт начался из-за того, что из проезжавшей мимо автомашины «Лада Приора» под управлением ФИО11, им показали неприличный жест, на что она ответила тем же. После чего, водитель Приоры начал преследовать их автомобиль, создавая аварийные ситуации на дороге. На перекрестке улиц Ак.Королева и Победы, их автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора и Приора, обогнав их, преградила путь. Далее из неё вышли трое молодых людей, в числе которых был ФИО11. Последний подошел к водительской двери их автомобиля и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал, чтобы ФИО10 вышел из машины. В тот момент, когда ФИО10, открыв дверь, выставил ногу, собираясь выйти из автомобиля, ФИО11 нанес ему удар в голову. От этого удара ФИО10 упал и потерял сознание. ФИО9, испугавшись за его жизнь, выскочила из машины и побежала к Магомедову Р.И., который в это время с другим молодым человеком наносили ФИО1 удары ногами. Схватив Магомедова Р.И. сзади, она пыталась оттащить его от ФИО10, требовала прекратить избиение. На это, Магомедов Р.И. отшвырнул её и, поднявшись, она стала оттаскивать от ФИО10 другого молодого человека, который обернувшись, нанес ей удар рукой в лицо. После этого, ФИО8 достала телефон, заявив, что вызовет милицию. Магомедов Р.И. и незнакомый парень стали ногами выбивать телефон из рук ФИО8, от чего он упал и разбился. Люди, проезжавшие мимо, останавливались, говоря ФИО11 оставить их в покое. Когда ФИО1 очнулся, то держась за машину, пошел к багажнику. В это время Магомедов Р.И. с товарищами побежали к своей машине и на её крики об обращении в милицию, ответили угрозами, после чего уехали. ФИО1 чувствовал себя плохо, его тошнило, у него кружилась голова. Преодолев боль, он сел за руль и они продолжили движение. Однако, в пути следования они обнаружили преследование автомобиля «Лада Приора», оторвавшись от которого, направились в ГАИ, а затем в Кировский РОВД. Дознаватель сообщил, что происшествие произошло на территории Ленинского района, и рекомендовал обратиться в Ленинский РОВД. После случившегося, лицо ФИО10 от побоев было опухшим в течение двух педель.
На этих же показаниях свидетель настаивала и при допросе на стадии дознания (л.д. 44-45 т. 1).
В ходе очной ставки с Магомедовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 настаивала на своих показаниях, уточнив, что когда ФИО11 подошел к ФИО1, то ничего не поясняя, сразу нанес ему удар кулаком в область лица, от чего тот стал оседать на землю. Далее, ФИО11 и еще один парень, совместно стали наносить многочисленные удары по лицу, голове и различным частям тела ФИО1, руками и ногами. Она же, пыталась пресечь их действия, оттаскивая ФИО11 от супруга. При этом свидетель настаивала на том, что телесных повреждений ФИО11 она не наносила. Лишь единожды, пытаясь пресечь его действия и действия второго парня, ударила последнего ладонью по щеке. Вместе с этим утверждала, что направившись к багажнику, ФИО1 ничего не успел достать, но ФИО11 и второй парень уже сели в свой автомобиль (л.д. 107-109 т. 1).
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил показания Магомедова Р.И. относительно обстоятельств, предшествующих его конфликту с ФИО1. При этом указал, что когда ФИО11 подошел к автомобилю потерпевшего, то постучал в водительское окно, но окно не открыли. Со стороны пассажирского сиденья вышла ФИО9 Она стала толкать ФИО11, хватала его за руки. В тот момент, когда Магомедов Р.И. разговаривал с ФИО9, из «десятки» вышел ФИО10 и нанес удар Магомедову Р.И. Куда был нанесен удар, ФИО7, находясь на заднем сиденье автомобиля, не видел из-за открытой водительской двери, которая загораживала ему вид. Затем Магомедов Р.И. ударил ФИО1 в живот. После чего, ФИО1 пошел к багажнику и начал что-то доставать. Магомедов Р.И. в этот момент сел в машину и они уехали. По дороге ФИО7 предложил Магомедову Р.И. извиниться. Они на Ладе Приора пытались догнать «десятку», но водитель не остановился. В силу чего она направились домой. Всего происходящего ФИО7 не видел, поскольку отвлекался, т.к. вокруг сигналили машины, образовалась «пробка».
При допросе на стадии дознания ФИО7 в целом подтвердил свои показания в суде, уточнив, что когда ФИО11 вышел из машины, он остался в салоне на заднем пассажирском сиденье. При этом, обзор за происходящим, ему был не полностью доступен. Парни, которых они подвозили, вышли из машины и ушли в неизвестном направлении. Вместе с тем, свидетель также настаивал на том, что видел как первым на ФИО11, набросилась ФИО8 и, когда он оттолкнул её, то получил удар от ФИО1. В ответ он также нанес ему удар в живот, от чего тот упал на дверь своего автомобиля. Затем ФИО1 встал и пошел к багажнику. В момент конфликта рядом с ФИО11 были еще какие-то люди, которые остановились, видя конфликт (л.д. 68-70 т. 1).
Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи показал, что при производстве дознания по данному делу в коридоре Ленинского РОВД г.Астрахани в присутствии ФИО11, его адвоката ФИО12 беседовал с ФИО1 и ФИО8, извинился перед ними за Магомедова Р.И. При этом, ФИО10 тогда признал, что тоже вспылил, но за примирение потребовал денежную компенсацию.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 отмечены телесные повреждения: ушибленная рана, кровоизлияние слизистой рта, кровоподтек лица. Причинены повреждения тупыми твердыми предметами (предметом), возможно во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 64 т.1).
Таким образом, проверив и оценив представленные органом дознания и гос.обвинителем доказательства вины Магомедова Р.И., мировой судья пришла к обоснованному выводу о его виновности в нанесении побоев ФИО1, из хулиганских побуждений.
При этом действия Магомедова Р.И. верно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Вопреки доводам Магомедова Р.И. и его защитника, все признаки указанного состава нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, согласно которым осужденный, используя незначительный повод (неприличный жест, показанный ФИО8 из машины), осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, пренебрегая правилами поведения в общественном месте, спровоцировал конфликт с ФИО1, в ходе которого нанес ему побои и телесные повреждения.
При этом версия ФИО11 о действиях ФИО1, которые привели к ДТП, а затем и спровоцировали конфликт, в ходе которого первыми телесные повреждения ему стали наносить непосредственно потерпевший и свидетель ФИО8, какими-либо объективными данными не подтверждены. В силу чего, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей и отвергаются судом апелляционной инстанции, равно как показания свидетеля ФИО7
С учетом изложенного, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в действиях Магомедова Р.И. суд апелляционной инстанции находит доказанным.
Вопреки этим же доводам осужденного, факт нанесения ФИО1 многочисленных ударов в область головы и тела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями самого потерпевшего, согласно которым после произошедшего он чувствовал боли в области ребер. Однако поскольку телесных повреждений не осталось, в ходе освидетельствования не стал заявлять об этом эксперту.
Ссылка защиты на выводы эксперта-медика об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений в области тела, также не может служить основанием для оправдания ФИО11 по предъявленному обвинению, поскольку в соответствии с законом, в случае если побои не оставляют после себя объективных следов, установление факта их причинения, отнесено к компетенции органов дознания, следствия и суда, исходя из установленных обстоятельств.
Вопреки доводам защитника, уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено законно и обоснованно, при наличии к этому повода и оснований.
Доводы защиты о несоответствии рапорта УУМ Маслова требованиям ст.143 УПК РФ, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, согласно которым для возбуждения уголовного дела необходимы лишь данные, свидетельствующие о наличии самого события преступления, т.е. достаточные для вероятного вывода о наличии преступления, указывающие на его признаки: общественную опасность, виновность, противоправность и наказуемость.
Отсутствие заявления ФИО1 о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности на момент возбуждения уголовного дела, также не влечет за собой признание постановления о возбуждения уголовного дела незаконным, с учетом положений ст. ст.141, 143 и 20 УПК РФ.
Наказание Магомедову Р.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Также обоснованно судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого и его материального положения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции от 20.12.2010 г., предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П о с т а н о в и л:
Приговор и.о. мирового судьи СУ №2 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи СУ №1 Ленинского района г.Астрахани от 20.12.2010 года в отношении Магомедова Руслана Исрапиловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко
Постановление вступило в законную силу 29.03.2011 г.