Мировой судья Хасанова С.А.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.
С участием: частного обвинителя-потерпевшей ФИО5;
Оправданного: Макарова Александра Владимировича;
Защитника: адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;
При секретаре: Подгорной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи СУ № <адрес> от 22.09.2010 г. в отношении
Макарова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
оправданного по ч. 1 ст. 129 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором Мирового судьи СУ № <адрес> от 22.09.2010 г. Макаров А.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинению в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а именно в том, что в марте 2010 г. Макаров А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении подзащитных адвоката ФИО5 - ФИО4 и ФИО6 в здании Отдела милиции № УВД по <адрес> в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего умышленно распространил сведения, имеющие порочащий характер, не соответствующие действительности, заранее осознавая, что сообщаемые факты и события не имели места в реальности, указал, что заявление в ОМ № о прекращении уголовного дела было написано под давлением адвоката ФИО5, что не соответствует действительности.
В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, частный обвинитель ФИО5 указывает, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов частный обвинитель указала, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено следующее. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, защиту которых она осуществляла, потерпевший по делу - Макаров А.В. в ходе дополнительного допроса следователем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В настоящем судебном заседании частный обвинитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивая на привлечении Макарова к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оправданный Макаров А.В. и его защитник Мараховская-Янборисова Т.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав частного обвинителя-потерпевшую ФИО5, оправданного и его защитника, проверив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.В. подлежит отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, частным обвинителем ФИО5, Макаров А.В. обвиняется в том, что в марте 2010 г., последний, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении подзащитных ФИО5 - ФИО4 и ФИО6, в здании ОМ-2 УВД по <адрес>, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, с умыслом распространил сведения, имеющие порочащий характер, не соответствующие действительности, заранее осознавая, что сообщаемые факты и события не имели места в реальности. Так, в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМ-2 УВД по <адрес> в отношении названных лиц, которые по мнению следствия похитили телефон с применением насилия к потерпевшему Макарову А.В., ФИО5 как защитником, было установлено, что похищенный со слов потерпевшего телефон, ему в действительности не принадлежал, он им не пользовался и его не приобретал. В связи с ложностью доноса Макарова по факту хищения телефона, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к обвиняемым с целью примириться и путем обмана запросил компенсацию в размере 30 тыс. рублей за причинение телесных повреждений, написав об этом расписку. При этом Макаров сообщил, что телефон им найден дома, что он ошибся при подаче заявления о похищении телефона и в связи с новыми обстоятельствами сам обратился в ОМ-2 с заявлением о прекращении уголовного дела в части хищения телефона. Впоследствии, Макаров был дополнительно допрошен следователем и указал, что данное заявление в ОМ-2 было написано им под давлением адвоката ФИО5, что не соответствует действительности. В связи с этим, следователь выделила в отношении адвоката ФИО5 материалы и направила их в СКП РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 309 УК РФ.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, Макаров А.В. вину по предъявленному ФИО5 обвинению в клевете не признал, настаивая на отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных и порочащих потерпевшую сведений. При этом указал, что давая показания в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, не преследовал цель оклеветать потерпевшую, а рассказывал о событиях, которые имели место в действительности. В частности то, что в офисе ФИО5 и под её диктовку, написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 по обвинению в грабеже, поскольку последняя угрожала ему обращением её подзащитных в следственные органы со встречным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. При этом сумма, в размере 30 тыс. рублей, была действительно им получена от подзащитных ФИО5 в её офисе, в счет компенсации морального вреда за нанесение побоев, а не в качестве его подкупа за изменение показаний на следствии, о чем он сообщил следователю СКП при даче объяснений в рамках доследственной проверки. При допросе на предварительном следствии по поводу данного заявления действительно дал показания о том, что хищения телефона, как такового не было. Однако впоследствии при дополнительном допросе, подтвердил свои первоначальные показания, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Считает, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления. В связи с чем, исковые требования ФИО5 не признает.
Частный обвинитель- потерпевшая ФИО5, настаивала на привлечении Макарова А.В. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. в его действиях усматривается совокупность преступлений. Гражданский иск, заявленный в суде первой инстанции, о взыскании с Макарова компенсации морального вреда, на сумму 100 тыс. рублей, поддерживает частично и просит взыскать с подсудимого сумму в размере 25 тыс. рублей.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил показания ФИО5, указав, что последняя, при их встрече в её офисе ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Макаровым, никакого давления на последнего не оказывала и никакого заявления ему не диктовала. Макаров лишь написал расписку о получении им компенсации в размере 30 тыс. рублей, переданных ему ранее им и ФИО4 в квартире ФИО6. При этом Макаров, самолично изъявил желание написать заявление в отдел милиции о том, что нашел телефон и претензий к ним не имеет. Данное заявление, с его же слов, Макаров сам должен был отвезти в ОМ-2 (л.д. 51).
Свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что о получении Макаровым денежной компенсации в адвокатской конторе, ему известно с его слов. От него же он узнал, что написать заявление об обнаружении телефона по месту жительства, Макарову сказала адвокат ФИО5. Она же, приезжала по месту жительства ФИО7 и предлагала ему встретиться по поводу изменения им показаний в части хищения телефона (л.д. 51-52).
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ей стало известно, что Макаров при их встрече сообщил о находке телефона и просит денежную компенсацию за моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой с ФИО4 и Макаровым. Они прошли на кухню и при их разговоре она не присутствовала. Впоследствии, со слов супруга ей стало известно, что он передал Макарову 15 тыс. рублей в качестве денежной компенсации. После чего они уехали все вместе к адвокату писать расписку (л.д. 56).
Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, частным обвинителем в обоснование, предъявленного Макарову А.В. обвинения в клевете, представлены следующие, исследованные судом первой и апелляционной инстанций, письменные доказательства.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, принятого в рамках доследственной проверки выделенных следователем ФИО9 из уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 материалов по факту принуждения ею Макарова А.В. к даче ложных показаний (л.д. 4-8).
Протокол дополнительного допроса потерпевшего Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, согласно которому, встретившись с ФИО4 и ФИО6 в офисе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по её же просьбе, последняя в ходе разговора просила его примириться с её подзащитными, простить их, также говоря, что они могут написать на него заявление по поводу побоев, нанесенных им ФИО4. На вопросы Макарова по поводу его предыдущих показаний на следствии, ФИО5 пояснила, что он может сказать, что нашел телефон у себя дома, объяснила какие показания нужно дать. С учетом этого, а также того, что он простил ФИО4 и ФИО6, хотел, чтобы все поскорее закончилось, а также испугавшись написания ими заявления на него, Макаров согласился на предложение адвоката. По её же указанию написал заявление о находке телефона, при написании которого ФИО4 и ФИО6 предложили ему компенсацию 30 тыс. рублей и, получив деньги, он написал расписку. Впоследствии, все обдумав, с целью наказать виновных, он изменил показания, рассказав о случившемся в офисе адвоката (л.д. 46-47).
Постановление о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из материалов уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст. 309 УК РФ (л.д. 49).
Объяснения Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки в отношении ФИО5, исходя из которых последняя упорно уговаривала его написать заявление об отсутствии события грабежа, как такового, которое он написал собственноручно, после возмещения морального и материального ущерба, написания расписок об отсутствии претензий непосредственно к нему со стороны ФИО4 и ФИО6 за причиненные побои. При этом, никакого давления на него оказано не было. Впоследствии, будучи вызванным для допроса к следователю Булатовой по поводу данного заявления, Макаров, испугавшись, что будет привлечен к уголовной ответственности, сказал, что его якобы заставила дать ложные показания адвокат ФИО5, чего на самом деле не было.
Объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной проверки, исходя из которых по поводу физического или психического воздействия на Макарова со стороны подозреваемых и их адвоката, ему ничего не известно. Однако Макаров после его избиения, сообщил ему, что ничего из его вещей у него не пропало. По его же просьбе ФИО7 в ходе следствия, дал ложные показания относительно хищения у него телефона.
Таким образом, исследовав представленные частным обвинителем ФИО5 доказательства вины Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях данного состава преступления.
Как верно отмечено мировым судьей, уголовная ответственность за клевету, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Как в судебном заседании суда первой, так и апелляционной инстанций, установлено, что Макаров А.В. при дополнительном допросе следователем в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, дал показания об обстоятельствах написания им заявления о прекращении в отношении последних уголовного дела по факту грабежа, не с целью оклеветать адвоката ФИО5, а с целью установления истины по делу и наказания виновных лиц. В связи с чем действия Макарова А.В. не могут расцениваться как клевета.
Представленные в качестве доказательств вины Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по признакам клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, показания свидетелей, также не подтверждают его виновность в совершении указанного преступления. В связи с чем, как обоснованно указано мировым судьей, не являются неопровержимыми доказательствами его виновности в распространении клеветнических сведений.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы частного обвинителя в апелляционной жалобе о наличии у Макарова А.В. прямого умысла на клевету, являются не обоснованными.
Не состоятельными являются и доводы ФИО5 о наличии в действиях Макарова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в части дачи им ложных показаний в рамках доследственной проверки, поскольку в соответствии с уголовным законом, данный состав преступления в действиях потерпевшего будет иметь место лишь в том случае, если он дал такие показания в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании.
Эти же доводы частного обвинителя о наличии данного состава преступления в действиях Макарова А.В. в части дачи ложных показаний при дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на его объяснения в рамках доследственной проверки, противоречат данным объяснениям, исходя из которых, он подтвердил свои показания на следствии, указав, что адвокат ФИО5 путем уговоров, получила от него заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 и сумма в размере 30 тыс. рублей была получена им в счет компенсации морального и материального ущерба, а не в качестве подкупа. В силу чего, следователем СКП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частного обвинителя со ссылкой на положения ч. 6 ст. 321 УПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении Макарова и направления материалов в Следственный орган для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения.
Доводы ФИО5 об искажении мировым судьей в приговоре показаний свидетеля ФИО7, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которому, исходя из материалов уголовного дела, частный обвинитель не принесла, что свидетельствует о её согласии с его содержанием.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, доказательства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушены.
Так, оправдывая Макарова А.В., суд первой инстанции не привел в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а лишь ограничился ссылкой на факты возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 1 ст. 309 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Макарова А.В. компенсации морального вреда в размере 25 тыс. рублей (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании), в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-370 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от 22.09.2010 года в отношении Макарова Александра Владимировича - отменить.
Оправдать Макарова Александра Владимировича по предъявленному ему частным обвинителем ФИО5 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Макарова А.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить Макарову А.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко