Мировой судья Дегтярева Т.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань         03 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;

Осужденного: Мельников В.В.;

Защитника: адвоката Цыгановой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционную жалобу осужденного Мельников В.В. на приговор мирового судьи СУ № <адрес> от 14.10.2010 г. в отношении

Мельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 24.06.2002 г. <адрес> р/с <адрес> по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 161, 69 УК РФ к 9 г. л/св.; 2) 10.12.2002 г. <адрес> р/с <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 313, ст. 69 УК РФ к 2 г. 8 мес. л/св. в ИК строгого режима,

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Мирового судьи СУ № <адрес> от 14.10.2010 г. Мельников В.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> райсуда <адрес> от 19.07.2010 г., окончательно к отбытию Мельников В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Мельников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям и обвинительный приговор постановлен лишь на противоречивых и ложных показаниях потерпевшей и свидетелей, исходя из которых в его действиях усматривается состав ст. 111 УК РФ. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, также не дает оснований полагать, что он избивал потерпевшую по разным частям тела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного гос.обвинитель Абушаева Н.Р. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой преступными действиями Мельников В.В. потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Оснований сомневаться в данных выводах эксперта, как указывает пом.прокурора, не имеется. Помимо этого, сам Мельников В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии. Явных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и самого Мельников В.В., также не усматривается.

В настоящем судебном заседании осужденный Мельников В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что наказание, назначенное мировым судьей по совокупности, является слишком суровым.

Защитник осужденного - адвокат Цыганова О.М., поддержала мнение подзащитного. При этом просила отменить приговор мирового судьи в части предъявленного Мельников В.В. обвинения по ч. 3 ст. 249 УПК РФ, что в свою очередь было поддержано и осужденным.

Государственный обвинитель возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание неоднократно не являлась. Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствии.

Выслушав осужденного Мельников В.В., его защитника и гос.обвинителя, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 14.10.2010 г. подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, уголовное дело в части предъявленного Мельников В.В. обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению отдельным постановлением, в связи с неявкой частного обвинителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, преступление Мельников В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., находясь в <адрес>. 3 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, учинил ссору с сестрой ФИО6, выражаясь в адрес последней грубой нецензурной бранью. После чего, в силу возникшего преступного умысла на угрозу убийством, Мельников В.В., взяв с полки пустую стеклянную банку и, разбив её о край балкона, приставил к шее Мельников В.В. осколок стекла, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством. Данную угрозу убийством в свой адрес, ФИО6 восприняла реально, боясь ее осуществления, поскольку Мельников В.В. находился в нетрезвом состоянии, был агрессивно настроен, имел физическое превосходство над ней и держал в руках осколок стекла. В силу чего у ФИО6 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций, Мельников В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свои показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Мельников В.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков со своей старшей сестрой ФИО7, вместе с последней направился по месту жительства своей сестры ФИО6 проживающей по <адрес>, которая в течение всего дня присылала ему на сотовый телефон CMC-сообщения с оскорблениями. По приезду к ФИО6 он застал её на кухне за столом вместе с сожителем по имени Насыр. Мельников В.В. прошел на кухню и, подойдя к ФИО6, нанес ей ладонью руки два удара в область носа, от которых та упала на пол, а затем поднявшись, стала его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью и провоцируя его на конфликт. Когда она выбежала на балкон, продолжая его оскорблять, он направился за ней, схватил за одежду и начал трясти, пытаясь успокоить, прижав её к шкафу с посудой. В это время на пол со шкафа упала пустая стеклянная банка и разбилась. Тогда он, с целью успокоить ФИО6, поднял с пола осколок стекла и поднес к её горлу, высказывая при этом угрозы убийством: «Успокойся, либо я тебе порежу горло!». На её крики, на балкон забежали Насыр и ФИО7, которые стали их разнимать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, угрозу убийством высказывал с намерением напугать ФИО6, но осуществлять данные угрозы не собирался (л.д. 31-32).

В ходе очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. настаивал на том, что банка упала и разбилась сама, не согласившись в данной части с показаниями потерпевшей. Вместе с тем также заявил, что не помнит всех обстоятельств произошедшего на балконе, поскольку находился в неадекватном состоянии (л.д. 90-91 т.1).

Суд отвергает показания Мельников В.В. в той части, что банку, осколок которой он использовал, угрожая потерпевшей, он не разбивал, как объективно опровергнутые показаниями потерпевшей, а также его собственными показаниями в ходе очной ставки, исходя из которых, всех событий, произошедших на балконе, он не помнит в силу алкогольного опьянения.

В остальной части, суд принимает показания подсудимого и кладет их в основу приговора.

Так, помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в суде первой инстанции и в ходе дознания, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. она позвонила своему брату Мельников В.В. и попросила его открыть дверь её племеннику, который должен был придти из школы, на что тот согласился и пообещал выполнить просьбу. Однако, прошло время, а он не приехал и ФИО6 стала ему звонить, но телефон у него был отключен. Примерно в 22.00 час., когда она и её друг Насер находились дома, пришел Мельников В.В. с их сестрой ФИО7 При этом, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мельников В.В. зашел на кухню и беспричинно нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу в область носа, от которого она потеряла равновесие и упала на пол. После чего Мельников В.В. схватил её за волосы и стал наносить ей многочисленные удары кулаками по лицу и различным частям тела, причиняя ей физическую боль и телесные повреждения, сопровождая свои действия словами грубой нецензурной брани и угрозами убийством. В этот момент подбежала ФИО7 и стала его оттаскивать. ФИО6 воспользовавшись моментом, попыталась скрыться от брата на балконе, но Мельников В.В. проследовал за ней, где продолжил её избивать. Она кричала, звала помощь, просила его успокоиться, но он не реагировал на её слова. После чего, взял на балконе банку, разбил ее, а осколок стекла подставил ей к горлу, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством: «Зарежу или убью!». Данные угрозы она восприняла реально, считая, что данным осколком он мог нанести ей тяжкие телесные повреждения или убить. Когда она хотела закрыть руками лицо, Мельников В.В. данным осколком порезал ей безымянный палец левой руки, после чего она потеряла сознание. Пришла она в себя уже в ванной комнате. После чего вызвала милицию (л.д. 26, 156-157 т. 1).

В ходе очной ставки с Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая настаивала на своих показаниях (л.д. 90-91 т.1).

Вопреки всем доводам подсудимого о ложности и противоречивости показаний ФИО6, суд не находит оснований ставить их под сомнение, как нашедших свое подтверждение в письменных доказательствах, показаниях остальных допрошенных по делу лиц, в том числе и не заинтересованных в исходе дела.

Доводы Мельников В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в его действиях состава ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания ФИО6 суд принимает за достоверные и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО7, на стадии дознания и в суде первой инстанции, подтвердила показания ФИО6, указав, что прибыв к ней на квартиру, Мельников В.В. зашел на кухню, где находилась потерпевшая и её сожитель, и беспричинно дважды ударил сестру ладонью руки в область носа. От ударов ФИО6 упала на пол. Затем она поднялась и выбежала на балкон, а Мельников В.В. направился за ней. Что происходило на балконе, ФИО7 не видела. Слышала лишь звук разбитого стекла, не придав этому значения. После чего видела, как ФИО6 потеряла сознание, а ФИО8 и Мельников В.В. подняли ее и отвели в ванную комнату. Затем ФИО6 пришла в сознание и вызвала милицию (л.д. 61, 179 т. 1).

Показания ФИО6 и ФИО7, на стадии дознания подтвердил и свидетель ФИО8, указав, что когда пришли Мельников В.В. и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, он и Оксана находились на кухне. Мельников В.В. подошел к Оксане и неожиданно, беспричинно нанес ей один удар кулаком по лицу, куда именно пришелся удар, он не видел. После этого Оксана убежала на балкон, а ФИО6 пошел за ней. ФИО8 хотел вмешаться, однако Мельников В.В. сказал, что хочет поговорить с сестрой и он остался с ФИО7 на кухне. После этого примерно через минуту он услышал звук разбитого стекла и увидел Оксану в крови. Мельников В.В. держал её за одежду, а затем ударил её рукой. ФИО8 испугался за Оксану, но не смог ничего сделать, т.к. Мельников В.В. имел над ним физическое превосходство. Поскольку он находился в шоковом состоянии, то не придал значения тому, что находилось у Мельников В.В. в руках. После этого он и ФИО7 отвели ФИО6 в ванную, а когда та пришла в себя, вызвала милицию (л.д.59 т.1).

Вопреки утверждениям подсудимого, показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, а также самого Мельников В.В. Не усматривается в них и противоречий, о чем осужденный указал в своей апелляционной жалобе, равно как и нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, ввиду их незаинтересованности в исходе данного дела.

Сотрудник полка ППСм ФИО9 в суде первой инстанции подтвердил свои показания на стадии дознания, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе автопатруля «970» совместно с ФИО10, примерно в 23.20 час., получив сообщение о хулиганских действиях в <адрес>. 3 по <адрес>, выезжал на место. По прибытии заявитель ФИО6, пояснила, что её брат Мельников В.В., учинил ссору, в ходе которой с применением осколка стекла угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения. Мельников В.В., был задержан, направлен на освидетельствование, а затем доставлен в ОМ №. Также был собран первоначальный материал проверки (л.д.75).

Показания ФИО9 в суде первой инстанции подтвердил и свидетель ФИО10, уточнив, что зайдя в подъезд, на лестничной площадке увидел спящего Мельников В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 находилась в квартире и на её лице были видны кровоподтеки. Из её опроса стало известно, что ее избил брат Мельников В.В., от которого также исходили угрозы.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО6 по факту угроз убийством от Мельников В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 3 по <адрес>. В рамках проверки им был произведен осмотр места происшествия по данному адресу, в ходе которого изъяты осколки от банки, одним из которых Мельников В.В. угрожал убийством ФИО6 Потерпевшая направлена на освидетельствование в БСМЭ.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, с показаниями Мельников В.В., а также со следующими письменными доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанций:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО6 осмотрена <адрес>. 3 по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на балконе указанной квартиры слева от входа имеются 3 деревянные полки со стеклянными банками разных объемов. Там же, на балконе стоят два деревянных табурета, на одном из которых - осколок стекла. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что этим осколком Мельников В.В. угрожал ей убийством. Осколок стекла изъят, упакован и опечатан (л.д. 7 т.1) и протоколом осмотра указанного предмета (л.д.64 т.1).

Явкой с повинной Мельников В.В., и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 час., находясь по адресу: <адрес> угрожал убийством своей сестре ФИО6 при помощи осколка стекла, а также нанес ей телесные повреждения (л.д. 12-13 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки головы. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья. Кровоподтеки конечностей, ссадины туловища, левой верхней конечности. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.76-77 т.1).

Также в ходе дознания Мельников В.В. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно выводам комиссии экспертов, Мельников В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Однако, выявленные у испытуемого аномалии психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, что позволяло Мельников В.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). В момент совершения противоправных действий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания (л.д. 84-87 т.1).

Таким образом, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства вины Мельников В.В., мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении преступления.

Действия Мельников В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признакам - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что Мельников В.В., действуя умышленно, приставив к горлу ФИО6 осколок стекла, угрожал последней убийством. При этом, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данных угроз подсудимого, исходя из его агрессивного поведения и предыдущих действий, связанных с нанесением ей телесных повреждений.

Между тем, приговор мирового судьи от 14.10.2010 г. в отношении Мельников В.В. подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая Мельников В.В. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей необоснованно присоединено наказание по приговору <адрес> райсуда <адрес> от 19.07.2010 г., поскольку данный приговор уже учитывался приговором мирового судьи СУ № <адрес> от 04.08.2010 г., что повлекло за собой назначение ему несправедливого наказания.

Вместе с этим, сославшись в приговоре на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание Мельников В.В. обстоятельства - наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», что также влечет за собой смягчение, назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Изучив личность Мельников В.В., который характеризуется в целом отрицательно, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает полное признание им своей вины, его явку с повинной и наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие в действиях Мельников В.В. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Мельников В.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи СУ № <адрес> <данные изъяты> от 14.10.2010 г. в отношении Мельников В.В. - отменить.

Признать Мельников В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания Мельников В.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать Мельников В.В. по настоящему делу на кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: осколок стекла, хранящийся в КХВД ОМ-2 УВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:         Е.В.Иваненко

Кассационным определением от 28.04.2011г. приговор от 03.03.2011 г. изменен:

Действия Мельников В.В. квалифицированы по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 04.08.2010 г. окончательно Мельников В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима.