Мировой судья ФИО15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань        15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;

Осужденного: Субботин Д.А.;

Защитника: адвоката Титовой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционную жалобу осужденного Субботин Д.А. на приговор мирового судьи СУ № <адрес> от 25.04.2011 г. в отношении

Субботин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца         <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 28.09.2006 г. <адрес> (с учетом постановления этого же суда от 16.03.2007 г.) по ст. 70 УК РФ к 3 г. 3 мес. л/св. в ИК строгого режима,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> от 25.04.2011 г. Субботин Д.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с его отбыванием в ИК строгого режима.

Преступление, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, совершено им, при следующих обстоятельствах.

Так он, Субботин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 21.00 час., находясь в гостях у ФИО11 в <адрес>. 24 по <адрес> и, увидев в спальне на трюмо данной квартиры золотые изделия, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО11, а именно: золотой браслет с подвеской в виде льва стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с феонитом стоимостью 1300 руб., золотую цепь стоимостью 2000 руб., золотой кулон с изображением «девы», стоимостью 2500 рублей, одну серьгу из бижутерии, материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 7800 руб. С похищенным имуществом Субботин Д.А. пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Субботин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить состоявшийся приговор ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указал, что до начала судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Однако в нарушение требований ст. 119-122 УПК РФ, судья в устной форме отказала в данном ходатайстве, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной, что повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе и на обжалование данного отказа.

В настоящем судебном заседании осужденный Субботин Д.А. и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав осужденного Субботин Д.А., его защитника и государственного обвинителя, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего.

В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций, Субботин Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом в настоящем судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО11, действительно пытался похитить золотые изделия, перечисленные в обвинительном заключении. Однако, заметив отсутствие своего имущества, потерпевшая обратилась в милицию. В связи с чем он был задержан на месте преступления, а похищенное у него изъято.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 в суде и на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.А. находился у нее в гостях в кв. <адрес>, где они компанией распивали спиртное. При этом Субботин Д.А. часто ходил из комнаты в комнату, а когда после 21.00 час. собрался уходить, она заметила пропажу своих драгоценностей с тумбочки в спальне, а именно: золотого браслета с подвеской в виде льва, золотого кольца с феонитом, серьги - бижутерии, материальной ценности не представляющей, золотой цепочки и золотого кулона с изображением «девы». В связи с чем она вызвала сотрудников милиции. Субботин Д.А. и ФИО5 (супруг Тереховой) в это время вернулись в квартиру. В ходе опроса Субботин Д.А., сотрудник милиции снял с последнего носок, откуда выпали, принадлежащие ей золотые украшения (л.д. 17-19, 108-109, 220-221).

Показания потерпевшей в части предшествующих краже событий, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО11 в числе других гостей, среди которых был и Субботин Д.А., видела, как последний часто ходил из комнаты в комнату. При этом ФИО11 неоднократно выгоняла его из спальни. Когда было совсем поздно, ФИО4 покинула квартиру ФИО11, а спустя некоторое время узнала от последней о пропаже её золотых украшений, впоследствии обнаруженных у Субботин Д.А. сотрудниками милиции (л.д. 33, 221-222).

Из показаний свидетеля Ким Р.Т. на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в гостях у ФИО11. Примерно в 21.00 час. гости стали расходиться по домам. Когда из звонка супруга ФИО11 - ФИО5 ему стало известно, что у неё пропали золотые изделия, он сразу же вернулся в квартиру, куда уже вызвали сотрудников милиции. В ходе осмотра квартиры, оперативный сотрудник опрашивал Субботин Д.А. в зальной комнате, откуда вскоре послышались крики. Когда Ким Р.Т. вошел в зал, то увидел, что на полу лежит Субботин Д.А., а сверху сидит оперативник и держит его за руки. Рядом с ними лежал носок черного цвета и золотые изделия, которые ФИО11 сразу же опознала как свои (л.д.26).

Показания ФИО11 и Ким Р.Т., на следствии подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показания которых также оглашены в суде с согласия сторон (л.д.30-32, 38, 39)

Оперуполномоченный ФИО8 на следствии, показания которого также оглашены в суде с согласия сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. в составе СОГ со следователем ФИО9, экспертом ФИО10 выехал по адресу: <адрес> связи с сообщением о краже. По прибытии на место было установлено, что с 17.00 час. ФИО11 совместно с мужем ФИО5, знакомыми Ким Р., ФИО4, Кайдаловыми Б. и Е., а также Субботин Д.А. распивали спиртное в данной квартире. Когда гости разошлись, примерно в 21 час. ФИО11 обнаружила пропажу своих золотых изделий, которые находились в спальной комнате. Со слов потерпевшей стало известно, что в спальню заходили только ФИО6, его супруга Екатерина, а также неоднократно Субботин Д.А. Сначала подозрение вызвала семья ФИО6, поскольку они первыми ушли домой. Но ФИО11 и ФИО5 отрицали, что ФИО6 могли совершить кражу, т.к. они знакомы уже несколько лет и дружат семьями. При этом по поводу Субботин Д.А. пояснить ничего не смогли, пояснив, что познакомились с ним недавно, на свадьбе. В ходе опроса, Субботин Д.А. занервничал и своим поведением вызвал у ФИО8 подозрение. В связи с чем, он попросил его показать содержимое его одежды, а также носки. В этот момент Субботин Д.А. резко наклонился и попытался выкинуть, что-то из правого носка. Он попытался схватить его за носок, но Субботин Д.А. стал сопротивляться, бросился на него, и они стали бороться. В ходе борьбы ФИО8 удалось снять с Субботин Д.А. носок, откуда выпали все похищенные у ФИО11 золотые изделия (л.д.46-47).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, с показаниями Субботин Д.А., а также со следующими письменными доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанций:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием потерпевшей ФИО11 и эксперта ФИО10, осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра зала, где происходила беседа о/у ФИО8 с Субботин Д.А., в правом носке последнего обнаружены: сережка- бижутерия с серебристым напылением, цепочка с подвеской-иконой, браслет с подвеской в виде льва, золотое кольцо с белым камнем, которые упакованы и опечатаны. Также с места происшествия изъят носок черного цвета, 6 темных дактопленок со следами рук, которые также упакованы и опечатаны (л.д. 5-6) и протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала серьгу-бижутерию из металла желтого цвета, цепочку с подвеской в виде иконы из металла желтого цвета, браслет с подвеской с изображением льва из металла желтого цвета, кольцо с камнем из металла желтого цвета, как свои (л.д. 20).

Таким образом, проверив и оценив представленные органом следствия доказательства вины Субботин Д.А., мировой судья пришла к обоснованному выводу о его виновности в покушении на кражу имущества ФИО11, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства у мирового судьи не имелось, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании.

Между тем, как следует из протоколов ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, равно как и ходатайства о проведении предварительного слушания, Субботин Д.А. не заявлялось. В связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о рассмотрении дела в общем порядке.

Необоснованными являются и доводы осужденного об отказе мирового судьи в его ходатайстве об особом порядке на стадии судебного разбирательства, поскольку эти доводы высказаны вопреки протоколам судебных заседаний, исходя из которых, такого ходатайства Субботин Д.А. заявлено не было. При этом, замечаний на данные протоколы осужденным не принесено, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., иным образом улучшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, применив требования указанного закона.

Однако, применение указанного закона к осужденному, не дает оснований для смягчения, назначенного ему наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона и данным о его личности.

Вместе с этим, суд также считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи в части дат исчисления срока наказания Субботин Д.А. и зачета времени содержания его под стражей, поскольку вопреки требованиям закона, указанные данные не нашли своего отражения в названном приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботин Д.А. - изменить.

Переквалифицировать действия Субботин Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> от 22.09.2010 г., окончательно к отбытию назначить Субботин Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания Субботин Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части, приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботин Д.А. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:         Е.В.Иваненко

Приговор вступил в законную силу 28.06.2011 г.