Мировой судья судебного участка №

Ленинского районного суда <адрес> Шамгунов Ф.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Попова Н.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием потерпевшей - частного обвинителя, подсудимой Быковой СИ., представителя частного обвинителя-потерпевшей, защитника адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» ФИО3 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей-частного обвинителя, подсудимой ФИО1. представителя частного обвинителя потерпевшей, защитника - адвоката МСКА «Санкт-Петербург» ФИО7, представившей удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе Быковой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Шамгунова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающей инженером в ООО «ГазрпромдобычаАстрахань», незамужней, зарегистрированной и прожинающей по адресу: <адрес>. В. Комарова, 144. <адрес>. ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование незаконченное высшее, пенсионерки, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.В.Комарова, 144, <адрес>, ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст. I 15 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, выразившимся в кратковременном расстройстве здоровья последней. Назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Взыскано в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Полагает приговор необоснованным, подлежащим отмене в части признания Быковой С.И. виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в противоречие находящемуся в материалах дела акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировавшему наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ушибленной раны правой кисти, кровоподтёков верхних конечностей, ссадин головы, шеи, правого плеча, суд приходит к выводу о доказанности вины Быковой С.И. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 именно этим документом. Вместе с тем, критерий лёгкого вреда по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня образует закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в первичном документе - акте медицинского обследования № - отсутствуют какие-либо сведения о жалобах ФИО1 в момент обследования на повреждения в области головы. И лишь спустя несколько дней, ФИО1 посещает врача-невропатолога, соответственно появляются жалобы на головные боли, тошноту. В приговоре не нашёл отражение тот факт, что на приёме у невропатолога ФИО1 сообщает врачу, что в результате конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошла травма головы, события имели место ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания исследовалась запись врача-невропатолога в медицинской карте № амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного усматривается, что черепно-мозговая травма ФИО1 получена совершенно в иное время при не установленных обстоятельствах. Таким образом, остались не установленными дата и место получения ФИО1 телесного повреждения; закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. В показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО5 усматриваются существенные противоречия. ФИО1 показывает, что после звонка в дверь и изложения ФИО2 претензий в её адрес, она стала закрывать входную дверь квартиры, прищемила руку, и лишь после этого, якобы, ФИО2 вытащила ФИО1 на лестничную площадку, где, стала таскать ФИО1 за волосы, бить руками по голове и спине. Свидетель ФИО5 показывает совершенно иное: сразу, как только её мать открыла дверь квартиры, увидела Быкову С.И. не успела закрыть дверь, последняя набросилась с кулаками и била ФИО1 по голове и спине (следует отметить, что при расположении оппонентов лицом друг к другу, нанесение ударов по спине невозможно); после чего её матери удалось закрыть дверь, но её рука оказалась зажатой между дверью и дверным проёмом, в этот момент мать, откинув голову назад, ударилась головой о дверной проём. После этого Быкова С.И., вытащила ФИО1 на лестничную площадку. Указанные противоречия остались не устранёнными. Воспроизводя картину происшедших событий, обеими сторонами были представлены фотографии лестничной клетки подъезда, на которой расположены входные двери квартир № и №. Указанные снимки приобщены к материалам дела. На представленных фотографиях чётко видно, что расстояние от угла стены лестничной площадки до наличника входной двери №, в которой проживает ФИО1, не превышает 5 см (свидетель ФИО5 показывает, что названное расстояние составляет около 2 см). В случае, принятия за достоверное утверждение ФИО1 о том, что её правая рука оказалась зажатой между створкой входной двери квартиры и наличником проёма двери, и при этом, с её же слов, производятся движения рукой вверх-вниз, то при таких обстоятельствах неминуемо образование ссадин и царапин на внешней боковой поверхности руки от трения рукой о стену подъезда. Однако, вновь обратившись, к медицинским документам ФИО1, телесных повреждений такого характера у ФИО1 в них не отмечается. Описываемое ФИО1 положение зажатой руки с учётом того, что предплечье руки оказывается за пределами порога квартиры ФИО1 в силу расположения внешней створки входной двери практически вплотную к стене подъезда невозможно. Кроме того, показания ФИО1 о моменте попадания руки в проём между дверью и наличником сами по себе содержат противоречия. ФИО1 утверждает, что тянула внутреннюю ручку входной двери на себя, ладонь соскользнула и рука оказалась зажатой дверью. Но при таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что часть её руки от локтя до кисти оказывается за пределами створки двери несостоятельно, противоречит здравому смыслу и последовательности действий, описываемых в показаниях самой ФИО1 Изложенное свидетельствует о не правдивости показаний ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела судом назначались и проведены судебно-медицинские экспертизы. При проведении экспертизы ФИО1 предметом исследования явилась медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, в которой нашла отражение запись врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ о бытовом неумышленном получении травмы правого локтевого сустава, а именно: ДД.ММ.ГГГГ дома нечаянно ударилась о дверь. Факт произошедшего конфликта между частным обвинителем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Быковой С.И. не отрицается. В ходе которого ФИО1 нанесла Быковой С.И. множество ударов кулаком по носу, голове. В результате действий ФИО1 у частного обвинителя образовалась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с закрытым переломом носа со смещением. Находясь на площадке подъезда, Быкова С.И. руками прижимала входную дверь квартиры ФИО1, опасаясь, что выскочит из квартиры и продолжит наносить удары. ФИО1, находясь по другую сторону входной двери пыталась её открыть, надавливая с силой изнутри. Представленными доказательствами выявлено отсутствие со стороны Быковой С.И. умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ФИО1 Все действия частного обвинителя носили защитный характер от нападения со стороны ФИО1 Признавая Быкову С.И. виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, суд необоснованно исходил из наличия в действиях такого умысла. Однако в судебном решении отсутствуют ссылка на какие-либо доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о наличии такого умысла.

Обвинительный приговор постановлен на противоречивых, опровергающих друг друга доказательствах. Взысканный судом с ФИО1 в пользу Быковой С.И. размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей нельзя признать соразмерным тем переживаниям и физическим страданиям, которые пришлось перенести. Быкова С.И. - пенсионер, в силу возраста имеет ряд заболеваний, перенесла инсульт. От действий ФИО1 частный обвинитель Быкова С.И. длительное время испытывала физическую боль, дискомфорт, стеснялась выходить на улицу из-за отталкивающего внешнего вида (кровоподтёки под глазами, сильное смещение носа вправо), более месяца проходила лечение. Снижение судом заявленного в иске размера компенсации морального вреда ничем не мотивировано. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Быковой С.И. виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ оправдать, изменить размер компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель потерпевшая, осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой С.И. без удовлетворения.

Выслушав Быкову С.И., по доводам изложенным в жалобе, адвоката ФИО6, подержавшую доводы жалобы, просившего приговор отменить, ФИО1, адвоката ФИО7 просивших приговор оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Быкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, находясь по месту своего жительства, на лестничной площадке третьего этажа <адрес>.В.Комарова в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в ходе возникшей с ней ссоры, нанесла несколько ударов рукой в область головы ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и соответствует легкому вреду здоровья.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, осужденная Быкова С.И. вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, увидев, что ее напольный коврик в очередной раз передвинут, и предполагая, что это сделала ее соседка ФИО1. решила сделать ей замечание и позвонила в дверь ее <адрес>. Дверь открыла ФИО1, и она стала предъявлять ФИО1 претензии по поводу коврика. Однако ФИО1 неожиданно ударила ее рукой в переносицу. После чего ФИО1 выскочила на лестничную площадку и нанесла ей еще два удара рукой по переносице и один удар по лбу. Также ФИО1 вцепилась ногтями в ее лицо и волосы, и стала кричать своей дочери Оле, чтобы она принесла молоток стукнуть ее. Быкова С.И. стала кричать на помощь, на ее крики вышла соседка с 4 этажа. Она ударов ФИО1 не наносила, только держала ее за правую руку, чтобы ФИО1 не наносила ей удары. После произошедшего, она вернулась домой, позвонила дочери. Когда приехала дочь, она поехала в медицинские учреждения. Просила оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не смотря на отрицание своей вины, вина Быковой С.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами в полном объеме.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, примерно в 18.30 часов, в дверь ее <адрес> позвонила соседка Быкова С.И. и начала махать перед ее лицом напольным ковриком, высказывая в ее адрес претензии по поводу данного коврика. Она молча пыталась закрыть дверь, но Быкова С.И. начала тянуть дверь на себя и дверь, вырвавшись из ее рук, возможно ударила Быкову СИ. по носу. Она пыталась закрыть дверь в квартиру, но ее правая рука осталась за дверью зажатой между дверью и дверным проемом. Быкова С.И. начала давить на дверь и повредила ей руку. Ударилась ли она головой при этом в дверной проем, она не помнит. После чего Быкова С.И. вытащила ее на лестничную площадку и начала ее таскать за волосы, наносить удары руками по голове и спине. В ее квартире находилась также ее дочь ФИО1 Ольга. Когда конфликт был закончен, и она с Быковой С.И. стояли на лестничной площадке, с 4 этажа спустилась ФИО8 После конфликта с Быковой СИ. она па следующий день прошла медицинское обследование. Через несколько дней у нее начала болеть голова, и она обратилась в медучреждение, три дня находилась на амбулаторном лечении, отказавшись от госпитализации. Быкова С.И. нанесла ей моральный вред, так она до сих пор испытывает боли и страдания от полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. До конфликта с Быковой С.И. у нее телесных повреждений не было. В медицинских документах дата указана ДД.ММ.ГГГГ ошибочная, поскольку конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей последовательны и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире вместе со своей матерью ФИО1 В дверь позвонили, мать открыла дверь, она стояла за матерью. Быкова С.И. начала предъявлять претензии по поводу напольного коврика. Мать пыталась закрыть дверь. Быкова С.И. набросилась на ее мать с кулаками и начала бить ее руками по голове и спине. Когда матери удалось закрыть дверь в квартиру, ее рука осталась зажатой между дверью и дверным проемом. Быкова С.И. давила на дверь с другой стороны. Ее мать ударилась в этот момент правой частью головы об дверной проем. После чего Быковой С.И. удалось вытащить мать на лестничную площадку. Наносили ли Быкова С.И. и ФИО1 на лестничной площадке друг другу удары, она не видела (т.1 л.д. 149).

Показания потерпевшей, свидетеля нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому в представленных медицинских документах на имя ФИО1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья; ушибленная рана правой кисти, ссадина головы, шеи, правой верхней конечности, кровоподтеки верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении (т.1 л.д. 92).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела не установлена, показания последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно медицинского эксперта, а так же с письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно: актом медицинского обследования № от <адрес> согласно которому у ФИО1 телесные повреждения: ушибленная рана правой кисти, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины головы, шеи, правого плеча, (т. 1 л.д. 20); выпиской из мед карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19);

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля, потерпевшей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшей, свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую, поскольку показания нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, признает показания достоверными и правдивыми.

Суд кладет в основу постановления и своих выводов о доказанности вины подсудимой, показания потерпевшей свидетелей обвинения, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимой и вывод суда о ее виновности в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 144) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крики, нагнувшись через перила, увидела, что ФИО1 таскает Быкову С.И. за волосы. Когда спустилась ФИО1 и Быкова С.И. разошлись по квартирам.

Как следует из показаний Быковой С.И., ФИО1 свидетель ФИО8 спустилась фактически после произошедшего конфликта, действия Быковой С.И. в отношении ФИО1 не видела.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются установленными обстоятельствами и доказательствами приведенными выше в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств действия Быковой С.И. мировым судьёй квалифицированы верно по ч.1 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом в полной мере исследованы доказательства по делу, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей наказание Быковой С.И. определено в соответствии с законом, с учётом личности осужденной, обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести совершённого подсудимой преступления, влияния назначенного наказания на условия перевоспитания и условия жизни ее семьи, а так же с учетом материального положения.

При определении компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу Быковой С.И. мировым судьей приняты во внимание степень вины ответчиком, степень физических и нравственных страданий, связанного с индивидуальными особенностями, и дана им надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Шамгунова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковой С.И. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Шамгунова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        Н.Г. Попова