П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при секретаре Калинцевой А.Х. защитника - адвоката 3-й АГКА Шакировой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО5, подсудимого Столбового О.М., рассмотрев в открытом судебном в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Столбового О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не имеющего основного места работы, военнообязанного, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани Столбовой О.М. признан виновными в тайном хищении сотового телефона потерпевшей ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании вину не признал. В апелляционном представлении помощник прокурора просит изменить приговор, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что судья, сославшись в приговоре на явку с повинной Столбового, как на доказательство его вины, не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В своей апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. просит отменить приговор в отношении Столбового О.М., как незаконный, необоснованный и несправедливый, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов адвокат указала об отсутствии у Столбового О.М., корыстного умысла на хищение сотового телефона потерпевшей ФИО5, которая передала свой сотовый телефон Столбовому. Кроме того указала, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Столбового о составлении протокола осмотра места происшествия с участием двух понятых, являвшихся сотрудниками милиции, а сам опорный пункт местом происшествия не являлся. Адвокат высказала несогласие с суммой причиненного ущерба в размере 1200 рублей, поскольку потерпевшая ФИО5 настаивала на стоимости сотового телефона в 1100 рублей. В судебном заседании адвокат и подсудимый Столбовой О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части виновности осужденного Столбового законным и обоснованным. Несмотря на позицию Столбового не признавшего вину в судебном заседании, его виновность в содеянном установлена его показаниями в части которых он не отрицал, что 04.09.2010 г. примерно в 17 часов 30 минут в момент, когда ФИО5 отвлеклась на несколько минут и не наблюдала за ним он ушел от ларька вместе с ее телефоном. В указанной части суд признает показания Столбового достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективно подтверждаются другими собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, получены в строгом соответствии с УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого Столбового об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Суд, допросив подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что юридическая оценка мировым судьей действий Столбового по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной и его вина подтверждается совокупностью исследованных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств. Вина Столбового подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что 04.09.2010г. она торговала в ларьке и до обеда купила сотовый телефон «Нокиа 6230» за 1100 рублей. Примерно в 17 часов 30 минут подошел Столбовой О.М., с которым она состоит в дружеских отношениях. По ее просьбе Столбовой, которому она передла купленный ей телефон, стал его настраивать. Сам она стала принимать товар и отвлеклась от Столового. Минут через 30 она освободилась от работы, однако Столбового она рядом с киоском не обнаружила. Столбовой ушел вместе с ее телефоном. На звонки не отвечал. Ее знакомая, убедившая ее, что Столбовой похитил ее телефон, убедила ее написать заявление в милицию о краже телефона, что она и сделала через два дня, обратившись в милцию по поводу кражи ее телефона Столбовым. Участковый, который привез Столбовой в милицию с ее телефоном указал ей, что она получит свой телефон только после написания заявления на Столбового о привлечении того к уголовной отвественности. Желая получить свой телефон она написала заявление о краже у нее телефона. В настоящее время она претензий к Столбовому не имеет, так как телефон ей возвращен Столбовым. Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются ее заявлением от 06.09.2010г. о привлечении к уголовной ответственности Столбового О.М., который 04.09.2010г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь около торгового киоска <данные изъяты> <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей телефон«Nokia 6320» imei <данные изъяты>, стоимостью 1100 рублей (т.1 л.д.5); Показания потерпевшей ФИО5 в указанной части согласуются с оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 участкового уполномоченного милиции ОМ №2 УВД по г.Астрахани. (л.д. 34), из которых следует, что следует 06.09.2010 г. в опорный пункт милиции № 9 ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Столбового О.М., который 04.09.2010г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь около торгового киоска «<данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6230», стоимостью 1100 рублей. По данному факту им совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО6 проводились мероприятия, в ходе которых Столбовой был задержан и доставлен в УПМ № 9 и при опросе дал признательные показания, написав явку с повинной. При нем находился сотовый телефон «Нокиа 6230» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, который он изъявил желание добровольно выдать. Телефон был изъят в присутствии понятых, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Аналогичные показания дал в ходе превдарительного следствия свидетель ФИО6 старший участковый уполномоченный ОМ № 2 УВД по г. Астрахани (л.д. 50), из которых также следует, что следует, что 06.09.2010г. в опорный пункт милиции обратилась с сообщением о хищении сотового телефона ФИО5, ей было предложено написать заявление о краже ее телефона, что она и сделала. ФИО6 и ФИО4 доставили Столбового опорный пункт, где Столбовой в присутствии двух понятых добровольно выдал похищенный сотовый телефон, и без какого-либо воздействия написал явку с повинной, при этом Столбовой пояснил, что сотовый телефон он похитил у ФИО5 в тот момент, когда она принимала товар. Сотовый телефон был изъят в присутствии понятых, в связи с чем составлен протокол осмотра места происшествия. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен служебный кабинет УПМ № 9 на <адрес>, в г.Астрахани, где Столбовой О.М. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 6320» imei <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д. 6 ). В ходе осмотра места происшествия (л.д. 7) согласно протокола, был осмотрен участок местностии расположенный по ул. 1-я В\олдайская, 2, где расположен металлический киоск - продуктовый магазин «<данные изъяты> в 5 метров от киоска, за которой расположена проезжая часть и рынок «<данные изъяты>», ничего не изъято. Согласно явки с повинной Столбового О.М. он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 04.09.20010г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь у киоска «<данные изъяты>» на <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО5 и хранил его по месту жительства (т.1 л.д.9). Согласно заключения специалиста от 08.09.2010г. №1577, рыночная стомость сотового теклефона «Nokia 6320» imei <данные изъяты> составляет 1200 рублей (т.1 л.д.15). Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, в том числе и протоколы осмотров места происшествия получены в соответствии с требованиями законодательства, и суд признает их доказательствами вины подсудимого. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 указала о том, что в настоящее время считает, что у Столбового умысел на кражу ее телефона отсутствовал, однако в указанной части суд апелляционной инстанции критически оценивает ее показания, поскольку они противоречат показаниями свидетелей, явке с повинной Столбового, считая, что они связаны с желанием увести от ответственности подсудимого Столбового, с которым она в настоящее время находится в близких отношениях и совместно проживает. Доводы Столбового и защиты об участии в качестве понятых сотрудников милиции противоречат материалам дела. Как следует ответа заместителя начальника УРЛС УМВД Астраханской областями ФИО7 участвующие в качестве понятых при осмотрах места происшествия ФИО8 уволился из органов внутренних дел 30.06.2010 г. и на момент совершения преступления, то есть на 04.09.2010 г. не являлся сотрудником правоохранительных органов, ФИО9 по учетно-регистрационным документам не значится, что свидетельствует о том, что он не является сотрудником правоохранительных органов. Доводы защитника и подсудимого Столбового об отсутствии корыстного умысла у Столбового на хищение сотового телефона ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей, о том, что Столбовой ушел от киоска с ее сотовым телефоном без ее разрешения, в тот момент когда она не наблюдала за ним, а также показаниями свидетелей, указавшей на обращение ФИО5 в милицию по поводу кражу у нее сотового телефона Столбовым, у которого был обнаружен и впоследствии указанный телефон ФИО5 изъят. Об умысле на кражу телефона свидетельствуют и действия Столбового, которым сотовый телефон был добровольно выдан сотрудникам милиции, только после обращения ФИО5 в правоохранительные органы. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Согласно описательной части приговора мирового судьи стоимость сотового телефона и сумма причиненного ущерба определена мировым судьей в 1200 рублей, что следует из заключения специалиста. Вместе с тем как следует из показаний потерпевшей ФИО5, сотовый телефон был приобретен ею за 1100 рублей, и именно на такую сумму ей был причинен ущерб, согласно и ее заявления в правоохранительные органы. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в части суммы причиненного ФИО5 хищением ее сотового телефона ущерба, в размере 1100 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако мировым судьей указанная норма уголовно-процессуального закона нарушена. Так, признавая в качестве доказательства вины подсудимого Столбового его явку с повинной, мировой судья не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть явку с повинной Столбового в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. На основании изложенного назначенное мировым судьей Столбовому наказание подлежит снижению. Кроме того в связи с изменениями, внесенными федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., действия Столбового О.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона. На основании изложенного и руководствуясь 367, 368 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Приговор мирового судьи судебного участка № 5Ленинского района г. Астрахани изменить. В описательно-мотивировочной части приговора учесть Столбовому О.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. Переквалифицировать действия Столбового О.М. с ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и смягчить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из его заработка в доход государства 5 (пяти) процентов ежемесячно. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.04.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению. В остальной части мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья Чуб Л.В. ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 09.08.2011 г.