ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Астрахань          19.09.2011

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО13., её представителя ФИО14., подсудимого ШМАРКОВСКОГО Б.Д., его защитника - адвоката Любивой Н.Д., при секретаре Осиповой Н.С., апелляционную жалобу подсудимого ШМАРКОВСКОГО Б.Д., на приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани Чебуровой Т.С. от 12.08.2011, которым

ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции 12.08.2011 при вынесении приговора было установлено совершение в отношении потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 преступления - нанесения побоев, причинив при этом физическую боль при нижеуказанных обстоятельствах:

22.01.2011 примерно в 19 часов 30 минут ШМАРКОВСКИЙ находясь по адресу: <адрес> осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшей ссоры, нанёс один удар кулаком в лицо ФИО2. От удара ФИО2 стукнулась левым плечом об микроволновую печь. После чего ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. взяв в руки металлический гвоздодер - «багайчик», нанес им удар по спине ФИО2 От ударов она почувствовала сильную физическую боль, плакала.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 47 от 7.07.2011 у ФИО2 отмечены телесные повреждения: кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти и области правого лучезапястного сустава по задней поверхности (в количестве 1), области левого плечевого сустава по задней поверхности (1), сгруди слева (1), ссадина груди слева (1). Данные телесные повреждения не опасными для жизни расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

В своей апелляционной жалобе заявитель ШМАРКОВСКИЙ не соглашаясь с законностью и обоснованностью приговора просит суд апелляционной инстанции принять к сведению следующие доводы.

Потерпевшая по делу - ФИО2 как указывает ШМАРКОВСКИЙ в тот день пришла домой поздно и в нетрезвом состоянии спровоцировала скандал из-за того, что в пользу ШМАРКОВСКОГО гражданским судом было вынесено решение о его вселении в их квартиру, при этом в ходе взаимных выяснений не удержалась на ногах, упала на кухонный уголок. В ходе ссоры ШМАРКОВСКИЙ не наносил ей ударов. При этом ШМАРКОВСКИЙ не согласен, что мировой судья полностью согласился с доводами ФИО2, принял во внимание показания ее свидетелей. При этом доводы ШМАРКОВСКОГО, его возражения против обвинения суд полностью игнорировал. В связи с этим в основу приговора были положены доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2. Критическую оценку показаниям свидетелей, которых не было в квартире в момент их ссоры, суд не дал. Между тем свидетели обвинения - это родственники КРИВОШЕЙ: ФИО6 - сын потерпевшей, ФИО7- сноха, жена сына, ФИО8- коллега по работе. Ни один из перечисленных свидетелей не был очевидцем событий, описываемых потерпевшей. В своих показаниях они ссылаются на ту информацию, которую передала им потерпевшая ФИО2.

По поводу телесных повреждений, зафиксированных актом СМЭ №185 от 24.01.2011 ФИО2 утверждает, что ШМАРКОВСКИЙ ударил ее кулаком в лицо, и от удара она отпрянула назад, упала на микроволновую печь в результате получила телесное повреждения в области левого плечевого сустава спины. Между тем, микроволновая печь висит за холодильником на высоком уровне и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, она никак не могла упасть на микроволновую печь. В этой связи ШМАРКОВСКИМ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были представлены фотографии.

Кроме того потерпевшая утверждает, что ШМАРКОВСКИЙ нанес ей удар «багайчиком» в область левой лопатки. Между тем в акте медицинского обследования зафиксировано одно телесное повреждение в области левого плечевого сустава на задней поверхности. Все это свидетельствует о том, что потерпевшая явно оговаривает ШМАРКОВСКОГО.

За всю их совместную жизнь ШМАРКОВСКИЙ ни разу не ударил потерпевшую и это подтверждается отсутствием на подсудимого какого-либо компромата и возбуждения в отношении него уголовного дела. Только после того, как их отношения с потерпевшей разладились, стали появляться акты СМЭ о телесных повреждениях на теле ФИО2, которые причинил ей именно ШМАРКОВСКИЙ.

Своими выводами о виновности ШМАРКОВСКОГО изложенными в судебном решении, по его мнению суд идет на поводу у потерпевшей, в том числе неправильной оценкой следующих письменных доказательств: рапорта инспектора ООР ППС УВД по Астраханской области от 14.02.2011, заявления ФИО2 на имя начальника ОМ-2 УВД г. Астрахани от 25.04.2011.

ШМАРКОВСКИЙ считает, что вышеуказанные доказательства не являются письменными доказательствами его вины, и суд не должен был основывать свой приговор на этих заявлениях, просит суд приговор судьи Чебуровой Т.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном разбирательстве защитник подсудимого поддержала его апелляционную жалобу.

Против удовлетворения жалобы возражали потерпевшая и её представитель указывая на отсутствие оснований.

Рассмотрев материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции делает вывод, что приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани Чебуровой Т.С. от 12.08.2011 подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по ниже следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем при вынесении приговора судом первой инстанции вышеуказанные нормы закона соблюдены не были.

Так согласно предъявленного ШМАРКОВСКОМУ обвинению, отражённому частным обвинителем ФИО2 в своём собственноручно написанном заявлении: 22.01.2011 примерно в 19 часов 30 минут ШМАРКОВСКИЙ первоначально высказал в её адрес оскорбления, после чего нанёс ей 2 удара металлическим предметом - багайчиком, из них первый удар пришёл потерпевшей на левое плечо, второй удар был в области рёбер, груди, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, отражённые в акте судебно - медицинского освидетельствования.

Вместе с тем как это отражено в приговоре от 12.08.2011 судом было установлено нанесение потерпевшей ФИО2 также одного удара кулаком в область её лица, по которому потерпевшая обвинение ШМАРКОВСКОМУ вообще не предъявляла, в том числе в судебном разбирательстве.

Кроме того ни в своём обвинении, ни в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 ни разу не указывала о нанесении ей подсудимым ШМАРКОВСКИМ удара металлическим гвоздодёром в область спины, факт которого был отражён в приговоре мирового судьи от 12.08.2011.

Помимо прочего суд первой инстанции в нарушении требований закона в описании преступных действий подсудимого ШМАРКОВСКОГО не указал - на что был направлен его умысел при совершении преступных действий в отношении потерпевшей ФИО2.

Также частично суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ШМАРКОВСКОГО о наличии в некоторых письменных доказательствах его виновности обстоятельств, которые не имеют отношение к предъявленному ему обвинению, вместе с тем отражённых в приговоре, в частности по действиям ШМАРКОВСКОГО от 14.02.2011, хотя последнему частным обвинителем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления 22.01.2011.

При этом суд учитывал, что согласно ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл.35 - 39 УПК РФ (ст.ст.240-313).

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьёй были нарушены нормы закона в части определения вида наказания осужденному ШМАРКОВСКОМУ, несмотря на то, что об этом последним в своей апелляционной жалобе не указывалось.

В частности, как следует из приговора мирового судьи осужденному ШМАРКОВСКОМУ судом было назначено наказание в виде исправительных работ, которое учитывая личность осуждено и обстоятельства дела было принято определить условным.

Вместе с тем как следует из материалов дела ШМАРКОВСКОМУ на момент его осуждения было 73 года, он нигде не работал, являясь пенсионером по возрасту, то есть в силу трудового, семейного и пенсионного законодательства РФ являлся нетрудоспособным лицом.

Суд учитывает, что норма ч.2 ст.7 УПК РФ, согласно которой следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий, и нетрудоспособному лицу невозможно назначение наказания в виде исправительных работ, порядок которых регулируется трудовым законодательством, которое и было определено ШМАРКОВСКОМУ.

При этом, то обстоятельство, что в окончательном виде вышеуказанный вид назначенного ШМАРКОВСКОМУ наказания судом определён условным, также, как считает суд апелляционной инстанции, не имеет значения для признания факта невозможности его назначения, принимая во внимание, что в силу закона (ст.73 УК РФ.

Вместе с тем вышеуказанные доводы подсудимого ШМАРКОВСКОГО в своей жалобе о его невиновности, в том числе указанные в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции что потерпевшая сама специально упала причинив себе телесные повреждения, суд отклоняет как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено совершение подсудимым ШМАРКОВСКИМ преступления при нижеследующих обстоятельствах, в том числе указанных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 в своём заявлении о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

ШМАРКОВСКИЙ 22.01.2011 примерно в 19 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, во время возникшей с его бывшей женой ФИО2 ссоры по поводу их совместного проживания, имея умысел на причинение последней побоев, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар рукой в область правого плеча ФИО2, не причинив ей в этой области телесного повреждения. От удара ФИО2 задней поверхностью своего левого плечевого сустава стукнулась об нижний край микроволновой печи, закреплённой на стене кронштейном, получив кровоподтёк в вышеуказанной части тела. После чего ШМАРКОВСКИЙ продолжая реализовывать свой вышеуказанный умысел взяв в руки металлический гвоздодер, нанес им один удар в область груди ФИО2 слева на уровне 7-8 рёбер по задней подмышечной линии, получив кровоподтёк и ссадину в вышеуказанной части тела. ФИО2 стала выхватывать у ШМАРКОВСКОГО вышеуказанный гвоздодёр, схватившись за него своими двумя руками, через некоторое время вырвав его из рук ШМАРКОВСКОГО, при этом также получив телесные повреждения - кровоподтёки в области тыльной поверхности правой кисти и области правого лучезапястного сустава по задней поверхности.

В судебном разбирательстве подсудимый ШМАРКОВСКИЙ не отрицая наличие ссоры в вышеуказанное время виновным себя в нанесении побоев ФИО2 не признал, при этом согласившись с данными ранее им же показаниями суду пояснил, что после того, как он двинулся в сторону потерпевшей, но без указанного ею металлического гвоздодёра, потерпевшая ФИО2 возможно испугалась и отпрянула назад. Поскольку они находились на кухне, ФИО2 упала на диван кухонного уголка, и возможно ударилась спиной об спинку дивана. Но сам лично ударов об уголок ШМАРКОВСКИЙ не видел, так как не видел удара о микроволновую печь. После этого ФИО2 вскочила и побежала к входной двери. В прихожей комнате ФИО2 схватила названный им металлический гвоздодёр с которым выбежала в подъезд. Через несколько минут он увидел, что приехала милиция, поэтому он ушел из дома. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил, никогда не оскорблял. В тот вечер он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Считает, что ФИО2 его оговаривает с целью разрешить квартирный вопрос.

Оценивая вышеуказанные показания ШМАРКОВСКОГО суд в части отрицания им совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 при выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах признаёт их недостоверными, признавая позицию подсудимого как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Виновность подсудимого ШМАРКОВСКОГО в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанции, согласно которых следует, что:

- потерпевшей ФИО16: 22.01.2011 примерно в 19 часов 30 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, сняла верхнюю одежду и прошла на кухню. Бывший муж ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. находился также в квартире. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он кинулся на неё и кулаком руки хотел ударить в область лица, но промахнулся и попал ей в правое плечо, от удара она отпрянула назад и задней поверхностью своего левого плечевого сустава стукнулась об нижний край микроволновой печи, закреплённой на стене кронштейном. После этого ФИО2 выскочила в прихожую комнату, и спросил его о том, что он делает, на что ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. ответил «Сейчас я тебе покажу», после чего он взял металлический предмет «багайчик» и стал кидаться на неё, ударил её им в область груди ФИО2 слева на уровне 7-8 рёбер. Далее ФИО2 стала выхватывать из рук ШМАРКОВСКОГО «багайчик», в результате чего получила телесное повреждение в области рук. После того как ФИО2 выхватила «багайчик» она выбежала в подъезд, там забежала к соседям откуда позвонила своему сыну и вызвала милицию. Когда приехал её сын со снохой, она им все рассказала, и они пошли в квартиру чтобы поговорить со ШМАРКОВСКИМ Б.Д. Но дверь им никто не открыл. Тогда они вызвали МЧС, после чего вскрыли дверь. ШМАРКОВСКОГО в квартире не оказалось. В милицию ФИО2 обратилась в этот же день, и написала заявления. От ударов нанесенных ШМАРКОВСКИМ ей было больно, она плакала, у неё поднялось давление,

свидетелей:

- ФИО6 и ФИО7, давших аналогичные друг другу показания: 22.01.2001 около 20 часов по телефону позвонила ФИО2 - их мама и свекровь соответственно, которая плакала и сказала, что ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. хулиганит. Они собрались и приехали к ней примерно через 15 минут. В подъезде они встретили ФИО2 на которой была одета легкая одежда, она была вся заплаканная, «корчилась» от боли, состояние было нервное, в руках держала металлический гвоздодер «багайчик». Они поднялись в квартиру и стали стучать в дверь. Им никто не открыл. Тогда они вызвали сотрудников милиции и МЧС. Когда они вошли в квартиру, то ШМАРКОВСКОГО Б.Д. там не оказалось. На кухне был беспорядок, микроволновая печь висела на стене покосившись. ФИО2 рассказала им, что ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. напал на неё, ударил, она упала на микроволновую печь, потом ударил её металлическим гвоздодером. Позже ФИО2 показала им имеемые у неё телесные повреждения,

- ФИО8: она работает с ФИО2 24.01.2011 в помещении раздевалки она и другие сотрудники увидели на теле ФИО2 синяки, а именно в области левого плеча и левой лопатки. Они просили о том, что случилось, она сказала им, что их ей причинил её бывший муж ШМАРКОВСКИЙ Б.Д., который ударил её «багайчиком»,

из материалов дела:

- заявлением ФИО2 на имя мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани с просьбой привлечь к уголовной ответственности ШМАРКОВСКОГО Б.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ (т.1 л.д.2-4),

- аком медицинского обследования № 185 от 24.01.2011, из которого следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти, области левого плечевого сустава, груди, ссадина груди (т.1 л.д.5),

- заключением эксперта № 47 от 7.07.2011 из которого следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти и области правого лучезапястного сустава по задней поверхности (в количестве 1), области левого плечевого сустава по задней поверхности (1), сгруди слева (1), ссадина груди слева (1). Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), давностью около 1-3 суток ко времени медицинского обследования 24.01.2011, не опасны для жизни и расцениваются как не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.47),

- заявлениями ФИО2 на имя начальника ОМ -2 УВД г. Астрахани от 14 февраля, 25 марта и 25 апреля 2011г. из которого следует, что она просит привлечь к ответственности своего сожителя ШМАРКОВСКОГО Б.Д., который 22.01.2011 примерно в 20 часов находясь в квартире оскорбил и нанес ей телесные повреждения, в этот же день она вызвала милицию и дала объяснения, и с неё взяли заявление о привлечении к ответственности ШМАРКОВСКОГО Б.Д.. 24.01.2011 она прошла судебно-медицинскую экспертизу, о чем свидетельствует акт № 185 медицинского обследования от 24.01.2011 (т.1 л.д.54,66,67),

- рапортом инспектора ОР ППС УВД по г. Астрахани УУМ МОБ УВД по г. Астрахани от 14.02.2011, из которого следует, что прибыв на вызов по заявлению ФИО2 последняя пояснила, что её сожитель ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. ранее 22.01.2011 находясь в квартире в алкогольном состоянии нанес ей телесные повреждения, а именно ударил по телу, после чего побежал в кладовку, схватил гвоздодер и ударил им в область ребер. После чего она выскочила на улицу и вызвала наряд милиции. До приезда милиции ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. скрылся (т.1. л.д.60-61),

- рапортом УУМ ОМ 2 УВД по г. Астрахани от 23.02.2011 из которого следует, что на проверке находится материал по заявлению ФИО2, по факту нанесения ей телесных повреждений. В ходе проверки было установлено, что милицию вызвала ФИО2, которая пояснила, что 22.01.2011 примерно в 20 часов её сожитель ШМАРКОВСКИЙ Б.Д. находясь дома нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д.62).

Все вышеуказанные представленные суду частным обвинителем ФИО2 доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели, показания которых представлены суду частным обвинителем последовательно, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 свои показания подтвердила в суде апелляционной инстанции, при этом уверенно указывала на подсудимого, как на лицо, причинившее имеемое у неё телесное повреждение в области груди, а также остальные повреждения, которые она получила от его действий, в частности ударившись о микроволновую печь и в области рук, когда она выхватывала у него предмет, которым он её до этого ударил, то есть в судебном разбирательстве по существу опровергла вышеуказанные показания подсудимого о получении вышеуказанных телесных повреждений при падении, то есть опровергнув утверждения ШМАРКОВСКОГО о не совершении им преступления, при этом суд принимал во внимание, что потерпевшая была ранее близко знакома с подсудимым, между ними существовали неприязненные отношения связанные с жильём, однако данное обстоятельства потерпевшая не скрывала от суда, как установлено судом преступление в отношении потерпевшей были совершены по месту её жительства, в момент когда сам подсудимый там также проживал, то есть у потерпевшей, как делает вывод, не было оснований для оговора подсудимого. Также суд принимал во внимание, что при наличии такой возможности потерпевшая ФИО2 не указывает о каких - либо других противоправных действиях подсудимого, конкретизирует его действия лишь в части причинения ей им умышленно одного телесного повреждения, то есть по существу уменьшая объём ранее выдвинутого в отношении него обвинения, указанного ею в своём заявлении, при этом показания потерпевшей суд расценивает как подробные, и делает вывод, что стороной защиты они по существу не опровергнуты. Суд также не усматривает каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, несмотря на то, что последние сами очевидцами совершённых подсудимыми преступлений не являлись, в связи с чем расценивает их как достоверные и опровергающие показания подсудимого.

Частичные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 начиная с её заявления о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за два нанесённых удара металлическим предметом, с учётом установления судом в судебном разбирательстве факта одного удара, включая показания потерпевшей в судебных разбирательствах первой и второй инстанций, в том числе по хронологии произошедших событий, по последовательности действий подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельств опровергающих предъявленное подсудимому обвинения, признавая их как частичную забывчивость потерпевшей произошедших событий, в том числе принимая во внимание, что по существу в целом потерпевшая неизменно указывала на наличие в отношении неё преступных посягательств со стороны подсудимого, каждый раз их лишь конкретизировав, в том числе по вышеуказанным полученным потерпевшей телесным повреждениям, а также каждый раз неизменно указывая последовательность действий подсудимого при совершении им своего преступления.

Судом также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах.

Суд при этом принимал во внимание, что первоначально потерпевшая ФИО2 обращалась за защитой своих прав в милицию, и лишь после разъяснения ей её прав о необходимости обращения к мировому судье потерпевшая данным способом реализовала своё право предъявив подсудимому частное обвинение. Данные обстоятельства суд допускает как возможные, в том числе учитывая, что потерпевшая не является лицом, имеющим отношение к правоохранительной системе.

Кроме того суд также учитывает, что потерпевшая ФИО2 сразу же после совершённого в отношении неё преступления сообщила об этом своим родственникам, вызвав их, при этом подсудимый в это время покинул место преступления, якобы ссылаясь на нежелание связываться с милицией, что судом отклоняется как необоснованное, учитывая, что при не совершении им преступных действий ему следуя логике было незачем опасаться привлечения его к какой - либо ответственности.

Оценивая вышеуказанные акт медицинского освидетельствования от 24.01.2011 и экспертное заключение от 7.07.2011 суд также не усматривает в них противоречивых выводов. Как следует из данных медицинских документов выводы специалиста и эксперта логичные и обоснованные. Данные выводы, как считает суд не опровергнуты в судебном разбирательстве и стороной защиты, при этом они полностью опровергают вышеуказанные показания подсудимого о причинении якобы потерпевшей себе самой имеемых у неё телесных повреждений при падении и подтверждают вышеуказанные показания потерпевшей в части их получения именно от подсудимого с учётом соответствия по локализации их получения, указанной потерпевшей ФИО2.

Также суд признаёт неверность в вышеуказанных утверждениях подсудимого о падении потерпевшей, которое ничего кроме его голословных показаний не подтверждена. В судебном разбирательстве подсудимый ШМАРКОВСКИЙ по существу указал что он кроме падения потерпевшей более ничего не видел, то есть в том числе как она получала имеемые у неё несколько телесных повреждений, и получения ею их в результате падения это лишь его предположение. Однако в силу закона приговор, в том числе оправдательный, не может основываться на предположениях, при этом суд принимал во внимание, что вышеуказанные показания ШМАРКОВСКОГО полностью опровергла своими показаниями сама потерпевшая, указав в какой последовательности и от каких конкретно действий ею были получены имеемые у неё телесные повреждения, в том числе в области плеча от микроволновой печи.

В судебном разбирательстве судом были исследованы представленные суду подсудимым и потерпевшей фотографии расположения микроволновой печи, после чего подсудимый согласился о возможности получения потерпевшей телесного повреждения от её нижней части, что как считает суд, и произошло в действительности, в результате чего потерпевшая ФИО2 получила вышеуказанное телесное повреждение в области её плеча.

Принимая во внимание вышеизложенное и сопоставляя в том числе локализацию вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей с её показаниями относительно действий подсудимого суд признаёт их полное соответствие несмотря на то, что как установлено судом, в том числе с учётом вышеуказанного изменённого объёма обвинения подсудимому, вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшей в области плеча и рук были получены потерпевшей не в результате прямого умысла на их причинение подсудимым ШМАРКОВСКИМ, а в результате вышеуказанных конкретных преступных его действий.

Показания допрошенного в судебном разбирательстве свидетеля защиты ФИО9 суд не признаёт доказательством, опровергающим предъявленное подсудимому обвинение, учитывая что свидетель дал показания лишь по личности подсудимого и его отношениях с потерпевшей ФИО2, которая не отрицала наличие с подсудимым неприязненных отношений.

Суд критически оценивает показания подсудимого ШМАРКОВСКОГО Б.Д., поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами - показаниями частного обвинителя, свидетелей и письменными материалами дела. Суд расценивает данные показания подсудимого, как реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя, и как способ своей защиты.

В судебном разбирательстве и в своей апелляционной жалобе по существу подсудимым и его защитником выдвинуты версия о том, что ФИО2 оговаривает ШМАРКОВСКОГО Б.Д. с целью решить квартирный вопрос, что телесные повреждения, отмеченные в акте медицинского обследования, получены ФИО2 путем собственной неосторожностью при падении на диван кухонного уголка.

Однако учитывая вышеизложенные судом обстоятельства данные доводы стороны защиты суд признают несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных частным обвинителем.

При этом суд в свою очередь не находит бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выражение подсудимым нецензурной бранью в адрес потерпевшей в ходе словесного конфликта с нею, о которых выше указывалось потерпевшей.

Принимая во внимание вышеуказанное исключение части обвинения частным обвинителем ФИО2 с учётом её показаний в судебном разбирательстве, в частности - одного удара металлическим гвоздодёром в область плеча, в том числе с учётом установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, суд не меняя в остальном объём обвинения подсудимому в остальном конкретизирует фактически установленные судом обстоятельства дела, в том числе по последовательности событий.

Вышеописанные действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При этом судом учитывалось установление того обстоятельства, что умышленным был один удар металлическим предметом, от которого потерпевшая получила телесное повреждение, остальные повреждения потерпевшей были получены в результате неосторожных действий подсудимого. Однако данное обстоятельство суд не признаёт основанием для признания в действиях подсудимого отсутствия состава преступления, согласно норме которого следует что «побои» указываются в их множественном числе.

Согласно смысла закона и в том числе судебной практики (надзорное определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 85-Д08-17) следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, поэтому в соответствии с диспозицией вышеуказанного Закона (ст.115 УК РФ последствий.

Как установлено судом ШМАРКОВСКИЙ нанес удар металлическим предметом в область груди потерпевшей ФИО2, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека груди слева (1), ссадина груди слева (1), не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При таких данных суд приходит к выводу о виновности ШМАРКОВСКОГО и квалификации его действий именно по вышеуказанной норме закона.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отклоняет как необоснованные доводы подсудимого, изложенные в его апелляционной жалобе и прениях о необходимости его оправдания.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ШМАРКОВСКИЙ по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, приводов в милицию не имел, кроме того на учете в ОНД, ОПНД не состоит.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Судом установлено, что ШМАРКОВСКИЙ совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то есть не относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ШМАРКОВСКОМУ судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст подсудимого (73 года), то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывал требование ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств дела, при полном отсутствии отягчающих, суд пришёл к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ШМАРКОВСКОГО, а также с учетом возможности получения осужденным пенсии, в минимально возможном размере - 2500 рублей.

При этом суд также не находит возможность назначения ШМАРКОВСКОМУ другого, в том числе улучшающего его положение, наказания, учитывая определение его самым минимальным, в том числе учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступления в порядке ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание помощи подсудимому - необходимо взыскать с последнего в полном объёме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309, 367-369 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани Чебуровой Т.С. от 12.08.2011 в отношении ШМАРКОВСКОГО Б.Д. отменить.

Признать ШМАРКОВСКОГО Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения на кассационный период в отношении ШМАРКОВСКОГО Б.Д. не избирать.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание помощи подсудимому ШМАРКОВСКОМУ Б.Д., в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, - взыскать с последнего в полном объёме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Вступил в законную силу 30.09.2011г.