Мировой судья Шамгунов Ф.Р.,

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань        01 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Зайцева В.В.

С участием:

с участием потерпевшей-частного обвинителя ФИО5., ее представителя Карпычевой-Петровой В.Р.,

Оправданного: Рижнива Остапа Петровича;

Защитника: адвоката Сергеевой З.Н., представившей удостоверение № и ордер №№ от 10.08.2011г;

При секретаре: Переседовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5. на приговор мирового судьи СУ №5 Ленинского района г.Астрахани от 14.07.2011 г. в отношении

Рижнива Остапа Петровича, дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее техническое, пенсионера, разведенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г.Астрахани от 14.07.2011 г. Рижнив О.П. оправдан по обвинению в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом первой, основанием вынесения оправдательного приговора послужили следующие исследованные в суде первой инстанции обстоятельства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит признать Рижнива виновным по всему объему предъявленного обвинения, ссылаясь на то, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, соглано которым хотя они и не являлись прямыми очевидцами событий, но видели у неё на теле телесные повреждения, знают с её слов, что они нанесены ей Рижнивым О.П. 28.10.2010 года. суд не посчитал доказательствами, подтверждающими виновность Рижнива О.П., заключение эксперта № от 20.06.2011 года и его показания в суде могли быть причинены ей 28.10.2010 года. считает также, что указывая в приговоре, что побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов, намеренно искажает часть 1 ст. 116 УК РФ, в которой также предусматривается ответственность за иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что обвинения Рижниву О.П. по событиям, имевшим место 20 и 21 февраля по ч. 1 ст. 130 УК РФ ею, как частным обвинителем предъявлены не были. В её заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения указано также на события, имевшие место в указанные выше даты. То, что суд не посчитал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ длящимся, не означает, что она не предъявила по данным фактам обвинение.

В настоящем судебном заседании частный обвинитель ФИО5 и её представитель Карпычева-Петрова В.Р. доводы апелляционной жалобы подержали и просили приговор мирового судьи от 14.07.2011 г. отменить и признать Рижнива виновным по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Оправданный Рижнив О.П. и его защитник Сергеева З.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом, высказали свои возражения на доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя. По мнению защиты, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях оправданного Рижнива отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ

Выслушав частного обвинителя-потерпевшего ФИО6., её представителя Карпычеву-Петрову В.Р, оправданного Рижнива О.П. и его защитника, проверив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 14.07.2011 г. в отношении Рижнива О.П. подлежит отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинения, Рижнив Остап Петрович 28.10.2010 года, примерно в 08 час, в <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, совершил в отношении ФИО5 ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ

Частным обвинителем ФИО5 Рижнив О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по признакам - нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и ч.1 ст. 130 УК РФ по признакам - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наряду с этим, частным обвинителем ФИО5 Рижнив О.П. обвиняется в оскорблении (ч. 1 ст. 130 УК РФ), т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, а именно в том, что 28.10.2010 г. примерно в 8.00 час. в <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, оскорбил ее нецензурной бранью. Преступление в части оскорбления является длящимся, так как Рижнев О.П. оскорблял ФИО5 также 20.02.2011г. и 21.02.2011г.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, Рижнив О.П. вину по всему объему предъявленного частным обвинителем обвинения не признал в полном объеме, не отрицая при этом обстоятельства, что действительно 28.10.2010 года вместе с М в обеденное время приезжал в дом к ФИО5 за ключом от гаража, однако та ключ не дала, и сама избила его и оскорбляла нецензурной бранью. Однако всё это происходило не в 8 часов утра, а в обеденное время, в связи с чем считает надуманными доводы заявительницы о причинении ей телесных повреждений им самим, поскольку в обеденное время она находилась на судебно-медицинском освидетельствовании с уже имеющимися телесными повреждениями.

Показания Рижнива судом в целом не отвергаются. Вместе с тем, суд критически оценивает их в части времени произошедших событий, и не совершения действий по причинению ФИО5 телесных повреждений.

Так, вина Рижнива в совершении иных насильственных действий подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями частного обвинителя-потерпевшего ФИО5. в суде апелляционной инстанции, согласно которым Рижнив О.П. 28.10.2010 года пришёл к ней в дом, после чего стал что-то искать и переворачивать всё в доме. На её вопрос, что он ищет, когда она сделала к нему шаг, стал требовать от неё ключи от гаража, и умышленно ударил её в грудь кулаком, от чего она упала, и при падении ударилась об стол, газовую плиту и упала на плитку на пол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей в суде первой инстанции ФИО5 показала, что 28.10.2010г., примерно в 08 часов, к ней в дом по <адрес>, приехал Рижнив с ФИО4. С ней была ее 3-х летняя внучка. Рижнив начал ее оскорблять нецензурной бранью и ударил ее в грудь, отчего она почувствовала сильную боль в груди и, ударившись об стол и газовую плиту, упала на спину, получив телесные повреждения. После того, как уехал Рижнив, пришла мать внучки. Она в этот же день обратилась в медицинское учреждение, где у нее были установлены телесные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО4. показал, что является бывшим зятем Рижниву и ФИО5 28.10.2010г. приезжал с Рижнивым к ФИО5 в <адрес> в обеденное время. Он стоял в дверях дома. Рижнив попросил у ФИО5 ключи от гаража, на что ФИО5 начала выражаться нецензурной бранью и набросилась на Рижнива. Он не видел, чтобы Рижнив ударил ФИО5 Также он не видел, чтобы она падала.

К показаниям свидетеля ФИО4., подтверждающих отсутствие вины подсудимого Рижнива в нанесении им 28.10.2010г. побоев ФИО5 суд относится критически, поскольку как показали все участники конфликта, так и сам ФИО4, он находился во время произошедшей ссоры и нанесения телесных повреждений ФИО5 вне дома, и видел лишь происходившее вне дома, во дворе.

Суд принимает показания ФИО5 за достоверные, поскольку они нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 05.07.2011 г., в силу чего не доверять им оснований не имеется. Вместе с тем, оценка высказываний Рижнива потерпевшей, как оскорбление, суд относится критически, постольку конфликт происходил в доме, на почве личных неприязненных отношений, без присутствия посторонних лиц, а по сему не могут быть как подтверждены, так и опровергнуты в судебном заседании. Учитывая, что все сомнения в силу трактуются в пользу обвиняемого, суд не может не согласиться с судом первой инстанции и построить приговор, вопреки требованиям ст. 302 ч.4 УПК РФ на предположениях.

Так, показания ФИО5 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является бывшей гражданской женой сына ФИО5 28.10.2010г., утром, она шла к ФИО5 чтобы забрать у нее свою дочь. Подходя к дому ФИО5 увидела машину Рижнива и как из калитки вышел Рижнив. ФИО5 в доме была с ее дочкой и рассказала ей, что Рижнив толкнул ее, и она упала, ударилась об стол, газовую плиту. Она увидела на ее локте и спине ссадины.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показала, что 28.10.2010 г. вечером к ней обратилась ее подруга ФИО5 и рассказала, что утром в этот день ее избил Рижнив. нанес ей телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ее сестра ФИО5 28.10.2010г. рассказала ей, что ее толкнул Рижнив и она упала. При этом она видела на ФИО5 телесные повреждения. Рижнив часто оскорблял ФИО5 нецензурной бранью.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2011г. ФИО5 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки груди справа, области правого локтевого сустава, области лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти. Причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как не повлекшие вред здоровью. Давность причинения этих кровоподтеков составляет в пределах трех суток ко времени медицинского обследования 28.10.2010г.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО3 показал, что данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО5 и 28.10.2010г.

Данное доказательство, представленное стороной обвинения, в совокупности с показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетеля ФИО1 ФИО2, ФИО1 свидетельствует о доказанности вины подсудимого в нанесении побоев потерпевшей.

Рижнив обвиняется частным обвинителем ФИО5 в совершении двух преступлений: по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам-нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и ч.1 ст.130 УК РФ по признакам -оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. Нанесение побоев Рижнивым ФИО5 в судебном заседании первой инстанции не установлено.

Анализируя все доказательства в их совокупности, давая им оценку, суд апелляционной инстанции считает, что в деяниях Рижнива имеется состав преступления, предусмотренное по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, поскольку Рижнив нанёс ФИО5 удар-толчок в грудь, от которого она почувствовала физическую боль и упала, ударившись при падении и получив телесные повреждения.

Квалифицирующий признак: не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ нашёл своё подтверждение, исходя из характера причинённых Рижневой телесных повреждений, установленных согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по недоказанности предъявленного Рижниву обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ частным обвинителем ФИО5 по событиям, имевшим место 28.10.2010 года, примерно в 08 час, в <адрес>, в <адрес>.

Преступление, предусмотренное ч.1ст.130 УК РФ, не является длящимся, как указано в обвинении частным обвинителем ФИО5.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинения Рижниву по событиям, имевшим место 20.02.2011г и 21.02.2011г. частным обвинителем не предъявлены.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ по признакам - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, не нашёл своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, и его следует оправдать.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи от 14.07.2011 г.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который в суде просил наказать Рижнива О.П. в соответствии с законом.

Смягчающих и отягчающих наказание Рижнива О.П. обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Рижниву О.П. наказания в виде штрафа в минимальном размере в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку действующий ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ ухудшил положение подсудимого, и не может быть применён в силу ст. 10 УК РФ, поскольку не имеет обратной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р. от 14.07.2011 г. в отношении Рижнива Остапа Петровича - отменить.

Признать Рижнива Остапа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 две тысячи пятьсот рублей.

Оправдать Рижнива Остапа Петровича по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                              В.В.Зайцев

Приговор вступил в законную силу 10.11.2011г.