Мировой судья Шамгунов Ф.Р. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Астрахань 26 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи: Зайцева В.В. С участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Илюшко И.О.; Защитника: адвоката Афанасьева К.Д., представившего удостоверение № и ордер № Осужденного: Гукалова Сергея Сергеевича; Потерпевшего: ФИО1; Представителя гражданского истца, адвоката Куликовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 26.08.2011г. от 12.08.2011 г. При секретаре: Переседовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, осужденного ГукаловаСергея Сергеевича на приговор мирового судьи СУ №5 Ленинского района г.Астрахани от 05.07.2011 года в отношении Гукалова Сергея Сергеевича, дата обезличена/рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, не работающего, разведенного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 2 месяца, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи СУ №5 Ленинского района г.Астрахани от 05.07.2011 Гукалов С.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 2 месяца, с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно. Приговором частично удовлетворён гражданский иск. Преступление, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, совершено им, при следующих обстоятельствах. ФИО1 04.09.2009 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь недалеко от автозаправочной станции № по <адрес>, увидел ранее знакомого Гукалова С.С., с которым находился в неприязненных отношениях. Подойдя к Гукалову С.С. он обратился к нему с просьбой вернуть долг. В разговора Гукалов С.С. в силу возникшего умысла, направленного на нанесение побоев ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, схватил ФИО1 за ворот рубашки и удерживал, пытаясь нанести удары по голове последнего. ФИО1, оказывая сопротивление, споткнулся и упал на землю. Гукалов, реализуя свои преступные намерения, сел на ФИО1, схватил его руками за шею, после чего схватил рукой голову ФИО1. и несколько раз умышленно ударил ею об землю, причинив ФИО1 физическую боль. На законные требования ФИО1 прекратить преступные действия, Гукалов С.С., продолжал умышленно наносить удары по телу ФИО1, причинив ему своими действиями телесные повреждения: ссадины лобной области, спины, области обоих локтевых и коленных суставов, которые опасными для жизни и здоровья не являются и расцениваются как не повлекшие вред здоровью. После неоднократно сделанных Гукалову С.С. прохожими замечаний, последний с места происшествия скрылся. Не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, как указал осужденный, суд первой инстанции, сделал неправильный вывод о доказанности его вины. В приговоре, по его мнению, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части не соответствуют материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства учитываются без оценки их допустимости, не учитываются, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указываются мотивы при оценке противоречивых доказательств. Субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. В ходе судебного заседания его умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью не доказан. Проанализировав показания потерпевшего ФИО1 и показания подсудимого ГУКАЛОВА, где видно, что инициатором конфликта явился сам потерпевший. Действия ГУКАЛОВА являлись ответными в виде удержания ФИО1 на земле на неправомерные действия со стороны потерпевшего. Вместе с тем в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и необходимо было признать достоверными показания осужденного ГУКАЛОВА о том, что действия потерпевшего представляли непосредственную угрозу применения к нему насилия. В данной ситуации необходимо было применить положение статьи 37 УК РФ, где сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При изложенных обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав данного преступления. В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене. В настоящем судебном заседании осужденный Гукалов С.С. и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи с его полным оправданием. Потерпевший ФИО1, не согласившись с приговором суда первой инстанции просил отменить, признать Гукалова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он не согласен с квалификацией действий Гукалова С.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждалось по статье 161 УК РФ, т.к. изначально Гукалов С.С. подозревался в открытом хищении у меня золотой цепочки. Однако в дальнейшем его действия были переквалифицированы следствием на ч.1 ст. 116 УК РФ. Основанием для такой квалификации стало заключение эксперта (экспертизы по медицинским документам) № от 19.10.2010 года, согласно которому при изучении акта медицинского исследования № от 22.01.2010 года, моей медицинской карты амбулаторного больного и рентгенограммы диагнозы «сотрясение головного мозга, перелом 10 ребра слева» не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат. Поскольку за основу принимался акт медицинского исследования № от 22.01.2010 года. Однако в самом акте имеется Кроме того, данное заключение эксперта вынесено без учета положений Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, а также Приказа минсоцздравразвития от 24.04.2008 года № 194н, в которых сказано, что «при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда». Как известно из медицинских документов и подтверждено допрошенным в судебном заседании врачом-травматологом, я в результате полученных травм находился на лечении с 04.09.2009 по 02.10.2009 года, т.е. был временно нетрудоспособен 27 дней, что согласно п.7.1. Приказа минсоцздравразвития от 24.04.2008 года № 194н является одним из медицинских критериевквалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью: «7. Мед1 критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда коимявляются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длит расстройство здоровья)». Эксперт, отметив в заключении дату закрытия больничного листа, тем не менее, вывод с учетом только одного медицинского критерия. Считаю, что допрос эксперта в случае был необходим как для устранения противоречий в заключении, так и для выяснения причин, по которым заключение выносилось без учета положений вышеуказанных нормативных актов. Полагает, что такое заключение эксперта не может служить основой для правильной квалификации, однако суд проигнорировал этот довод, не указав даже в приговоре, по каким причинам отклоняет его. Суд отказал ему в возмещении материального ущерба, а именно, стоимости золотой цепочки (31.223 рубля), утерянной в результате преступных действий Гукалова С.С., так как «в судебном заседании не установлена вина подсудимого в причинении потерпевшему материального ущерба...». Настаивает на том, что материальный вред был причинен именно Гукаловым С.С. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, имущественный вред, причин мне Гукаловым С.С, должен быть возмещен в полном объеме Государственный обвинитель Илюшко И.О., возражала против доводов жалоб, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выслушав осужденного Гукалова С.С., его защитника, потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям. В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций, Гукалов С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что инициатором конфликта явился непосредственно потерпевший. При этом показания свидетеля ФИО4 являются надуманными, поскольку последний не присутствовал при произошедших событиях. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действиями Гукаловым ему причинён вред здоровью средней тяжести, поскольку Гукалов сломал ему ребро, и он длительное время находился на излечении. Однако эксперт не дал этому оценку Свидетель ФИО2, в суде первой инстанции, пояснила, что весной 2009 года в обед она вышла на остановке возле магазина «Фауна» и шла домой. На тротуаре она увидела драку и сказала, чтобы прекратили драться, иначе она вызовет милицию. Но драка продолжалась. Она, находясь в метрах 5-ти от места драки, видела, как потерпевший находился снизу, а подсудимый, сидя на нём, наносил потерпевшему удары руками. Она пошла дальше и около мойки её догнал потерпевший, попросил её телефон. На нём она увидела ссадины и царапины. Она не видела, чтобы подсудимый положил себе в карман цепочку. На этих же показаниях свидетель настаивала и при допросе на стадии предварительного расследования, оглашённых в суде первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ, при котором была установлена точная дата случившегося - 04.09.209 года около 15 часов 30 минут. Из оглашённых в суде первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что У её мужа, ФИО1 был хороший знакомый Гукалов С.С. На сколько её известно, последний является предпринимателем. В конце или середине 2008 года, точнее она не помнит, муж занял Гукалову деньги в сумме 20 тысяч рублей на одну- две недели, пообещав вернуть их через указанное время. Однако через указанное время деньги не вернул, при этом попросил в долг еще 10 тысяч 500 рублей, которые получил от мужа, как и в первый раз, без расписок. Точных дат возврата денег он не называл. Всё остальное ей известно со слов мужа. Муж в течении длительного времени звонил Гукалову с просьбой вернуть долг, однако последний деньги так и не возвратил. Примерно через год, то есть в 2009 году муж где-то увидел Гукалова и стал говорить о долге. У них произошел инцидент. Они подрались, муж вернулся домой в порванной рубашке. Затем стал говорить, что видел Гукалова в <адрес>, недалеко от заправочной станции ми мечети, у них произошла драка, в ходе которой у мужа с шеи было сорвана цепочка золотая, плотного плетения, с прочным замком. Порвать цепочку невозможно, нужно приложить усилия. На муже были телесные повреждения, какие именно она не помнит, но ушибы и что-то с рёбрами. Он по этому поводу обращался в травмпункт. Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что в начале сентября 2009 года, во второй половине дня он шёл л на рынок <адрес>, свернул у кафе, стал идти по <адрес>. У обочины он увидел двух неизвестных ему мужчин. Они о чём-то разговаривали. Мужчины находились от него на расстоянии около 50-ти метров. Затем он увидел, что подсудимый мужчина схватил потерпевшего за грудки и замахнулся на него. Потерпевший стал уворачиваться, от чего упал на четвереньки. Затем схватил подсудимый сел на спину потерпевшего и схватил руками за шею. При этом он пытался ударить потерпевшего об землю головой. Он увидел, что подсудимый опустил свою руку и положил к себе что-то в карман. Этот предмет был блестящим. Что именно он положил, и где взял эту вещь сказать не может. Затем подсудимый стал наносить удары по спине, голове потерпевшего. Женщина, шедшая впереди, сделала им замечание. Ранее он потерпевшего не знал. Увидел его в феврале 2010 года в аптеке по поводу конфликта, произошедшего в сентябре 2009 года. Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что работает врачом травматологом в МУЗ ГП №. К нему обращался потерпевший по поводу причинения ему телесных повреждений, каких, он не помнит. Установил повреждения со слов пациента и выписал ему листок нетрудоспособности. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от 26.11.2010 г., согласно выводам которого, у ФИО1 отмечены телесные повреждения: ссадины лобной кости, спины, области обоих локтевых и коленных суставов. Эти телесные повреждения причинены твёрдыми тупыми предметами (предметом) незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, не являются опасными для жизни и расцениваются как не повлекшие вред здоровью (л.д. 68 т.1). Таким образом, проверив и оценив представленные органом дознания и гос.обвинителем доказательства вины Гукалова С.С., мировой судья пришёл к обоснованному выводу о его виновности в нанесении побоев ФИО1 При этом действия Гукалова С.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ по признакам - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вопреки доводам Гукалова С.С. и его защитника, а так же потерпевшего ФИО1, все признаки указанного состава нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО4 согласно которым осужденный, на почве личных неприязненных отношений, в ходе в ссоры с потерпевшим, переросшей в драку, нанес ему побои и телесные повреждения. Вопреки этим же доводам осужденного, факт нанесения ФИО1 многочисленных ударов в область головы и тела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО4, а также показаниями самого потерпевшего. Суд апелляционной инстанции при этом соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия Гукалова не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение осужденного, а также в связи с отсутствием оснований для такой переквалификации. Наказание Гукалову С.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также обоснованно судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого и его материального положения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции от 20.12.2010 г., предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции представителем гражданского истца подано исковое заявление о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10000 рублей за участие представителя гражданского истца в судебном заседании и в сумме 1500 рублей за составление апелляционной жалобы. Суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с осужденного в силу ст. 131 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи СУ №5 Ленинского района г.Астрахани от 05.07.2011 года в отношении Гукалова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10000 рублей за участие представителя гражданского истца в судебном заседании и в сумме 1500 рублей за составление апелляционной жалобы удовлетворить. Взыскать с Гукалова Сергея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: В.В. Зайцев Постановление вступило в законную силу 03.11.2011г.
противоречие, которое так и осталось неразрешенным. В частности, в акте записано «на
представленной рентгенограмме правой половины грудной клетки от 04.09.09 г. патологии не
выявлено...», тогда как ранее мне выставлялся диагноз «перелом 10 ребра слева»/,.Моим
представителем было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта,
проводившего экспертизу, для того, чтобы он разрешил имеющееся противоречие, однако суд
отказал в удовлетворении данного ходатайства.