Мировой судья Панкратова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань        06 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.

С участием:

Частного обвинителя - потерпевшей ФИО1;

Защитника: адвоката Браиловской Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> апелляционную жалобу защитника Браиловской Ю.С. на приговор мирового судьи СУ №4 Ленинского района г.Астрахани от 26.10.2011 г. в отношении

ФИО2, дата обезличена/рождения, уроженца <адрес> Северо-Осетинской АССР, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, работающего в МУП <адрес> «Астрводоканал» - электриком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, совершено им, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, дата обезличена примерно в 21.00 час., находясь в кухне-коридоре <адрес>, в процессе драки с пасынком, имея умысел на нанесение телесных повреждений, нанес ФИО1 удары руками по голове и туловищу, причинив своими действиями последней телесные повреждения: кровоподтеки области правой ключицы, области левого плечевого сустава, левого плеча, груди слева, не опасные для жизни и как вред здоровью не расценивающиеся.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО2 - адвокат Браиловская Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность приговора, просит его отменить, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям подсудимого о причине начала его конфликта с ФИО11, произошедшего непосредственно по вине последнего, в ходе которого он же нанес ФИО12 тяжкие телесные повреждения с использованием ножа. При этом, умысла на причинение телесных повреждений ФИО11, у ФИО12 не было, т.к. в ходе конфликта с ФИО11 он оттолкнул потерпевшую в правое плечо, чтобы освободиться от её захвата, а не с целью причинить ей телесные повреждения. Показания ФИО12 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами: ответом д/ч УВД <адрес>, согласно которому дата обезличена в ночное время зафиксирован вызов ФИО8 по адресу: <адрес> (именно об этом, по утверждениям защиты, узнавал у ФИО12 ФИО11, что и послужило поводом для конфликта); выпиской из медкарты стационарного больного, согласно которой ФИО2 по дата обезличена находился на стационарном лечении в ГКБ им.Кирова. Однако, вопреки требованиям закона, указанные письменные доказательства не получили в приговоре мирового судьи юридической оценки. Наряду с этим, как указывает автор жалобы, показания ФИО12 подтверждаются и приговором Ленинского суда от дата обезличена в отношении ФИО7, которым они признаны допустимыми и положены в основу приговора. Указанный приговор вступил в законную силу и соответственно согласно ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Между тем, мировым судьей в приговоре в этой части указано, что «данные обстоятельства, установленные законом, вызывают у суда сомнение, поскольку выводы, полученные в результате оценки собранных по данному уголовному делу доказательств, иные», что по мнению адвоката не основано на законе, т.к. при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьей фактически выяснялись аналогичные обстоятельства и преюдициальные обстоятельства не должны вызывать сомнений у суда, т.к. преюдиция предполагает обязанность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу приговором. Кроме того, как указывает защита, с аналогичными нарушениями, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО2 нанес ей 3-4 удара, которые, как указано мировым судьей, согласуются с показаниями ФИО8, которая не видела как подсудимый наносил потерпевшей какие-либо телесные повреждения. При этом, в части показаний ФИО1 приговор Ленинского суда от дата обезличена также имеет преюдициальное значение, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, потерпевшая, будучи допрошена по аналогичным обстоятельствам заявила о нанесении ей ФИО2 лишь одного удара в область головы в ходе конфликта дата обезличена В связи с чем, показания ФИО1 при допросе у мирового судьи, являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора. Вместе с этим, как указывает защита, необоснованно положен мировым судьей в основу приговора и акт медицинского освидетельствования ФИО1 №, поскольку согласно требованиям закона, при наличии экспертного заключения, акт не является доказательством. Показания специалиста ФИО9 в процессе у мирового судьи, также подтверждают лишь наличие телесных повреждений у потерпевшей, но не свидетельствуют о доказанности каких-либо иных обстоятельств, что по мнению защиты, не исключает возможность причинения ФИО1 телесных повреждений самой себе. Кроме того, мировым судьей в приговоре также не дана оценка тем обстоятельствам, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, подано ФИО1 спустя значительный (более полугода) период времени и лишь после приговора от дата обезличена, которым её сын ФИО7 осужден к реальному лишению свободы за причинение тяжких телесных повреждений ФИО12.

В настоящее судебное заседание, равно как и в судебное заседание у мирового судьи ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. В силу чего, судебное разбирательство уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций проведено в отсутствии подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Защитник ФИО2 - адвокат Браиловская Ю.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить приговор мирового судьи, оправдав ФИО2 по предъявленному частным обвинителем обвинению.

Частный обвинитель ФИО1, возражала против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав защитника осужденного и частного обвинителя - потерпевшую ФИО1, проверив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от дата обезличена в отношении ФИО2 отмене не подлежит, исходя из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции дата обезличена, ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что дата обезличена примерно в 20.30-21.00 час., когда он лежал в постели в своей комнате, к нему зашел ФИО7 в нетрезвом состоянии и стал выяснять по поводу случившегося накануне. Он его выгнал. Через некоторое время ФИО7 вновь зашел в комнату ФИО12 и он снова его выгнал. Тот сильно хлопнул дверью, от чего она отлетела. ФИО2 встал, чтобы закрыть дверь и увидел ФИО7, который шел на него с ножом. Взяв газовый баллончик, ФИО12 брызнул им в лицо ФИО7 и в этот момент на его руки с одной стороны прыгнула ФИО1, с другой - ФИО12, а ФИО7 нанес ФИО2 удары ножом. При этом ФИО2 толкнул ФИО1 единожды в правое плечо, но намеренно телесных повреждений не наносил. После причинения ему ФИО7 ножевых ранений, ФИО2 пятеро суток находился в реанимации (л.д. 96-97).

В последующем подсудимый представил заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Так, виновность ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, подтверждается следующими, исследованными судом первой и апелляционной инстанций, доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО2 является ее бывшим супругом. В настоящее время общего хозяйства они не ведут, но проживают в одном доме. дата обезличена примерно в 21.30 час. ее сын ФИО7 пришел домой в нетрезвом состоянии и обратился к ней с просьбой вырезать ему фурункул, но она отказала. Взяв аптечку и нож, он попытался сделать это самостоятельно, но ФИО1 стала его отговаривать, отбирать нож. В это время из своей комнаты вышел ФИО2 и, подойдя к Максиму, ударил его в грудь. Затем он вытащил газовый баллончик и брызнул им Максиму в лицо. Ослепленный, ФИО7 стал махать ножом перед собой, а ФИО1 стала умываться. Когда она развернулась, то увидела, что ФИО2 сидит сверху на сыне и выкручивает ему руку с ножом. Они боролись, а она стала их разнимать. Сначала ФИО12 стал отмахиваться от нее и нанес ей несколько ударов. Однако, когда ей удалось его оттащить от сына, ФИО12 встал, развернулся к ней и целенаправленно дважды ударил ее по голове в область уха. От ударов у неё разболелась голова, ей стало плохо, тошнило. Вместе с этим, ФИО1 в суде утверждала, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении её сына по факту причинения им ножевых ранений ФИО2, по обстоятельствам нанесения телесных повреждений непосредственно ей ФИО12, она не допрашивалась и эти обстоятельства не выяснялись. После получения результатов судебно-медицинской экспертизы она обратилась с заявлением в отношении ФИО12 к следователю, расследовавшему уголовное дело в отношении ФИО11. Впоследствии данный материал был выделен из уголовного дела и направлен по подследственности.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных ввиду противоречий, следует, что ФИО12 несколько раз ударил её по голове, с правой стороны в область уха, единожды в левое предплечье и в область ключицы. Всего он нанес ей около 3-4 ударов (л.д.95-96).

Данные показания ФИО1 в суде подтвердила, сославшись на давность произошедших событий, что принимается судом.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции подтвердила, что дата обезличена по месту их жительства произошел конфликт с участием её матери ФИО1, отца ФИО2 и брата ФИО7 При этом указала, что факта нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 она не видела. Между тем пояснила, что услышав крики и, выбежав из комнаты в коридор, видела, как отец, стоя в полный рост, держит брата за руку и выкручивает её. Брат при этом, находился в полусогнутом состоянии. Мать в это время, била ФИО12 по рукам, чтобы он отпустил ФИО7 Сама ФИО8, обойдя их открыла входную дверь, т.к. в коридоре стоял сильный перцовый запах. Вернувшись в коридор, ФИО8 увидела как брат падает, а отец держит его за голову и бьет (или крутит). После чего, выбежала на улицу, а когда вернулась, на крыльце увидела отца, который сообщил, что можно вызывать милицию. Зайдя в дом, увидела, как мать умывается на кухне и перевязывает голову полотенцем, а брат лежит в коридоре избитый (л.д. 97-98).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата обезличена, у ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки области правой ключицы, области левого плечевого сустава, левого плеча, груди слева. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) давностью около 2-4 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровью и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 4).

Данные отраженные в вышеприведенном акте, нашли свое подтверждение в выводах эксперта-медика (заключение № от дата обезличена), согласно которым по представленным медицинским документам ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки области правой ключицы, области левого плечевого сустава, левого плеча, груди, подкожная гематома области правого плечевого сустава. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом) давностью около 204 суток ко времени медицинского обследования дата обезличена, не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (л.д. 63).

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО9, в целом подтвердил выводы эксперта ФИО10, указав, что давность причинения ФИО1 телесных повреждений - 2-4 суток, и в этой части, в выводах экспертом допущена техническая ошибка. Между тем, со ссылкой на исследовательскую часть заключения, оценил срок давности причинения телесных повреждений более точно - около 3-х суток, указав, что все телесные повреждения не могли быть причинены одним ударом, хотя их локализация доступна для повреждения собственной руки (л.д. 124-125).

Таким образом, проверив и оценив представленные частным обвинителем доказательства вины ФИО2, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности его виновности в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам защитника в жалобе, доказательства положенные мировым судьей в основу приговора, в том числе показания подсудимого, получили надлежащую оценку. При этом, вопреки его же доводам, отсутствие в приговоре оценки доказательствам стороны защиты - ответа д/ч УВД <адрес> и выписки из медкарты ФИО2 по поводу нахождения его на стационарном лечении, не повлияло на вывод суда о его виновности в совершении преступления. В силу чего, не может служить основанием к отмене приговора.

Доводы защиты о преюдициальном значении приговора Ленинского райсуда <адрес> от дата обезличена в отношении ФИО7, в части показаний ФИО2 и ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно приговору от дата обезличена и показаниям потерпевшей ФИО1, в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом проверялись обстоятельства причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом, как усматривается из данного приговора, обстоятельства причинения последним побоев ФИО1 предметом судебного рассмотрения не являлись.

Вместе с тем, положения ст. 90 УПК РФ указывают на преюдициальное значение лишь тех обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. При этом, суд при разрешении уголовного дела оценивает доказательства в их совокупности и вышеуказанная норма закона допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором суда обстоятельства не вызывают у суда сомнений. И как следствие этому, не предполагают обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Между тем по настоящему уголовному делу фактические обстоятельства, включающие предмет доказывания, установлены мировым судьей в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций стороны обвинения и защиты. На основе установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в суде доказательства, подтверждают виновность ФИО12 в нанесения побоев ФИО1

Вопреки доводам защиты, положенный в основу приговора акт медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, также имеет доказательственную силу.

При этом, вопреки этим же доводам адвоката, показания специалиста в суде, не подтверждают факт причинения телесных повреждений ФИО1 самой себе и обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не нашедшие своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Не могут служить основанием к отмене приговора и доводы защиты со ссылкой на обращение ФИО1 с заявлением частного обвинения спустя четыре месяца после произошедших событий, поскольку как усматривается из исследованных материалов, данное заявление было подано потерпевшей на имя начальника ОМ-2 УВД по <адрес> дата обезличена и впоследствии было направлено по подследственности мировому судье.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи СУ № 4 Ленинского района г.Астрахани от 26.10.2011 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:           Е.В.Иваненко

Постановление вступило в законную силу17.12.2011 г.