П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                                                                29 ноября 2011 года                                                                              

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Магомедовой А.Х.

с участием заместителя прокурора природоохранного прокурора Секина А.Г.

защитника - адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Куликовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена,

а также с участием подсудимого Мамедова К.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Мамедова К.М. дата обезличена года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы сроком 1 го<адрес> месяца, ч.3 ст.327 УК РФ, к обязательным работам сроком 120 часов, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани Мамедов К.М. признан виновным в заранее не обещанном приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также в использовании заведомо подложного документа, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит изменить приговор мирового судьи ввиду нарушений и неправильного применения уголовного закона, указав, что Мамедову К.М. назначено наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов, тогда как санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ от 180 до 240 часов, при этом судом не были установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, влияющие на назначение наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Суд, выслушав государственного обвинителя, Мамедова К.М. и его защитника, не возражавших против изменения приговора мирового судьи, исследовав предоставленные суду документы, приходит к следующему.

Мамедов К.М.о. признан виновным в том, что в период времени с начала января 2011г. по 19.05.2011 г., находясь у <адрес> по <адрес>, из корыстных, побуждений, у неустановленного в ходе дознания лица, незаконно, заранее не обещая, для собственных нужд приобрел без соответствующих документов рыбу частиковых пород вида вобла сырая (мокрая) в количестве 1624 шт., общим весом 260 кг, вобла, вяленная в количестве 10824 шт., общим весом 1732 кг.; сопа (синец) вяленная в количестве 3630 шт., общим весом 303 кг., добытую запрещенным браконьерским способом, которую сложил в постройках домовладения по месту своего жительства по адресу <адрес>. <адрес> целью дальнейшего хранения.

19.05.2011 г. в период времени с 13 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, в хозяйственных постройках данного домовладения была обнаружена и изъята незаконно приобретенная Мамедовым К.М. рыба частиковых пород вида вобла сырая (мокрая) в количестве 1624 шт., общим весом 260 кг.; вобла вяленная в количестве 10824 шт, общим весом 1732 кг.. сопа (синец) вяленная в количестве 3630 шт., общим весом 303 кг., добытая запрещенным, браконьерским способом, без документов, подтверждающих, законность приобретения, на общую сумму 73530 рублей.

Мамедов К.М.о. также признан виновным в том, что 19.05.2011г., в период времени с 13 часов 05 минут до 22 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, при производстве обыска в жилище по указанному адресу, из корыстных побуждений, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью подтверждения законности приобретения им рыбы частиковых пород вида вобла сырая (мокрая) в количестве 1624 шт., общим весом 260 кг.; вобла вяленная в количестиве 10824 шт., общим весом 1732 кг.; сопа (синец) вяленная в количестве 3630 шт. общим весом 303 кг., добытой браконьерским способом, путем предоставления сотрудникам милиции, производившим обыск в жилище, умышленно использовал заведомо подложные документы, предоставляющие ему право подтверждения законности приобретения им рыбы частиковых видов, изъятой в ходе обыска в жилище: ветеринарное свидетельство серии 230 №0171059 от 03.05.2011 г. с реквизитами государственного учреждения <адрес>ной ветеринарной станции Службы ветеринарии <адрес>, содержащее заведомо ложные сведения о проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы по рыбе частиковых видов: вобла мороженная 911 кг., густера 1096 кг., и признании её пригодности для реализации без ограничений, ветеринарное свидетельство серии 230 № от дата обезличена с реквизитами Государственного учреждения <адрес>ной ветеринарной станции Службы ветеринарии <адрес>, содержащее заведомо ложные сведения о проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы по рыбе частиковых видов: вобла вяленная 1512 кг. и признании её пригодности для реализации без ограничений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани действия Мамедова К.М.о. квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части виновности осужденного Мамедова К.М. законным и обоснованным. Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 25.10.2010 г. подлежит изменению, в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 ввиду неправильного применения закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ.

Мамедову К.М.о. назначено наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый Мамедов К.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого Мамедова К.М. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов К.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия Мамедова К.М.-о. суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ по признакам: заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также по ч.3 ст.327 УК РФ по признакам: использование заведомо подложного документа.

По личности Мамедова К.М.-о. суд учитывает, что подсудимый имеет семью, а так же постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

Наказание Мамедову по ч. 1 ст. 175 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание и является справедливым.

Вместе с тем обсуждая вопрос о мере наказания, в частности - о его размере, суд приходит к выводу, что наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ подсудимому Мамедову К.М. мировым судьей определено в нарушение требований закона.

В описательно- мотивировочной части приговора мировым судьей указано на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Мамедову К.М. за совершенное преступление необходимо назначать наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ в пределах от 180 до 240 часов.

Однако, назначая по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ, указанные требования уголовного закона, судом первой инстанции при вынесении приговора соблюдены не были.

При назначении Мамедову К.М.о. наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.        

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедову суд учитывает наличие двоих малолетних детей, раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимому за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367,369 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р. от 25.10.2011 г. в отношении Мамедова К.М. изменить:

Признать Мамедова К.М. оглы, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мамедову К.М.о наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении Мамедова К.М.о. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      Чуб Л.В.