П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань           1.11.2011

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Бекмухамбетова А.Е., подсудимого ДОЛГОВА С.Я., его защитника адвоката Холодилиной А.В., при секретаре Нурмамбетовой А.Н., апелляционную жалобу

ДОЛГОВА С.Я., <данные изъяты>, несудимого,

и его защитника Холодилиной А.В. на приговор мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани Хасановой С.А. от 8.02.2011, которым ДОЛГОВ С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани Хасановой С.А. от 8.02.2011 ДОЛГОВ признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, с 24.01.2007 учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> Ленинского района г.Астрахани, в расположенном по указанному адресу магазине "<данные изъяты>" занимался предпринимательской деятельностью - реализацией электронных товаров, после чего осознавая требования законодательства (ст.23,24 Конституции РФ, Федерального закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.2 "Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 526 от 15.07.2002), без получения лицензии, достоверно зная, что действует в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, заведомо зная о необходимости лицензирования на приобретение в целях сбыта и сбыт специальных технических средств (в дальнейшем - сокращённо СТС), предназначенных для негласного получения информации (в дальнейшем - сокращённо НПИ), и не имея лицензии на их осуществление, организовал вышеуказанные незаконные приобретение в целях сбыта и сбыт СТС для НПИ при нижеследующих обстоятельствах.

Примерно в середине 2008г. при других неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах ДОЛГОВ имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение в целях сбыта и сбыт СТМ для НПИ, вопреки требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, в отсутствие соответствующей лицензии, незаконно приобрёл авторучку со встроенной (закамуфлированной) видеокамерой (в дальнейшем сокращённо "авторучка"), которая является СТС для НПИ, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, разместил вышеуказанную авторучку на витрине своего магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где посредством работников, выполнявших функции продавцов, не осведомленных о незаконности этих действий, стал осуществлять незаконную реализацию указанной авторучки. 29.05.2009 примерно в 10 часов 35 минут в вышеуказанном магазине участник оперативно - розыскного мероприятия (в дальнейшем сокращённо - ОРМ) "Проверочная закупка", проводимом сотрудниками УВД по Астраханской области ФИО28 произвёл оплату в сумме 4200 рублей за приобретенную им вышеуказанную авторучку, после чего от продавца ФИО29 не осведомленного о незаконности совершаемых им действий, ФИО30 получил приобретенный товар.

Действия подсудимого мировым судьёй были квалифицированы по ч.3 ст.138 УК РФ по признакам: незаконные сбыт и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по данному составу преступления ДОЛГОВ был признан виновным с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. Также с ДОЛГОВА взыскано в доход государства процессуальные издержки в размере 8370 рублей по возмещению расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта.

В своих апелляционных жалобах подсудимый и его защитник считают приговор незаконным и необоснованным просят его отменить, прекратив дело производством в связи с отсутствием как события преступления, так и состава в действиях подсудимого. Выводы суда как считает сторона защиты не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также сторона защиты обращает внимание как на нарушения уголовно-процессуального закона, так и на неправильное применения уголовного закона.

Сторона защиты считает, что в приговоре суда не нашли отражения доказательства, представленные стороной защиты, а также доказательства, на которые ссылалась защита при исследовании материалов дела. Указывая на противоречия в показаниях ДОЛГОВА С.Я., суд не устранил эти противоречия ни в ходе судебного следствии, ни в приговоре суда.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 9.12.2010 как считает защита неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства -заключения экспертов № 8810 от 11.11.2009 и допроса эксперта ФИО31 от 17.08.2010.

Постановлением мирового судьи от 3.02.2011 также неправомерно по мнению защиты отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств вещественного доказательства - видеокамеры, приобщенной к материалам уголовного дела. Поскольку она не упакована, не опечатана, не имеет подписи следователя и понятых.

В судебном заседании 8.02.2011 как считает сторона защиты также неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве повторной судебно-технической экспертизы. Все указанные судебные акты постановлены в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того как указал подсудимый в быту имеются схожие предметы, в частности фонарь, имеющий держатель - крепление как у авторучки, смотровое зеркало. В правовых актах применяется термин "Камуфлирование" т.е. закамуфлированы под предмет другого функционального назначения при условии его работоспособности, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств и функционально предназначены для использования специальными субъектами. Если обвинение утверждает о похожести видеокамеры на ручку, то эта видеокамера, как считает подсудимый, должна быть похожа на ручку в рабочем состоянии, подключенной к блоку питания и регистратору и уметь писать на листе бумаги. Данная камера в рабочем состоянии на ручку ни каким образом не похожа и писать на листе бумаги не может. Обнаружить наличие видеокамеры в корпусе видеокамеры можно невооружённым взглядом. Так же не сложно не заметить болтающийся кабель, выходящий из видеокамеры подсоединённый к блоку питания и тянущийся к розетке и видеорегистратору. При этом как указывает ДОЛГОВ лично он не знаком не с методами, способами и средствами работы спец служб, никогда не видел специальных технических средств, которые спецслужбы используют в своей работе, ни в школе, ни в институте не проходил. Понятие специальное техническое средство для негласного получения информации не является общеизвестным. А в законах и подзаконных актах, ничего не сказано о том, что же может из себя представлять СТС для НПИ и чем оно отличается от бытового предмета, это ДОЛГОВУ неизвестно. Постановление Правительства РФ 770 от 1.07.1996 не содержит никаких признаков, а содержит лишь разделения на виды, по которому определить СТС это или нет невозможно. Постановление Правительства РФ 214 от 10.03.2000 тоже ссылается на 770 постановление, как на постановление, в котором указаны виды СТС ДЛЯ НПИ применяемых при ОРД. При этом как считает ДОЛГОВ эти документы для внешнеэкономической деятельности, и не имеет отношение к обороту внутри страны. Признаков нет, разделение СТС ДЛЯ НПИ и обычных устройств делает эксперт. ДОЛГОВ не видит своей вины, он не мог предполагать, что какое - то устройство является СТС для НПИ. Что касается технических средств, которые по своим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны на бытовое использование потребителем, то они не могут быть отнесены к СТС ДЛЯ НПИ (из Постановления конституционного суда 3-П от 31.03.2011). Подсудимый ДОЛГОВ также считает невозможным считать доказательством виновности подсудимого заключение экспертов №8810 от 11.11.2009, т.к. а) она выполнена по делу ФИО32 и по предметам изъятым у ФИО34, но при этом как известно из материалов уголовного дела ФИО33, у последнего изымали видеокамеры закамуфлированные в авторучки, б) В заключении указано, что объекты 10, 35 и 37 в комплекте обеспечивают возможность скрытого аудио, видеонаблюдения путём беспроводной передачи сигналов для получения изображения и звукового сопровождения. Согласно уголовного дела в отношении подсудимого у него был куплен всего один предмет, который не может передавать сигнал без проводов. И не работает без других устройств никак. В уголовном деле по мнению подсудимого отсутствуют доказательства наличия у него умысла направленного на незаконное приобретение и сбыт СТС ДЛЯ НПИ.

Защитник ХОЛОДИЛИНА А.В. свою апелляционную жалобу поддержала, дополнив её нижеследующим. Защитник считает что в судебном разбирательстве не добыто доказательств виновности ДОЛГОВА С.Я., не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не доказана его виновность, форма его вины, мотив совершения преступления, отсутствует также событие преступления. Имеющееся заключение судебной технической экспертизы, произведенной ЭКЦ МВД РФ, свидетельствует о том, что видеокамера, представленная эксперту не соответствует той видеокамере, которая приобщена к материалам уголовного дела. Из заключения эксперта следует, что исследованная им видеокамера является СТС при условии ее работоспособности. В ходе судебного следствия у мирового судьи достоверно установлено, в том числе путем экспериментального подключения к необходимому для работы видеокамеры оборудованию, что с помощью представленной видеокамеры, в том виде как она представлена в материалы дела, невозможно получение никакой информации: ни гласной, ни негласной, никакой. Аналогичная проверка была проведена в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как для того, чтобы данная камера работала необходимо оборудование: монитор, сетевой адаптор, видеорегистратор. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора произведена судебная техническая экспертиза, выполненная ООО ПКФ "Осень". Заключением эксперта установлено, что видеокамера, приобщенная к материалам дела, не является СТС - специальным техническим средством для негласного получения информации. В суде апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства протоколы судебных заседаний с изложением показаний свидетелей, замечания на протоколы судебных заседаний, поданные защитником и ДОЛГОВЫМ С.Я., допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший выводы произведенной им экспертизы, в результате исследования всех доказательств, установлено, что отсутствует событие преступления, отсутствуют доказательства виновности ДОЛГОВА С.Я., отсутствует умысел на приобретение специального технического средства, умысел на сбыт специального технического средства, предназначенного для получения негласной информации. На л.д.8-10 т.3 уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 25.02.2010, согласно которому "осмотру подлежат две упаковки. Одна из них представляет собой сверток из полиэтиленового пакета белого цвета, обмотанный прозрачной полимерной лентой с клеевой основой (скотчем). Под обмоткой находились листки белой бумаги, на которых имелись пояснительный текст "коробка, обшитая черным бархатов, в которой имеется ручка для письма со встроенной видеокамерой и проводами в комплекте..", подписи ст.о/у отдела "К", двух понятых и двух участвующих лиц, а также оттиски круглой печати синего цвета МВД РФ. УВД Астраханской области. Для пакетов № 45". В свертке находился обшитый черным бархатом футляр, в котором находится предмет, похожий на шариковую авторучку из металла желтого цвета, размерами диаметр 1,7 см, длина 14,8 см. Осмотренные предметы упакованы в упаковки, в которых находились до осмотра и сложены в две картонные коробки, оклеенные бумажными бирками, которые заверены подписями следователя ФИО11, понятых и оттиски круглой печати "Для пакетов № 2 СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области". При исследовании вещественных доказательств в ходе судебного заседания 17.01.2011 установлено, что предмет (видеокамера), представленная в суд в качестве вещественного доказательства, не имеет упаковки, произведенной следователем ФИО11, отсутствуют подпись следователя ФИО11, подписи понятых, принимавших участие в осмотре указанного вещественного доказательства, отсутствует оттиск печати "Для пакетов № 2 СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области", как описано в протоколе осмотра вещественного доказательства от 25.02.2010 (л.д.8-10 т.3) уголовного дела. В судебных заседаниях от 2.02.2011 и от 01.06.2011 допрошенные: свидетель ФИО10 указал, что не осматривал и не составлял протокол осмотра указанного вещественного доказательства. Им было принято уголовное дело к своему производству, при деле находились вещественные доказательства, как их ему передали, так он их отправил в прокуратуру. Свидетель бывший следователь ФИО11 заявил, что представленный ему в судебном заседании пакет, обмотанный скотчем, не имеет упаковки, произведенной им в момент осмотра предмета как вещественного доказательства, отсутствуют подписи его и подписи понятых, и нет оттиска печати "Для пакетов № 2 СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области". В момент проведения им следственного действия с участием понятых - осмотра предмета как вещественного доказательства - видеокамеры, он сам упаковал сам предмет, прежнюю упаковку в пакет, на который привязал бирку, или ее приклеил, точно не помнит, поставил свою подпись, понятые расписались, проставил на бирке штамп печати "Для пакетов № 2 СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области". Кроме того, им же было заявлено, что он сам ездил за заключением эксперта в г.Москву и забирал вещественные доказательства по делу ФИО12, эксперты упаковали каждый предмет в отдельности с проставлением своей росписи и печати ЭКЦ МВД РФ, а затем еще в две коробки. На упаковке указанного предмета - видеокамере в виде авторучки должны остаться следы упаковки, подписей и печатей экспертного учреждения. Из изложенного следует, что видеокамера, представленная в качестве вещественного доказательства, не является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ДОЛГОВА С.Я.. Источник приобретения данного предмета - видеокамеры, похожей на авторучку не установлен, он не может служить вещественным доказательством и свидетельствовать о виновности ДОЛГОВА С.Я по настоящему делу, поскольку не осматривалась, не опечатывалась в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили на себе следы преступления. В соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ протоколы следственного действия составляются в ходе следственного действия, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства. В соответствии с требованиями ст.170 УПК РФ осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления. В соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. При этом в протоколе указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое должно быть предъявлено понятым и другим участникам осмотра. Данная видеокамера не продавалась в магазине "<данные изъяты>" у ИП ДОЛГОВА С.Я. и ему не принадлежала. Защитник просит исключить из числа доказательств, представленный в судебное заседание в качестве вещественного доказательства предмет- видеокамеру, представленную в суд, окончательно приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 3.02.2011 в отношении ДОЛГОВА С.Я. отменить, дело производством прекратить.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие на это оснований.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и сформулированные в апелляционных жалобах и в судебном разбирательстве просьбы об отмене приговора, а также государственного обвинителя, просившего суд оставить приговор без изменения, суд находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения.

Вывод мирового судьи о виновности ДОЛГОВА в содеянном основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве всесторонне, полно и объективно.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ДОЛГОВ не отрицал принадлежность купленной в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в его магазине принадлежащей лично ему видеокамеры, встроенной в предмет цилиндрической формы золотистого цвета, который вместе с проводами находились в футляре в форме коробки чёрного цвета. При этом сам же ДОЛГОВ указал, что не может представить в связи с утратой документы на вышеуказанную видеокамеру, последнюю он приобрёл в г.Москве на выставке открытой продажи для собственного пользования 3-7 лет назад. Указывая в своих апелляционных жалобах и в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции о трудностях в использовании вышеуказанной видеокамеры, в том числе о невозможности получения с неё какой либо информации, тем не менее сам же ДОЛГОВ в судебном разбирательстве мировому судье показал, что он использовал вышеуказанную видеокамеру у себя по месту жительства, в частности при производстве ремонта в квартире с помощью этой видеокамеры он записал на видео места прохождения электропроводки. Далее видеокамера около года находилась у ДОЛГОВА С.Я. дома, затем он выставил ее на продажу в витрину магазина "Электронные компоненты". Умысла, намерения продавать специальные технические средства у него не было. Эта видеокамера по мнению ДОЛГОВА не могла быть использована для негласного наблюдения, так как пишущего элемента она не содержала, как авторучку ее использовать нельзя. Сигнал с использованием этой видеокамеры можно получить лишь при соединении с помощью кабеля к блоку питания и видеомагнитофону.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции подсудимым суду представлены ГОСТЫ Р 51558-2000 и 7845-92, а также стандартный лист бумаги с описанием технических данных камеры телевизионной переносной, на котором в нижней части имеется изображение видеокамеры, которая со слов подсудимого якобы ранее у него находилась. Вышеуказанный лист бумаги подсудимым предложено суду считать аналогичным паспортом на видеокамеру со ссылкой на государственные стандарты.

Учитывая представление подсудимым суду апелляционной инстанции новых вышеуказанных доказательств по мнению стороны защиты о невиновности подсудимого ДОЛГОВА с учётом его показаний, суд делает вывод о необходимости их оценки и анализа также в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Суд учитывает при этом, что относительно отсутствия на представленном подсудимым суду апелляционной инстанции листке бумаги каких либо сведений об отнесении его к паспорту на какое либо изделие, об отсутствии на данном листке печатей и сведений о заводе изготовителе подсудимый ДОЛГОВ что - либо по существу пояснить не смог, указав, что этот листок ему кто-то дал на выставке дистрибьюторов в г.Москве.

Также при этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в своих ходатайствах подсудимый указывал, что аналоги продаваемой в его магазине видеокамер находятся в свободной продаже. В суде апелляционной инстанции подсудимый указывал о готовности предоставить суду каталоги продаваемых аналогичных видеокамер, в том числе с указанием завода изготовителя, однако это подсудимым осуществлено не было.

При этом как ранее показывал подсудимый ДОЛГОВ (т.2 л.д.245-247) ручку с видеокамерой он приобрёл в середине 2008г. на заводе "Телесистемы" (г.Москва) для пробной реализации в своём магазине, после чего выложил её на витрине своего магазина. Приобрёл вышеуказанную ручку ДОЛГОВ для продажи и получения выгоды от разницы в цене. Далее ДОЛГОВ показал, что в настоящее время он понимает, что с данной ручкой можно осуществлять негласную видеосъёмку, но на тот момент не понимал. В совершённом ДОЛГОВ раскаивается и сожалеет.

Вместе с тем согласно ответа ООО "Телесистемы" (т.3 л.д.124), у которого с 1.10.2007 налажены контакты с предпринимателем ДОЛГОВЫМ вышеуказанная компания не изготавливала ручек золотистого цвета со встроенной видеокамерой.

Принимая во внимание вышеизложенное вышеуказанный представленный суду апелляционной инстанции подсудимым ДОЛГОВЫМ лист бумаги, указанный им как паспорт на какое - либо изделие суд в силу ст.75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством, в частности как полученным с нарушением требований УПК РФ.

Также учитывая вышеуказанные обстоятельства суд в силу противоречий в показаниях подсудимого, пояснить которые он суду не смог, соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления содержат ряд противоречий, которые объясняются желанием избежать ответственности за совершенное.

Кроме того из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены органом предварительного расследования и мировым судьёй верно на основании показаний свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35 эксперта ФИО22, и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденного ДОЛГОВА в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Так, из показаний свидетеля КАБЕХОВА P.M. - представителя ФСБ России, курирующего магазин, где ДОЛГОВ реализовывал радиоэлектронную продукцию, следует, что ФИО36. до вышеуказанной продажи ДОЛГОВЫМ вышеуказанной ручки со встроенной в неё видеокамерой, с ДОЛГОВЫМ имелась беседа, в ходе которой ДОЛГОВУ было обозначено о недопустимости реализации предметов для негласного получения информации без соответствующего разрешения ФСБ России.

Данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что ДОЛГОВ на дату совершения им преступления знал о незаконности приобретения им и последующего выставления на витрину и продаже вышеуказанной ручки со встроенной в неё видеокамерой.

Свидетель ФИО37 - лицо участвовавшее в контрольной закупке в магазине "<данные изъяты>" подтвердил факт, что вышеуказанная ручка со встроенной видеокамерой находилась в свободной продаже, выложена под стеклянной витриной. При этом продавец рассказал ФИО38 о технических характеристиках видеокамеры, в том числе указав, что документы на неё отсутствуют. Далее в присутствии ФИО39 была продемонстрирована работоспособность вышеуказанной видеокамеры, после чего она была приобретена ФИО40 на выданные ему в ходе ОРМ денежные средства.

При этом ФИО41 - лицо не имеющее специальных познаний в радиоэлектронике также пояснил, что САРАЕВ видел на витрине "авторучку", и никогда бы не подумал, что это видеокамера, так как внешне она выглядела именно как авторучка, а не видеокамера.

Согласно показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 - понятых при закупке вышеуказанной ручки с видеокамерой последние подтвердили вышеуказанные показания ФИО42, при этом дополнив, что ОРМ происходило в их присутствии, им было указано, что они будут участвовать в качестве понятых именно при закупке в магазине "Электронные компоненты" специального технического средства, предназначенного предположительно для негласного получения информации - пишущей ручки, в которую встроена камера и диктофон. Далее в их присутствии составлялись необходимые документы и ФИО43 выдавались денежные средства. В магазине понятые стояли невдалеке от ФИО44, последний попросил показать товар - пишущую ручку, рядом с которой находился ценник и наименование товара: "Видеокамера, ручка, микрофон, шнуры". В последующем понятые видели изображение, полученное с помощью вышеуказанной ручки. При этом продавец сказал, что звук должен функционировать, и пояснил об отсутствии какой-либо документации по данной ручке-камере. Также продавцом было указано, что ранее в магазине имелись подобные ручки со встроенной камерой и беспроводные, но их раскупили. Видеокамера в виде авторучки находилась в коробке черного цвета.

При этом ФИО45 - лицо также не имеющее специальных познаний в радиоэлектронике как и свидетель САРАЕВ пояснил, что если бы он не знал, что это видеокамера, то принял бы ее за "авторучку".

Свидетели ФИО20 и ФИО21 - о/у отдела "К" УСТМ УВД по Астраханской области в судебном разбирательстве подтвердили, что вышеуказанное приобретение "авторучки" у ДОЛГОВА в магазине происходило 29.05.2009 в рамках фиксированного ОРМ "Негласная проверочная закупка" после того, как из поступившей оперативной информации стало известно о реализации в магазине "Электронные компоненты" прибора, внешне похожего на пишущую ручку со встроенной видеокамерой. При этом ФИО20 задолго до проведения "негласной проверочной закупки" лично осмотрел указанный предмет, увидев его в стеклянной витрине магазина. Он был похож на подарочную ручку с позолоченным покрытием, визуальное сходство по форме шариковой авторучки с зажимом (крепежной скобой).

Как следует из показаний свидетелей ФИО46., ФИО19, ФИО17 и ФИО18 - работников магазина "<данные изъяты>" на дату 29.05.2009, отнесённых к доказательствам виновности подсудимого, последние не отрицали вышеуказанные продажу - покупку вышеуказанной видеокамеры, принадлежащей лично директору магазина ДОЛГОВУ, который лично контролировал поставку и реализацию электронной продукции в магазине и постоянно проверял наличие товара на витрине. Кроме того лишь работники магазина знали, что вышеуказанная золотистая ручка таковой не является, а является видеокамерой. Этой ручкой писать нельзя. Сверху ручки находился предмет, похожий на колпачок пишущей ручки. При закрытом колпачке камера не работает. Продавец магазина ФИО48 по просьбе покупателя показал эту видеокамеру, продемонстрировал ее работоспособность. Камера была цилиндрической формы, один конец которой конусообразный, кронштейн выкручивался, подсоединялись провода. Данная видеокамера в комплекте с проводами находилась в футляре прямоугольной формы темного цвета на витрине магазина. После того, как ФИО47. показал, как работает видеокамера, подключив ее к видеомагнитофону, покупатель внес в кассу деньги и забрал покупку.

Виновность подсудимого ДОЛГОВА также, как это обоснованно указано судом первой инстанции, подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах дела.

Согласно сообщения отдела ФСБ по АО лицензии на продажу СТС для НПИ на 29.05.2009 никому, в том числе ДОЛГОВУ не выдавались.

Протоколом осмотра предметов зафиксировано похожесть предмета, проданного ДОЛГОВЫМ на шариковую авторучку из металла желтого цвета, ручка находится в обшитом чёрным бархатом футляре и лишь при детальном внешнем осмотре второй части, в основании крепежной скобы авторучки обнаруживается отверстие диаметром приблизительно 2 мм, в котором просматривается линза.

Осмотром компакт - дисков, на одном из которых содержится аудиозапись, на другом - видеозапись купли-продажи ручки со встроенной видеокамерой подтверждена фиксация вышеуказанного приобретения ручки со встроенной видеокамерой в ходе ОРМ 29.05.2009 в магазине "Электронные компоненты".

Исходя из сообщения управления специальных технических мероприятий о результатах оперативно-розыскной деятельности в нём указывается о наличии сведений, что в магазине "<данные изъяты>" продавались пишущие ручки, в которые встроены (закамуфлированы) видеокамеры для осуществления скрытой видеосъемки.

При этом указание в вышеуказанном сообщении о беспроводных видеокамерах и в их множественном числе суд не признаёт обстоятельством, опровергающим предъявленное подсудимому обвинение, с учётом того, что по существу вышеуказанное сообщение явилось препроводительной к материалами проверки в отношении ДОЛГОВА, к которому в адрес Следственного органа была приложена одна ручка для писания со встроенной видеокамерой с проводами в комплекте.

Постановлением о проведении ОРМ "негласная проверочная закупка" в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>; протоколом осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проверочной закупки, которые передавались САРАЕВУ P.M.; протоколом выдачи последним приобретенную в рамках ОРМ "проверочная закупка" у ИП ДОЛГОВА С.Я. коробку, обшитую черным бархатом, в которой находилась ручка для письма со встроенной видеокамерой и шнуры к ней, кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон,; актом проверочной закупки, проведенной в магазине "Электронные компоненты"; актом наблюдения хода ОРМ "негласная проверочная закупка" в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> зафиксирован ход вышеуказанного ОРМ, проводимом в отношении ДОЛГОВА именно в части проверки подтверждения имеемой информации о продаже им СТС для НПИ, которая в ходе ОРМ была подтверждена.

При этом проведённое ОРМ, исходя из материалов дела соответствует нормам Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", каких - либо нарушений при его проведении судом не усмотрено.

Ссылка осужденного ДОЛГОВА, что в акте наблюдения ФИО20 указано, что продавец магазина заявил, что данная камера может использоваться как беспроводная, однако данные сведения (может использоваться, как беспроводная) противоречат записи разговора ФИО49 и продавца магазина, в записи данные сведения отсутствуют, при этом в судебном заседании ФИО20 заявил, что его в магазине не было, так как он наблюдал, суд не признаёт обстоятельством, опровергающим вышеуказанные выводы суда первой инстанции о виновности ДОЛГОВА, в том числе учитывая, что в указанном в приговоре, в частности - в таком доказательстве виновности ДОЛГОВА, как акт наблюдения вышеуказанные им сведения отсутствуют.

Согласно заключения экспертизы № 8810 от 11.11.2009, которое сторона защиты, как считает суд апелляционной инстанции - необоснованно, просит признать недопустимым доказательством, следует, что представленная на экспертизу авторучка, изготовленная из металла желтого цвета, в основании крепежной скобы которой имеется отверстие диаметром приблизительно 2 мм. с линзой объектива типа "Пин-Хол", является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. Данные объекты в комплекте обеспечивают возможность скрытого аудио, видеонаблюдения путем беспроводной передачи сигналов для получения изображения и звукового сопровождения, соответствующих визуальной и акустической обстановке. Находится в работоспособном состоянии, изготовлена промышленным способом. По одному из признаков - камуфлирование под предметы бытовой обстановки, относится к специальным техническим средством, предназначенным для получения информации негласным способом.

Вопреки вышеуказанным доводам стороны защиты, изложенных в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанциях, а также в апелляционных жалобах, вышеуказанный вывод экспертизы в судебном разбирательстве подтвердил эксперт ФИО22, проводивший данную экспертизу, показавший, что конструктивные особенности устройства, состоящего из видеокамеры и микрофона, смонтированных в металлическом корпусе, выполненном в виде шариковой авторучки, а также наличие специального соединительного электрического кабеля, являются признаками функционально законченного устройства. Данное исполнение свидетельствует о заложенной в конструкцию устройства возможности ведения скрытного видеонаблюдения путем камуфлирования под предмет бытового назначения - шариковую авторучку. Камуфлирование средств видеонаблюдения под предметы бытовой обстановки при условии их работоспособности является достаточным признаком для отнесения их к специальным техническим средствам, предназначенным для получения информации негласным способом. Данное устройство является самостоятельным СТС независимо от того, имеется ли в комплекте с ним дополнительное оборудование (передатчик, приемник), подключено ли оно к источнику питания или нет.

При этом как видно из приговора суда первой инстанции все вышеуказанные доказательства виновности подсудимого судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя вышеизложенные показания свидетелей и материалы дела мировой судья в силу закона критически оценил лишь часть показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО50 в части того, что в продаже магазина "Электронные компоненты" не находилась видеокамера в форме авторучки. Противоречия, содержащиеся в данных показаниях, суд объяснил желанием свидетелей оградить подсудимого от ответственности, при этом также не исключил заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, поскольку все они являются работниками магазина "Электронные компоненты".

Суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждения осужденного ДОЛГОВА, что в последующем он прекратил предпринимательскую деятельность, и никакого отношения к магазину и продавцам стал не иметь, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции учитывая, что исходя из показаний вышеуказанных свидетелей в вышеуказанной части они на момент совершения преступления ДОЛГОВЫМ являясь лишь по существу реализаторами товара, принадлежащего ДОЛГОВУ и не специалистами в области радиэлектроники, то есть нелогично, стали делать вышеуказанные заключения, при этом аналогичные друг другу.

В отношении остальных свидетелей и материалов дела, представленных стороной обвинения как следует из приговора суд первой инстанции пришёл к выводу, что они в совокупности устанавливают одни и те же факты, в том числе совпадают во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и подтверждении виновности подсудимого вышеуказанными свидетельскими показаниями, в том числе учитывая подробность и логичность показаний вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах дела в части описания известных им событий совершённого подсудимым преступления. При этом подсудимый не опровергнул в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц, в том числе по якобы имеемой место неверности отражения органом предварительного расследования лица, продававшего вышеуказанную ручку со встроенной видеокамерой.

Частично имеемые в вышеуказанных показаниях свидетелей противоречия, в том числе в показаниях свидетеля ФИО15 в отношении лица, приобретавшего СТС для НПИ и в последствии выданного сотрудникам УВД АО с чеками, в том числе отсутствие ФИО15 и ФИО16 на просмотренной видеозаписи, с учётом их вышеуказанных показаний, что в это время они не находилась непосредственно рядом с покупателем ФИО51, а находились недалеко, наблюдая за происходящим, технической ошибки в написании фамилии свидетеля ФИО52 при его допросе в ходе предварительного расследования, отсутствие сведений о выдаче ФИО14 оставшихся у него денежных средств, а также указание органа, откуда самим сотрудником милиции ФИО20 были получены денежные средства в размере 5000 рублей, в последствии переданные участнику проверочной закупки ФИО14, суд апелляционной инстанции признаёт несущественными, и которые в целом не могли опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, с обоснованностью которого соглашается суд первой инстанции.

Доводы подсудимого о не совершении им преступления судом правильно отклонены как необоснованные. В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания свидетелей, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, мировой судья правильно оценил как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах. Оснований для признания каких - либо доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции также нет в силу их подробности и последовательности.

При осмотре вещественного доказательства - футляра с ручкой со встроенной видеокамерой и комплектом проводов в судебном разбирательстве было установлено, что вышеуказанный футляр представленный первоначально в суд первой инстанции в качестве вещественного доказательства не имел следов вскрытия первоначальной упаковки, где имелись печати УВД АО.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство оценивалось судом первой инстанции, свою позицию суд выразил как в постановлении от 3.02.2011 (т.4 л.д.80-82), так и в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными вывода суда первой инстанции, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия в материалах дела того предмета, который 29.05.2009 приобретался у ДОЛГОВА. То, что исходя из отсутствия бирок с печатями и подписями лиц, последних видевших данный предмет, в окончательно представленном суду вещественном доказательстве сторона защиты не признаёт купленную у ДОЛГОВА ручку со встроенной в неё видеокамерой, данное обстоятельство обоснованно отклонено судом первой инстанции. Как указано судом вышеуказанные утверждения стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО11, являвшегося следователем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Астраханской области, производившего расследование по данному уголовному делу. В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства он указал на него как на предмет, приобретенный 29.05.2009 в ходе "негласной проверочной закупки" в магазине "Электронные компоненты" у ДОЛГОВА С.Я., - авторучку со встроенной видеокамерой, находившуюся в комплекте с проводами в футляре черного цвета. Данный предмет ФИО11 упаковал, оклеил бумажной биркой, заверил своей подписью и подписями понятых, оттисками печати и направил на экспертизу в ЭКЦ МВД РФ. После проведения экспертизы эта видеокамера была возвращена вместе с другими предметами исследования.

Вышеуказанные выводы суда в том числе были подтверждены показания свидетеля ФИО10 - следователя, в том числе расследовавшего уголовное дело, показавшего, что им было принято уголовное дело к своему производству, при деле находилось вышеуказанное вещественное доказательство - авторучка со встроенной видеокамерой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований для исключения доказательства, представленного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ДОЛГОВА С.Я., - пишущую авторучку со встроенной видеокамерой не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении данного доказательства, которые могут повлечь признание его недопустимыми, судом не установлены.

При этом судом апелляционной инстанции также не усмотрено фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу о которой подсудимым ДОЛГОВЫМ заявлялось в ходе предварительного расследования, а также существенных нарушений каких - либо прав подсудимого и других лиц в ходе предварительного расследования, в том числе в части уведомления ДОЛГОВА о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтверждённого соответствующим ему направлением уведомления об этом от 23.12.2009 (т.1 л.д.4), изъятием у ДОЛГОВА другого его имущества, которое в последствии ему было установленным порядком возвращено в целости и сохранности, при этом как следует из материалов дела временное изъятие вышеуказанных предметов (видеокамер, диктофонов, компьютеров) у подсудимого обуславливалось выяснением обстоятельств по отнесению их к совершённому подсудимым преступлению, по которому было возбуждено уголовное дело.

Все ходатайства подсудимого и его защитника рассматривались в установленный законом срок, о принятых решениях сообщалось заявителям. То, что направленные по почте решения к подсудимому и защитнику не поступили, данное обстоятельство суд не признаёт как нарушение права подсудимого на защиту, в том числе учитывая, что в последующем копии всех материалов дела были им получены в установленном законом порядке.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти вышеуказанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд при этом принимал во внимание обращение стороной защиты внимания суда на то, что экспертиза по делу в отношении вещественного доказательства № 8810 от 11.11.2009 была проведена в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО53, в последующем 12.05.2010 осужденного приговором суда по ч.3 ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство как делает вывод суд, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела первоначально уголовное дело было возбуждено 26.05.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ в отношении ФИО12 и других неустановленных лиц.

При этом как следует из материалов дела при указании в них о наличии в отделе, принадлежащего ФИО54 в нём имелись в продаже пишущие ручки со встроенными (закамуфлированными) диктофонами, последнее обстоятельство как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве установлено не было. Согласно приговора Кировского суда г.Астрахани от 12.05.2010 ФИО55 был признан виновным и осужден за организацию продажи лишь настольных часов со встроенной (закамуфлированной) видеокамерой.

При этом ссылку стороны защиты о возможности направления вышеуказанной ручки на экспертизу суд апелляционной инстанции признаёт надуманной и не соответствующей действительности.

Согласно материалов дела уголовное дело № в отношении ДОЛГОВА и неустановленных лиц было возбуждено 23.12.2009 следователем ФИО11, которое было выделено из уголовного дела № в отношении ФИО56.

Вместе с тем согласно материалов дела вышеуказанная ручка со встроенной видеокамерой у ДОЛГОВА была приобретена 29.05.2009 в ходе проводимого в отношении него ОРМ.

Как следует из текста постановления о назначении экспертизы от 25.06.2009 по уголовному делу в отношении МАСТИЦКОГО и других лиц, в ходе предварительного следствия были изъяты в том числе предметы, предположительно похожие на специальные технические средства, то есть изъятый у ДОЛГОВА С.Я. предмет, похожий на пишущую авторучку со встроенной видеокамерой, перечислен в числе предметов, направленных для проведения экспертизы.

Согласно материалов дела следует, что в этот момент ещё проверялась версия о том, что МАСТИЦКИЙ осуществляет свою преступную деятельность в соучастии с иными лицами, то есть на причастность к его преступным действиям проверялся, в том числе и ФИО1, в отношении которого в это время уголовного дела возбуждено ещё не было.

Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы подсудимого о нарушении требований ст.155 УПК РФ при выделении в отношении него уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о проведении проверочной закупки видеокамеры у ДОЛГОВА лишь по поручению следственного комитета при прокуратуре РФ по АО, которое в материалах дела отсутствует со ссылкой на рапорт № 1742 от 1.06.2009 сотрудника УСТМ УВД по АО ФИО20 (т.т.2 л.д.61) противоречат тексту самого рапорта, из которого следует, что негласная проверочная закупка проводилась в рамках ОРМ, результаты которых были в дальнейшем направлены в следственный отдел при прокуратуре РФ по АО.

Доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве в рамках расследуемого дела, что ДОЛГОВ С.Я. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы судом признаются несостоятельными учитывая наличие в материалах дела соответствующего протокола ознакомления обвиняемого с вышеуказанным постановлением, датированного 17.02.2010. Не ознакомление ДОЛГОВА С.Я. с данным постановлением сразу же после его вынесения, то есть сразу же после 25.06.2009 как считает суд не может рассматриваться как нарушение его права на защиту, поскольку данное постановление вынесено следователем при производстве расследования по уголовному делу в отношении ФИО57, в рамках которого ДОЛГОВ не привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Об этом составляется протокол.

В последующем сторона защиты в порядке ст.195,198 УПК РФ была ознакомлена с указанным постановлением в ходе производства расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении ДОЛГОВА, при этом последний воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, которое в последующем судом было удовлетворено.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет утверждения стороны защиты о несоблюдении требований УПК РФ, в том числе со ссылкой на то, что экспертиза ЭКЦ МВД РФ произведена по другому уголовному делу, не имеющему к ДОЛГОВУ никакого отношения.

Стороной защиты указано, что в нарушении требований п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключение эксперта не были указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. В заключении отсутствуют сведения о наличии в предмете, признанном экспертами СТС камуфлирующих элементов, предполагающих выполнение функции авторучки, то есть функции бытового предмета. Для утверждения о признании изъятого у ДОЛГОВА предмета в качестве СТС эксперт не производил сравнительный анализ с образцами аналогичных устройств, состоящих на вооружении силовых структур.

Однако при этом суд делает вывод, что вышеуказанная экспертиза от 11.11.2009 в том числе в вышеуказанной стороной защиты части соответствует всем предъявленным к ней требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Как установлено в судебном разбирательстве эксперты, проводившие экспертизу, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Как установлено судом экспертиза поведена в строгом соответствии с требованием УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Данные выводы, изложенные экспертами, как считает суд апелляционной инстанции не опровергнуты и стороной защиты ни в судебном разбирательстве первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное заключение признаёт достоверным доказательством, поскольку вышеуказанный вывод эксперта основан на установленных законом критериях относимости объекта, изъятого у ФИО1 к СТС для НПИ. Согласно этого заключения объектом экспертизы являлась именно авторучка, изготовленная из металла желтого цвета, в основании крепежной скобы которой имеется отверстие диаметром приблизительно 2 мм. с линзой объектива типа "Пин-Хол", и которая являлась СТС для НПИ, учитывая, что в комплекте они обеспечивают возможность скрытого аудио, видеонаблюдения путем беспроводной передачи сигналов для получения изображения и звукового сопровождения, соответствующих визуальной и акустической обстановке.

Обращение внимания защиты на "беспроводную" передачу сигналов, хотя из материалов дела следует, что вышеуказанная ручка со встроенной видеокамерой у ДОЛГОВА приобреталась с проводами, и в последующем было установлено, что изображение появляется лишь при подключении к вышеуказанной ручке проводом, приложенных к ней, суд не признаёт обстоятельствам, которое также могло бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение учитывая, что вышеуказанный признак экспертом был указан в совокупности с другими предметами, в частности как указано экспертом в экспертизе представленные на экспертизу объекты 1 и 2 №№ 21,30 - часы и звонок со встроенными в них видеокамерами, проходящими по делу ФИО58, а также 3 объект № 36,37 - "авторучка", разделяемая на 2 части с видеокамерой - проходящая по делу ДОЛГОВА и объект № 10 (два комплекта, состоящие из радиоприёмника видеосигнала, двух сетевых адаптеров и соединительных проводов образуют три функционально законченные системы видеонаблюдения, состоящие из беспроводных видеокамер, устройств радиоприёма видеосигнала и аксессуаров: источников электрического питания (сетевых адаптеров) и соединительных проводов для подключения к бытовым видеомониторам, телевизорам, видеомагнитофонам.

При этом вышеуказанные доводы защиты об отсутствия анализа вышеуказанного СТС опровергнуты ходом вышеуказанной экспертизы от 11.11.2009, согласно которой следует, что в результате проведённого частичного демонтажа предмета, похожего на шариковую ручку было установлено, что внутри корпуса одной из двух её частей распложена радиоэлектронная сборка, на которой видны смонтированные модуль мини видеокамеры с объективом типа "Pin-hole" и микрофон. На нижнем торце второй части имеется электрический разъём. Выявленные конструктивные особенности, а также наличие в комплекте с ручкой соответствующего разъёму соединительного электрического кабеля, являются признаками функционально законченного устройства, предназначенного для получения видео и ауди сигналов, соответствующих визуальной и акустической обстановке, и передачи их для фиксирования или просмотра на подключаемые внешние аналоговые устройства. При этом для определения работоспособности и основных параметров вышеуказанных исследуемых объектов в ходе экспертизы проводились экспериментальные включения.

Вопреки вышеуказанным ходатайствам стороны защиты в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве о необходимости признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, а также что в судебном разбирательстве эксперт ФИО59 в чьём присутствии проверялась работоспособность вышеуказанной видеокамеры, сомневался в том что он исследовал ту же видеокамеру, что имелась в распоряжении суда, допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД РФ ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов № 8810 от 11.11.2009г., и уточнил, что конструктивные особенности устройства, состоящего из видеокамеры и микрофона, смонтированных в металлическом корпусе, выполненном в виде шариковой авторучки, а также наличие специального соединительного электрического кабеля, являются признаками функционально законченного устройства. Данное исполнение свидетельствует о заложенной в конструкцию устройства возможности ведения скрытного видеонаблюдения путем камуфлирования под предмет бытового назначения - шариковую авторучку. Камуфлирование средств видеонаблюдения под предметы бытовой обстановки при условии их работоспособности является достаточным признаком для отнесения их к специальным техническим средствам, предназначенным для получения информации негласным способом. Данное устройство может использоваться только в комплекте со средствами воспроизведения (видеомонитор, бытовой телевизор) или накопления (видеорегистратор) видеоинформации и источником электрического питания, которые могут быть как автономными (например, портативный видеорегистратор и батарея электрического питания), так и стационарными (например, видеомонитор и сетевой адаптер).

Оценивая вышеуказанные показания эксперта ФИО60, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции, суд не усматривает в нём противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт ФИО61, проводивший с другим экспертом (ФИО23) вышеуказанную экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним судом и стороной защиты вопросы, имеющиеся значение для дела. Эксперт как следует из материалов дела имеет высшее образование в области конструированияи технологии радиэлектронной аппаратуры, трёх летний стаж экспертной работы со свидетельством о квалификации по производству экспертиз по специальности "экспертные исследования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", последовательно обосновал суду и сторонам свои пояснения, аргументировано их разъяснил в своём заключении. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в судебном разбирательстве связи с их логичностью и обоснованностью.

При этом суд не находит противоречий в показаниях эксперта ФИО62 и в выводах проведённой им в соучастии с другим экспертом заключении, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны защиты, выраженной в заявленном ходатайстве в ходе предварительного расследования, что выводы, которые делает один из экспертов, не могут являться доказательством и не могут быть положены в основу виновности ДОЛГОВА, поскольку эти выводы прямо противоречат тому заключению, которое давала группа экспертов.

Не указание в вышеуказанной экспертизе что конкретно является ручкой: какие элементы ручки этот предмет имеет (пишущий элемент - стержень с чернилами, пастой, устройство для удержания стержня, кнопка для подачи стержня) как делает вывод суд, с учётом вышеуказанных доводов и пояснений эксперта ФИО63 и его выводов, изложенных в экспертизе, не являлись препятствием для отнесения вышеуказанного предмета приобретённого у ДОЛГОВА к СТС для НПИ.

Несоответствие в выходе изображения с вышеуказанного предмета - ручки со встроенной видео камерой: цветное в ходе экспертизы, чёрно - белое при покупке в магазине, на что акцентирует внимание сторона защиты, в том числе предполагая с учётом отсутствия вышеуказанных бирок с печатями следователя на вещественном доказательстве, представленном суду, что это не тот предмет, который был изъят у ДОЛГОВА, суд не относит к существенным обстоятельствам, опровергающим совершение подсудимым преступления, установленным судом первой инстанции. В судебном разбирательстве эксперт ФИО67 указал о выходе в ходе экспертизы цветного изображения с вышеуказанной видеокамеры несмотря на то, что как следует из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО19 изображение было цветное. Также суд учитывал, что при проверке вышеуказанной ручки со встроенной видеокамерой в магазине "ФИО66" было установлено что она работает без шума, то есть без записи на встроенный микрофон, вместе с тем данное обстоятельство с учётом показаний эксперта ФИО64 в судебном разбирательстве, его же выводов, указанных в заключении экспертизы, в том числе конструктивных особенностей и разности оборудования, применяемого в г.Астрахани при проведении ОРМ в отношении ДОЛГОВА в магазине "ФИО65", и в г.Москве, указанного в экспертизе, а также возможностью частичной поломкой оборудования, принимая во внимание его неоднократные перемещения, суд не признаёт существенным в части отнесения его на доказательство невиновности подсудимого, в том числе возможностью исключения вышеуказанной ручки со встроенной видеокамерой из числа допустимых доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о невозможности отнесения вышеуказанной ручки со встроенной видеокамерой, приобретённой у ДОЛГОВА к СТС для НПИ с учётом невозможности применения ручки по её прямому назначению - писать, так как в ней отсутствовала шариковая паста и место для её крепления, и как следствие отсутствие её "камуфлированности", судом отклоняются учитывая, что во - первых в той конусообразной (нижней) части вышеуказанной "ручки" имелось на всём её протяжении сквозное и полое отверстие, позволяющее при необходимости её туда вставить (приспособить и т.п.), во-вторых нижняя часть вышеуказанной части была закрыта вытаскиваемым пластмассовым наконечником, похожим на нижнюю часть стержня, в третьих - как правильно отражено в приговоре с учётом вышеуказанной экспертизы, вышеуказанная "ручка" была не ручкой, а предметом похожим на шариковую ручку, и именно данная похожесть определялось её предназначением для других лиц, а не для лица, предположительно намеревавшего бы использовать её по прямому назначению - ведению скрытной (негласной) видеозаписи, в четвёртых - возможностью использования вышеуказанной "ручки" лишь как простой предмет, который просто лежит или находится где - либо на виду у другого лица, не ведающего что в это время его могут этим предметом, или его частью, фиксировать (записывать, фотографировать и т.п.), то есть без использования вышеуказанной "ручки" в это время по "закамуфлированному" предназначению - что либо писать или это имитировать.

Кроме того суд учитывал, что как показал эксперт ФИО68 показания которого судом признаны достоверными ему на исследование представлялся предмет, похожий на шариковую авторучку, содержащий смонтированные модуль мини-видеокамеры с объективом типа "Pin-hole" и микрофон. Именно камуфлирование данного предмета под предмет бытовой обстановки, согласно заключению эксперта, является достаточным признаком для его отнесения к специальному техническому средству для негласного получения информации, а не его чисто функциональное предназначение. Вышеуказанный предмет по форме похож на авторучку, есть крепление, одна часть заострена. Видеокамера закамуфлирована под авторучку, то есть её можно использовать таким образом, что наблюдатель видит авторучку, а не видеокамеру.

Исходя из вышеизложенного следует, что маскировка содержащихся в вышеуказанной "ручке" видео и аудио устройств под данный предмет (также как и под иной предмет бытовой обстановки) не означает, что данный предмет также должен использоваться по целевому назначению. Как следует из заключения, имеющегося в материалах дела, и показаний эксперта, при условии работоспособности видео/аудио устройств, которые были установлены как при покупке вышеуказанной ручке в ходе ОРМ, так и в дальнейшем при экспертизе, и в судебном разбирательстве, отнесение такого предмета к средствам для негласного получения информации является обоснованным.

Вышеуказанные заключение и доводы эксперта как считает суд апелляционной инстанции достаточно обоснованно, мотивированно и содержит в себе указание на возможность скрытного видео/аудио наблюдения, т.е. негласного получения информации.

При этом суд отклоняет вышеуказанные в своём ходатайстве доводы подсудимого, заявленного в ходе предварительного расследования что в заключении эксперта идёт речь о какой-либо другой видеокамере цилиндрической формы.

То, что вышеуказанное СТС для НПИ было продано ДОЛГОВЫМ без других предметов, в совокупности с которыми возможна запись объектов, в частности адаптера, видео регистратора, монитора и т.п., в связи с чем по мнению защиты использовать данный предмет как СТС невозможно, как считает суд апелляционной инстанции, также не является основанием для опровержения выводов о виновности подсудимого, принятых судом первой инстанции, учитывая, что в силу закона (постановления Правительства РФ № 770 от 1.07.1996 и № 214 от 10.03.2010) под перечень СТС для НПИ попадают любые видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: 1) закамуфлированные под бытовые предметы; 2) имеющие вынесенный зрачок входа (PIN - HOLE). Кроме того суд учитывал, что как показал эксперт ФИО69, показания которого судом признаны достоверными вышеуказанное СТС для НПИ приобретённое у ДОЛГОВА является самостоятельным СТС независимо от того, имеется ли в комплекте с ним дополнительное оборудование (передатчик, приемник), подключено ли оно к источнику питания или нет.

Суд апелляционной инстанции констатирует факт, что материалы уголовного дела имеющиеся в производстве суда и копии документов, выданных следователем из уголовного дела подсудимому и адвокату, имеют разные номера страниц, что нашло свое подтверждение в исследовании доказательств по делу, однако данное обстоятельство, как считает суд, не являлось препятствием для вынесения по делу судом первой инстанции приговора, в том числе учитывая, что как следует из материалов дела, копии материалов дела были выданы стороне защиты не на самой завершающей стадии расследования дела, кроме того оно возвращалось для дополнительного расследования, по делу истребовались и приобщались к материалам дела необходимые документы, при этом все материалы дела полностью соответствуют приложенной к делу описи. Кроме того, как видно из протоколов ознакомления обвиняемого, а также его защитника в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела, им последние были представлены для ознакомления в полном объеме, и обвиняемый, а также его защитник, ознакомились с материалами дела, в том числе путём получения копий данных материалов, а также с вещественными доказательствами и иными материалами, в том числе аудио, видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о чем ими сделаны собственноручные подписи в протоколах ознакомления, в связи с чем в вышеуказанном стороной защиты обстоятельстве суд не находит нарушений прав подсудимого на защиту.

Утверждения подсудимого об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии умысла в его "якобы" противоправных действиях с учётом наличия при продаже вышеуказанной ручки со встроенной в неё видеокамерой кассового и товарных чеков, что по мнению подсудимого является доказательством законности совершения сделки купли-продажи, суд отклоняет в силу опровержения их вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого, установленными в судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Осужденный ДОЛГОВ при этом также указывает, что приобретение вышеуказанной ручки им являлось также законным, так как имелись все закупочные документы.

Однако как следует из материалов дела ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве подсудимый свои доводы допустимыми доказательствами не подтвердил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о голословности вышеуказанных утверждений ДОЛГОВА.

Осужденный ДОЛГОВ кроме того указывает об отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его прямой умысел на совершение вышеуказанного преступления.

При этом данное утверждения осужденного судом также отклоняются принимая во внимание совокупность имеемых в материалах дела доказательств, которые были предметом судебного разбирательства по делу. Как установлено судом первой инстанции ДОЛГОВ, являясь директором магазина в нём продавал своё личное имущество - вышеуказанную ручку со встроенной в неё видеокамерой, при этом ДОЛГОВ лично и постоянно проверял наличие товара на витрине. Сам ДОЛГОВ выставив на продажу принадлежащий ему лично вышеуказанную ручку, как и работники магазина, продававшие его товар, знал, что вышеуказанная золотистая ручка таковой не является, а является видеокамерой. Вместе с тем данная ручка находилась в футляре и выглядела как обыкновенная шариковая ручка с крепёжной скобой для удобства её крепления. Несмотря на осуществление продажи данной ручки с выписыванием кассового и товарных чеков с гарантийным талоном, на сбыт данной ручки какой - либо лицензии у ДОЛГОВА, как и документов, подтверждающих законность её приобретения, не имелось. При этом суд также принимал во внимание, что в названии продаваемого товара, как и в товарном чеке имелась надпись, что ДОЛГОВЫМ продаётся не какой - либо предмет, а именно видеокамера - ручка, микрофон и шнуры к ней. То, что под данной ручкой, выставленной на продажу ДОЛГОВЫМ им подразумевался какой - либо другой предмет, подходящий под слово "ручка" вместо именно шариковой авторучки, которую все покупатели воспринимали именно так, установлено судом первой инстанции, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая маленькие отверстия для видеозаписи, имеемые на вышеуказанной "ручке".

С учётом вышеизложенного, в том числе принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным выводы суда первой инстанции о совершении ДОЛГОВЫМ именно незаконных приобретении вышеуказанного СТС для НПИ, и дальнейшего его сбыта.

В судебном разбирательстве в отношении вышеуказанной ручки со встроенной видеокамерой, приобретённой у ДОЛГОВА была назначена и 12.05.2011 проведена техническая экспертиза, согласно которой экспертом ФИО9, имеющим высшее образование и 29-ти летний стаж в проведении научно - исследовательских, и опытно - конструкторских работ, свыше 30-ти публикаций в специализированных печатных изданиях, в том числе три авторских свидетельства на изобретения в области конструирования радиоэлектронной аппаратуры, были сделаны выводы: 1) представленный на экспертизу предмет не является беспроводной видеокамерой, 2) видеокамера, в том виде как она представлена на экспертизу не позволяет производить запись видеосигнала, 3) видеокамера, в том виде как она представлена на экспертизу к специальным техническим средствам не относится, 4) использование видеокамеры, в том виде как она представлена на экспертизу для получения негласной информации не возможно, 5) использовать предоставленную видеокамеру в качестве предмета другого (дополнительного) функционального назначения не возможно, следовательно, она не является закамуфлированной, 6) видеокамера, предоставленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом.

Как указано в вышеуказанной экспертизе с подтверждением вышеуказанных выводов экспертом ФИО9 в судебном разбирательстве основным криминалистическим признаком принадлежности объекта исследования к категории СТС ДЛЯ НПИ является его функциональное назначение - негласное получение информации. В этой связи, основной вопрос исследований состоит в определении функционального назначения, которое является интегральной характеристикой объекта исследований. Функциональное назначение определяется на основе анализа совокупности технических, конструктивных и технологических характеристик объекта исследования. Для определения функционального назначения, технических, конструктивных и технологических характеристик предмета, представленного на исследование, как предмета для негласного получения информации, произведено его подключение в качестве видеокамеры. Для этого к средней части предмета, где находится электрический разъем, был подключен электрический кабель, находящийся в этой же коробке и описанный как предмет № 2. К двум разъемам RCA и BNC имеющегося кабеля был подключен телевизионный монитор марки Samsung с автоматическим выбором системы цветности PAL, SECAM, NTSC, к третьему разъему с обозначением DC 12V подключен сетевой адаптер. После подключения всех указанных устройств на экране телевизионного монитора наблюдалось черно-белое изображение низкого качества без звукового сопровождения. Техническим исследованием установлено, что данный предмет является черно-белой видеокамерой без звукового сопровождения. Для определения работоспособности предмета без дополнительных устройств: 1. блока питания; 2. кабелей; 3. видео регистратора; 4. телевизионного монитора, исследуемый предмет был подключен к источнику питания на 6 часов, после чего отключен от питания и присоединён с помощью электрического кабеля находящегося в коробке к телевизионному монитору, Изображение на мониторе не появилось, звук отсутствовал. При этом также были применены механические воздействия на цилиндрический предмет путем прикосновения и нажатия на корпус, перемещения зажима, тряски, которые так и не привели к появлению изображения на экране подключенного телевизионного монитора, звук так же отсутствует. Для обнаружения возможно излучаемого электромагнитного поля использовались индикатор поля для поиска и обнаружения в ближней зоне любых радиопередатчиков и измерительный прибор. Излучение не обнаружено. Таким образом, установлено, что данная видеокамера не является беспроводной. При этом как следует из экспертизы ручка - письменная принадлежность, с помощью которой можно оставить чернильный след на поверхности. (Научно-технический энциклопедический словарь). Шариковая ручка - ручка, использующая для письма так называемый стержень - трубочку, заполненную пастообразными чернилами с шариковым пишущим узлом на конце. Канал, по которому проходят чернила, на конце перекрыт маленьким металлическим шариком, который при письме катится по поверхности бумаги, с тыльной стороны смачиваясь чернилами. Небольшой зазор между шариком и стенками позволяет ему вращаться и при качении оставлять на бумаге след. (Научно-технический энциклопедический словарь). При осмотре исследуемой видеокамеры стержня для чернил, удерживающих, направляющих приспособлений, кнопки для подачи стержня не обнаружено. В связи с чем предмет является проводной видеокамерой и не имеет камуфляжа (другого функционального назначения).

В судебном разбирательстве эксперт ФИО9 подтвердил свои вышеуказанные выводы, в том числе дополнив, что его вывод касался того предмета, который был ему представлен без каких - либо дополнительных устройств, в том числе адаптера с помощью которого в прибор поступало бы напряжение. При наличии адаптера прибор по мнению эксперта с учётом выводов изложенных в экспертизе также было бы невозможно отнести к СТС. Разница в цветосветовых сигналах существует, в том числе по цене, между цветным и черно- белым- несколько десятков раз. Чем меньше камера, тем тяжелее её сделать, и намного дороже, поэтому цветную видеокамеру тяжело поместить в маленький предмет. Под цветами подразумеваются все цвета кроме черных и белых. Искажение на мониторе при черно-белом не возможно, это чисто черно- белый цвет. Ошибку эксперт в этой части допустить мог. Чтобы изображение появилось на экран прибор включается в режим АВ при подключении разъема. Удлинители для прибора существуют только те, в которых есть такие разъёмы, необходимо взять такое записывающее устройство, подвести провода к видеокамере, другие провода идут к телевизору. С выводами предыдущего эксперта, что предмет был похож на ручку ФИО70 согласен полностью, но утверждать, что предмет закамуфлирован под ручку по мнению ФИО71 нельзя. Закамуфлированный предмет должен выполнять функциональное назначение того предмета под кого он закамуфлирован т.е. в данном случае, если ручка - писать. Эксперт должен это учитывать при проведении экспертизы. Индикаторы сети они все похожи на авторучки, можно положить в карман. Если считать, что он закамуфлирован, то должно быть так достал с кармана и расписался. Предмет чтобы являлся специальным техническим средством он должен быть закамуфлирован под предмет бытового назначения в виде авторучки, выполнять функциональные назначение авторучки, воспроизводить изображение и передавать его без дополнительных устройств, факторов на другое детализированное устройство, которое будет обрабатывать не гласную полученную информацию. В данном случае предмет был не без проводной, в ней должен быть встроенный индикатор. Размеры не допускали, корпус металлический, данные обстоятельства эксперт проверял это с помощью приборов. Дистанционно также не возможно считать информацию исходя из разъёмов. Предмет похож на авторучку. Не разобрав предмет на две части не возможно произвести видеозапись.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, допросив в судебном разбирательстве эксперта ФИО9, суд апелляционной инстанции также не находит в них обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции учитывая следующее.

То, что СТС для НПИ, которое ДОЛГОВ незаконно приобрёл и в дальнейшем сбыл другому лицу не является беспроводной видеокамерой не опровергалось и результатами предыдущей технической экспертизы, а также экспертом ФИО75 в судебном разбирательстве. При этом экспертом ФИО72 вывод, что видеокамера, в том виде как она представлена на экспертизу не позволяла производить запись видеосигнала, сделан с учётом отсутствия к ней других аксессуаров, в том числе монитора и адаптера. Данные выводы также аналогичны предыдущим выводам эксперта ФИО73. При этом сам эксперт ФИО74 в своей экспертизе и в судебном разбирательстве показал что при наличии вышеуказанных аксессуаров лично он наблюдал с представленного ему предмета изображение. То, что видеокамера, предоставленная ФИО76 на экспертизу, изготовлена промышленным способом также следует из предыдущей экспертизы от 11.11.2009. При этом вывод эксперта ФИО77, что видеокамера к специальным техническим средствам не относится, использование видеокамеры 1 - для получения негласной информации, 2 - в качестве предмета другого (дополнительного) функционального назначения не возможно, следовательно, она не является закамуфлированной, данные выводы как пояснил эксперт сделаны им исключительно из функционального предназначения представленного ему на экспертизу предмета и с учётом вида данного предмета, в каком он был представлен эксперту, то есть без каких - либо дополнительных аксессуаров, и без возможности использовать вышеуказанный предмет по его прямому назначению - писать.

Учитывая вышеизложенное суд также не находит в вышеуказанных выводах эксперта ФИО79 обстоятельств, опровергающих выводы экспертизы от 11.11.2009 и показаний эксперта ФИО78 в судебном разбирательстве, учитывая установление в судебном разбирательстве судом оценочного (правового) факта, что вышеуказанную ручку со встроенной в неё видеокамерой, необходимо признавать СТС для НПИ, независимо от того, имеется ли в комплекте с ним дополнительное оборудование (передатчик, приемник), подключено ли оно к источнику питания или нет.

Относительно понятия "закамуфлированности", указанного экспертом ФИО80 в экспертизе и в судебном разбирательстве суд также признаёт окончательно данное понятие правовым. В своей экспертизе понятие "камуфляжа" эксперт ФИО81 указал как другое функциональное назначение, и с учётом невозможности вышеуказанной "ручкой" писать, сделал свой вывод об отсутствии в ней закамуфлированности. Вместе с тем с учётом вышеуказанного судом апелляционной инстанции вывода суд с данным утверждением эксперта не соглашается, в том числе принимая во внимание наличие возможности вышеуказанной "ручки" создавать для других лиц вид шариковой ручки как простого бытового предмета, при этом считывать информацию с помощью встроенной и незаметной в верхней части ручки видеокамеры, в том числе оставив при необходимости видимой эту часть ручки с крепежной скобой - также одним из возможных элементов ручки.

При принятии вышеуказанных выводов суд учитывал норму закона ч.3 ст.138 УК РФ, в том числе её смыл, согласно которого следует, что в системном единстве с положениями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" и корреспондирующими им нормативными правовыми актами Правительства РФ к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещён и следовательно приобретение или сбыт которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23,24 (ч.1) и 25 Конституции РФ, а также законодательством РФ. В частности это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.

С учётом вышеизложенного суд не находит в проведённых по делу экспертизах недостаточной ясности или полноты, у суда также не возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при этом у суда апелляционной инстанции также не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, и также не установлены неустранимые в судебном разбирательстве противоречия в вышеуказанных выводах экспертов, в связи с чем делает вывод об отсутствие по делу оснований для назначения и проведения по делу каких либо повторных и дополнительных экспертиз в порядке ст.207 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы подсудимого и его защитника необоснованными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном разбирательстве действия ДОЛГОВА судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.З ст.138 УК РФ по признакам: незаконные сбыт и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом несмотря на изъятие вышеуказанной ручки со встроенной в неё видеокамерой, признанной судом первой инстанции СТС для НПИ, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, из незаконного оборота сотрудниками милиции, проводивших ОРМ, принимая во внимание оконченный состав преступления, совершенным ДОЛГОВЫМ в части "незаконного приобретения" вышеуказанного СТС для НПИ, суд делает вывод о невозможности квалификации его всех действий как неоконченного преступления, то есть не доведённого до конца по независящим от ДОЛГОВА обстоятельствам.

Несмотря на квалификацию действий подсудимого в отношении СТС для НПИ во множественном числе хотя по существу как было установлено в судебном разбирательстве она касалась одного предмета, данное обстоятельство суд не находит обстоятельством, опровергающим вышеуказанную квалификацию с учётом описания в преступном деянии факта незаконного приобретения и последующего сбыта именно одного предмета, в том числе с учётом дословного указания судом квалификации действий подсудимого, как это указано в законе (ч.3 ст.138 УК РФ).

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном разбирательстве каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного ДОЛГОВА о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не нашли своего подтверждения.

Обсуждая вопрос о мере наказания за вышеуказанное преступление, суд считает, что оно ДОЛГОВУ также определено в соответствии с требованиями закона. Как следует из приговора суда первой инстанции при назначении вида и меры наказания суд учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции было учтено совершение впервые преступления, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей. Суд также принимал во внимание положительную характеристику ДОЛГОВА по месту его жительства и работы.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности и необходимости назначения ДОЛГОВУ наказания в виде штрафа (8000 руб.), с взысканием с него в порядке ст.132 УПК РФ процессуальных издержек по возмещению расходов, связанных с явкой в суд эксперта.

В силу ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд принимал во внимание, что как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25.05.2011 (т.5 л.д.15) длительное рассмотрение уголовного дела повлекло за собой истечение срока давности привлечения ДОЛГОВА к уголовной ответственности, однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает технически ошибочным на основании ст.78 УК РФ, согласно которой следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истёкли шесть лет. Как установлено судом первой инстанции ДОЛГОВЫМ было совершено преступление в 2008-2009г.г., следовательно сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани Хасановой С.А. от 8.02.2011 в отношении ДОЛГОВА С.Я., оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника ХОЛОДИЛИНОЙ А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 22.12.2012г. постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 1.11.2011г. и приговор мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани Хасановой С.А. от 8.02.2011г. в отношении Долгова С.Я. изменить:

- освободить Долгова С.Я. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставлено без изменений.