ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием
подсудимого ФИО1,
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО2,
защиты в лице адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Астрахани, зарегистрированного в г. Астрахани, ..., д.Номер обезличен, проживающего в г. Астрахани, ..., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду нарушения прав потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, присвоение которых вменялось в вину потерпевшему, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4
Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и обоснованного судебного решения.
Подсудимый не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это ухудшает положение подсудимого.
Суд, выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, приходит к убеждению о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, что на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года принят индивидуальным предпринимателем ФИО6 на работу на должность торгового агента в отдел продаж ИП ФИО5, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, в период своей работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, получил от клиентов денежные средства в общей сумме 47 785 рублей 93 копейки за поставленный им товар от ИП ФИО5, однако денежные средства в кассу предпринимателя не сдал, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за завладение принадлежащими ему денежными средствами обратился индивидуальный предприниматель ФИО7
При таких обстоятельствах, потерпевшим по данному делу должен быть признан индивидуальный предприниматель ФИО5
Вместе с тем, в материалах уголовного дела постановления о признании потерпевшим по делу индивидуального предпринимателя ФИО4 не имеется.
Однако, как следует из постановления следователя от Дата обезличена года, ФИО8 допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ИП ФИО5
В качестве потерпевшего по делу допрошен ФИО8, который на момент судебного рассмотрения уголовного дела прекратил трудовые отношения с ИП ФИО5
С материалами уголовного дела по окончанию расследования был ознакомлен ФИО8
В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной ФИО5 принимал участие ФИО9
Таким образом, по данному уголовному делу ФИО5 не признан потерпевшим, в ходе предварительного следствия представитель ФИО8 участвовал, хотя ФИО1 предъявлено обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему ФИО5. с причинением значительного ущерба ФИО5
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО4 утверждала, что денежные средства в размере 15 660 рублей 50 копеек, похищенные согласно предъявленному обвинению ФИО1 у ФИО5, фактически принадлежали ей, как денежные средства за поставленный ею товар.
Таким образом, в ходе предварительного следствия, фактически были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, гарантирующие право потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.
Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании настаивал в связи с нарушением прав действительного потерпевшего по настоящему делу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что возвращение уголовного дела прокурора, влечет ухудшение положения подсудимого, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Кроме того, нарушение прав потерпевшего на предварительном следствии повлекло за собой и нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.
Органами предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ направить прокурору Ленинского района г.Астрахани для устранения нарушений, препятствующих принятию решения по уголовному делу в установленный законом срок.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья
...
...ь