ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 23 июня 2010 года
Ленинский районный суда г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.;
С участием:
Государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1;
Потерпевшего: ФИО2;
Подсудимой: ФИО3;
Защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N от * г.;
При секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, * г/рождения, уроженки * района *, проживающей по адресу: * * и зарегистрированной по адресу: * * *, гр-ки РФ, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО3, на основании трудового договора N от * г. с ИП ФИО2, работала продавцом непродовольственных товаров, в торговом складе, принадлежащем последнему, расположенному на оптово-продовольственном рынке «На Славянской» литер «Ж» АТК N по *, * *. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2, между последним и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 было вверено имущество, принадлежащее ИП ФИО2 Так, согласно указанному договору, ФИО3 получала в подотчет товарно-материальные ценности, за которые несла полную материальную ответственность, отвечала за обеспечение их сохранности, была обязана выполнять работу, связанную с их реализацией, вести их учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.
В период работы с 28.05.2009 г. по 31.07.2009 г. на данном торговом складе по вышеуказанному адресу, ФИО3, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, в неустановленные дни и время, похитила с данного склада, путем присвоения, вверенные ей в подотчет товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2, а именно: ДГ-60 (дверь глухая) - 1 шт., стоимостью 2300 рублей, ДГ 60У (дверь глухая) - 2 шт., стоимостью 2300 рублей каждая, на общую сумму 4600 руб., ДГ 70 УН (дверь глухая) - 1 шт., стоимостью 2400 руб., ДГ 80Ок (дверь глухая) - 1 шт., стоимостью 2500 руб., ДГ 80 УН (дверь глухая) - 4 шт., стоимостью 2500 руб. каждая, на общую сумму 10000 руб., ДО 80 У (дверь оконная) - 2 шт., стоимостью 2500 руб. каждая, на общую сумму 5000 руб., ДО 80 УСТН (дверь оконная) - 1 шт., стоимостью 3000 руб., ДГ 90 (дверь глухая) Ковров Т - 1 шт., стоимостью 2600 руб., ДГ 90 УН (дверь глухая) - 2 шт., стоимостью 2600 руб. каждая, на общую сумму 5200 руб., ДГ 90 У (дверь глухая) - 2 шт., стоимостью 2600 руб. каждая, на общую сумму 5200 руб., коробку деревянную срощенную - 3 шт., стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 руб., коробку тонированную - 1,5 шт., стоимостью 330 рублей, наличники шпон светлый - 11 шт., стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 1320 руб., линолеум шириной 1,5 м. - 2100 кв.м., стоимостью 75 руб. квадратный метр, на общую сумму 157500 руб., линолеум шириной 2 м. - 1230 кв. м., стоимостью 95 руб. квадратный метр, на общую сумму 116850 руб., панель ПВХ (30.0 на 0.25) белую - 61 шт., стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 6100 рублей, панель ПВХ (30.0 на 0.25) глянец - 18 шт., стоимостью 125 рублей каждая, на общую сумму 2250 рублей, плинтус ПВХ - 55 шт., стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 1100 рублей, заглушку (для плинтуса) №012 - 21 шт., стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 105 рублей, плинтус пластиковый половой цвет розовый - 31 шт., стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 1240 рублей. Согласно результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила 330045 рублей, при этом у продавца ФИО3 имелись излишки товара, а именно наличники шпон светлый в количестве 11 штук по цене 120 рублей за штуку, на общую сумму 1320 рублей и раскладка (уголки для панелей ПВХ) в количестве 52 штук стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 1040 рублей. В связи с этим, общая сумма недостачи, с учетом излишек, составила 327685 рублей.
Отчет о расходе, вверенного ей имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 не представила. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере на сумму 327685 рублей.
В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что к хищению имущества ФИО2 отношения не имеет. При этом пояснила, что действительно работала продавцом непродовольственных товаров, на складе на рынке «Славянский» у ИП ФИО2 на основании трудового договора от * * с этим с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. В период её работы, ревизии на торговом складе проводились раз в 4-5 недель. Последняя ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, была проведена 31.07.2009 г., спустя два месяца с предыдущей. В тот день на склад пришла бухгалтер ФИО6 и они стали считать остатки товара. При этом, пересчитав часть товара, ФИО6 ушла, вернувшись через некоторое время с кладовщиком ФИО7. Последние вместе стали пересчитывать товар, отстранив ФИО3 от проведения ревизии, без указания причин. В результате проведенной ими ревизии, была выявлена недостача товара на сумму более 300 тыс. рублей, объяснить которую, ФИО3 не может. Вход в склад осуществляется через одну дверь, ключ от которой имеется непосредственно у неё. Есть ли у кого-либо запасные ключи, ей не известно. По окончании рабочего дня, склад сдается под охрану, о чем в журнале делается отметка. Таким же образом, в начале рабочего дня, склад снимается с охраны. За период её работы, попыток проникновения в склад не случалось, повреждений замков она также не замечала. Прием и отпуск товара со склада осуществляется непосредственно ею. Перемещение товара с одного склада на другой, также производится ею по накладным. Никому и никогда, товар со склада под реализацию, либо за безналичный расчет, она не отпускала. С суммой недостачи она не согласна и считает, что потерпевший и свидетели её оговорили, однако причину этому, объяснить не может.
В ходе очной ставки с ФИО2 * г., ФИО3 настаивала на своих показаниях, не отрицая, что на склад можно проникнуть, только открыв центральный замок. При этом уточнила, что в отсутствии её, любой мог проникнуть на склад. Объяснить недостачу она не может, однако не замечала, что со склада пропадает товар. Уходя со склада, она сдавала его под охрану. Во время пересчета товара ФИО6 и ФИО7, она стояла либо на улице, либо в дверях склада. При этом, третий пересчет товара производился в её присутствии, о чем она самолично делала записи л.д. 192-197 т. 1).
Суд отвергает версию ФИО3 о её непричастности к хищению имущества ФИО2, как объективно опровергнутую её собственными показаниями в суде, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Доводы ФИО3 об отстранении её от участия в ревизии, противоречат её собственным показаниям в суде и в ходе очной ставки, исходя из которых, товар на складе пересчитывался ФИО6 и ФИО7 в её присутствии, о чем она самолично делала записи. В силу чего не могут быть приняты судом.
Так, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, исходя из которых ФИО3 работала у него продавцом на складе на рынке «На Славянской» по трудовому договору с 2008 * этом, знакомы они с 2002 г. и никогда никаких претензий к ней не имелось. Ревизии на складе, как правило, проводились бухгалтером ежемесячно. Так, 31.07.2009 г. в ходе очередной ревизии, была выявлена недостача на сумму более 300 тыс.рублей. В самом начале ревизии бухгалтер ФИО6 позвонила ему и сообщила, что при визуальном осмотре обнаружила большую недостачу линолеума - более 100 рулонов. После чего, он дал ей указание пересчитать весь товар по позициям, вместе с кладовщиком ФИО7. На склад ФИО2 приехал после того, как весь товар был трижды пересчитан и сверен с остатками. Акт ревизии также был готов. На момент его приезда на склад, ФИО3 также там присутствовала и в ходе личной беседы с ним пояснила, что брала деньги из кассы, т.к. ей необходимо было срочно погасить долги. ФИО2 предложил ей в течение двух недель погасить сумму недостачи. Однако ФИО3, после ревизии, на работу не вышла, в связи с чем была уволена за прогулы. Через две недели он обратился с заявлением в милицию. Вместе с этим потерпевший пояснил, что доступ в склад был только у ФИО3. Ни у него, ни у кого-либо другого, ключей от склада не имелось. Замки покупала ФИО3 самолично, поскольку у них так заведено - новый продавец покупает новые замки и впоследствии ему возмещается их стоимость. В двухмесячный период, за который была проведена ревизия, выручка снизилась, поскольку упал объем продаж. В силу чего никаких подозрений у него не возникло. На строгом наказании подсудимой не настаивает.
В ходе очной ставки с ФИО3 * г., ФИО2 настаивал на своих показаниях, уточнив, что в разговоре с ним, ФИО3 не отрицала, что недостача образовалась по её вине, поскольку ей нужны были деньги расплачиваться по долгам и обязалась выплатить ущерб в течение двух лет. При этом дополнил, что * г. на складе в том же составе, т.е. ФИО6, ФИО7 и ФИО3, был произведен повторный расчет и недостача также составила 327685 рублей. Ключи от склада на тот момент находились у ФИО3 После окончательного пересчета товара повесили новые замки. На склад через неделю был принят новый продавец и при приеме-передаче товара, недостача ТМЦ оставалась прежней. За период с 31.07.2009 г. до прихода нового продавца, реализация товара со склада не производилась л.д. 192-197 т. 1).
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается. Вместе с тем, его показания, опровергают доводы подсудимой о возможности доступа в склад других лиц. Его же показания в совокупности с показаниями бухгалтера ФИО6 и письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что хищение было совершено непосредственно подсудимой.
Так, свидетель ФИО6 в суде, подтвердила факт проведения ею ревизии на складе непродовольственных товаров у ИП ФИО2 31.07.2009 * этом опровергла доводы подсудимой об отстранении её от участия в ревизии. По обстоятельствам дела ФИО6 пояснила, что изначально пересчет товара они производили вместе с ФИО3. После чего, визуально определив большую недостачу линолеума, она сообщила об этом предпринимателю ФИО2, который дал ей указание пересчитать весь товар по позициям вместе с ФИО7, что они и сделали. В результате ревизии была выявлена недостача линолеума, дверей, панелей, наличников и т.д. Это было установлено непосредственно из документов, производилась сверка остатков. На всем протяжении ревизии, ФИО3 находилась на складе и принимала участие в пересчете товара. После того, как был составлен акт, она передала его руководителю. В разговоре с ФИО6, ФИО3 объяснила недостачу тем, что отдала товар под реализацию оптовикам, и деньги должны привезти. Помимо этого, в тетради продаж ФИО3, ФИО6 заметила отсутствие записей за большое количество дат в период, за который была проведена ревизия, хотя до этого, даже в случае отсутствия выручки, последняя делала об этом отметку. До указанной ревизии, крупных недостач на складе не выявлялось. Ревизии производились раз в один-два месяца. Имелись ли у кого-либо запасные ключи от склада, ФИО6 пояснить не может, но насколько ей известно, новый продавец всегда покупает новые замки и ключи находятся у него.
Показания ФИО6 в суде подтвердил и свидетель ФИО7, указав, что летом 2009 г. принимал участие в производстве ревизии на складе, принадлежащем его работодателю - ФИО2, где работала ФИО3. При этом, последняя на всем протяжении ревизии, находилась на складе и никуда не отлучалась. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму более 300 тысяч рублей, по поводу которой ФИО3 ему ничего не поясняла. Вместе с этим, свидетель также опроверг доводы ФИО3 о наличии доступа кого-либо на склад, кроме продавца.
Вопреки утверждениям подсудимой, показания ФИО6 и ФИО7, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется.
Доводы ФИО3 о её оговоре последними, отвергаются судом, как противоречащие её собственным показаниям в суде, об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений.
Вместе с тем, их показания в совокупности с показания потерпевшего, опровергают доводы подсудимой о возможности доступа в склад кого-либо, кроме неё самой.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимой, а также со следующими письменными доказательствами:
Трудовым договором N, согласно которому * г. ФИО3 принята на работу к ИП ФИО2 продавцом непродовольственных товаров на рынок «На Славянской» по * место N л.д. 12 т. 1).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от * г., согласно которому ФИО3 принята полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предпринимателем ФИО2 материальных ценностей л.д. 13 т. 1).
Актом ревизии от 31.07.2009 г., согласно которому, в результате ревизии в составе членов комиссии ФИО6, ФИО7 и ФИО3, под председательством ИП ФИО2, была выявлена недостача ТМЦ в Литере Ж АТК N по адресу: * *, находящегося в подотчете у ФИО3, на сумму 327685 рублей л.д. 37 т. 1).
Протоколом выемки от * г., в ходе которой, в присутствии понятых, ИП ФИО2 добровольно выдал: накладные в количестве 19 шт., тетрадь продаж, ведомость остатков ТМЦ на складе от * г., ведомость сверки наличия товара на складе от * г., инвентаризационные описи ТМЦ от * г. и от 31.07.2009 г., сличительную ведомость на 31.07.2009 г. и ведомость по остаткам на 31.07.2009 г. л.д. 149-150 т. 1).
Протоколом осмотра документов от * г., согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены выданные ИП ФИО2 документы: 1) сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от * г., в которой имеется таблица с указанием ТМЦ и количеством недостачи, в графе ТМЦ указано 22 наименования товара, в правом углу сумма недостачи - 327685 рублей; 2) ведомость сверки наличия товара N от * г., в которой указано количество наименований товара - 125 видов, напротив каждого наименования ТМЦ указан остаток по БД и реальный остаток на * * имеется отметка « с данными ознакомлена * г., ФИО3 и подпись; 3) инвентаризационная опись ТМЦ от * г. на 10-ти листах, в которой указано количество ТМЦ, цена, номер, фактическое наличие и по данным бухгалтерии, на последнем листе указана сумма: количество порядковых номеров 122, общее количество единиц 3890.5, на сумму фактически 669503 руб., имеются подписи ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3; 4) рабочая тетрадь продавца ФИО3 за период с * г. по * г., на каждой странице указан рабочий день, количество проданного товара, итог, выручка, а также подпись продавца ФИО3 и подпись принявшего товар - ФИО2 При этом, в указанной тетради, в период с * г. по * г. отсутствуют записи за 05, 06, 08, 17, 22, 23, 29 июня, 02,10,14,15,21,22,* г.; 5) накладные в количестве 19 шт., с указанием принятого товара, внизу квитанции имеется подпись ФИО3; 6) ведомость остатков на складе от * г. на 3-х листах, в которой указано наименование товара, его количество, отпускная цена, имеется подпись ФИО3; 7) ведомость сверки наличия товара N от * г., в которой указано наименование товара, остаток по базе данных, реальный остаток и разница; 8) инвентаризационная опись ТМЦ на 8-ми листах, материально-ответственное лицо ФИО3, в которой указана фактическая сумма товара по описи 1003248 рублей, имеются подписи ФИО6, ФИО2 и ФИО3 л.д. 159-161 т. 1).
Заключением эксперта-бухгалтера N от 16-* г., согласно выводам которого недостача товарно-материальных ценностей на торговом складе ИП ФИО2, расположенном по *,* * у продавца ФИО3 за период с * г. по * г. составила 327685 рублей л.д. 227-236 т. 1).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Судом установлено, что ФИО3, состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора, являясь материально-ответственным лицом, в период времени с * г. по * г. путем присвоения, похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 на общую сумму 327685 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Об умысле подсудимой на хищение имущества ИП ФИО2 свидетельствуют его показания в суде, исходя из которых, в разговоре с ним ФИО3 не отрицала факт того, что недостача образовалась по её вине, поскольку ей необходимо было расплачиваться с долгами. В силу чего доводы защитника ФИО4 в этой части, суд находит не состоятельными.
Его же доводы, о возможности хищения имущества со склада посторонними лицами, что не было проверено следствием, противоречат показаниям ФИО3 в суде и в ходе очной ставки с потерпевшим, исходя из которых, она всегда последней уходила со склада и сдавала его под охрану. При этом, за период её работы, повреждений замков и попыток проникновения в склад не случалось.
Доводы защиты о неполноте следствия, в части проверки наличия товара у ИП ФИО2, опровергаются ведомостями остатков ТМЦ и сверки наличия товара на складе, инвентаризационными описями ТМЦ, сличительными ведомостями и ведомостями по остаткам на * г., удостоверенными подписями ФИО3, на основе которых была проведена ревизия, результаты которой нашли свое подтверждение в выводах эксперта-бухгалтера. В силу чего, данные доводы защиты также признаются судом необоснованными.
Доводы защитника ФИО4 о незаконности заключенного с ФИО3 договора о полной материальной ответственности, противоречат постановлению Минтруда РФ от * г. за N «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому в указанный перечень также входят и продавцы.
Изучив личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2, который в суде не настаивал на строгом наказании подсудимой.
Так, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, суд признает привлечение её к уголовной ответственности впервые.
При этом, отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.
Совокупность изложенного, а также материальное положение подсудимой, приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, возложив на осужденную обязанности: 1 раз в 2 месяца являться в инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, на кассационный период оставить без изменения.
С вещественных доказательств по делу: оригиналов документов - тетради продаж, ведомости остатков ТМЦ на складе от * г., ведомости сверки наличия товара на складе от * г., инвентаризационных описей ТМЦ от * г. и от * г., сличительной ведомости на * г., ведомости по остаткам на * г., хранящихся у потерпевшего ФИО2, снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. Копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам * суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко