П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 4.05.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО5, подсудимого ФИО0, его защитников: ФИО4, адвоката ФИО3, предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен, при секретаре ФИО2, с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО0, Дата обезличена г.р., уроженца ... района ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке с ФИО7, не работающего, проживающего: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- 11.05.2004г. приговором ... суда ... по п."в" ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
- 28.09.2004г. приговором ... суда ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 г.л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... суда ... от 11.05.2004г. исполнять самостоятельно,
- 29.03.2005г. приговором ... суда ... по п."а" ч.5ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... суда ... от 28.09.2004г., окончательно к отбытию определено 4 г.л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 18.04.2005г. приговором ... суда ... по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 г.л/св.. На основании ч.5 ст.69 УКРФ частично присоединено наказание по приговору ... суда ... от 29.03.2005г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11.05.2004г., освобожден 5.12.2008г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 15.01.2010г. примерно в 17 часов 30 минут, находился в магазине "Байкал", расположенном по адресу ..., ... "г" ... .... Увидев на витрине вышеуказанного магазина сотовый телефон "Samsung" принадлежащий ФИО1, у ФИО0 внезапно возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя в осуществление преступного умысла, ФИО0 подошел к вышеуказанной витрине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, протянул руку за витрину и тайно похитил с полки, находящейся за витриной вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 стоимостью 7000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Получив реальную возможность распорядится похищенным ФИО0 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО0 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что во время, описанное потерпевшей он находился в магазине, зашёл чтобы купить сигарет. В этот момент в магазине был ещё один парень, который покупал пиво. ФИО0 стоял облокотившись на витрину магазина, и возможно в этот момент он оставил там свои отпечатки пальцев. В этот момент ФИО0 услышал звонок своего телефона, он ответил на этот звонок, кто ему звонил он уже не помнит, и вышел из магазина, более туда не приходил. Имущество потерпевшей он не похищал. Далее в ходе допроса ФИО0 уточнил, что звонка от телефона он не слышал, а был виброзвонок, который он почувствовал.
Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО0 показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ л.д.35-36, 87-88)
Оценивая позицию подсудимого ФИО0, суд к его показаниям в ходе судебного разбирательства относится критически в силу опровержения их другими, более многочисленными доказательствами со стороны обвинения.
Позицию подсудимого ФИО0 по непризнанию своей вины в предъявленном ему обвинении суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого ФИО0 в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что она работает продавцом в магазине "Байкал", расположенном по адресу ... ... "г" ... .... 15.01.2010г. примерно в 17 часов 30 часов в магазин зашли 2 парня, одного из них в последствии она опознала как подсудимого. В судебном разбирательстве ФИО1 утвердительно показала, что хищение её имущества совершил подсудимый, которого она в судебном разбирательстве опознала по его внешнему виду, телосложению и глазам. ФИО1 категорически не согласна с вышеуказанными показаниями подсудимого в судебном разбирательстве. ФИО1 показала, что когда подсудимый зашёл, то у него бегали глаза, их она запомнила, и ей это сразу показалось подозрительным. В это время ФИО1 стояла за прилавком. Первый парень попросил у неё пиво, она пошла к полке, где стояло пиво, при этом старалась смотреть на этих двух подозрительных парней, но на секунду отвлеклась, чтобы взять пиво. Обернулась и в этот момент увидела, как подсудимый быстро перегнувшись через стеклянную холодильную камеру молочных продуктов, что-то взял, что именно она не видела, так как с того места, где она стояла ей было не видно, что он взял. Она не обратила внимание, что он делает и что берет. Подсудимый после этого сразу же быстро вышел из магазина. Ни по какому телефону он не разговаривал, и телефон к уху не подносил. ФИО1 сразу же сказала второму парню, что бы он догнал убегающего, так как то что-то наверное у неё украл, но тот так и не побежал, только спрашивал, что тот парень украл. Сама ФИО1 также не побежала за подсудимым, так как боялась бросить магазин. Она сразу же подошла к тому месту, куда залез тот парень и увидела, что сразу за холодильником есть полка, откуда пропал ее сотовый телефон марки "Samsung", корпус серебристого цвета, абонентский номер 89648824097, который приобрела в марте 2008г. в магазине на Кировском рынке за 8390 рублей, в настоящее время она его оценивает по рыночной цене в 7000 рублей, стоимость ею не завышена. Данный ущерб для нее является значительным, так как у нее ежемесячная зарплата составляет 5000 рублей, других доходов она не имеет. Более ничего не похищено. Второй парень после этого ушел. ФИО1 попросила у покупательницы сотовый телефон и позвонила в милицию, сообщила о произошедшем. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции и она написала заявление о краже. В судебном разбирательстве ФИО1 уточнила, что подсудимый при совершении хищения её имущества облокачивался своей правой рукой на прилавок, с которого в последующем были сняты отпечатки пальцев л.д.28),
из материалов дела:
- заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.01.2010г. примерно в 17 часов 30 часов, находясь в магазине "Байкал", расположенного по адресу ..., ... "г" ... ..., тайно похитило принадлежащей ей сотовый телефон марки "Samsung" стоимостью 7000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. Документы на сотовый телефон прилагает к заявлению л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2010г., в ходе которого осматривалось помещения магазина "Байкал", расположенного по адресу ..., ... "г" ... ..., в ходе осмотра места происшествия изъяты 1 св. д/пл. с микрообъектами и 2 св. д./пл. со следами рук л.д.9-12),
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО1 осмотрев предъявленные для опознания фотографии заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 2, она опознает ФИО0 Дмитрия Анатольевича, который 15.01.2010г., примерно в 17 часов 30 минут, в помещении магазина "Байкал", расположенного по адресу ..., ... "г" ... ... украл ее сотовый телефон. Опознала она ФИО0 по чертам лица, глазам, цвету волос, причёске л.д.29-30),
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 3 св. д./п. со следами рук изъятые при осмотре места происшествия от 15.01.2010г. в помещении магазина "Байкал", расположенного по адресу ..., ... "г" ... ... л.д.62),
- заключением эксперта Номер обезличен от 12.02.2010г., согласно которого следует, что три следа пальцев рук, откопированные на две светлые дактоплёнки, изъятые при ОМП от Дата обезличенаг. в помещении магазина "Байкал", расположенного по адресу ..., ... "г" ... ..., оставлены ФИО0, в частности его мизинцем, средним и указательным пальцем правой руки л.д.57-60)
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве подробно и логично показывала об известных ей обстоятельствах дела. Потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцем которых потерпевшая являлась, сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний ФИО1. Последняя в судебном разбирательстве уверенно опознала подсудимого, как похитившего её имущество, в частности как лицо, которое в вышеуказанное время быстро перегнувшись через стеклянную холодильную камеру молочных продуктов, что-то взял, как потом она обнаружила её телефон, и в судебном разбирательстве опровергла вышеуказанные показания подсудимого о не совершении им преступления, при этом суд принимает во внимание, что потерпевшая ранее с ФИО0 знакома не была, то есть у неё не было оснований для его оговора. Анализируя все вышеизложенные показания потерпевшей, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания потерпевшей расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивалось вышеуказанное экспертное заключение. Анализируя его, суд не усматривает в нем каких- либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью, в том числе учитывая, что вышеуказанные свои выводы эксперт ФИО8 аргументировано подтвердила в судебном разбирательстве, при этом указав о невозможности ошибки в определении принадлежности отпечатков пальцев, изъятых с витрины магазина именно ФИО0. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу также не опровергнуты стороной защиты.
Судом также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд не усматривает в них каких либо противоречий, у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого ФИО0 в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Относительно стоимости похищенного у потерпевшей телефона суд учитывает, что в силу ст.209,213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшая в ходе всего предварительного расследования показывала о рыночной стоимости похищенного у неё сотового телефона равной 7000 рублей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанного телефона, несмотря на то, что он фактически находился в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанную стоимость похищенного телефона у потерпевшей суд оставляет в объёме преступных действий подсудимого.
То, что у подсудимого в последующем, в том числе при его задержании не было обнаружено похищенное у потерпевшей имущество как делает вывод суд, не опровергает предъявленное ему обвинение, учитывая, что у подсудимого после похищения телефона у потерпевшей имелось время им распорядиться, что, как считает суд, им и было сделано.
С учётом вышеизложенного доводы защиты подсудимого об отсутствии доказательств его виновности и необходимости его оправдания суд отклоняет в связи с их необоснованностью.
Действия ФИО0 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается стоимостью похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества равной 7000 рублей, которая значительно превышает 2500 рублей, в том числе учитывая имущественное положение потерпевшей.
Суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого совершение его из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления.
По личности подсудимого суд принимает во внимание то, что ФИО0 по месту жительства участковым милиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит л.д.66-67,69).
При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО0 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении ФИО0 наказания смягчающих обстоятельств судом не усмотрено, вместе с тем в действиях ФИО0 суд усматривает рецидив преступлений, который признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО0 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.
При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания, с учётом правил ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.
При назначении наказания суд также учитывал требование ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО0 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком в 2 года, без ограничения свободы.
Отбывание наказания ФИО0 в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.
В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия от 15.01.2010г. в помещении магазина "Байкал", расположенном по адресу ..., ... "г" ... ...- необходимо хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16.01.2010г..
Меру пресечения ФИО0 на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия от 15.01.2010г. в помещении магазина "Байкал", расположенном по адресу ..., ... "г" ... ... - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО0, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий