приговор по ч.1 ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 29 июня 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;

С участием:

Государственного обвинителя: пом. прокурора Н-ск Н-ск ФИО1;

Потерпевшего: ФИО2;

Подсудимого: ФИО3;

Защитника: адвоката - ФИО4, представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;

При секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н-ск Н-ск, гр-на РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 г/рождения, работающего у ИП ФИО6 водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 01.03.2010 г. в Н-ск Н-ск, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.03.2010 г. примерно в 22.00 час., ФИО2, прибыв по месту жительства ФИО3 к Н-ск по ул.Н-ск Н-ск, с целью забрать у последнего денежные средства за выполненные ремонтные работы в декабре 2009 г., вызвал его на улицу и потребовал вернуть долг. Вместе с ФИО3 также вышел и находившийся у него гостях, ФИО7 На требования ФИО2, ФИО3 пояснил об отсутствии у него денег и возврате долга позже. В их разговор вмешался ФИО7, который сделал ФИО2 замечание, чтобы он не говорил с ФИО3 на повышенных тонах. На этой почве между ФИО2 и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой последние схватили друг друга за ворот курток, высказывая оскорбления. ФИО3 вмешался в ссору на стороне ФИО7, и, в силу возникшего умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, подошел к последнему и, используя неустановленный следствием предмет в качестве орудия преступления, умышленно нанес им один удар по голове и один удар в область грудной клетки ФИО2, причинив ему телесное повреждение: колото-резанное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением висцеральной плевры левого легкого с повреждением межреберной артерии, опасное для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признал, не отрицая факт нанесения последнему ножевого ранения в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2009 г., вместе работали в одной строительной бригаде, конфликтов никогда не было. 01.03.2010 г. около 22.00 ч. ФИО2 пришел по месту его жительства и стал требовать возврата денег за выполненные работы по ремонту. Данные требования ФИО2 были необоснованны, поскольку ту работу, за которую он требовал денег, они не закончили и заказчик отказался платить. При этом, часть оговоренной суммы, до указанных событий, ФИО3 выплатил потерпевшему и его брату из своего кармана. В ходе разговора, который происходил на улице, ФИО2 стал угрожать ФИО3 и его семье физической расправой, в случае не возврата денег. Однако, после заверений ФИО3 о возврате долга позже, конфликт был исчерпан и ФИО2 ушел, а ФИО3 зашел домой. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и стал стучать в дверь дома. Когда ФИО3 открыл дверь, ФИО2 ворвался в дом и набросился на него с кулаками в коридоре. Он пытался его остановить, обхватить руками, но потерпевший толкнул его и ФИО3, споткнувшись о порог, оказался на кухне. Нащупав на столе нож, он схватил его и, из опасений за жизнь жены и ребенка, которые в это время находились в доме, нанес им удар ФИО2. После удара ФИО2 выбежал из дома и упал, добежав до угла. Куда он нанес ему удар, ФИО3 сказать не может, крови на потерпевшем, также не видел. После случившегося он пытался затащить ФИО2 в дом, но это ему не удалось, равно как и не удалось вызвать скорую. В силу чего, его супруга позвонила ФИО7, который вызвал скорую помощь и сам вскоре приехал. Нож, которым он нанес удар ФИО2, ФИО3, до приезда сотрудников милиции, выбросил в канализацию. В содеянном раскаивается. Иск прокурора Н-ск Н-ск признает в полном объеме.

В ходе очной ставки с ФИО2 21.04.2010 г., ФИО3 настаивал на своих показаниях, уточнив, что нанес потерпевшему удар ножом в область груди. При этом настаивал на том, что ФИО7 в доме, в момент конфликта не было л.д. 89-90).

Суд отвергает версию ФИО3 о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, как противоречащую показаниям потерпевшего и самого ФИО3, согласно которым в момент его конфликта с ФИО2, его семье ничего не угрожало, каких-либо действий в отношении его супруги и ребенка потерпевший предпринять не пытался.

Доводы ФИО3 о нанесении ФИО2 ранения непосредственно в доме, опровергаются протоколом ОМП о наличии следов крови (согласно заключению эксперта-биолога), принадлежащей ФИО2, на улице в 2-3-х метрах от калитки домовладения подсудимого, показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля ФИО8, исходя из которых по прибытию в дом ФИО3 после произошедшего, следов крови, равно как и беспорядка в коридоре и на кухне, она не заметила. В силу чего признаются судом не состоятельными.

Его же доводы об отсутствии в доме ФИО7, в момент его конфликта с ФИО2, судом также отвергаются, как противоречащие показаниям потерпевшего, положенными судом в основу приговора.

В остальной части суд принимает показания ФИО3 и кладет их в основу приговора.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде подтвердил показания ФИО3 об обстоятельствах их знакомства. При этом пояснил, что после выполнения работ по ремонту в доме знакомых ФИО3, последний должен был выплатить ему и брату сумму в размере 7500 рублей, поскольку он договаривался с заказчиком. Однако, последний, ссылаясь на отсутствие денег, долг так и не выплатил, заверяя, что после устройства на работу будет выплачивать сумму частями. После данного разговора прошло около полумесяца, однако денег ФИО3 так и не отдал. 01.03.2010 г. ФИО2 пришел по месту его жительства и стал требовать от ФИО3 возврата оставшейся части долга. При их разговоре, который происходил на улице, в двух метрах от калитки, также присутствовал и ФИО7, с которым у ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе конфликта они схватили друг друга за куртки. Далее, в ссору вмешался ФИО3, который нанес ФИО2 каким-то предметом, удар сначала в область головы, а затем и в область сердца, от которого он упал, теряя сознание. Что это был за предмет, ФИО2 сказать не может, поскольку видел только его очертания. Настаивает на том, что ФИО7 присутствовал при их разговоре и именно с ним, у него произошла ссора. Вместе с тем потерпевший опроверг доводы ФИО3, в части высказывания угроз в его адрес, а также его семьи, равно как и его показания о том, что ссора происходила непосредственно в доме подсудимого. Помимо этого, ФИО2 также пояснил, что после нанесения удара он потерял сознание и пришел в себя только в больнице.

Вместе с тем из показаний ФИО2 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что придя в сознание через 5-10 минут после удара, он видел как ФИО3 и ФИО7, волокут его по земле к воротам дома последнего, после чего вновь потерял сознание л.д. 39-40).

Данные показания, не отрицая принадлежность ему подписей в протоколе допроса, ФИО2 в суде не подтвердил, указав, что данных обстоятельств не помнит.

В ходе очной ставки с ФИО3 21.04.2010 г., ФИО2 настаивал на своих показаниях, уточнив, что ФИО3 ударил его дважды, сначала по голове, а затем и в грудь. В тот вечер в дом ФИО3 он не заходил. Наряду с этим также пояснил, что ФИО7, никаких ударов ему не наносил л.д. 89-90).

На этих же показаниях ФИО2 настаивал и в ходе очных ставок с ФИО7 и ФИО8 27.04.2010 г. л.д. 91-92, 93-94).

Суд принимает показания потерпевшего, как в суде, так и на стадии следствия, не усматривая в них существенных противоречий относительно установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в совокупности с письменными доказательствами, они опровергают доводы ФИО3 о причинении потерпевшему ранения в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии в доме в момент конфликта свидетеля ФИО7.

Так, свидетель ФИО7 в суде, отрицал факт своего присутствия при конфликте ФИО3 и ФИО2, указав, что приехал по месту жительства подсудимого вместе со своей матерью около 22.00 час. 01.03.2010 г. после произошедшего, по просьбе супруги ФИО3. При этом пояснил, что с ФИО3 он состоит в дружеских отношениях, поскольку тот является братом его супруги. Прибыв к дому ФИО3, он застал его в шоковом состоянии, его супруга также была вся в слезах, рядом у калитки лежал потерпевший. Со слов супруги ФИО3 ему стало известно, что между последним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 его ударил. При этом сам ФИО3 ничего не пояснял. Далее ФИО7 вызвал скорую помощь, которая впоследствии забрала ФИО2. При этом, приехавший медик заявил, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда последнему подняли футболку, ФИО7 заметил у него ранение и кровь. Между тем ФИО7 настаивал на том, что в момент произошедшего в доме ФИО3 его не было.

На этих же показаниях ФИО7 настаивал и в ходе очной ставки с ФИО2 27.04.2010 г., утверждая, что 01.03.2010 г. никакого конфликта между ним и потерпевшим не было л.д. 91-92).

Показания ФИО7 судом в целом не отвергаются. Вместе с тем, суд критически оценивает их в части его отсутствия в доме ФИО3 в момент конфликта с ФИО2, как объективно опровергнутые показаниями потерпевшего.

В остальной части, суд принимает его показания и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО8 (мать свидетеля ФИО7), в суде, подтвердила показания сына, указав, что в дом ФИО3 они приехали 01.03.2010 г. по звонку супруги подсудимого. При этом пояснила, что прибыв на место, застала ФИО3 и его супругу в шоковом состоянии. При этом последние пояснили, что ФИО3 ударил потерпевшего ножом, т.к. он беспокоил их семью. Потерпевший лежал между деревьями, метрах в 2-3 от калитки, выражаясь нецензурной бранью. На её вопросы он пояснил, что ему плохо. Далее её сын вызвал скорую, которая забрала потерпевшего в больницу. После случившегося она заходила в дом ФИО3 и следов крови, либо беспорядка в коридоре и на кухне не заметила. Вместе с этим, свидетель настаивала на том, что в тот вечер её сын находился дома и приехал к ФИО3 после случившегося вместе с ней.

На данных показаниях свидетель настаивала и в ходе очной ставки с ФИО2 27.04.2010 г., утверждая, что 01.03.2010 г. весь день её сын ФИО7 находился дома и лишь вечером, около 22.00 час. по звонку ФИО3, вместе с ней поехал по месту их жительства л.д. 93-94).

Показания ФИО8 судом в целом не отвергаются. Вместе с тем, суд критически оценивает их в части отсутствия по месту жительства ФИО3 в момент конфликта, её сына ФИО7, как объективно опровергнутые показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подсудимого, её показания, в совокупности с протоколом ОМП, свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО3 и ФИО2, произошел непосредственно на улице.

Её же показания, опровергают доводы супруги подсудимого о её неосведомленности о произошедшем конфликте между ФИО3 и ФИО2, поскольку как следует из них, именно со слов ФИО3 и её мужа, ей стало известно о причинении потерпевшему ножевого ранения непосредственно подсудимым.

Свидетель ФИО9 (супруга подсудимого) в суде, подтвердила показания ФИО3 об обстоятельствах его встречи с потерпевшим 01.03.2010 г. и содержания их разговора, в ходе которого ФИО2 высказывал в его адрес угрозы, в случае не возврата долга. При этом пояснила, что слышала данный разговор через открытые окна в комнате ребенка, т.к. он происходил на улице, а также единожды выходила во двор. Спустя минут 40 она снова вышла на улицу и увидела потерпевшего, лежащего на земле возле калитки с кровью на лице и мужа - в шоковом состоянии, на руке которого также была кровь. С его слов ей стало известно, что он и ФИО2 подрались. Подробностей он ей не рассказывал. После чего она позвонила ФИО7, чтобы тот вызвал скорую. Именно приехавшие по вызову медики, констатировали ножевое ранение. Вместе с этим свидетель настаивала на том, что свидетелем драки она не являлась и не слышала, что происходило в коридоре, т.к. находилась в дальней комнате и дверь была закрыта. ФИО7 в тот день, до её звонка, в их доме не было. При этом, охарактеризовала супруга с положительной стороны, как хорошего отца и семьянина, единственного кормильца в семье.

Вместе с тем, из показаний ФИО9 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что со слов мужа ей известно, что он ударил ФИО2, защищая её и ребенка л.д. 52-53).

Показания ФИО9 судом в целом не отвергаются. Вместе с тем, суд критически оценивает их в части её неосведомленности о произошедшем конфликте между её супругом и ФИО2, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде настаивала на том, что об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему непосредственно ФИО3, ей стало известно со слов его супруги.

В остальной части суд принимает показания ФИО9, расценивая их как исключительно положительную характеристику личности подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимого, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 г., в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрено помещение на 1-ом этаже приемного отделения ГКБ № 3 им.ФИО10 по Н-ск. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО2: куртка мужская, футболка, джинсы, свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, а также ботинки, трусы, трико, носки, шапка. Изъятое упаковано и опечатано л.д.20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 г., в ходе которого в присутствии понятых, с участием специалиста ФИО11, с применением фотосъемки, осмотрен участок местности у Н-ск по Н-ск Н-ск. Осмотром установлено, что на асфальтированной дорожке расположенной вдоль забора Н-ск, у правого угла двора по направлению к дому имеются следы бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон. Изъятое упаковано и опечатано л.д.22-24 с фототаблицей).

Явкой с повинной ФИО3 и протоколом ее принятия от 02.03.2010 г., согласно которым последний чистосердечно раскаялся в том, что 01.03.2010 г. примерно в 23.00 час., находясь у себя дома по Н-ск в ходе возникшего конфликта с ФИО2, взяв кухонный нож, нанес ему несколько ударов в область грудной части, куда именно не помнит. Нож впоследствии выбросил в канализацию, расположенную во дворе его дома л.д.17-18).

Данное доказательство суд кладет в основу приговора, как добытое без нарушения закона и нашедшее свое подтверждение в других доказательствах.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд критически оценивает данную явку ФИО3 в части нанесения ранения ФИО2, непосредственно в доме.

Заключением судебно-медицинского эксперта Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого в медицинской карте стационарного больного Н ХО МУЗ ГКБ 3 ФИО2 отмечено повреждение - колото-резанное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением висцеральной плевры левого легкого с повреждением межреберной артерии. Причинено повреждение колюще- режущим предметом, возможно, во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью л.д.73).

Заключением эксперта-биолога Н от 07-14.05.2010 г., согласно выводам которого кровь ФИО2 - 3-ей группы, кровь ФИО3 - 1-ой группы. В помарках и пятнах на марлевом тампоне, брюках, свитере, трусах, футболке, шапке, носках, куртке и ботинках изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека 3-й группы, что не исключает ее происхождение от ФИО2, от ФИО3 она произойти не могла л.д.82-86).

Справкой МУЗ ГКБ №3 Н от 27.04.2010 г., согласно которой стоимость лечения ФИО2, находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении с 01 по 12 марта 2010 г. составила 12707 рублей 99 копеек л.д. 107).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2010 г. в ходе которого, в присутствии понятых осмотрены бинтовой тампон, куртка мужская, ботинки, футболка, джинсовые брюки, свитер, трусы, трико, носки, шапка ФИО2 и образцы крови ФИО3. После осмотра предметы упакованы и опечатаны л.д.118-119).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО3 действуя умышленно, нанес ФИО2 удар не установленным следствием предметом, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость с повреждением висцеральной плевры левого легкого, с повреждением межреберной артерии, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствуют показания последнего, согласно которым в ходе его ссоры с ФИО7, ФИО3 причинил ему ножевое ранение.

При этом, эти же показания потерпевшего, в совокупности с письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО3 и ФИО2, происходил на улице. В силу чего доводы подсудимого о причинении ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, в частности в доме, с целью защитить свою семью, признаются судом необоснованными.

Об орудии преступления, которое в ходе следствия не было обнаружено, свидетельствуют показания самого ФИО3, нашедшие свое подтверждение в выводах судебно-медицинского эксперта.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности то, что ФИО3 является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, мнение потерпевшего, который в суде просил не лишать ФИО3 свободы.

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает частичное признание им своей вины, его явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном дорогостоящем противовирусном, санаторно-курортном лечении и реабилитации.

При этом, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в своей совокупности признаются судом исключительными. В силу чего, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде реального лишении свободы с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Гражданский иск, заявленный прокурором Н-ск Н-ск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 в доход государства расходов на лечение в МУЗ ГКБ Н им. ФИО10 потерпевшего ФИО2 в сумме 12707 рублей 99 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 г. Н «О медицинском страховании граждан в РФ» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с указом ФИО12 СССР от 25.06.1973 г. N 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Согласно справке МУЗ ГКБ Н стоимость лечения ФИО2 в хирургическом отделении в период с 01 по 12 марта 2010 г. составила 12707 рублей 99 коп. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 указанную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29.06.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу со 02 по 04 марта 2010 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в МУЗ ГКБ Н им. ФИО10 в сумме 12707 (двенадцать тысяч семьсот семь) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую куртку, ботинки, футболку, джинсовые брюки, свитер, трусы, трико, носки, шапку, хранящиеся в КХВД ОМ Н УВД по Н-ск - возвратить потерпевшему ФИО2, бинтовой тампон и образцы крови ФИО3, хранящиеся там же - уничтожить.

В соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката АК Н-ск ФИО4 за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 1192 рубля.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.