П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 05 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника: адвоката ФИО3, представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
подсудимого ФИО7,
защитника: адвоката ФИО4, представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиков в Н-ск зарегистрированного и проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск Н-ск, не в/о, судимого Д.М.Г. Н-ск районным судом Н-ск по ст. 158 ч. 2 п. «б»УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 2) Д.М.Г. года Н-ск судом Н-ск по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от Д.М.Г. года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, Д.М.Г. г. освобожден по отбытию наказания,
задержанного Д.М.Г. года и содержавшегося в ИВС УВД АО по Д.М.Г. года,
содержащегося с Д.М.Г. года в ФГУ ИЗ-30/1 УФСИН России по Н-ск,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
ФИО7, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего охранников в Н-ск», зарегистрированного и проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск Н-ск, не в/о, судимого Д.М.Г. Н-ск районным судом Н-ск по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; Д.М.Г. г. освобожден по отбытию наказания,
задержанного Д.М.Г. года и содержавшегося в ИВС УВД АО по Д.М.Г. года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Д.М.Г. года примерно в 01 час 30 минут, находясь у магазина «Сантехника - Хозтовары», расположенного по адресу: Н-ск, д. Н-ск Н-ск, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО10 P.P., направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив преступные роли. Действуя в осуществление преступного умысла, ФИО9 и ФИО10 P.P., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному магазину, вырвали решетку окна и с целью сокрытия следов взлома отнесли данную решетку к гаражам, расположенным на расстоянии примерно 50 метров. В продолжение преступного умысла ФИО9 и ФИО10 P.P. вернулись к магазину «Сантехника - Хозтовары», расположенному по адресу: Н-ск, д. Н-ск Н-ск, где при попытке проникнуть через окно, с которого ранее сорвали решетку, в помещение вышеуказанного магазина, с целью хищения имущества ФИО8, были замечены и задержаны сотрудниками ОВО при УВД по Н-ск, приехавшими на место по сигналу сработавшей тревожной сигнализации, установленной в указанном магазине, тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые ФИО9 и ФИО10 P.P. вину в предъявленном им обвинении не признали и дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что действительно они вырвали решетку окна магазина «Сантехника - Хозтовары», расположенного по Н-ск, Н-ск, однако умысла на хищение чужого имущества у них не было. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и решили померяться силой, вырвав решетку окна, однако были задержаны сотрудниками милиции.
Допросив подсудимых, огласив с согласия сторон показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО9 и ФИО10 P.P. в покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Прямым доказательством виновности подсудимых в совершении указанного преступления являются показания ФИО9 и ФИО10 P.P. в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в силу ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого л.д. 29-30) следует, что Д.М.Г. года, прогуливаясь по улице около магазина «Сантехника» по Н-ск вместе с ФИО10 Р. и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них возникла идея проникнуть в магазин и похитить деньги, так как хотелось еще выпить. Кто именно предложить совершить кражу он сказать не может, так как не помнит. Он с ФИО10 подошли к окну магазина, которое расположено с торца дома Н по Н-ск, на первом этаже которого располагался данный магазин. Он и ФИО10 взялись руками за решетку и стали дергать ее, она оторвалась. Они вместе с ФИО10 отнесли ее к гаражам, расположенным перед данным домом, после чего они вернулись на Н-ск, чтобы посмотреть, не идет ли кто-нибудь из прохожих. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле и задержали их, после чего доставили в отдел милиции Н. Явка с повинной написана им без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции.
Из оглашенных в силу ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в качестве подозреваемого л.д. 29-30) следует, что Д.М.Г. года он и ФИО9 И., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя около магазина «Сантехника» решили проникнуть в магазин и похитить деньги, так как хотелось еще выпить. Кто именно предложить совершить кражу, он не помнит. Он и ФИО2 подошли к окну магазина, которое расположено с торца дома Н по Н-ск, на первом этаже которого располагался данный магазин. Как решетка оказалась у них в руках, он не помнит. Он и ФИО2 отнесли решетку к гаражам, расположенным перед данным домом, после чего вернулись к магазину, чтобы посмотреть, не идет ли кто-нибудь из прохожих. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле и задержали их, после чего доставили в отдел милиции Н. Явка с повинной написана им без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции.
Оценивая данные показания ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах, приведенных ниже, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 л.д. 103-104) следует, что Д.М.Г. года примерно в 07 часов 10 минут ей сообщили, что кто-то пытался проникнуть в ее магазин, расположенный по Н-ск, Н-ск Н-ск. Она сразу же выехала на место, где находились работники милиции, которые рассказали ей, что прибыли на сработку сигнализации в магазине и они задержали 2-х молодых людей при попытке проникнуть в магазин, при этом мужчины уже оторвали решетку оконного проема с торца здания, но окно разбить не успели. В магазине ничего не похищено. Решетку ей вернули.
Показания потерпевшей ФИО8 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. года, в ходе которого был осмотрен участок местности по Н-ск, д. Н-ск Н-ск на прилегающей территории магазина «Сантехника». У окна указанного магазина, расположенного в торце дома, отсутствует металлическая решетка, окно закрыто изнутри, каких-либо других признаков повреждения окно не имеет. На расстоянии 40-50 метров от осматриваемого участка между гаражами на земле лежит кабель, который изъят л.д. 10-11).
В ходе производства выемки потерпевшей ФИО8 была выдана металлическая решетка л.д. 119), которая затем была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов л.д. 120-121).
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей - милиционеров ОВО ФИО14и ФИО13 л.д. 21-22,л.д. 23-24) следует, что Д.М.Г. года примерно в 01 час 35 минут сработала сигнализация сработала на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск магазин «Сантехника». В течении 2 минут они прибыли на указанный адрес, и увидели, как двое неизвестных парней, одетых в темную одежду, стояли с торца дома Н по Н-ск, у окна вышеуказанного магазина. При этом у них были подняты руки вверх к окну. Увидев их, данные парни отбежали от окна. На вопрос, что они делали около магазина и куда направляются, парни пояснить ничего не могли. Документов, удостоверяющих личность, при них также не было, данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Они представились как ФИО9 и ФИО12, однако при дальнейшем выяснении личности было установлено, что гр. ФИО12 назвал не свои данные, и он является ФИО10 Так же при визуальном наружном осмотре помещения магазина, было обнаружено, что на окне, рядом с которым были задержаны вышеуказанные лица, отсутствует решетка. После чего к ним подошел ФИО11 и сообщил, что он находился дома, и спал. Проснулся он странного шума, и, посмотрев в окно, увидел двух парней, которые быстрым шагом несли металлическую решетку в сторону гаражей, расположенных около данного дома. После чего они подбежали обратно к углу дома, откуда стали доноситься звуки толчков. ФИО9 и ФИО10 были доставлены в ОМ Н УВД по Н-ск для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 л.д. 114-115) следует, что Д.М.Г. года примерно в 01 час 30 минут он проснулся от звуков металлического скрежета. Он посмотрел в окно и увидел, как двое неизвестных, одетых в темную одежду, быстрым шагом в сторону гаражей несли решетку черного цвета, узором похожим на решетку, установленную на окнах соседнего магазина «Сантехника», который находится за стенкой его квартиры. Спустя короткий промежуток времени данные парни бегом вернулись обратно. Один из них, как он впоследствии узнал - ФИО9 остановился под окнами на тротуаре и стал просматривать фасад зданий со стороны подъездов, а второй, как он впоследствии узнал - ФИО10 P.P. прошел дальше вдоль стены в сторону Н-ск чего он услышал, как начали раздаваться глухие звуки со стороны магазина. После этого он сразу позвонил в милицию на номер 02, оделся и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел тех самых парней, которые ранее несли решетку в сторону гаражей и пытались проникнуть в магазин. Данные парни стояли около патрульной машины. Подойдя, ФИО11 представился и рассказал об увиденном. Данные парни ничего не говорили. После этого он и один из сотрудников милиции прошли в сторону гаражей, расположенных во дворе Н-ск по Н-ск, где за вторым гаражом, под теплотрассой лежала решетка, которую вышеуказанные им парни сняли с магазина «Сантехника». После этого сотрудники милиции вернули данную решетку потерпевшей. ФИО11 уточняет, что ни ФИО9, ни ФИО10 P.P. не могли видеть, что он за ними наблюдал, так как он смотрел в окно своего дома, с краю занавески и окно было запотевшее.
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отдает им приоритетное значение, находя их достоверными и последовательными по своей сути в части изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- согласно явке повинной от Д.М.Г. года и протоколу ее принятия, ФИО9 показал, что Д.М.Г. года примерно в 01 час 30 минут он совместно с ФИО10 P.P. проходил мимо магазина «Сантехника» по Н-ск и они решили проникнуть в этот магазин, чтобы взять деньги. Они подошли с торца дома, где увидели окно магазина, на котором была решетка. Вместе они подпрыгнули и схватились за решетку и дернули ее. Она оторвалась, потом они отнесли решетку в сторону гаражей и подошли снова к магазину для того, чтобы в него залезть и в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их. ФИО9 чистосердечно признается и раскаивается в содеянном л.д. 14,л.д. 15);
- согласно явке повинной от Д.М.Г. года и протоколу ее принятия, ФИО10 показал, что Д.М.Г. года примерно в 01 час 30 минут он совместно с ФИО10 P.P. проходил мимо магазина «Сантехника» по Н-ск и они решили проникнуть в этот магазин, чтобы взять деньги. Они подошли с торца дома, где увидели окно магазина, на котором была решетка. Вместе они подпрыгнули и схватились за решетку и дернули ее. Она оторвалась, потом они отнесли решетку в сторону гаражей и подошли снова к магазину для того, чтобы в него залезть и в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их. ФИО10 И.С. чистосердечно признается и раскаивается в содеянном л.д. 17,л.д. 18).
В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО9 пояснили, что явка с повинной была дана ими под воздействием сотрудников милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 - начальник смены ОВО при УВД по Н-ск, показал, что в рамках данного уголовного дела им были приняты явки с повинной ФИО10 и ФИО9 Явки с повинной принимались им с в соответствии с требованиями УПК РФ, без какого-либо воздействия и давления с его стороны. Дата, время и содержание явок с повинной и протоколов их принятия соответствуют действительности. ФИО10 и ФИО9 добровольно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, им разъяснялась ст.51 Конституции РФ, но они сами изъявили желание дать явки с повинной. Каких-либо заявлений от ФИО10 и ФИО9 на нарушение им законности не поступало, при допросе они находились в нормальном состоянии, жалоб на действия сотрудников милиции не поступало. Никакого психического либо физического давления не оказывалось.
Свидетель - следователь ФИО16, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, показала, что в ходе допроса ФИО10 и ФИО9 никаких заявлений об оказанном ни них воздействии при написании ими явок с повинной, ей не поступало.
Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд учитывает, что показания данного свидетеля подтверждены материалами дела, согласно которых ФИО10 и ФИО9 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем каждый ставил свою подпись, в связи с чем вышеуказанные показания ФИО15 суд расценивает как достоверные, а показания свидетеля ФИО15 относительно обстоятельств принятия им явок с повинной, и согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО16, представленные стороной обвинения, оснований для критической оценки которых у суда не имеется, опровергают показания подсудимых в судебном заседании о противоправных методах ведения предварительного расследования, а также о каком-либо оказанном на них давлении, и подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО9 и ФИО10 данного преступления.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, о том, что они пытались проникнуть в помещение магазина с целью хищения чужого имущества, поскольку допрос ФИО9 и ФИО10 производился в присутствии защитника. При этом ходатайств или заявлений об оказании давления со стороны сотрудников милиции ФИО9, ФИО10 и их защитники не заявляли. Замечаний на протокол следственного действия от участников - ФИО9 и ФИО10 и их защитников не поступило. По окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств, дополнений, замечаний от ФИО9 и ФИО10 и их защитников также не поступало.
Показания ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они пытались проникнуть в магазин с целью хищения имущества, объективно подтверждаются и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительно следствия и проверенными в судебном заседании, в связи с чем показания подсудимых в судебном заседании в части отрицания умысла на хищение имущества, суд расценивает как способ защиты. Наряду с этим суд оценивает как достоверные признательные показания подсудимых ого ФИО9 и ФИО10, данные последним в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, для критической оценки которых суд не находит оснований.
Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых признательные показания ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО9 и ФИО10 и вывод суда о их виновности.
Действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ по признакам: покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что преступление было совершено подсудимыми совместно, при этом действия их были согласованными и последовательными. Они заранее договорились о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО9 и ФИО10, вырвав оконную решетку, пытались проникнуть через окно в помещение магазина.
Совершенное ФИО9 и ФИО10 преступление не является оконченным, поскольку подсудимые не довели свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были задержан сотрудниками милиции.
ФИО9 ранее судим, преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в ОНД и ГУЗ «ОКПБ» не состоит.
ФИО10 ранее судим, преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в ОНД и ГУЗ «ОКПБ» не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, и личность подсудимых.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО9 и ФИО10 суд признает явки с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО9 и ФИО10 А.Г. рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО9 и ФИО10 наказания в виде лишения свободы реально, руководствуясь при этом ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что подсудимым ФИО9 и ФИО10 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Д.М.Г. года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 в ИВС УВД АО с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года.
Меру пресечения осужденному ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Д.М.Г. года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 в ИВС УВД АО с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года.
Меру пресечения осужденному ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зад судебного заседания.
С вещественных доказательств по делу металлической решетки, хранящейся у потерпевшей - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Вещественное доказательство по делу - провода кабеля, хранящиеся в камере хранения ОМ-2 УВД по Н-ск, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: ФИО17