приговор по ч.1 ст. 111 УКРФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 06 июля 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;

С участием:

Государственного обвинителя: пом. прокурора Н-ск Н-ск ФИО1;

Потерпевшего: ФИО2;

Подсудимой: ФИО3;

Защитника: адвоката - ФИО4, представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;

При секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, Д.М.Г. г/рождения, уроженки Н-ск области Н-ск, зарегистрированной по адресу: Н-ск Н-ск «а», и проживающей по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск, гр-ки РФ, со средним образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 18.02.2010 г. в Н-ск Н-ск, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО3, 18.02.2010 г. в вечернее время, находясь на кухне квартиры 7 Н-ск по ул.Н-ск Н-ск совместно с ФИО7 и ФИО2, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, в силу возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошла к ФИО2 и попросила его поднять, надетую на нем футболку, что последний и сделал. После чего, ФИО3, осознавая, что её действия создают угрозу здоровью ФИО2, взяла в руку нож и умышлено нанесла им один удар в область грудной клетки последнего, причинив ему телесное повреждение: колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочка, селезенки, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у неё не было. Вместе с тем не отрицала факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, в ходе ссоры, возникшей на почве отказа последнего и ФИО7 уйти из квартиры. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснила, что в последнее время она проживала на квартире у ФИО8 и 18.02.2010 г., туда же пришли ФИО2 и ФИО7. После совместного распития спиртного, ФИО3 направилась спать. Однако, обнаружив в зале фекалии и, решив, что это сделали ФИО7 и ФИО2, вернулась на кухню и стала предъявлять им претензии по данному поводу, требуя, чтобы они убрали за собой. Последние все отрицали, в силу чего, сделав уборку, ФИО3 вновь вышла на кухню и стала требовать от ФИО2 и ФИО7, уйти из квартиры. Ссора продолжилась и в ходе конфликта, находясь в агрессивном состоянии, она стала хватать ФИО2 за руки и выгонять из квартиры. На это, последний нанес ей удар, после которого, оттолкнув его, ФИО3 схватила первое, что попалось под руку, и нанесла этим предметом удар ФИО2. После удара, она обнаружила у себя в руке окровавленный нож. Как она взяла его, и куда он делся впоследствии, сказать не может, но предполагает, что его забрала ФИО7, которая после случившегося, выскочила из квартиры через окно. Увидев, что ФИО2 стал оседать, она стала оказывать ему первую помощь. Спустя время, в дверь стали стучаться сотрудники милиции. Поскольку она не могла найти ключи, она перебросила ФИО2 через балкон первого этажа, где его поймал сотрудник милиции. Сделала это с целью оказания потерпевшему помощи медиками скорой, а не с целью его убийства. На следующий день видела ФИО2 там же, на квартире. Поскольку ему было плохо, она сделала ему укол антибиотика, после чего его забрала скорая. Впоследствии, от ФИО7, которой она также передала деньги на лекарства для ФИО2, ей стало известно, что потерпевшему сделана операция. Настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у неё не было, все получилось спонтанно. В силу чего отрицает предъявленное обвинение, в части того, что просила ФИО2 поднять футболку, после чего и нанесла удар. Ножа в момент удара, в своей руке не помнит, но не отрицает, что именно ножом нанесла ФИО2 ранение. В содеянном раскаивается. Иск прокурора района признает в полном объеме.

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО7 Д.М.Г. г., ФИО3 настаивала на своих показаниях, уточнив, что перекинула ФИО2 с балкона с целью оказания ему помощи медиками скорой, поскольку другого выхода из квартиры не было. Помимо этого также отрицала показания ФИО7, что до нанесения ножевого ранения ФИО2, она держала в руках два ножа л.д. 80-81, 82-83).

Суд отвергает версию ФИО3 об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, как объективно опровергнутую показаниями последнего, а также свидетеля ФИО7.

Доводы подсудимой о нанесении ФИО2 удара случайным предметом, коим впоследствии оказался нож, противоречат показаниям ФИО7, исходя из которых, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, ФИО3 держала в руках два ножа, одним из которых впоследствии и нанесла последнему удар. В силу чего признаются судом не состоятельными.

Её же доводы об оказании ФИО2 помощи медиками скорой, с целью чего она и сбросила последнего с балкона, опровергаются показаниями потерпевшего и сотрудников милиции, относительно последующих за причинением ранения событий, в силу чего отвергаются судом.

В остальной части, суд принимает показания подсудимой и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, согласно которым он знаком с ФИО3 около двух лет, отношения дружеские. 18.02.2010 г. он со своей сожительницей ФИО7, пришел в гости к ФИО8, где также проживала подсудимая. После распития спиртного, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и разошлись спать по комнатам. В тот вечер на кухне, между ним и ФИО3, в присутствии ФИО7, произошел конфликт, однако на почве чего, он в настоящее время не помнит. В ходе разговора на повышенных тонах он толкнул ФИО3 и в ответ также получил толчок. То, что было нанесено ножевое ранение, он не понял. После удара увидел у себя в груди нож, который сразу же вытащил и отбросил. Куда делся нож впоследствии, он также не помнит. Далее, он почувствовал себя плохо, стал терять сознание, в силу чего о последующих событиях, а также действиях ФИО3, дать пояснения затрудняется. После случившегося, медики скорой помощи отвезли его в больницу им.ФИО12, откуда он был выписан на следующий день. После выписки из больницы он направился в РОВД, где находились ФИО7, ФИО8 и ФИО3, а оттуда по месту жительства ФИО8, где ему вновь стало плохо, после чего он был доставлен в Александро-Мариинскую больницу, где его прооперировали. На стационарном лечении он находился 11-12 дней. Вместе с тем, потерпевший также уточнил, что ФИО3 действительно подошла к нему с просьбой поднять футболку и показать область сердца, однако сделала это спокойно. Чтобы ФИО3 высказывала в его адрес угрозы убийством, в момент когда пыталась вытащить его на балкон, он не помнит. Никаких претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет. Просит не лишать её свободы.

Вместе с тем из показаний потерпевшего на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что после того, как он вновь вернулся на кухню, где находилась ФИО7, следом за ним зашли ФИО8 и ФИО3. Последняя подошла к нему и спокойно попросила его показать область сердца. Было ли у неё что-то в руках в этот момент он не заметил, равно как и не заметил ничего необычного в её интонации. Он поднял футболку, после чего ФИО3, неожиданно, нанесла ему удар в область сердца ножом. Он почувствовал болевой шок и, посмотрев в область ранения, увидел рукоятку ножа, который вытащил из груди и откинул в сторону. Далее он ощутил сильную боль и стал терять сознание, когда ФИО3 схватила его за футболку и стала тащить по направлению к балкону. При этом последняя кричала, что его нужно выкинуть из квартиры, т.к. труп им не нужен. Дотащив его до балкона, ФИО3, приподняла его и пыталась скинуть. При этом он заметил, что под балконом находились сотрудники милиции. После чего, находясь в повисшем состоянии на балконном подоконнике, он потерял сознание. На следующий день после выписки из больницы, он самостоятельно пришел в РОВД, где написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. После чего, вместе с ФИО7 пошел к ФИО8, чтобы переночевать, где ему вновь стало плохо. При этом помощь ему оказывала только ФИО7. Впоследствии, 07.04.2010 г. ФИО3 звонила ФИО7, высказывая в её адрес угрозы физической расправы, в случае если они будут давать показания по факту причинения ему ножевого ранения л.д. 46-47).

Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия отсутствием претензий к ФИО3. Вместе с тем также уточнил, что в тот вечер между ним и ФИО3 действительно произошел конфликт по поводу обнаруженных последней фекалий и её претензий по данному поводу, непосредственно к нему.

В ходе очной ставки с ФИО3 Д.М.Г. г., ФИО2 настаивал на своих показаниях на следствии, уточнив, что выбросив его с балкона, ФИО3 тем самым, хотела от него избавиться. Вместе с тем отрицал, факт ссоры между ним и подсудимой, а также повод, послуживший к этому л.д. 80-81).

Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется.

Факт наличия между потерпевшим и подсудимой дружеских отношений, в суде последней не отрицался. В силу чего, вероятность оговора ФИО2 ФИО3, судом исключается.

Вместе с тем, показаниям ФИО2 на следствии, в части отсутствия между ним и ФИО3 словесного конфликта, предшествовавшего ранению, суд дает критическую оценку, с учетом его собственных показаний в суде, а также показаний ФИО7 и самой ФИО3.

Между тем, его показания в совокупности с показаниями остальных, допрошенных по делу лиц, опровергают версию ФИО3 об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также о последующих за причинением ранения событиях.

Так, свидетель ФИО7 в суде подтвердила показания ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего 18.02.2010 Н-ск этом уточнила, что после того, как все проснулись и вышли на кухню, ФИО3 и ФИО2 стали общаться. ФИО3 при этом, сидела за столом и точила два кухонных ножа друг об друга. ФИО7 в это время готовила и обернувшись в очередной раз, увидела как ФИО2 стоит, подняв футболку. После чего ФИО3 нанесла ему удар ножом. ФИО2 упал, крича от боли, вытащил нож из груди и бросил на стол. ФИО7 схватила нож и, выскочив из квартиры через окно, побежала в опорный пункт милиции, а также, чтобы вызвать скорую. Вместе с тем ФИО7 также пояснила, что до нанесения ножевого ранения, между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора, по поводу, обнаруженных последней в зале человеческих фекалий и её подозрений в этом ФИО2, который в свою очередь это отрицал. Однако данной ссоре она не придала значения, обратила на них внимание тогда, когда ФИО2 поднял футболку. Потерпевшего на следующий день выписали из больницы и они все собрались в квартире ФИО8, где ФИО2 вновь стало плохо и он снова был госпитализирован. После случившегося она виделась с ФИО3, но разговора не получилось. Когда дело находилось в прокуратуре, от имени ФИО3 ФИО7 звонила какая-то женщина, высказывая угрозы в её адрес, в случае дачи показаний.

В ходе очной ставки с ФИО3 Д.М.Г. г., ФИО7 настаивала на своих показаниях в суде, уточнив, что в ходе конфликта ФИО2 ФИО3 не бил. При этом также заявила, что убегая из квартиры, не слышала, чтобы ФИО3 просила её вызвать скорую л.д. 82-83).

Показания ФИО7 суд кладет в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в них, не имеется.

Вместе с тем, в совокупности с показаниями потерпевшего, они свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде, следует, что ФИО3 он знает около 2-ух лет и до случившегося она снимала комнату в его квартире. По поводу конфликта ФИО3 и ФИО2, произошедшего в его квартире 18.02.2010 г., он ничего пояснить не может, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении и спал. Проснулся от стука в дверь, открыв которую, увидел сотрудников милиции, которые обнаружили ФИО3 на балконе. ФИО2 и ФИО7 в квартире на тот момент уже не было. Со слов сотрудников милиции, ему стало известно, что ФИО3 ударила человека ножом. Далее он и ФИО3, были доставлены в РОВД, где дали объяснения. Туда же приехала и ФИО7. ФИО2, на следующий день выписали из больницы и он вместе с ФИО7, пришли по месту жительства ФИО8, где потерпевшему вновь стало плохо и его снова госпитализировали. Вместе с тем свидетель также уточнил, что в тот вечер они вчетвером распивали спиртное и никаких конфликтов за столом, в его присутствии не было. После прибытия сотрудников милиции, ножа в квартире, равно как и следов крови он не видел. Охарактеризовать ФИО3 может только положительно, как спокойную и хозяйственную. Агрессии с её стороны никогда не замечал.

Из показаний УУМ ФИО9 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он обслуживает административный участок в Н-ск. 18.02.2010 г. в вечернее время, он находился в УПМ по Н-ск, куда забежала женщина без обуви, в состоянии сильного алкогольного опьянения, впоследствии установленная как ФИО7. В руках у нее был нож с пятнами бурого цвета. Последняя кричала, что она его убила, однако толком ничего пояснить не могла. Он попросил её положить нож на стол, после чего позвонил УУМ Алдунгарову, который затем пошел на адрес. Далее ФИО9, находясь в УПМ, протоколом ОМП, с участием понятых, изъял указанный нож, упаковал его и опечатал. После чего также направился на адрес, по Н-ск Н-ск Н-ск, где произошло происшествие. Поначалу дверь никто не открывал. Дверь открыли только через несколько часов, по прибытию СОГ. Скорую помощь он не видел, она уехала до его прибытия. Зайдя в указанную квартиру, на кухне, он увидел пятна бурого цвета. На месте было установлено, что ФИО3 нанесла ножевое ранение ФИО2 По данному факту был собран первоначальный материал, который был передан следователю л.д. 100-101).

Показания ФИО9 нашли свое подтверждение в показаниях УУМ Алдунгарова P.M. на следствии, также оглашенных в суде с согласия сторон, согласно которым 18.02.2010 г. в вечернее время по звонку ФИО9, он прибыл в УПМ на Н-ск. В опорном пункте находилась ФИО7, которую он знал ранее, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и состоящее на учете. С собой у нее был нож, с пятнами бурого цвета. С её слов стало известно, что ее сожителя ФИО2 зарезала ФИО3 Н. и он находится у нее в квартире, откуда она его не выпускает. Проследовав на адрес проживания ФИО3 по Н-ск Н-ск Н-ск, он стал стучать в дверь, но никто не открывал. ФИО3 через дверь пояснила, что милицию не вызывала, и дверь открывать не будет. Он вышел из подъезда на улицу и увидел как последняя, выталкивает с балкона ФИО2 Алдунгаров подбежал к балкону, когда ФИО3 выбросила ФИО2 и он, поймав его, положил на землю. ФИО2 просил вызвать скорую и жаловался на боли в области сердца, пояснив, что его пырнула ФИО10осле чего, Алдунгаров вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего до приезда СОГ. По приезду группы, дверь по-прежнему никто не открывал. Когда дверь все-таки открыли, на кухне он увидел на полу пятна бурого цвета. По данному факту был собран материал. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ее доставили в отдел милиции л.д. 102-103).

Показания сотрудников милиции, которые в суде, ФИО3 не оспаривались, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, также опровергают версию подсудимой относительно цели и мотивов, в силу которых она выбросила ФИО2 с балкона.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимой, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, специалиста ФИО11, с применением фотосъемки, осмотрен участок местности у Н-ск по Н-ск установлено, что окна квартиры 7 на первом этаже данного дома выходят на проезжую часть. Справа от подъезда, под окном указанной квартиры 2 пятна бурого цвета, с которых сделаны смывы, упакованы и опечатаны л.д. 11-13 с фототаблицей).

Протоколом ОМП от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, УУМ ФИО9, со стола, стоящего в помещении УПМ Н по Н-ск, изъят кухонный нож с пластиковой ручкой, длиной 32 см., длиной лезвия - 19 см., длиной ручки - 13 см., с пятнами бурого цвета по всей длине лезвия. Нож упакован и опечатан л.д. 14-15).

Протоколом ОМП от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, с участием специалиста ФИО11, с применением фотосъемки, осмотрена квартира 7 Н-ск по Н-ск. В ходе осмотра, на полу у входа в кухню, изъят нож с черной пластиковой ручкой с серой вставкой, лезвие металлическое, на клинке пятна бурого цвета. Со стола в кухне, изъят нож с рукояткой перевязанной изолентой. На полу у входа в кухню обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв. Также изъято двое ножниц. Все изъятое упаковано и опечатано л.д. 17-24 с фототаблицей).

Явкой с повинной ФИО3 и протоколом её принятия от Д.М.Г. г., согласно которым последняя чистосердечно призналась и раскаялась в том, что 18.02.2010 г., находясь по месту жительства со своим знакомым ФИО2 В., между ними произошла ссора, в ходе которой, она кухонным ножом нанесла ему удар в область груди л.д. 28-29).

Заключением судебно-медицинского эксперта Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого, в медицинской карте стационарного больного Н АМОКБ ФИО2, отмечено телесное повреждение: колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, селезёнки. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни повреждением, что может соответствовать тяжкому вреду здоровью л.д. 87-88).

Заключением эксперта-биолога Н от 17-Д.М.Г. г., согласно выводам которого, кровь ФИО2 относится к 3-й группе. На ноже с чёрной рукояткой и марлевом тампоне (смыв с пола) найдена кровь человека 3-ей группы, что не исключает её происхождение от ФИО2 На 2 ножах, 2 ножницах, марлевом тампоне (смыв со снега) кровь не выявлена л.д. 95-97).

Справкой МУЗ ГКБ Н им. ФИО12, согласно которой, стоимость стационарного лечения ФИО2, в период с 18 по Д.М.Г. г., составила 1186 руб. 92 коп. л.д. 105).

Справкой ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница, согласно которой, стоимость стационарного лечения ФИО2 в период с 20 февраля по Д.М.Г. г. составила 8230 рублей л.д. 107).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрены три ножа, двое ножниц и смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП Д.М.Г. г. л.д. 108-109).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО3 действуя умышленно, нанесла ФИО2 удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающего в брюшную полость с повреждением желудочка, селезенки, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствуют показания последнего, об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ранения, нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, исходя из которых, подойдя к ФИО2, ФИО3 попросила его поднять футболку и показать область сердца, после чего, неожиданно для потерпевшего нанесла ему удар ножом. Об этом же свидетельствуют и последующие за этим события, нашедшие свое отражение в показаниях ФИО7 и Алдунгарова, согласно которым, после произошедшего, ФИО3 перебросила ФИО2 через балкон, с целью от него избавиться.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ФИО3, об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изучив личность подсудимой, которая характеризуется в целом отрицательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2, который в суде просил не лишать ФИО3 свободы.

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает ее явку с повинной и привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором Н-ск Н-ск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 в доход государства расходов на лечение ФИО2 в МУЗ ГКБ Н им.ФИО12 и в ГУЗ АМОКБ в общей сумме 9416 рублей 92 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона РФ от Д.М.Г. г. Н «О медицинском страховании граждан в РФ» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с указом ФИО13 СССР от Д.М.Г. г. N 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Согласно справкам МУЗ ГКБ Н и ГУЗ АМОКБ, стоимость лечения ФИО2 в хирургических отделениях данных медицинских учреждений, в период с 18 по Д.М.Г. г. и с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г., составила в общей сумме 9416 рублей 92 коп. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 указанную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Д.М.Г. года.

Меру пресечения осужденной ФИО3 на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в МУЗ ГКБ Н им.ФИО12 и в ГУЗ АМОКБ, в общей сумме 9416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, двое ножниц, два смыва, хранящиеся в КХВД ОМ-2 УВД по Н-ск - уничтожить.

В соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов АК Н-ск ФИО4 и ФИО15 за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия, в сумме 1490 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.