Постановление
22 марта 2010 года Н-ск
Судья Н-ск суда Н-ск Ю.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием
подсудимого ФИО1,
помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО2,
защитника ФИО3, представившего удостоверение Н, ордер Н от Д.М.Г. г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, проживающего Н-ск, Н-ск, Н-ск, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающего монтажником, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Д.М.Г. года в 16 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак В 691 ЕМ/30, следовал по ул. ФИО5 со стороны Н-ск в направлении автомобильного моста через Н-ск района Н-ск. В пути следования в районе Н-ск по ул. ФИО5 района Н-ск водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Д.М.Г. года Постановлением ФИО4 Н ( в редакции постановления ФИО4от Д.М.Г. года), согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10); а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности в виде двигавшегося впереди транспортного средства, и остановившегося на проезжей части в связи с образовавшимся впереди затором, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «Ниссан-Х-Треил» государственный регистрационный знак М 781 ЕТ/30 под управлением водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пассажиру автомобиля «Ниссан-Х-Треил» государственный регистрационный знак М 781 ЕТ/30 ФИО7 причинено телесное повреждение: «правосторонний ротационный вывих (подвывих) первого шейного позвонка». Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар в результате поворота головы (вращательного движения) с возможным сгибанием и (или разгибанием) в шейном отделе позвоночника, выходящим за пределы физиологической возможности, является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением несовершеннолетней ФИО7 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 и законный представитель потерпевшей ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен и заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, ущерб потерпевшей и законному представителю возместил, загладил причиненный вред, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, законного представителя потерпевшей, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
С вещественных доказательств: автомобиля «Нисан - Х - Треил» государственный регистрационный номер М 781 ЕТ/30, хранящегося у ФИО6, и автомобиля «ГАЗ - 33021» государственный регистрационный номер В 691 ЕМ/30, хранящегося у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
ФИО9 Склярова