ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань «09» июня 2010 г.
Н-ск суд Н-ск в составе:
Председательствующего судьи ФИО0,
судей Н-ск суда Н-ск ФИО2, ФИО1
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Н-ск Н-ск ФИО3,
потерпевшей ФИО55
представителя потерпевшей ФИО4, представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
потерпевшего ФИО56, представителя потерпевшего ФИО56 ФИО5
подсудимого ФИО6 Юрия Евгеньевича,
защитника адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,
защиты в лице адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,
иного лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела ФИО9,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6 Юрия Евгеньевича, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, зарегистрированного в Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск «а», гражданина РФ, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего генеральным директором ООО «Лифтсервис», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО12, являясь учредителем и генеральным директором - исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис», являющегося специализированной эксплуатирующей опасный производственный объект - лифт, расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, организацией на основании Приказа Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Д.М.Г. года Н «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», обязанной осуществлять общее руководство организацией производственного контроля за качеством выполнения ремонтных работ в ООО СКФ «Лифтсервис», обеспечивать общее руководство системой производственного контроля и нести ответственность за координацию действий подразделений в области производственного контроля, организовывать и руководить работой подчиненного персонала по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности и улучшению условий труда.
ФИО6 Д.М.Г. получил акт периодического освидетельствования лифта, регистрационный номер 90294, находящегося в жилом доме, по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, проведенного специалистом ООО «АИКЦ» ФИО13, согласно которому лифт находился в недостаточно исправном состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, организация эксплуатации лифта не соответствовала Правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов. Среди указанных в акте нарушений присутствовали такие, как люк в машинном помещении не закрывался, двери машинного помещения не имели запирающих устройств. ФИО6, достоверно зная, что с указанными недостатками в соответствии с требованиями ФИО11 комитета РФ по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Д.М.Г.. Н «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ» был обязан приостановить работу лифта, так как эксплуатация лифта с такими нарушениями является опасной для жизни и здоровья потребителей, осознавая, что в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Н - ФЗ от Д.М.Г., ФИО11 РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Д.М.Г. года Н «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Д.М.Г. разработано разъяснительное письмо НОС-501/03, согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на него посторонних лиц, зная, что в соответствии с указанным выше актом имелись технические нарушения, препятствующие функционированию лифта, желая продолжать эксплуатацию лифта в состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, имея преступный умысел, на оказание услуг по облуживанию лифтов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти пользователей лифта, не устранил указанные специалистом ООО «АИКЦ» недостатки, не предпринял мер к приостановлению работы лифта, продолжив предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, эксплуатируя лифт с техническими неисправностями, при этом не организовал устранение недостатков, в части обеспечения запирающими устройствами дверей машинного помещения.
Д.М.Г. года примерно в 13 часов произошла остановка лифта, в котором в это время находилась ФИО14 Для освобождения последней неустановленное следствием лицо несанкционированно беспрепятственно проникло в машинное отделение указанного лифта с целью оказания некомпетентной помощи и произвело ручное растормаживание тормозного устройства лебедки, что стало причиной движения кабины лифта вверх с нарастающей скоростью в тот момент, когда ФИО14 пыталась из него выйти, в результате чего она получила телесные повреждения, вследствие которых скончалась на месте. Смерть ФИО15, 1993 года рождения, наступила от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота. Кроме того, она получила телесные повреждения: а) переломы 8-11 ребер справа, кровоизлияние в мягкие ткани туловища, б) ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, ссадины лица, ссадины туловища и правой нижней конечности, в) посмертные ссадины туловища и левой верхней конечности. Телесные повреждения, указанные в п.п. «а,б» образовались от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти ФИО14 и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Телесные повреждения, указанные в п. «а» по признаку длительности расстройства здоровья соответствует средней степени тяжести вреда причиненного здоровью, возможно образование данных телесных повреждений при сдавлении груди. Указанные повреждения в п. «в» образовались посмертно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он является генеральным директором ООО СКФ «Лифтсервис» с 2005г. Организация осуществляет техническое обслуживание лифтов по договорам подряда с владельцами лифтов, а также эксплуатирующими лифты организациями. Д.М.Г.г. был заключён договор с ООО «Заболдинский», согласованный с администрацией Н-ск, по которому ООО СКФ «Лифтсервис» приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию лифтов. Поскольку обслуживающей организацией, то есть владельцем лифта являлось ООО «Заболдинский», согласно п.4.1 данного договора, ООО «Заболдинский» обязано было нести ответственность за соблюдение раздела 12 ПУБЭЛ, Федерального Закона Н ФЗ от Д.М.Г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от Д.М.Г. Н «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», о чём прямо было указано в договоре. Так же ООО «Заболдинский» согласно п.4.2.4 договора обязан был устранять неисправности, выявленные при техническом освидетельствовании лифтов, на основании составленных актов, о чём письменно уведомить ООО «Лифтсервис» как подрядчика.
Согласно п.12.1 ПУБЭЛ, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ Н от Д.М.Г., эксплуатирующая организация, т.е владелец лифта - это собственник здания, в котором находятся лифты, а так же предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится здания, в том числе кондоминиумы, товарищества объединения собственников жилья и другие организации.
Согласно п.2.1 «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», утверждённому ФИО11 Госстроя РФ от Д.М.Г.г. Н, владельцем лифта является предприятие ( организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт.
Д.М.Г. в доме по Н-ск Н-ск Н-ск произошёл несчастный случай со смертельным исходом.
Данный дом в собственности ООО СКФ «Лифтсервис», а так же на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не находился, и не находится, поскольку соответствующие договоры между собственниками лифта - жителями дома Н по Н-ск и ООО СКФ «Лифтсервис» не заключались, а услуги ООО «Лифтсервис» оказывала ООО «Заболдинский».
Согласно предъявленному обвинению ООО СКФ «Лифтсервис» на основании приказа Госстроя Н является эксплуатирующей организацией, тогда как вышеприведённые нормы данного приказа свидетельствуют об обратном.
Д.М.Г. эксплуатирующая организация ООО «Заболдинский» заключила договор страхования Н с ЗАО «Метрополис» Согласно п.1.2.данного договора ООО Заболдинский заключило этот договор в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни и здоровья, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Согласно письму заместителя руководителя ТУ Ростехнадзора Н от Д.М.Г. в период времени, когда произошёл несчастный случай со смертельным исходом, Н-ск Н-ск по Н-ск находился в оперативном управлении ООО «Заболдинский».
Согласно письму Н от Д.М.Г.г. и.о. мэра Н-ск, лифт в многоквартирном жилом доме по Н-ск Н-ск является общим имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве долевой собственности (том 3л.д. 160).
Полагает, что ООО СКФ «Лифтсервис» не является и не являлось эксплуатирующей организацией и не несло обязанности по соблюдению раздела 12 ПУБЭЛ, согласно которому эксплуатирующая организация обязана предотвращать проникновение в машинное помещение посторонних лиц, поскольку данную обязанность должно нести ООО «Заболдинский» и собственники жилых помещений
ООО СКФ «Лифтсервис» какого-либо отношения к проведению технического освидетельствования лифтов не имело и не могло иметь, а также не получало акт технического освидетельствования от Д.М.Г.г.
Техническое освидетельствование лифта по адресу: Н-ск, Н-ск.1 производилось ООО «Заболдинский» на основании договора б\н от Д.М.Г.г. с ООО АИКЦ, и на основании данного договора был составлен и выдан ООО «Заболдинский» акт технического освидетельствования для устранения нарушений (т.2л.д.88).
Согласно письму Н от Д.М.Г.. директора ООО АИКЦ ФИО16, ООО АИКЦ акт периодического технического освидетельствования лифта Н расположенного по адресу Н-ск Н-ск Н-ск, ООО СКФ «Лифтсервис» не направлялся (т.3л.д.164).
Считает, что нарушения, выявленные в ходе технического освидетельствования, указанные в акте Н должны были устраняться ООО «Заболдинский», а данный акт в ООО СКФ «Лифтсервис» не передавался и он его не получал.
Д.М.Г. года после проведения технического освидетельствования механиком ФИО17 на двери машинного помещения был повешен замок ранее предоставленный ООО «Заболдинский» с целью того, чтобы не приостанавливать работу лифта в связи с наличием данного нарушения, которое было устранено в этот же день, то есть Д.М.Г.г. Об этих обстоятельствах ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ООО СКФ «Лифтсервис» не отвечает за данный вопрос.
В ходе расследования следователем был изъят журнал учёта остановок, (т.2л.д.151) выдачи ключей от машинного помещения лифтов, согласно которому в период с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г. 19 раз имели место случаи остановки кабины, а также застревание пассажиров в доме по Н-ск, Н-ск, Н-ск в лифте, где произошёл несчастный случай.
При выполнении работ по устранению остановки лифта механики ФИО17, ФИО22, ФИО21ФИО20, ФИО19, ФИО18 получали ключи от машинного помещения, открывали и закрывали данное машинное помещение и сдавали ключи, о чём расписывались в журнале.
Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Д.М.Г.г. замок на двери машинного помещения жилого дома по Н-ск, Н-ск, Н-ск был установлен и находился до несчастного случая.
Считает, что довод обвинения, что он, как руководитель ООО СКФ «Лифтсервис», не устранил выявленные специалистом АИКЦ недостатки и не предпринял мер к приостановлению работы лифта, являются необоснованными, поскольку недостатки, указанные в акте, должно было устранять ООО «Заболдинский», а приостановление лифта не требовалось, поскольку запор на машинное помещение был установлен Д.М.Г.г. ФИО17
Кроме того, само по себе отсутствие замка на машинном помещении без вмешательства посторонних лиц не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, что подтверждено постановлением заместителем прокурора Н-ск ФИО23 от Д.М.Г.г. (том 5л.д.151-152).
Следствие проведено необъективно, поскольку в отношении ФИО24 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а в отношении него при тех же обстоятельствах дело направили в суд.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО6 виновен в предъявленном ему обвинении и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО55 в судебном заседании о том, что Д.М.Г. года приехали вместе с ФИО26, ФИО14 из села. Она поднялась на лифте на 7 этаж, и нажала кнопку 1 этажа, чтобы спустить лифт вниз, ожидавшим там ФИО26 и ФИО14. Однако в лифт сел кто-то другой. Затем на 1этаже вызвали лифт ФИО26 и ФИО14. Она все это время находилась на площадке 7 этажа. Когда лифт приехал на 7 этаж, обе створки лифта открылись. Из лифта вышел ее зять, развернулся к лифту, чтобы подать руку ФИО14, дверь не успела закрыться, как лифт рванул вверх с открытыми дверями вверх. Она сразу не поняла, что случилось. Видела, что правая ручка и ножка ФИО14 висит, ей на голову капала кровь, больше ничего не помнит. Зять ФИО26 ходил, что-то делал, но ему порезало руку. В машинное помещение никогда не поднималась. ФИО26 никуда не уходил, постоянно был с ней. Они не пытались открыть лифт. Не обращала внимание, были ли повреждения на самом лифте, двери были покорежены, она не обращала внимание, в каком состоянии были двери. Видела порезы на руках ФИО26 в верхней части ладони, но как он их получил, не видела. С площадки этажа ФИО26 никуда не уходил. Был топот, кто-то бегал. За обслуживание лифта оплату производит в «Лифтсервис».
Показаниями потерпевшей ФИО55, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что Д.М.Г. она вместе с зятем ФИО26 Бо рисом Вячеславовичем и внучкой ФИО14 приехали домой около половины первого. Галине необходимо было собираться в школу. Она поднялась на лифте домой, положила сумки и вышла на лестнич ную площадку, чтобы подождать зятя и дочь, как они поднимутся на лифте. Она услышала, как лифт поднялся до пятого этажа, потом пошел вниз. Она подумала, значит, ее еще не поднима ются. Когда лифт дошел до седьмого этажа, двери его открылись, и из лифта вышел спиной вперед Борис. Он повернулся полубоком, при этом подавая руку Галине. И вдруг неожиданно для всех лифт со свистом пошел вверх. При этом двери лифта были открыты: двери самого лифта, и двери шахты лифта. Галина при этом успела сделать один шаг. Как лифт пошел вверх, она закричала. Закричала также она. Борис кинулся помогать Гале, однако лифт уходил вверх бы стро и Борис успел только правой рукой схватиться за лифт. Однако у него ничего не получи лось, лифт уходил вверх. Руку Бориса затянуло вверх между шахтой лифта и самим лифтом. Борису при этом сильно ободрало кисть правой руки. Она в этот момент услышала, как на вось мом или на девятом этаже кто-то побежал, при этом шаг был быстрым, значит это не мог быть пожилой человек. Она сразу же побежала на восьмой этаж. Двери лифта были закрыты. Они стали их открывать, при этом правая дверь имела свободный ход, а левая вообще не двигалась. Она по дергала левую дверь, однако она не двигалась. Кто-то из соседей вызвал скорую и МЧС. Потом пришел лифтерный, однако он сказал, что не может туда лезть, поскольку необходимо вызвать милицию и МЧС. Когда приехала дочь, она забрала ее в квартиру, и она больше не выходила в подъезд. Может пояснить, что из лифта на восьмом этаже свисала ручка и ножка Гали. Когда она по дошла к лифту, то почувствовала, как на голову что-то капает. Она провела рукой по волосам и увидела кровь, потом на своей одежде также увидела кровь (том 4л.д.5-7).
Из показаний потерпевшей ФИО55 на предварительном следствии следует, что Д.М.Г. г. приехали домой с ФИО26 и ФИО14 примерно в 12.30. Она поднялась на лифте на седьмой этаж, ФИО26 и ФИО14 оставались около машины (закрывали машину) и она отправила лифт за первый этаж, положила сумки в квартиру и вернулась на лестничную площадку, чтобы встретить их. Услышала, как лифт поднялся до пятого этажа, потом пошел вниз. Когда лифт дошел до седьмого этажа, двери его откры лись и из лифта вышел вперед спиною, Борис ФИО26, повернулся полубоком и хотел помочь ФИО14 выйти. Не успев протянуть руку, лифт резко пошел вверх с открытыми дверями. Когда лифт пошел вверх, она закричала, лифт ухо дил вверх резко. В этот момент, увидела, что у Бориса была кровь в виде параллельных порезов на правой руке, на тыльной стороне ладони. Как образовалось данное повреждение, не ви дела. В этот момент услышала, как на восьмом или на девятом этаже кто-то побежал, при этом шаг был быстрым, значит, это не мог быть пожилой человек. Не видела, кто пробегал на лестничной площадке сверху вниз, так как лестничный марш и помещение перед лифтом раз деляет бетонная стена. Правая створка шахты лифта и кабины лифта были открыты, а левая створка шахты и кабины лифта была наполовину закрыта и вообще не двигалась. После чего, кто-то из соседей вызвал скорую и МЧС. В это время Борис ФИО26 звонил по сотовому телефону своей жене и сообщил о случившимся. Через некоторое время пришел лифтерный и сказал, что не может туда попасть, так как необходимо вызвать милицию и МЧС. Не знает, висели ли замки на машинном помещении, так как не поднималась выше 8 этажа ( том 5л.д. 31-33)
Согласно показаниям потерпевшей ФИО55, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия, после того, как лифт с внучкой поехал вверх, она увидела, как тело девочки перекрутило и она оказалась зажатой между дверями шахты и дверями лифта. ФИО26 стоял лицом к дверям шахты лифта, она стояла позади него. В этот момент услышала, как на восьмом или на девятом этаже кто-то побежал, при этом шаг был быстрым, значит, это не мог быть пожилой че ловек. Не видела, кто пробегал на лестничной площадке сверху вниз, так как лестничный марш и помещение перед лифтом разделяет бетонная стена. После чего, кто-то из соседей вызвал скорую и МЧС. В это время Борис звонил по сотовому телефону своей жене и сообщил о случившимся. Через некоторое время пришел лифтерный и сказал, что не может туда влезть, поскольку необходимо вызвать милицию и МЧС. Все время до приезда скорой помощи и милиции Борис никуда не отлучался и был в поле ее зрения. Один раз он ходил в квартиру и принес ей воды, ни она, ни Борис никаких попыток по освобождению ФИО14 Г. не предпринимали (тот 5л.д. 63-65)
Ссылку защитников - адвокатов подсудимого на протоколы опроса потерпевшей ФИО55 нал.д. 219-220 тома 1,л.д. 221-222 тома 1 как на доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, суд находит несостоятельной, поскольку опрос потерпевшей в силу действующего законодательства не является доказательством. Подтверждающим или опровергающим виновность либо невиновность подсудимого.
В ходе исследования показаний потерпевшей ФИО55 о том, что она и ее зять ФИО26 не покидали площадку седьмого этажа, что в этой части ее показания на предварительном следствии записаны следователем ФИО25 неправильно, установлено следующее.
Как следует из показаний свидетеля ФИО25, следователя по настоящему делу, ФИО55 во время допросов, хотя и находилась в эмоциональном состоянии, плакала, однако показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось, показания потерпевшей записаны так, как она говорила, каких-либо заявлений о невозможности давать показания по состоянию здоровья не заявляла, по окончанию допроса протокол прочитала и подписала.
ФИО26 Б. в суде факт нахождения на другом этаже дома отрицал.
Само по себе обстоятельство о перемещении либо неперемещении ФИО55 и ФИО26 в момент несчастного случая на другой этаж не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении.
Кроме того, вина ФИО6 в объеме установленного судом обвинения подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что Д.М.Г. года с утра ездили на машине в Н-ск, оттуда, где-то в 12.30 вернулись домой. ФИО55 не стала его ждать. Он и Галя, закрыв машину, подошли к лифту, у Гали с собой был пакетик «рублевый», не знает, с чем, а у него был маленький ящик с шурупами, нажали на кнопку, лифт приехал, стали подниматься, когда лифт подъехал на 7 этаж, двери открылись, он вышел, ФИО14 сделала шаг, в этот момент появился гул и лифт поехал вверх, и её зажало между лифтом и шахтой, за спиной ФИО55 закричала, а лифт поднялся вверх и голова была прижата между полом лифта и шахтой. Он попытался схватиться за пол лифта, сбил себе руку, так как рука у него там застряла, он её выдернул. Двери были открыты. Чтобы освободить ФИО14 Г., он пытался схватиться за днище лифта, сбил руку. С момента открытия дверей и началом неожиданного движения лифта прошли секунды. При нем никто из посторонних не пытался освободить ФИО14. Не знает, поднимался ли кто-нибудь в машинное отделение. Он в машинное помещение не поднимался. Лифт остановился сантиметров на 15 выше проема входа лифта на 7 этаже. Никакими инструментами для освобождения ФИО14 не пользовался, монтировку он не видел. Был неизвестный худощавый человек, у которого в руках что-то было, а кто это, он не знает. Этот мужчина подошел, когда ФИО55 уже сидела на табуретке, он подошел и потом ушел, у него в руках была какая-то железка. Он не знает, где расположено машинное отделение и лебедка в подъезде, где произошел несчастный случай. По поводу травмы руки обращался за медицинской помощью, находился на лечении, о чем имеется листок нетрудоспособности. Утверждает, что ФИО27 постоянно была возле них.
Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании подтверждается, что в тот день, когда произошел несчастный случай, она находилась дома, ее родители уехали, она попросила маму закрыть ее снаружи. Когда мама пришла, попросила сумки разобрать и пошла, встретить Галю и Селиверства. Она вышла из квартиры, когда мама кричала, когда она подошла, на нее стала капать холодная кровь сверху. Она никуда не поднималась. Зять был в шоке. Не обращала внимание на зятя, были ли у него какие-либо травмы на руках, так как боялась в тот момент за маму, она кричала, боялась, чтобы она в шахту лифта не упала. Потом пришел лифтер. На их этаже ничего не было, капала только кровь. Вообще лифт находился не на одном уровне, на площадку выходили, как на ступеньку. Сама она несколько раз застревала в лифте, всегда боялась в нем ездить. Она жаловалась на работу лифта в лифтерную. В объяснениях поясняла, что видела зятя, он звонил по телефону в тот момент. В объяснениях написано, что поднималась на 8-ой этаж, возможно, так и было, сейчас не помнит. Подтверждает, что зять находился на 8-ом или 9-ом этаже.
Из показаний свидетеля ФИО28, спасателя Управлении ГО ЧС Н-ск в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с Д.М.Г. на Д.М.Г. он вместе со своей сменой находился на дежурстве, когда примерно в 12.50 часов из диспетчерской службы поступил вызов о том, что на Н-ск Н-ск в лифте зажата девочка. Прибыв на место происшествия, он, спасатель, врач-спасатель поднялись на 8 этаж, где уже находились сотрудники милиции, лифтер и работники скорой медицинской помощи. Двери кабины лифта на 8-ом этаже были открыты, лифт находился между 8-ым и 9-ым этажами. Тело девочки находилось в кабине лифта, между этажами была зажата одна из нижних конечностей. После этого для того, чтобы извлечь тело из лифта они попросили лифтера подняться в машинное отделение и включить лифт, чтобы поднять его на девятый этаж. После того, как лифт был поднят на 9-ый этаж, они извлекли зажатую конечность девочки, более ничего на месте происшествия не трогали, специальным средствами не пользовались. Тело девочки находилось в кабине лифта на правой боковой поверхности тела в неестественной позе. После чего ими составлен акт аварийно-спасательных работ, и они покинули место происшествия (том 4л.д.26-28). В судебном заседании уточнил, что в машинное помещение не поднимался, точно указать, на каком этаже был лифт на момент их прибытия на место происшествия и на каком этаже находилась бабушка потерпевшей не может в связи с давностью событий.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО56 пояснил, что Д.М.Г. года ему позвонил ФИО26 Б., сообщил, что его дочь при выходе зажало в лифте. Он приехал на место происшествия в течение 1 часа. ФИО26 сообщил, что хватался за лифт. В результате чего повредил руку. К тому моменту, как он приехал, ФИО14 уже вытащили из лифта.
Согласно заключению эксперта Н, смерть ФИО14 наступила от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота. Об этом свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани туловища, асфиксические признаки, такие как, разлитые интенсивные сине-багровые трупные пятна, «экхимотическая маска», эмфизематозное вздутие легких, карминовый отек правого легкого, мелкие кровоизлияния под легочную плеву (пятна Тардье), венозное полнокровие внутренних органов.
Судя по характеру и выраженности трупных явлений давность наступления смерти ФИО14 около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) переломы 8-11 ребер справа, кровоизлияния в мягкие ткани туловища;
б) ушибленные раны головы (4), кровоизлияния в мягкие ткани головы (2), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ссадины лица (4), ссадины туловища(2) и правой нижней конечности (1);
в) посмертные ссадины туловища (1) и левой верхней конечности (9).
Телесные повреждения, указанные в п.п. «а», «б» образовались от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти ФИО14 и в причинной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоят.
Телесные повреждения, указанные в пункте «а» по признаку длительности расстройства здоровья соответствуют средней тяжести вреда причиненного здоровью ФИО14. Возможно образование данных повреждений при сдавлении груди (том 3л.д.14-30)
Из заключения экспертизы промышленной безопасности следует, что при осмотре механизмов дверей шахты на 7, 8 и 9 этажах на каретке дверей шахты и концевых выключателях 8-го этажа, а также на левой (со стороны шахты) створке дверей шахты обнаружены следы обильного кровотечения и волосы, зацепившиеся и намотавшиеся за ролики устройства навески дверей шахты. Выше упомянутые события свидетельствуют о том, что в момент происшествия двери шахты были закрыты, так как, в противном случае, кровь не могла бы попасть на внутреннюю часть створок дверей шахты лифта. На 7-ом этаже, а также в межэтажье 7 и 8 этажей следов взаимодействия погибшей с механизмами и внутренним обустройством дверей шахты не обнаружено.
Результатом данного несчастного случая явилось движение кабины лифта вверх с нарастающей скоростью, происшедшее в результате ручного растормаживания тормозного устройства лебедки: электропривод лебедки лифта был отключен.
Лифт находился в технически неисправном, но в работоспособном состоянии. Выявленные отклонения, согласно «Ведомости дефектов», могли повлечь, за собой несанкционированный доступ посторонних лиц в машинное помещение и управление лифтом в ручную из машинного помещения (том 2л.д.17-25).
Согласно заключению эксперта Н от Д.М.Г.г., на начало проведения экспертных работ отсутствовали запоры на дверях машинного помещения и технологического люка машинного помещения; результатом данного несчастного случая явилось движение кабины лифта вверх с нарастающей скоростью, происшедшее в результате ручного растормаживания тормозного устройства лебедки: электропривод лебедки лифта был отключен. Лифт находился в технически неисправном, но в работоспособном состоянии. Выявленные отклонения, согласно «Ведомости дефектов», могли повлечь за собой несанкционированный доступ посторонних лиц в машинное помещение и управлению лифтом в ручную из машинного помещения. (том 2л.д.164-232)
ФИО53 первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Н-ск от Д.М.Г. отменено постановление от Д.М.Г. о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела по ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть ( том 6 л.д 39-41)
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит доказанным, что Д.М.Г. года примерно в 13 часов произошла остановка лифта в Н-ск корп.1 по Н-ск, в котором в это время находилась ФИО14 Для освобождения последней неустановленное следствием лицо несанкционированно беспрепятственно проникло в машинное отделение указанного лифта с целью оказания некомпетентной помощи и произвело ручное растормаживание тормозного устройства лебедки, что стало причиной движения кабины лифта вверх с нарастающей скоростью в тот момент, когда ФИО14 пыталась из него выйти, в результате чего она получила телесные повреждения, вследствие которых скончалась на месте. Смерть ФИО15, 1993 года рождения, наступила от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота. Кроме того, она получила телесные повреждения: а) переломы 8-11 ребер справа, кровоизлияние в мягкие ткани туловища, б) ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, ссадины лица, ссадины туловища и правой нижней конечности, в) посмертные ссадины туловища и левой верхней конечности. Телесные повреждения, указанные в п.п. «а,б» образовались от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти ФИО14 и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Телесные повреждения, указанные в п. «а» по признаку длительности расстройства здоровья соответствует средней степени тяжести вреда причиненного здоровью, возможно образование данных телесных повреждений при сдавлении груди. Указанные повреждения в п. «в» образовались посмертно.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО6 о том, что в силу договора, заключенного между собственниками лифта - жителями Н-ск по Н-ск и ООО «Заболдинский», последний несет ответственность как эксплуатирующая лифт организация за предотвращение проникновения в машинное помещение посторонних лиц по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля ФИО24, директора ООО «Заболдинский», в судебном заседании и на предварительном следствии, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание жилого фонда, в частности дома Н по Н-ск, с собственниками (жителями) которого Общество заключило договор на обслуживание указанного дома, при этом в перечне услуг были также указаны услуги по текущему содержанию, освидетельствованию и страхованию лифта. В связи с тем, что в штате ООО «Заболдинский» отсутствуют специалисты, прошедшие подготовку в условиях работы с опасными производственными объектами, что именно ООО СКФ «Лифтсервис» включен в реестр организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и именно эта организация должна заниматься установкой запорных устройств на двери машинного помещения. В лифтерной находились ключи от чердачных помещений, замки на которые покупает ООО «Заболдинский».
Суд критически оценивает показания как свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (том 4л.д. 41-43), так и подсудимого ФИО6 в судебном заседании, которые утверждали, что замки с ключами от дверей машинного помещения выдаются представителем ООО СКФ «Лифтсервис» и по мере необходимости замены по заявке «Лифтсервиса» выдаются вновь, выход на чердачное помещение закрывает ООО «Заболдинский» и вешает замок, дубликат ключей от которого передается в «Лифтсервис» ( том 4л.д. 41-43), поскольку эти доводы опровергаются самим актом отсутствия запирающего устройства на дверях машинного помещения Д.М.Г. года, отсутствием замка на дверях машинного помещения во время осмотра места происшествия, и заключением экспертизы Н том, что на момент производства экспертизы запирающее устройство на дверях машинного помещения и люка машинного помещения отсутствовало, показаниями экспертов ФИО43нко, ФИО48, ФИО47, ФИО46 о том, что запирающее устройство на дверях машинного помещения не функционировало, замок отсутствовал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО29, им подписан акт технического освидетельствования лифта в Н-ск по Н-ск от Д.М.Г., согласно которому он уведомлен, что на момент освидетельствования лифта запорные устройства на двери машинного помещения отсутствовали, люк машинного помещения не закрывался (том 2л.д. 129-132).
Согласно акту периодического технического освидетельствования лифта, Д.М.Г. ФИО13 освидетельствован лифт Н по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, в пункте 11 - 12 акта указано, что люк машинного помещения не запирается, двери машинного помещения не запираются (том 1л.д.230).
Из ответа ООО СКФ «Лифтсервиса» директору АИКЦ от Д.М.Г. года следует, что устранены нарушения п.3,10,18,20. Не устранены в том числе п.11,12, при этом указана причина: владелец извещен, мер к устранению замечаний не принимает (том 1л.д. 232).
Как следует из служебной записки ФИО30 от Д.М.Г. года комиссии по расследованию несчастных случаев, замечания, данные специалистом АИКЦ по лифту Н по Н-ск, Н-ск, корп.1, частично устранены. Не устранены п.п.7,9,22,23. Остальные замечания переданы владельцу лифта, замечания владельцем лифта до сих пор не устранены (том 1л.д. 231)
Согласно данным Ростехнадзора по Н-ск, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован объект ООО «Заболдинский» (том 2л.д.136)
Как следует из договора об оказании услуг Н от Д.М.Г. года между ООО «Заболдинский» и собственниками (нанимателями) жилых помещений дома по Н-ск, Н-ск, корп. 1, ООО «Заболдинский» принял на себя обязательства оказывать собственникам следующие услуги: техническое освидетельствование и страхование лифтов, текущее содержание лифтов, освещение мест общего пользования.
В соответствии с договором взаимодействия На от Д.М.Г. по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов между ООО СКФ «Лифтсервис» и ООО «Заболдинский» (обслуживающая организация), подрядчик (ООО СКФ «Лифтсервис») выполняет периодические осмотры лифтов, текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов, замену или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера, которые выполняются после оплаты Н-ск. (п.3.1.1, п.3.1.2). Подрядчик обязан приостанавливать эксплуатацию лифтов самостоятельно при нарушении Правил их безопасной эксплуатации или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей. Об остановке лифта поставить в известность обслуживающую организацию и администрацию Н-ск (п.3.3.1). Обслуживающая организация (ООО «Заболдинский») организует эксплуатацию лифтов и выполнение обязательств своим персоналом согласно требований раздела 12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», ФЗ Н от Д.М.Г. г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ФИО53 Правительства РФ от Д.М.Г. Н «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», а также руководствуется перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оплачиваемых за счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Решением Совета МО «Город Астрахань» Н от Д.М.Г. года. (п.4.1). Кроме того, обслуживающая организация (ООО «Заболдинский» предоставляет Подрядчику (ООО СКФ «Лифтсервис») доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток и обеспечивает освещенность шахт, этажных площадок перед дверями шахт, машинных помещений и подходов к ним (п.4.2.2) (том 2л.д. 80-84).
Из Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оплачиваемых за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения (приложение Н к решению Совета муниципального образования «Город Астрахань» Н от Д.М.Г. «О плате за содержание и ремонт жилого помещения на 2005 год следует: п.11 текущее содержание лифтов: п.11.1 замена лампочек в кабине лифта - 3 раза в год, п.11.2 стоимость электроэнергии, расходуемой на работу лифта, на освещение кабин лифтов, машинных отделений и шахт, стоимость лампочек (том 2л.д. 106-107).
Решением Н единоличного учредителя ООО СКФ «Лифтсервиса» от Д.М.Г. года создано ООО СКФ «Лифтсервис», генеральным директором назначен ФИО6 (том 1л.д. 115)
Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Д.М.Г. НОС-501/03, деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Н - ФЗ от Д.М.Г., организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Согласно п.8.1 Устава ООО СКФ «Лифтсервис», утвержденного решением единоличного учредителя Н от Д.М.Г. года, высшим органом управления обществом является единственный участник, решения которого приняты единолично и оформлены письменно ( том 1л.д.117-126).
В соответствии с производственной инструкцией для электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, утвержденной генеральным директором «Лифтсервиса» ФИО6 Д.М.Г. года, п.2.1.6 в процессе эксплуатации лифтов электромеханик должен устранять неисправности, выявленные при осмотрах или техническом освидетельствовании. П.3.2.1 при проведении ежесуточных регламентированных работ электромеханик обязан проверить в том числе основное и аварийное освещение кабины, освещение шахты и приямка, исправность и наличие освещения машинного и блочного помещений, а также подходов к ним, при необходимости произвести замену электрических ламп освещения и ремонт аппаратуры и электропроводки, надежность запирания замков дверей машинного и блочного помещений, в случае неисправности, устранить или заменить. При обнаружении неисправности электромеханик должен отключить лифт, сообщить оператору и сделать запись в журнале. П.3.6.1 если при осмотре лифта или во время его работы обнаружены неисправности предохранительных устройств, сигнализации, освещения, а также другие повреждения, угрожающие безопасному пользованию лифтом или его обслуживанию, лифт должен быть остановлен впредь до устранения выявленных повреждений и вновь пущен в работу с разрешения лица, устранившего повреждения. С инструкцией ознакомлены механики ФИО19, ФИО40 (том 1л.д. 145-161).
Согласно служебной записке ФИО30 в адрес комиссии по расследованию несчастного случая от Д.М.Г. года, на лифте все плановые работы проводились согласно графика, заверенного тех. Отделом, в сроки, определенные ПУБЭЛ. В марте 2007 года по служебной записке бригадира участка Н ФИО19 проводилось собрание с жильцами данного дома и представителями владельца лифта МУП УК «Заболдинский». Жильцам было указано на их отношение к лифту и подъезду в целом, неоднократное срывание замков с двери машинного помещения, выбрасывание бытового мусора в приямок лифта, неоднократное повреждение плафона лифта, панели приказов, повреждение дверей кабины (том 1л.д. 203).
В соответствии с актом периодического технического освидетельствования лифтов от Д.М.Г. года, выявлены нарушения, в том числе п.11 люк в машинное помещение не закрывается, п.12 двери в машинное помещение не запираются. С актом ознакомлен ФИО29 (ООО «Заболдинский») (том 1л.д. 230).
Согласно служебной записке ФИО30 от Д.М.Г. года комиссии по расследованию несчастных случаев, замечания, данные специалистом АИКЦ по лифту Н по Н-ск, Н-ск, корп.1, частично устранены. Не устранены п.п.7,9,22,23. Остальные замечания переданы владельцу лифта, замечания владельцем лифта до сих пор не устранены (том 1л.д. 231).
Из ответа ООО СКФ «Лифтсервиса» директору АИКЦ от Д.М.Г. года следует, что устранены нарушения п.3,10,18,20. Не устранены п.1,2,4,5,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,19,21, при этом указана причина: владелец извещен, мер к устранению замечений не принимает (том 1л.д. 232).
Из письма директора «АИКЦ» руководителю Ростехнадзора от Д.М.Г. года следует, что ответ на акт-сертификат от Д.М.Г. года об устранении выявленных неисправностей не представлен со стороны «Заболдинский» согласно договора п.2.6 (том 1л.д. 233).
Согласно журналу проведения ТР, ТР-1, ТР-2 по данному адресу проводились ремонты Д.М.Г. года ФИО17 (ТР), Д.М.Г. ФИО17 (ТР-1), Д.М.Г. ФИО17 (ТР), Д.М.Г. ФИО17 (ТР-3), Д.М.Г. ФИО17 (тр-1), Д.М.Г. ФИО17 (тр), 01.042007 ФИО17 (тр), Д.М.Г. ФИО17 (ТР-1) ( том 2л.д. 91-99)
Согласно П.1.2 договору страхования Н от Д.М.Г. года между ООО «Забодинский» с ЗАО «Метрополис»: Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекта Страховщика. Договор заключен в отношении опасного объекта: Н-ск, Н-ск, кор.1 (1 лифт) Н (п.4.3) (том 2л.д. 3-15).
Из заключения по проведению экспертизы промышленной безопасности лифта жилого дома по Н-ск, корпус 1 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшего Д.М.Г. года, следует, что на начало проведения экспертных работ отсутствовали запоры на двери машинного помещения (п.5.2), сломан люк выхода к преддверию машинного помещения на чердак здания, оторваны перила на лестнице подхода к машинному помещению (п.5.3), разбито окно в машинном помещении (п.5.4), повреждены двери кабины: изгибная деформация, механические повреждения верхней и нижней частей обрамления кабины (п.5.7). Лифт находился в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Выявленные отклонения, согласно «Ведомости дефектов», могли повлечь за собой несанкционированный доступ посторонних лиц в машинное помещение и управление лифтом вручную из машинного помещения ( п.5.10). Результатом данного несчастного случая явилось движение кабины лифта вверх с нарастающей скоростью, происшедшее в результате ручного растормаживания тормозного устройства лебедки: электропривод лебедки лифта был отключен ( п.9). При осмотре механизмов дверей шахты на 7, 8 и 9 этажах установлено: на каретке дверей шахты и концевых выключателях 8-го этажа, а также на левой (со стороны шахты) створке дверей шахты обнаружены следы обильного кровотечения и волосы, зацепившиеся и намотавшиеся за ролики устройства навески дверей шахты. Выше упомянутые данные свидетельствуют о том, что в момент происшествия двери шахты были закрыты, так как, в противном случае, кровь не могла бы попасть на внутреннюю часть створок дверей шахты лифта. На 7-ом этаже, а также в межэтажье 7 и 8 этажей следов взаимодействия погибшей с механизмами и внутренним обустройством дверей шахты не обнаружено.( п.8).
Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего Д.М.Г. года, проведенного в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, эксплуатирующей лифт организацией является ООО «Заболдинский», взявший на себя эти обязательства добровольно, заключив договор страхования Н от Д.М.Г. года с ЗАО «Метрополис». При осмотре места происшествия установлено: дверь в машинное помещение открыта, люк в машинное помещение открыт. Согласно выводам комиссии, в числе причин, вызвавших несчастный случай указаны отсутствие запоров на двери машинного помещения и технологического люка машинного помещения, сломан люк выхода на чердак здания, оторваны перила на лестнице подхода к машинному помещению, разбито окно в машинном помещении. Согласно выводам комиссии, эксплуатирующая опасный производственный объект организация - ООО «Заболдинский» не приняла все необходимые меры для безопасной эксплуатации лифта, не устранила неисправности, указанные в Актах-сертификатах, выданных Астраханским инженерно-консультационным Центром по итогам технического освидетельствования лифта от Д.М.Г. и Д.М.Г. года. Данный несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «Заболдинский». Мероприятия по устранению причин несчастного случая: ООО «Заболдинский» самостоятельно приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта. Жилищный фонд, техническое состояние привести в соответствие с требованиями ФЗ Н «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», устранить неисправности, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, провести регистрацию опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Заболдинский» в Государственном реестре опасных производственных объектах (том 2л.д. 27-38).
Суд не может согласиться с выводами комиссии по факту расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место Д.М.Г. года в доме Н корп.1 по Н-ск, в части того, что эксплуатирующей лифт организацией является ООО «Заболдинский», поскольку исходя из анализа всех доказательств в совокупности суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, в Государственном реестре опасных производственных объектов в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект ООО «Заболдинский» не зарегистрирован и в силу этого устранение недостатков, а именно: установка запирающего устройства, лежит на ООО СКФ «Лифтсервис». Однако ООО СКФ «Лифтсервис» выявленные нарушения не устранил, что подтверждается анализом приведенных выше доказательств, и Д.М.Г. года, когда произошла остановка лифта, в котором находилась ФИО14, 1993 года рождения, для освобождения которой неустановленное лицо несанкционированно беспрепятственно проникло в машинное помещение указанного лифта с целью оказания некомпетентной помощи и произвело ручное растормаживание тормозного устройства лебедок, что стало причиной движения кабины лифта вверх с нарастающей скоростью в тот момент, когда ФИО14 пыталась выйти из него, в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась.
То обстоятельство, что комиссия при расследовании несчастного случая с ФИО14 среди мероприятий по устранению причин несчастного случая обязало ООО «Заболдинский» провести регистрацию опасных производственных объектов, эксплуатирующих ООО «Заболдинский» в Государственном реестре опасных производственных объектов, то есть того вида деятельности, которым ООО «Заболдинский» не занималсось, не может быть расценено судом как доказательство невиновности ООО СКФ «Лифтсервис» в лице его директора ФИО6
Кроме того, суд не может согласиться с указанными выше выводами комиссии в части вины ООО «Заболдинский» и в силу того, что в судебном заседании установлено, что ООО «Заболдинский» права на эксплуатацию опасного производственного объекта не имело, согласно данным Ростехнадзора по Н-ск обучение по промышленной безопасности в ООО «Безопасные технологии», аттестацию в территориальной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Н-ск прошел ФИО29, главный инженер ООО «Заболдинский», Д.М.Г. года, то есть через 2 месяца после несчастного случая, что полномочия по эксплуатации опасного производственного объекта ООО СКФ «Лифтсервис» никому не передавало. Именно ООО СКФ «Лифтсервис» получало оплату с жильцов дома за эксплуатацию лифта, что подтверждается ответом Единого информационно-расчетного центра от Д.М.Г. года, из которого следует, что получателем денежных средств, оплачиваемых жильцами Н-ск по Н-ск за предоставление услуг по пользованию лифтом, является ООО СКФ «Лифтсервис» ( том 5л.д. 207)
Как следует из протокола осмотра места происшествия, следователем в присутствии 2 понятых осмотрено машинное помещение Н-ск по Н-ск и установлено, что двери оборудованы запирающими устройствами (петлями), которые на момент осмотра исправны и видимых повреждений не имеют, на полу находится люк металлический ( том 1л.д. 16-20).
Таким образом, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что сами петли, которые указаны следователем в протоколе как запирающее устройство, не имеют повреждений, но самого запирающего устройства - замка на двери машинного помещения обнаружено не было, что подтверждает установленные в судебном заседании обстоятельства об отсутствии запирающего устройства на машинном помещении лифта в Н-ск по Н-ск.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, жильцы Н-ск корп. 1 по Н-ск пояснили, что в машинное помещение никогда не поднимались, не могут сказать, были ли на дверях машинного помещения запорные устройства, очевидцами произошедшего несчастного случая с ФИО14 не являлись.
Из ответа директора ООО «АИКЦ» от Д.М.Г. года следует, что в адрес ООО «Лифтсервиса» акт технического освидетельствования лифта АИКЦ не направлял ( том 3л.д. 164)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37, технический директор ООО СКФ «Лифтсервис» пояснил, что не представлял ФИО6 акт освидетельствования лифта от Д.М.Г. года.
В судебном заседании ФИО6 утверждал, что акт от Д.М.Г. года не получал.
Однако показания ФИО6 в этой части, а также показания свидетеля ФИО37 в судебном заседании о непредоставлении подсудимому акта технического освидетельствования от Д.М.Г. года, опровергаются показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия, о том, что акт периодического технического освидетельствования лифта, расположенного в Н-ск корп.1 по Н-ск, от Д.М.Г. года, проведенного ООО АИКЦ ему был предоставлен из МУП УК «Заболдинский», этот акт предоставлялся генеральному директору ФИО6 и последний знал о том, что указанный лифт эксплуатируется с нарушениями, указанными в этом акте (том 6л.д.1-4).
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии в этой части у суда не имеется.
Кроме того, показания ФИО6 о том, что он не знал, что лифт эксплуатируется с нарушениями, а именно: машинное помещение открыто, люк машинного помещения не закрывается, опровергается также письменным сообщением ООО СКФ «Лифтсервис» за подписью ФИО6 от Д.М.Г. года директору АИКЦ о том, что устранены нарушения п.3,10,18,20; не устранены нарушения п. 1,2,4,5,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,19,21, в том числе п.11- замки на машинном помещении отсутствуют и п.12 люк машинного помещения не закрывается (том 1л.д. 232).
Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии в той части, что на момент, когда лифт находился в работе, замки были на месте, покупка их отражена в бухгалтерских документах ( том 6л.д. 1-4), поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО38, финансового директора ООО «Лифтсервиса», о том, что ООО «Лифтсервис» замки не покупались и не вешались.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО38, которая в судебном заседании изменила свои показания и стала утверждать, что приобретение замков не включено в перечень материалов, которые входят в калькуляцию; все, что связано с машинным помещением, относится к владельцу лифта, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО38 подтверждала только сам факт неприобретения замков на машинное помещение. На двери машинного помещения замки не вешались и не приобретались (том 6л.д.11-16).
Согласно приказу генерального директора ОО СКФ «Лифтсервиса» ФИО6 Нп от Д.М.Г. года на период отпуска электромеханика 3 разряда ФИО17 обслуживаемые им лифты, в том числе по Н-ск, Н-ск закреплены за электромехаником 3 разряда ФИО19, с данным приказом ФИО19 ознакомлен (том 2л.д. 1-2).
Из приказа Нп от Д.М.Г. года генерального директора ФИО6 следует, что на период отпуска начальника участка Н ФИО30 с Д.М.Г. по Д.М.Г. года обязанности начальника участка по диспетчерскому пункту на Н-ск, возложены на ФИО19, который ознакомлен с данным приказом ( том 2л.д. 137)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что работает диспетчером, принимает звонки от жильцов. Д.М.Г. года были заявки, касающиеся лифта и машинного отделения. Были сообщения, что открыто машинное помещение. Если механик шел по заявке, и обнаруживал, что машинное помещение открыто, то он закрывал его. Заявки отдает в ЖЭК Н «Заболденский». Механик по заявкам работает от «Лифтсервиса». Не может сказать, кто конкретно делал такие сообщения по адресу Н-ск, так как работает несколько механиков. Д.М.Г. года, когда произошел несчастный случай, сообщила механику ФИО19, он был в диспетчерской. Про запирающее устройство в машинном отделении он не говорил, сказал про несчастный случай. Если машинное отделение открыто, механик берет ключ и идет по адресу, по заявке, если машинное отделение открыто, он останавливает лифт и сообщает ей. Если замок висит, но не закрыт, то он просто его закрывает. Не помнит, когда были последние сообщения до Д.М.Г. года, когда было открыто машинное отделение. Когда машинное отделение закрыто или открыто, у них это нигде не регистрируется, сразу устно по телефону сообщает в ООО «Заболдинский» и они принимают заявку. Кому именно дают такую заявку, не знает. Когда ООО «Заболдинский» передает замки, они их приносят и кладут в диспетчерскую, механик приходит и берет их, чтобы поставить. Механик берет ключи со стенда, старые замки выкидываются, это нигде не фиксируется.
Как следует из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, когда он пришел Д.М.Г. года на место происшествия, то увидел, что ушко замка вытащено с петель и валяется рядом, замка не видел.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что когда делают заявку, он получает у диспетчера ключ от машинного помещения, фиксирует в журнале время сдачи и получения ключей, поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии он утверждал, что не помнит, когда последний раз проверял замки в доме Н по Н-ск в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Его руководство не ставило его в известность о том, что в доме Н по Н-ск отсутствуют замки на машинном помещении и люке машинного помещения. Эксплуатация лифта невозможна в отсутствие замков на машинном помещении и люке машинного помещения. Ему за время исполнения обязанностей за ФИО17 замки в ООО СКФ «Лифтсервис» не выдавали. Он отвечает только за то, чтобы машинное помещение было закрытым, чтобы никто туда не мог приникнуть. Ранее бывали случаи, когда он вешал замки на машинное помещение люк машинного помещения, ему давали замки начальники участков, и он их крепил, знает, что отвечает за то, чтобы замки были на машинном помещении (том 6л.д.5-6).
Таким образом, суд считает, что изменение свидетелем ФИО19 в судебном заседании показаний вызвано его заинтересованностью в благополучном исходе для его организации ООО «СКФ Лифтсервис», в которой он работал и работает.
Кроме того, данные показания ФИО19 в судебном заседании опровергаются заключением экспертизы Н и заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно которым на момент производства экспертиз замки на машинном помещении и на люке машинного помещения отсутствовали, показаниями экспертов ФИО43нко, ФИО48, ФИО46, ФИО47 о том, что запирающая система на дверях машинного помещения не функционировала, а также отсутствием замка при производстве осмотра места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что последний раз приостанавливали работу лифта перед осмотром для подготовки к техническому освидетельствованию. Были замечания: отсутствие запирающего устройства в машинном отделении. Когда он с инспектором пришли, в машинном отделении не было замка, об этом сообщил ФИО30. Замок повесил в тот же день и сообщил ФИО30. Обязанность устанавливать замки возложена на ЖЭК. Если дверь взломана или ушки оторваны, то они сообщают в ЖЭК. Если замок просто висит, он может просто повесить замки. Были на практике случаи, что они вешали замки.
Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО17 показал, что после освидетельствования лифта Д.М.Г. года он устранял замечания по данному акту, вешал замки на двери машинного помещения и люк машинного помещения. Данные замки ему переданы начальником участка ФИО30, он приостановил работу лифта, после чего установил замки и возобновил работу лифта. (том 6л.д.10).
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО17 на очной ставке с ФИО30 утверждал, что в марте 2007 года взял замок в лифтерной, возможно, ему передавал замок ФИО30, он его нашел в лифтерной (том 6л.д.22).
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, что он неоднократно вешал замки на двери машинного помещения, поскольку свидетель ФИО40, за которым закреплен лифт в Н-ск корп.1 по Н-ск, за которым, как следует из материалов дела, по роду деятельности закреплен лифт в Н-ск по Н-ск, в силу их непоследовательности в части того, от кого и при каких обстоятельствах он получал замки для машинного помещения.
Показания свидетеля ФИО17 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО30 на очной ставке, который утверждал, что замки ФИО17 никогда не давал, в лифтерной их не оставлял (том 6л.д.22), а также доводы ФИО17 в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в момент несчастного случая замка на месте происшествия не обнаружено и заключением экспертизы Н и заключением экспертизы промышленной безопасности о том, что замки на дверях машинного помещения и на люке машинного помещения отсутствуют, показаниями экспертов ФИО48, ФИО43нко, ФИО46, ФИО47 о том, что запирающая система на дверях машинного помещения в Н-ск по Н-ск не функционировала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, начальник участка ООО «Лифтсервис», пояснил, что при освидетельствовании лифта, проводимом АИКЦ Д.М.Г. года приходил инспектор и ФИО40 сказал, что нет замка, потом он позвонил ему и сказал, что замок есть и что он сам его повесит. Знал о замечаниях, указанных Д.М.Г. года. Если отсутствует запирающееся устройство, механик приостанавливает лифт. Замок должны вешать ООО «Заболдинский», но они приносят их в диспетчерскую и работники «Лифтсервиса» их вешают. В служебной записке на имя директора Д.М.Г.года он написал, что замечания устранены. Сначала была приостановлена работа лифта, потом устранили замечания, затем снова возобновили работу лифта. Согласно служебной записке, знал, что на лифте отсутствовал замок на машинном помещении и на люке машинного помещения и доступ в него не закрывался, поэтому он должен был передать записку в ООО «Заболденский». Приостановили работу лифта, так как отсутствовало запирающее устройство, пока не будут устранены нарушения, то есть, повешен замок на ушко.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО30 показал, что копия акта освидетельствования была передана в «Лифтсервис», копия также направляется владельцу. После того как замечания, касающиеся «Лифтсервис» были устранены, акт об устранении направлен ими в «АИКЦ». Служебная записка от Д.М.Г. года написана им задним числом, после произошедшего несчастного случая, по указанию руководства «Лифтсервис». Он считает, что данное указание ему было дано для того, чтобы снять с «Лифтсервис» ответственность за произошедший несчастный случай (том 4л.д.35-37).
Дополнительно допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО30 пояснил, что ранее никогда замки не покупали, так как они обязаны уведомить владельца о том, что отсутствует замок, затем приостановить работу лифта, а после устранения замечаний вновь возобновить его работу. Ему никогда, никто не давал замки, чтобы он их повесил или передал механикам. Служебную записку от Д.М.Г. года написал задним числом. Собирались директора ООО СКФ «Лифтсервис» обсудили произошедший случай от Д.М.Г., в результате которого погибла ФИО14, сказали, что необходимо себя обезопасить и велели ему написать служебную записку. Он считает, что данное указание ему было дано для того, чтобы снять с «Лифтсервис» ответственность за произошедший несчастный случай. Он не знает, кто мог повесить замок на машинное помещение, ранее никогда не брал замки в ЖЭКе. (том 6л.д.15-18 ).
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО30 в судебном заседании и на предварительном следствии, судом установлено, что ООО СКФ «Лифтсервис» замки для машинного помещения не приобретало и в частности, сам ФИО30 никому и никогда замков для закрытия машинного помещения не передавал.
Что же касается служебной записки ФИО30 от Д.М.Г. года, то из его показаний в ходе предварительного следствия установлено, что эта записка им написана по указанию руководства ООО СКФ «Лифтсервис» задним числом с целью обезопасить организацию, в которой он работает, от ответственности за случившееся.
Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО30 в той части, что вешать замки на машинное помещение входит в обязанности ООО «Заболдинский», поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Заболдинский» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и в силу этого ООО «Заболдинский» и заключило в интересах жителей дома договор с ООО СКФ «Лифтсервис» - специализированной организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в частности лифт в Н-ск по Н-ск.
Из показаний свидетеля ФИО41, начальника жилищного отдела Н-ск Н-ск, следует, что Д.М.Г. года работал в ООО «Заболдинский», в обязанности входила подготовка к отопительному сезону, работа с населением. Нарушения по акту освидетельствования не должны были устранять, но иногда устраняли. Кровли, ремонт сетей, стояков, все осуществлялось за отдельную плату собственников. В рамках программы антитеррора администрацией направлялись письма с требованиями закрыть чердаки и входы в подвалы. Не помнит, входило ли в обязанности ООО «Заболдинский» технический ремонт и обслуживание лифта. Обязанность по закрытию чердачных помещений была не ООО «Заболдинского», были письма Администрации с требованием закрыть чердачные помещения, были случаи, когда люди залазили в подвал, ломали трубы. Почему такие работы ООО «Заболдинский» выполнял, пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердил, что с актом технического освидетельствования он был ознакомлен, своего директора ознакамливал с данным актом. После несчастного случая, он не подписывал акты о закрытии машинных помещений лифтового оборудования. В круг его должностных обязанностей не входило закрывать люки, чердачные помещение. ООО «Заболдинский» выдавал замки для закрытия помещения, чердачных помещений в доме по Н-ск, когда он не помнит, выдавались, чтобы вешать не в машинное помещение, а на чердаки. В обязанности ООО «Заболдинский» входило закрытие чердачных помещений. «Лифтсервис» обслуживали лифты. Он только передал замки, закрывал замки не он, ООО «Заболдинский» не занимался закрытием замков, чердаков, в том числе и он. В его обязанности не входило устранение нарушений, когда машинное помещение не закрывается. Не может пояснить, устраняло ли ООО «Заболдинский» такие нарушения или нет. Устранением недостатка - закрытие дверей машинных помещений лифтов ООО «Заболдинский» занималось посредством привлечения организации «Ремонтник». Замки передавали подрядной организации, а они уже закрывали.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 пояснил, что у ООО «Заболдинский» заключены договоры с собственниками жилых домов (жильцами) на оказание услуг в сфере обслуживания инженерных сетей общего пользования, а также мест общего пользования (крыши, подвалы, чердачные помещения, лифты). Он является ответственным от ООО «Заболдинский» по лифтам, в той части, которая предусмотрена перечнем работ указанном в договоре между ООО «Заболдинский» и собственниками жилого дома. Каждый год, согласно графика, «АИКЦ» проводится техническое освидетельствование лифтов. После окончания освидетельствования специалистом «АИКЦ» в ООО «Заболдинский» предоставляется акт технического освидетельствования лифта, за получение которого он ставит свою подпись, в графе «с актом ознакомлен». После этого он выделяет нарушения, которые должна устранять его организация, согласно договора с собственниками, после чего он дает указание подрядной организации ООО «Заболдинский ремонтник» исправить эти нарушения. Согласно акту технического освидетельствования лифта нарушение незапирание дверь машинного помещения относится к нарушениям, которые должен устранять ООО «Заболдинский» (том 4л.д.100-103).
Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 показал, что работал в должности инженера в ООО «Заболдинский». На протяжении всего срока работы в ООО «Заболдинский» он не имел никакого отношения к лифтам, в связи с тем, что лифт является опасным производственным объектом, а в его должностные инструкции входит обеспечивать правильную техническую эксплуатацию жилого и не жилого фонда, а также бесперебойную работу всех санитарно-технических, электротехнических и внутридомовых устройств, в жилых домах, к которым лифт никак не относится. В актах о проведенном техническом освидетельствовании лифтов он ставил свою подпись за получение акта по просьбе ФИО24 После получения им Д.М.Г. акта о техническом освидетельствовании лифта, расположенном в доме Н по Н-ск, он ознакомил ФИО24 с результатами освидетельствования. Никаких указаний после этого от ФИО24 ему не поступило. (том 4л.д.117-120).
Из анализа показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что лифт является опасным производственным объектом, а в силу должностных обязанностей он обеспечивает техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, внутридомовых устройств, к которым лифт не относится.
Вместе с тем, ссылку свидетеля ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии на то, что устранением недостатка по актам технического освидетельствования, а именно: закрытие дверей машинного помещения лифта должно заниматься ООО «Заболдинский», суд признает несостоятельной, поскольку анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что устранять указанного нарушение: отсутствие замков на машинном помещении и на люке машинного помещения, должна специализированная организация ООО СКФ «Лифтсервис».
Кроме того, показания свидетеля ФИО29 в этой части опровергаются ответом директора ООО «Заболдинский» ФИО24 от Д.М.Г. года, из которого следует, что по данным бухгалтерской отчетности замки на двери машинных помещений Н-ск / 1 по Н-ск в том числе за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. года не приобретались ( том 3л.д. 176), а также ответом директора ООО «Заболдинский ремонтник» ФИО42 от Д.М.Г. года, что их организацией замки на двери машинного помещения Н-ск Н-ск по Н-ск никогда не приобретались, так как организация не имеет договора и лицензии на обслуживание лифтового оборудования ( том 3л.д. 177).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43, следователь на данному уголовному делу, пояснила, что ею в помещении прокуратуры Н-ск Н-ск проводились допросы свидетелей по делу, в том числе ФИО24, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО19, при этом показания всех допрошенных ею свидетелей изложены в протоколах, так как они были даны свидетелями, по окончанию допроса свидетели с протоколами допросов знакомились, читали показания, замечаний от них, в том числе к их содержанию, не поступало.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО44, следователя, проводившего осмотр места происшествия, следует, что, приехав на место происшествия по Н-ск, Н-ск, осматривал машинное помещение, при этом двери машинного помещения были открыты, замка не было обнаружено, все, что было обнаружено при осмотре места происшествия, отражено им в протоколе следственного действия. Следов взлома не обнаружил. Имелись петли, проушины на двери машинного помещения. Осмотр проводился с участием 2 понятых, замечаний от участников следственного действия к протоколу осмотра места происшествия не поступило.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, при освидетельствовании лифта в Н-ск по Н-ск Д.М.Г. года присутствовали механик ФИО17 и инженер ООО «Заболдинского» ФИО29 Выявив нарушения, в том числе отсутствие запирающих устройств, на двери машинного помещения составил акт в 3 экземплярах для ООО СКФ «Лифтсервис», ООО «Заболдинский» и один экземпляр - для себя, что при отсутствии запирающих устройств на машинном помещении эксплуатация лифта невозможна. ФИО17 и ФИО29 расписались в получении акта.
Из показаний свидетеля ФИО45, директора по производству ООО СКФ «Лифтсервис» следует, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что несчастный случай произошел вследствие несанкционированного освобождения пассажира, застрявшего в лифте, что в акте освидетельствования лифта от Д.М.Г. года указаны нарушения, в том числе и отсутствие замков на машинном помещении. Лифт не был остановлен, так как ФИО17 сказал, что повесил замок.
Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО45 в части того, что ФИО17 повесил замок, поскольку эти показания даны им со слов ФИО17, сам он очевидцем этих обстоятельств не был, а показания ФИО17 о том, что он устанавливал замок, переданный ему ФИО30, опровергаются показаниями свидетеля ФИО30 о том, что замок он ФИО17 не передавал.
Что касается показаний свидетеля ФИО45 в части нарушений, допущенных ФИО55 и ФИО26 при пользовании лифтом, а именно: нажатие кнопки приказа, правил входа и выхода из лифта взрослых и несовершеннолетних, то сами по себе указанные им обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46 подтвердили выводы, проведенной ими в ходе предварительного следствия экспертизы промышленной безопасности о том, что причиной несчастного случая, имевшего места Д.М.Г. года в Н-ск по Н-ск явилось растормаживание тормоза лебедки в машинном отделении в момент попытки человека, находившегося в кабине лифта, выбраться из нее. Запирающее устройство на машинном помещении не функционировало.
Согласно заключению эксперта промышленной безопасности Н от Д.М.Г. года и приложению 4 ВД к нему фототаблице кронштейны замка двери машинного помещения не закреплены (правая проушина разрушена), люк выхода на чердачное помещение выломан ( том 2л.д.202).
Из ведомости дефектов и выявленных отступлений пассажирского лифта следует, что в п.16.14 указано: люк в машинное помещение не запирается, п.16.15 двери в машинное помещение не запираются ( том 2л.д. 174-196).
Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что система запирания на машинном помещении фактически не функционировала и, несмотря на то, что именно ООО СКФ «Лифтсервис», генеральным директором которого является ФИО6, обязано предотвращать проникновение в машинное помещение посторонних лиц, однако ФИО6, зная о выявленных нарушениях, не устранив нарушения, указанные в акте технического освидетельствования от Д.М.Г. в части установки запирающего устройства на двери машинного помещения в Н-ск по Н-ск, не принял мер к приостановлению работы лифта, что подтверждается ответом Астраханского отдела по строительному надзору, котлонадзору, ГТС и тепловыми энергоустановками от Д.М.Г. года, согласно которому за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. года в адрес управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Н-ск писем от ООО «Лифтсервис» о приостановлении работы лифта в доме по Н-ск, Н-ск не поступало ( том 3л.д. 162), тем самым создал условия, повлекшие проникновение в машинное помещение постороннего лица, растормаживания им вручную тормозного механизма, что повлекло за собой смерть ФИО14, 1993 года рождения.
Судом исследовался журнал проведения ТР, ТР-1, ТР-2, согласно которому по Н-ск, Н-ск, корп.1 механиком ООО «Лифтсервис» ФИО17 проводились ремонты лифта Д.М.Г. года (ТР), Д.М.Г. (ТР-1), Д.М.Г. (ТР), Д.М.Г. (ТР-3), Д.М.Г. (ТР-1), Д.М.Г. (ТР), Д.М.Г. (ТР), Д.М.Г. (ТР-1) ( том 2л.д. 91-99), а также журнал учета остановок, выдачи ключей от машинных помещений лифтов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. года, имеются графы время выдачи ключей, время возврата ключей ( том 2л.д. 151-160).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные, отраженные в указанных журналах о посещении механиком машинного помещения в Н-ск по Н-ск и получении и сдаче ключей опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, в частности, самим фактом установления в суде отсутствия запирающего устройства на двери машинного помещения.
Содержащиеся в исследованном в судебном заседании журнале приема - передаче смен о датах и времени выдачи механикам и возврата ключей, что, по мнению подсудимого ФИО6 и его защитников, является доказательством наличия запирающего устройства на двери машинного помещения, опровергаются другими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании, а именно актом технического освидетельствования лифта от Д.М.Г. года об отсутствии запирающего устройства на двери машинного помещения, люк машинного помещения не закрывается, заключением эксперта Н, согласно которому запирающее устройство на дверях машинного помещения не функционировало.
В обоснование невиновности ФИО6 по предъявленному обвинению стороной защиты представлены: акт приемки работ по закрытию люков на чердачные помещения и входов в машинные помещения жилого дома по Н-ск, Н-ск от Д.М.Г., согласно которому представитель ООО «Заболдинский» ФИО41 и ООО «СКФ «Лифтсервиса» начальник участка ФИО50 составили акт о том, что работы по закрытию люков на чердачные помещения и входов в машинные помещения согласно служебной записке ООО СКФ «Лифтервис» от Д.М.Г. года ООО «Заболдинский» выполнены в полном объеме. Претензий ООО СКФ «Лифтсервис» к ООО «Заболдинкий» не имеется;
акт приемки работ по закрытию люков на чердачные помещения и входов в машинные помещения жилого дома по Н-ск, Н-ск, корп.2 от Д.М.Г., согласно которому представитель ООО «Заболдинского» ФИО41 и ООО «СКФ «Лифтсервиса» начальник участка ФИО50 составили акт о том, что работы по закрытию люков на чердачные помещения и входов в машинные помещения ООО «Заболдинский» выполнены в полном объеме. Претензий ООО СКФ «Лифтсервис» к ООО «Заболдинкий» не имеется;
акт передачи замков от Д.М.Г. года, согласно которому согласно поданных ООО СКФ «Лифтсервис» данных от Д.М.Г. года ООО «Заболдинский» передал замки для установки на подходы в машинные помещения в количестве 60 шт по Н-ск, Бабаевского, работы по закрытию машинных и чердачных помещений по этим адресам, а также по поданным данным ООО СКФ «Лифтсервис» от Д.М.Г. в микрорайонах «Бабаевского» и Астрахань 2 выполнены в полном объеме, подписаны ФИО41 и ФИО50;
акт передачи замков от Д.М.Г. года, согласно которому согласно поданных ООО СКФ «Лифтсервис» данных от Д.М.Г. года ООО «Заболдинский» передал замки для установки на подходы в машинные помещения в количестве 59 шт по Н-ск, Жилая, в том числе Аксакова, 6/1 пощд.1, работы по закрытию машинных помещений по этим адресам выполнены в полном объеме, подписаны ФИО41 и ФИО50;
акт передачи замков от Д.М.Г. года, согласно которому представитель ООО «Заболдинский» ФИО29 передал, а представитель ООО СКФ «Лифтсервис» ФИО51 принял навесные замки 40 шт. для закрытия дверей машинных помещений по Н-ск, Аксакова, Жилая.
В судебном заседании свидетель ФИО41, ознакомившись с актами от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. года, пояснил, что таких актов о передаче замков для закрытия машинного помещения он до несчастного случая не видел, замки приобретались для закрытия чердачных помещений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 после исследования данных актов пояснил, что подписывал акт, замки действительно передались, подписал акт по просьбе руководства.
Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит, что сложившиеся между ООО «Заболдинский» и ООО СКФ «Лифтсервис» взаимоотношения по передаче замков, запиранию люков на чердачных и машинных помещениях, по времени имели место после несчастного случая Д.М.Г. года и не могут быть расценены как доказательства, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО6 в предъявленном обвинении.
Из материалов дела усматривается, что органами следствия проверялись доводы подсудимого ФИО6 о причастности к преступлению другого лица, в частности руководителя ООО «Заболдинский» ФИО24 и вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО24 уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (том 6л.д.48-54).
В судебном заседании при проверке доводов подсудимого ФИО6 о том, что ответственность по факту несчастного случая, имевшего место Д.М.Г. года в процессе эксплуатации лифта в Н-ск корп.1 по Н-ск несет ООО «Заболдинский», суд приходит к выводу, что каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о причастности к преступлению других лиц не установлено.
В судебном заседании по поводу технического состояния лифта, его работы в Н-ск корп.1 по Н-ск допрошены жильцы указанного дома.
Так, свидетель ФИО32 и его жена ФИО52 показали, что где-то в 1999-2000 год написали заявление об отказе пользоваться лифтом, так как опасались за свою безопасность, знают, что в лифте часто застревали люди.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что лифт в их доме часто ломался, неоднократно застревала в нем.
Как показала в судебном заседании свидетель ФИО31 лифт в их доме каждый день ломался, в кабину было опасно заходить, в нем постоянно застревали жильцы.
Показаниями свидетеля ФИО36, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в суде, подтверждается, что лифт в доме чаще был сломан, чем в рабочем состоянии, в нем постоянно застревали жильцы, лифт ремонтировали, но буквально на следующий день в нем опять кто-нибудь из жильцов застревал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО34, лифт в их доме работал плохо ей зажимало ногу дверями, всей семьей застревали в лифте.
Таким образом, из анализа показаний свидетелей жильцов Н-ск корп.1 по Н-ск следует, что работа лифта, который часто ломался, их не устраивала; что некоторые жильцы дома официально отказались от услуг пользования лифтом, о наличии или отсутствии запирающего устройства им ничего неизвестно.
Вместе с тем, свидетели ФИО35, ФИО31, ФИО36, ФИО34 подтвердили суду, что оплату за лифт они производили ООО «Лифтсервис».
По мнению подсудимого ФИО6, так как ООО «Заболдинский» по договору от Д.М.Г. года как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, заключил договор с ЗАО «Метрополис» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что согласно письму Н от Д.М.Г. исполняющего обязанности мэра Н-ск Н-ск корп.1 по Н-ск является общим имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности, поскольку жильцы указанного дома избрали непосредственную форму управления домом, заключили договор с ООО «Заболдинский», поэтому, по мнению подсудимого, ООО «Заболдинский» несет ответственность за необеспечение дверей машинного помещения запирающими устройствами.
Как установлено по делу, жители Н-ск корп.1 по Н-ск в соответствии с протоколом Н общего собрания избрали непосредственное управление (том 2л.д. 105-107) и заключили с ООО «Заболдинский» договор об оказании услуг Н от Д.М.Г. года, согласно которому последний берет на себя обязанности по содержанию жилого дома, в том числе обязанности по текущему содержанию, освидетельствованию и страхованию лифта.
Как следует из содержания приказа Госстроя РФ от Д.М.Г. года Н «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», текущий ремонт лифта - это ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; техническое обслуживание лифта - комплекс работ по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта; специализированное предприятие по техническому обслуживанию, ремонту лифтов - специализированная по лифтам организация, имеющая в своем составе структурные подразделения по разработке необходимой технической документации, подготовке кадров, контролю качества работ по технике безопасности, аварийную службу, а также квалифицированный персонал и соответствующую материально-техническую базу; в перечень видов деятельности специализированной по лифтам организации входит комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации лифтов, выполняемых на основании соответствующих лицензий органов Госгортехнадзора России; эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация лифта включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт. Владелец лифта - заказчик или управляющая жилищным фондом организация, в зданиях которой установлено указанное оборудование.
В соответствии с Положением «О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов», утвержденных ФИО11 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от Д.М.Г. года Н, организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания ( п.2.3). Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации, при этом в договоре должны быть определены обязанности и права сторон с учетом обеспечения содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации.
Давая оценку всем этим доказательствам, суд приходит к выводу, что владельцы лифта, жители дома Н по Н-ск заключили договор с ООО «Заболдинский» по обслуживанию жилого дома, в свою очередь во исполнение условий этого договора ООО «Заболдинский», не имеющий лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, заключил договор со специализированной по лифтам организацией ООО «Лифтсервис» для технического обслуживания и ремонта лифтов, в силу которого указанная организация обеспечивает безопасную эксплуатацию лифта путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, что согласовывается с Правилами Устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных ФИО53 от Д.М.Г. года Н и в силу всех этих обстоятельств именно ООО «Лифтсервис» несет ответственность за безопасную эксплуатацию лифта и при этом сам факт заключения ООО «Заболдинский» договора страхования Н от Д.М.Г. с ЗАО «Метрополис» о гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте страховщика, не освобождает ООО «Лифтсервис» в лице генерального директора ФИО6 от ответственности за безопасную эксплуатацию лифта, поэтому по указанным выше обстоятельствам суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО6 об отсутствии в его действиях состава преступления.
Суд не может согласиться с доводами защитников подсудимого ФИО6 об отсутствии причинной связи между отсутствием запирающих устройств на двери машинного помещения и смертью ФИО14, поскольку по делу установлено, что в целях обеспечения безопасности потребителей машинное помещение лифта должно быть закрыто запирающими устройствами. Проведенной проверкой освидетельствования лифта Д.М.Г. года установлено, что эксплуатация лифта осуществлялась при открытом машинном помещении, при этом согласно заключению эксперта Н указанный лифт при дальнейшей его эксплуатации с выявленными Д.М.Г. г. нарушениями, представлял опасность для жизни и здоровья потребителей (том 3л.д.6-7), однако не устранив указанное нарушение, специализированная организация ООО СКФ «Лифтсервис» продолжила эксплуатацию лифта в Н-ск по Н-ск, тем самым были созданы условия для проникновения в машинное помещение посторонних лиц, что привело к тому, что Д.М.Г. года неустановленное лицо беспрепятственно проникло в машинное помещение, произвело растормаживание тормоза лебедки и гибели ФИО14
Таким образом, отсутствие запирающего устройства на машинном помещении лифта в Н-ск по Н-ск находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО14
В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО6 сослался на постановление Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, которым к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности в связи с несчастным случаем, имевшим место Д.М.Г. года в Н-ск по Н-ск привлечен ФИО24
Однако в судебном заседании установлено, что указанное постановление суда в отношении ФИО24 отменено постановлением Н-ск суда от Д.М.Г. года, производство по делу прекращено.
Ссылка подсудимого на постановление заместителя прокурора Н-ск ФИО23от Д.М.Г. года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, в котором указано, что само по себе отсутствие замка на машинном помещении без вмешательства посторонних лиц не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (том 5л.д. 151-152), то данное постановление не может быть расценено судом как доказательство невиновности ФИО6, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности подтверждается виновность ФИО6 в предъявленном обвинении.
Как следует из протокола ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела, он ознакомлен со вторым томом на 245 листах, тогда как во втором томе 249 листов.
Как пояснила в судебном заседании следователь ФИО43, этот т Ом был дополнен копией паспорта ФИО6, который он представил во время ознакомления с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав на защиту подсудимого ФИО6
Таким образом, исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что именно ФИО6, являясь учредителем и генеральными директором ООО СКФ «Лифтсервис», являющегося специализированной, эксплуатирующей опасный производственный объект - лифт, расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск, организацией, обязанной осуществлять общее руководство организацией производственного контроля за качеством выполнения ремонтных работ в ООО СКФ «Лифтсервис», обеспечивать общее руководство системой производственного контроля, координировать действия подразделений в области производственного контроля, организовывать и руководить работой подчиненного персонала по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, условий труда.
Однако ФИО6, получив акт периодического освидетельствования лифта от Д.М.Г. года, о том, что лифт находится в неисправном, но работоспособном состоянии, не обпеспечивающем его безопасную работу, что организация эксплуатации лифта не соответствовала Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, достоверно зная об отсутствии запирающих устройств на двери машинного помещения и люке в машинном помещении, и, что эксплуатация лифта с указанными нарушениями является опасной для жизни и здоровья потребителей, не принял мер по приостановлению работы лифта, сознавая, что на ООО КФ «Лифтсервис» лежат обязанности по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, что выявленные нарушения препятствуют дальнейшему функционированию лифта, но несмотря на это продолжил эксплуатацию лифта в состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни пользователей, не организовал устранение недостатков в части обеспечения запирающими устройствами дверей машинного помещения, в результате чего Д.М.Г. года произошла остановка лифта, в котором находились ФИО14, для освобождения которой неустановленное следствием лицо беспрепятственно проникло в машинное помещение с целью оказания некомпетентной помощи и произвело ручное растормаживание тормозного устройства лебедки, что стало причиной движения лифта вверх в момент, когда ФИО14 пыталась из него выйти, в результате чего ФИО14 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Квалифицирующий признак «повлекший по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Смерть ФИО14 наступила вследствие несчастного случая в результате эксплуатации лифта в Н-ск по Н-ск без запирающего устройства, что повлекло за собой проникновение в машинное помещение постороннеого лица, которое произвело растормаживание тормоза лебедки в момент, когда ФИО14 находилась в кабине лифта и пыталась выйти.
По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО55 о взыскании материального вреда в сумме 16 тысяч рублей: расходы на погребение в связи с установкой памятника на могилу потерпевшей ФИО14, а также расходов по оплате помощи адвоката в составлении искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на участие представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО55 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
По уголовному делу потерпевшим ФИО56 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО56 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что невиновен по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование исковых требований потерпевшей ФИО55 представлены: постановление главы администрации Н-ск Н-ск от Д.М.Г. Н о назначении опекуном над малолетней ФИО14 ФИО55; свидетельство о смерти ФИО14; квитанция ИП ФИО54 от Д.М.Г. в сумме 16 000 рублей за изготовление и установку памятника; квитанция к приходному кассовому ордеру Н от Д.М.Г. года об оплате труда представителя адвоката ФИО4 в сумме 5000 рублей, квитанция Н об оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей; квитанция Н об оплате услуг представителя ФИО4 за составление искового заявления 2000 рублей.
Давая оценку приведенным выше документам, находя вину ФИО6 в совершении преступления доказанной, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска ФИО55 о возмещении материального вреда и взыскании с ФИО6 Юрия Евгеньевича материального вреда в пользу ФИО55 Зои Андреевны в сумме 16 тысяч рублей (расходы на погребение в связи с установкой памятника на могилу потерпевшей ФИО14), а также расходов по оплате помощи адвоката в составлении искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на участие представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей, всего в сумме 38 000 рублей.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО55 сослалась на то, что воспитывала внучку ФИО14 практически с ее рождения, поскольку ее дочь умерла, когда ФИО14 было 4 месяца, занималась ее воспитанием, обучением, гибель ФИО14 произошла на ее глазах, в связи с чем по настоящее время находится в стрессовом и шоковом состоянии, обращалась за медицинской помощью к врачам-неврологу и психиатру.
Согласно справке классного руководителя СОШ Н, ФИО14 обучалась в МОУ «СОШ Н» с 2004 по 2007 учебный год. ФИО55 была опекуном ФИО14, принимала активное участие в жизни класса, посещала все родительские собрания, являлась членом родительского комитета.
Из справки МУЗ «Городская поликлиника Н» следует, что с 16.05., 18.05,Д.М.Г. года находилась на лечении у невролога в связи с произошедшим (острое посттравматическое расстройство), с Д.М.Г. на лечении у психиатра в связи с расстройством приспособительных реакций (реакция горе).
Как следует из справки МУЗ «Икрянинская ЦРБ», ФИО14 находилась под наблюдением в детской консультации Н-ск с рождения, воспитанием, оздоровлением, заботой о внучке занималась опекун ФИО55
Потерпевший ФИО56 в обоснование искового заявления в судебном заседании пояснил, что испытывает нравственные и моральные страдания в связи с гибелью дочери, воспитывать ее он не мог, поскольку его жена умерла, когда ФИО14 было 4 месяца, у них было еще четверо детей. Он принимал участие в жизни дочери, дети общались между собой и переживают по поводу произошедшего с ФИО14
Таким образом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает соразмерной причиненным страданиям компенсацию морального вреда, причиненного ФИО55 в размере 1 200 000 рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного ФИО56, в размере 800 000 рублей.
Что касается искового заявления ФИО55 о взыскании материального и морального ущерба с ФИО24, то в судебном заседании она гражданский иск к ФИО24 не поддержала и просила удовлетворить ее гражданский иск, взыскав его с виновного лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает характеристику по месту жительства, возраст, ранее не судим, множественные поощрения в виде почетных грамот и благодарственных писем, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание ФИО6. обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением требований ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО6 Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание отбывать условно с испытательным сроком 4 года.
Обязать осужденного ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО6 Юрия Евгеньевича в пользу ФИО55 Зои Андреевны в возмещение материального ущерба 38 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 Юрия Евгеньевича в пользу ФИО55 Зои Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 ( один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 Юрия Евгеньевича в пользу ФИО56 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате
Председательствующий судья: ФИО0
Судьи: ФИО2
ФИО1