приговор по ч.2 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань Д.М.Г. года

Судья Н-ск суда Н-ск Склярова Ю.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием

помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО2,

подсудимых ФИО4, ФИО3,

защиты в лице адвокатов ФИО5, предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,

адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, проживающего в Н-ск, проезд 8-ой Энергетический, Н-ск, корп. 36, Н-ск, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, ранее судимого приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года по ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, проживающего по ул. 8-й Н-ск, Н-ск, корп.33, Н-ск, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. по ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 Д.М.Г. г. примерно в 21.30 час., имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пришел к дому Н корпус Н по Н-ск, Н-ск Н-ск. Желая наступления преступных последствий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО4, подойдя к Н-ск, выбил входную дверь комнаты 2. Находившийся в комнате, ФИО7 попросил ФИО4 уйти, однако последний, игнорируя законные требования потерпевшего, самовольно прошел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7 Последний попросил ФИО4 покинуть комнату. Однако, ФИО4 во исполнение ранее намеченного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, потребовал у ФИО7 50 рублей, сообщив, что только после их передачи он уйдет. ФИО7 стал говорить, что у него нет денег. Услышав отрицательный ответ, ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, вновь стал требовать деньги у ФИО7, последний стал говорить, что у него нет денег. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, подошел к тумбочке, где лежали джинсы, принадлежащие ФИО7, из кармана которых вытащил, то есть открыто похитил, 1400 рублей, принадлежащие последнему. После чего, ФИО4 стал вновь требовать у ФИО7 денежные средства, на что последний сообщил, что денег больше нет. Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО4 умышленно нанес ФИО7 удар рукой в область головы, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, требуя при этом сообщить, где лежат деньги. От полученного удара ФИО7, сев на кровать, стал говорить, что денег больше нет. В продолжение своих преступных действий ФИО4 стал переворачивать постель, а также осматривать вещи, лежащие на раскладушке, стульях, требуя сообщить, где находятся деньги. ФИО7 стал говорить, что у него нет больше денег. Не обнаружив денежных средств, ФИО4 стал высказывать слова угрозы ФИО7, чтобы не обращался в милицию, а то изобьет последнего, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Удерживая при себе похищенное, ФИО8 в 01 час. Д.М.Г. г. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

ФИО4 Д.М.Г. г., вступив в преступный сговор с ФИО3, направленный на открытое хищение чужого имущества, составив план преступных действий, распределили между собой роли. Во исполнение умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Д.М.Г. г. примерно в 20.30 час. ФИО4 и ФИО3 пришли к Н-ск Н-ск корпус 33 по ул. Н-ск Н-ск, где ФИО4 согласно ранее отведенной роли через прикрытую дверь самовольно прошел в комнату 2, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7 Находившийся в квартире ФИО7 попросил ФИО4 уйти, однако последний, игнорируя законные требования потерпевшего, стал просить прощения у потерпевшего и не обращаться в милицию. ФИО7 попросил уйти ФИО4 Однако последний, согласно ранее отведенной роли, осознавая открытый характер своих действий, стал требовать у ФИО7 деньги. Последний сообщив, что денег больше нет, попросил ФИО4 покинуть его комнату. Согласно плана преступных действий и ранее распределенным ролям, в 20.45 час. через прикрытую дверь в вышеуказанную квартиру самовольно прошел, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7 - ФИО3 Желая наступления преступных последствий, ФИО4, согласно ранее отведенной роли, стал требовать у ФИО9 передачи денежных средств. В это время ФИО3, согласно ранее распределенным ролям, осознавая открытый характер своих действий, стал высказывать слова угрозы в адрес ФИО7, что разобьет лоб, требуя при этом деньги, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО7 стал говорить, что денег у него нет. Услышав отрицательный ответ, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО4 и ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, стали требовать у ФИО7 передачи денежных средств. ФИО7 стал говорить, что денег нет, однако ФИО4 в продолжение своих преступных действий умышленно стал наносить ФИО7 удары руками по телу, голове и лицу, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, требуя при этом деньги. ФИО7, боясь физической расправы со стороны ФИО4 и ФИО3, сообщил, что деньги - монетами находятся под коробкой на тумбочке. ФИО3 и ФИО4 подошли к тумбочке, откуда последний открыто похитил 40 рублей - монетами. Не желая отказываться от своих преступных действий, реализуя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3 стали вновь требовать у ФИО7 деньги. ФИО4, действуя согласно плана преступных действий, стал спрашивать у ФИО7 сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Желая наступления преступных последствий, ФИО4 вышел из квартиры ФИО7 и прошел в квартиру ФИО10, откуда, позвонив на абонентский номер ФИО7, вернулся в квартиру к последнему. Таким образом обнаружив сотовый телефон ФИО7 в пакете, висевшем на стене, ФИО4 открыто похитил сотовый телефон «Алькатель 1588», стоимостью 1150 рублей и передал его ФИО3 ФИО4 и ФИО3 стали высказывать слова угрозы ФИО7, чтобы не обращался в милицию, а то изобьют, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Удерживая при себе похищенное, ФИО8 и ФИО3 с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1190 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дату не помнит, встретил ФИО10, которая сказала, что ФИО7 снял дверь, попросила сказать, чтобы он дверь отдал. Он приходил в дом к ФИО7. ФИО7 дверь сам открыл, входную дверь не выбивал, потерпевший стал кричать, что нет денег. 50 рублей у потерпевшего не требовал. Из кармана брюк потерпевшего забрал 1300 рублей, из которых 300 рублей отдал ФИО10, а 1000 рублей забрал себе, сказав, что отдаст, но так и не отдал. Ударов в область головы потерпевшего не наносил, нож не брал, не размахивал ножом, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, вещи не переворачивал. Д.М.Г. года увидел у ФИО10 ФИО3, он смотрел телевизор, он стал с ним разговаривать, затем зашел к потерпевшему, через 5 минут зашел ФИО3, в этот момент он (ФИО4) просил у потерпевшего 40 рублей. Удары потерпевшему он не наносил. ФИО3 угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Спросил у ФИО7 сотовый телефон, для какой цели, пояснить не может. Он взял телефон у ФИО10, позвонил на номер телефона потерпевшего, после чего забрал телефон, но ФИО3 его не передавал.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что вечером в 18 часов в середине ноября он пришел к ФИО12, точных его данных он не знает, с ним знаком примерно 10 лет, который проживает через два дома от его дома, точного адреса он не знает, на первом этаже в Н-ск. К нему он пришел по просьбе ФИО10 Людмилы, которая попросила его о том, чтобы он попросил ФИО12, чтобы он вернул ей дверь, которую он взял у ФИО10 Людмилы. ФИО11 боялась разговаривать с ФИО12, причину не знает. В этот день он находился в алкогольном опьянении. Когда он пришел к ФИО12 и поговорил с ним, в присутствии ФИО10 Людмилы и ФИО10 Сергея, которому 17 лет, не угрожая ФИО12, то за эту дверь ФИО12 отдал 280 рублей, без физического и морального воздействия. ФИО10 Людмила согласилась на эти условия. 280 рублей он взял из рук ФИО12 и хотел отдать ФИО10 Людмиле, но она его попросила купить в магазине продукты. Он вместе с ее сыновьями ФИО10 Сергеем и ФИО10 Вадимом пошли в магазин, после того как он купил продукты, у него осталась сдача в размере 180 рублей, которые он отдал ФИО10 Вадиму, чтобы он передал их ФИО10 Людмиле. После чего он больше к ФИО12 не приходил. Через два дня примерно в 19.ч. вечера он пришел к ФИО10 Людмиле, у него с собой было 20 рублей, и попросил ее чтобы она купила ему бутылку водки, емкостью 0, 25 литра, так как ему не дают водку. Он был в нетрезвом состоянии, так как употребил спиртное у ФИО10 Людмилы дома. После чего она попросила его опять поговорить с ФИО12, так как он совращает ее несовершеннолетнего сына ФИО10 Сергея. Он постучался к ФИО12, дверь открыл ФИО10 Сергей. Он прошел в квартиру, в это время ФИО12 сидел на раскладушке. Он стал говорить Сергею, чтобы он пошел домой и больше не общался с ФИО12, но он идти отказался, т.к. он пояснил, что ему у ФИО12 хорошо. Тогда он спросил у ФИО12 40 рублей, но он сказал, что денег у него нет, но ФИО10 Сергей показал ему глазами на шкаф. Он увидел на шкафу висят черные джинсы, которые принадлежали ФИО12, он ничего не говоря подошел к шкафу и вытащил из левого кармана джинс 1040 рублей - 1 купюра достоинством 1000 рублей и 40 рублей - монетами. ФИО12, все видел, но ему ничего не сказал. После этого ФИО10 Сергей позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО12, при этом сказав, что у него есть еще и телефон. Сотовый телефон зазвонил в пакете, который весел на вешалке. Он ничего не говоря залез в пакет и вытащил сотовый телефон, который положил к себе в карман. ФИО12 в этот момент отвернулся и ему ничего не говорил и не возмущался. Он ФИО12 не бил и ему не угрожал. После этого он ушел домой. Деньги потратил на свои личные нужды, а сотовый телефон держал при себе. ФИО16 на следующий день примерно в 15ч. он пришел к ФИО12 в трезвом состоянии и вернул ему его сотовый телефон, марку телефона не знает, в корпусе черного цвета и стал у него просить прощения, на что ФИО12 ему сказал, что он может идти и не стал слушать его извинения. ФИО16 он примерно в 20ч. пришел к ФИО12, трезвый со своей женой и детьми, чтобы попросить опять прощения. На что ФИО12 сказал ему, чтобы он вернул ему только 1000 рублей. Он пообещал ему вернуть 1000 рублей через неделю и пошел домой. (том 1л.д.24-25)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим, ФИО4 показал, что когда он во второй раз пришел к ФИО12, но его дома не было, он ждал его возле его дома. Через некоторое время ФИО12 пришел. Он увидел ФИО12 и пошел за ним в квартиру для того чтобы просить прощения, он просил его не обращаться в милицию, он сказал, что все вернет. За ним следом через несколько минут зашел в квартиру ФИО7 ФИО12. ФИО3 Н. и он находились в нетрезвом состоянии, он в ходе разговора у ФИО12 спросил деньги в сумме 40 рублей, на спиртное, ФИО3 Н. он знает около 13 лет, отношения у них дружеские, проживают в одном районе, часто видятся. Он попросил деньги у ФИО12 в сумме 40 рублей, но при этом не угрожал, он думает, что ФИО12 испугался, поэтому он сказал, что деньги на тумбочке в коробке. Просил не только он, но и ФИО3, он тоже просил у ФИО12 деньги на спиртное, при этом никто из них ФИО12 не бил и не угрожал. Он подошел к тумбочке и из коробки вытащил деньги в сумме 40 рублей монетами, а ФИО3 при этом стоял с ним рядом. После этого он спросил ФИО12, есть у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить, ФИО12 ответил, что у него нет телефона. Также в комнате с ними находился ФИО10 Сергей и его мама. Тогда ФИО10 показал ему глазами на пакет, после позвонил ФИО10 со своего сотового телефона на телефон ФИО12. Сотовый телефон зазвонил в пакете, черного цвета, который висел на вешалке. Он подошел к пакету, вытащил телефон ФИО12 и передал ФИО3 Н. в руки. При этом потерпевший ФИО12 сидел на раскладушке, смотрел на его действия и ничего не говорил. После чего он вместе с ФИО3 вышли из квартиры ФИО12 и ушли, когда он забирал телефон, он сказал ФИО12, что вернет ему его сотовый телефон через 2 дня, так как ему срочно нужно было позвонить и нужны были деньги. Данный телефон он сдал мужчине по национальности лезгин, анкетных данных он не знает, за 500 рублей. При этом ФИО3 стоял на улице, он зашел в подъезд. Вырученные деньги он вместе с ФИО3 потратил на спиртное, которое распили вместе. Через два дня вечером он пришел к ФИО12 вместе с женой, детьми, просить прощения и при этом вернул ему его же телефон, который он выкупил за 1000 рублей. ФИО12 сказал ему, чтобы он вернул ему хотя бы 1000 рублей, и он не будет обращаться в милицию. Он на данное условие согласился и сказал, что вернет через неделю. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1л.д.43-46, том 1л.д. 26-30)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, но полностью придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. Уточнил, что признает, что Д.М.Г.г. он приходил и забирал у ФИО7 ФИО12 деньги в сумме 1400 рублей, но физическое насилие и нож он не применял. Также признает что 17.11. 2009г. он забрал у ФИО7 ФИО12 40 рублей и его сотовый телефон, также насилия к ФИО7 не применял (том 1л.д.189-190).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Д.М.Г. года выходил из комнаты ФИО10, зашел к ФИО7, пробыл там 5 минут. Никаких требований не предъявлял, ФИО7 просил его уйти. ФИО4 встретил в квартире ФИО7. Он не видел, как ФИО4 пришел в квартиру ФИО7. Был разговор о деньгах. ФИО4 и он угрозы не высказывали, ФИО4 удары потерпевшему не наносил, не видел, как ФИО4 брал деньги на тумбочке. Не видел, чтобы ФИО4 брал телефон потерпевшего. Он ушел, во дворе дома встретил ФИО4, после чего продали телефон, распивали спиртное.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что в середине ноября 2009 г., точной даты он не помнит, примерно в 19 часов он пришел к ФИО10, проживающими по ул. 8-й Н-ск, Н-ск корп. 33 Н-ск. Он был немного нетрезв и смотрел у них телевизор. В одной секции с ФИО10 проживает парень по имени ФИО12. ФИО14 он смотрел телевизор вместе с ФИО10, он услышал шум в комнате у ФИО12. Он решил посмотреть, что случилось у ФИО12. Зайдя в комнату ФИО12, он увидел, что у ФИО12 находиться ФИО4, который был в нетрезвом состоянии и о чем-то разговаривали. Речь шла о каких-то деньгах, но дословно он не помнит. Из разговора он понял, что ФИО4 должен деньги ФИО12. Он прошелся по комнате, в которой проживает ФИО12 и присел у него на раскладушке. ФИО16 в их комнату зашел ФИО10 Сергей, который немного постоял и ушел из комнаты. При этом никаких денег у ФИО12 он не требовал, не угрожал. В комнате у ФИО12 оставались он и ФИО4. Никаких денег он у ФИО12 не брал. В комнате у потерпевшего он пробыл около 5-10 минут. ФИО16 он вышел из комнаты на улицу, где он стал ждать ФИО4. Через небольшой промежуток времени на улицу вышел ФИО4, который предложил ему пойти с ним в «румынский полигон» к одному человеку, к кому именно он не говорил и зачем, он тоже не спрашивал. Они подошли к дому по Н-ск, номер дома он не помнит, где он остался ждать на лавочке, а ФИО4 зашел в подъезд и вышел через 10 минут, в руках у него были деньги, сколько он не знает, он видел 100 рублей и 50 рублей, в общей сумме 150 рублей. Они пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки. Во дворе распили спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились он ушел. Он не интересовался, откуда у ФИО4 деньги. Кроме него, ФИО4, ФИО10 Сергея никто не заходил и не присутствовал. При нем ФИО4 никаких угроз ФИО12 не говорил, никаких денег не требовал. (том 1л.д.40-42).

Будучи допрошенным на очной ставке с потерпевшим ФИО7 ФИО3 пояснил, что в тот день он действительно был у соседей ФИО7 ФИО12, ФИО10 Людмилы и смотрел телевизор. В вечернее время он услышал какой-то шум у ФИО7 ФИО12. ФИО14 он зашел в комнату, то увидел ФИО4, который выдвигал требования дать ему деньги, что ФИО7 говорил, он не помнит, так как не придавал этому никакого значения. Пробыл он в комнате примерно 5-10 минут, ничего не брал и вышел во двор. ФИО4 остался там. ФИО16 примерно через 5 минут во двор к нему вышел ФИО4 и позвал его прогуляться до «румынских домов», при этом пояснив, что надо зайти к его знакомому, имени не называл. Дойдя до домов, точного адреса не знает, ФИО4 зашел в один из домов, вышел от туда примерно через 10-15 минут. После чего они пошли в магазин, купили бутылку вина и закуски. Распив спиртное, он пошел домой (том 1л.д. 100-104).

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, огласив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО4 и ФИО3 в объеме установленного судом каждому из них обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании подтверждается, что он проживает по адресу: Н-ск, ул. 8-ой Н-ск, корпус 33, Н-ск. Он - инвалид и единственным доходом является пенсия. Д.М.Г.г. примерно в 21.30ч. к нему домой пришел ФИО4, дома был один. Входная дверь была заперта на замок на один оборот замка. ФИО4 выбил дверь и она открылась. Он стал требовать у него 50руб. Он сказал, что у него денег нет. Тогда он взял с тумбочки брюки и из кармана забрал 1.400 руб. После этого продолжал требовать деньги, угрожал физической расправой, ударил кулаком по голове. При этом он ему сказал, чтобы не обращался в милицию. После этого он ушел, в милицию обращаться не стал. В общей сложности у него похитили деньги в размере 1440 рублей и сотовый телефон. 1400 рублей забрал Д.М.Г. года ФИО4, а Д.М.Г. года подсудимые забрали 40 рублей и сотовый телефон. Вечером Д.М.Г.г. ФИО4 и ФИО3 пришли в квартиру вместе. ФИО3 сидел на кровати, требовал деньги, когда они уже уходили из квартиры, он сказал ему, чтобы не обращался в милицию. В чем выражались угрозы, уже не помнит. Д.М.Г.г. подсудимых к себе в квартиру не приглашал, подсудимые в квартире находились без его согласия. Деньги требовали оба, угрожали физической расправой, выражались нецензурными словами, говорили, чтобы в милицию не обращался, а то изобъют, ФИО4 ударил его по лицу, разбил губу, похитили с тумбочки 40руб. монетами и сотовый телефон, который был спрятан в пакете. ФИО4 сделал звонок на его телефон, и телефон сработал, а ФИО3 по звуку нашел телефон и его забрал. Телефон марки «Алькатель» стоимостью 1150 руб. Каких- либо долговых обязательств у него перед подсудимыми не было. ФИО4 и ФИО3 высказывал словесные угрозы, которые воспринимал реально, испугался, так как инвалид, физически слабо развит, а ФИО4 и ФИО3 намного сильнее его. Деньги ФИО4 ему не вернул. На очных ставках говорил о том, что боялся ФИО3 и ФИО4. На предварительном следствии показания давал добровольно, причиненный ущерб значительный, единственный источник дохода является пенсия по инвалидности.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он Д.М.Г. г. примерно в 21 час. 30 минут находился дома один. В это время ему дверь в комнате выбил ФИО4 Вова, которого он знает около двух лет, проживает в соседнем доме, с ним не общается. Вова зашел в комнату, подошел к нему, из кармана брюк вытащил 1400 рублей, угрожал ножом кухонным, который лежал у него в комнате на столе. Впоследствии данный нож он выкинул. Угрожал, что убьет его, зарежет, если он обратится в милицию, данные угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь. Переворачивал все вещи в комнате с целью найти еще деньги. Все это продолжалось до 1 час. Д.М.Г. г. ФИО4 находился в нетрезвом состоянии. На следующий день Д.М.Г. г. ФИО4 пришел в 12 часов к нему и стал просить прощения и снова переворачивал вещи в комнате с целью найти денег, после чего ушел. Д.М.Г.г. около 21 час. 30 минут ФИО4 снова пришел к нему просил прощения, затем стал обратно ему угрожать, разбрасывать его вещи, чтобы найти денег. Стал его избивать руками по различным частям тела, по голове, по лицу, разбил губу, после чего в тумбочке он нашел 40 рублей, забрал их и вышел из дома, прихватив его сотовый телефон, марки «Алкатель», стоимостью 1105 рублей, однако ФИО4 пришел к нему и отдал ему сотовый телефон. Все это время когда к нему приходил ФИО4, он находился в нетрезвом состоянии. Общий причиненный ему ущерб составляет 1440 рублей. ФИО4 может опознать. Также уточнил, что за помощью в медицинские учреждения не обращался, на другой день он выбросил нож, так как он сломался. (том 1л.д. 15-16).

Будучи допрошенным на очной ставке с подозреваемым ФИО4 потерпевший ФИО7 пояснил, что вечером в 21ч. 30 минут Д.М.Г. года, выломав входную дверь в его квартиру, при этом вылетел дверной замок и попал ему в лоб. В квартире он находился один. Зашел в квартиру сидящий перед ним Вова, но на самом деле его зовут ФИО12, фамилию не знает, это он узнал от сотрудников милиции. ФИО12 находился в нетрезвом состоянии и стал просить, чтобы он дал ему 50 рублей, но он отказался давать ему деньги. На что ФИО12, подошел к тумбочке и взял лежащие на ней джинсы, черного цвета и вытащил из кармана 1400 рублей, затем нанес ему один удар рукой в область головы, затем ФИО12 стал искать по комнате еще деньги, при этом переворачивал его вещи. Он ему говорил, что у него больше нет денег. Он нанес ему удар рукой по губе и требовал сказать, где лежат деньги. Он ему говорил, что у него нет больше денег. Он был сильно напуган и говорил ему, чтобы он уходил, у него нет больше денег, но ФИО12 не уходил. Говорил ему, чтобы он не обращался в милицию, а не то он его изобьет. Он говорил, что не будет вызывать милицию, только, чтобы он уходил и оставил его в покое. Но он переворачивал его вещи и искал деньги. Ничего больше не нашел, так как у него больше и не было денег. ФИО16 примерно в 01ч. ночи ФИО12 ушел, повторив слова, о том, чтобы он не обращался в милицию, а то он его изобьет. ФИО16 он так и не решился обратиться в милицию и лег спать. На следующий день Д.М.Г.г. утром примерно в 07ч. вернулся ФИО4, зашел к нему на квартиру и снова стал угрожать ему, что он его изобьет, если он обратиться в милицию. При этом снова стал требовать деньги, он говорил, что у него нет больше. ФИО4 стал искать деньги в квартире, но, ничего не найдя, ушел. Уже вечером Д.М.Г.г. примерно в 20 часов 30 минут он пришел домой. ФИО10 Людмила сказала ему, что его снова ждет Вова. Он испугался и пошел к себе в квартиру, но следом за ним зашел Вова, то есть ФИО4 и стал просить прощения, и говорить, чтобы он не обращался в милицию, но при этом требовал опять деньги. Он ему говорил, что он забрал у него последние деньги и у него нет больше денег, и просил его уйти. ФИО4 не уходил. ФИО16 пришел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии и стал угрожать ему, говоря ему, что разобьет ему лоб, и требовал от него денег. ФИО15 и ФИО12 оба требовали денег, при этом продолжали угрожать ему избиением. Воспринял угрозы реально и сказал им, что на тумбочке под коробкой лежат 40 рублей - монетами. К тумбочке подошли ФИО3 и ФИО12, деньги взял ФИО3. После этого они продолжили требовать деньги, при этом его не били. ФИО4 спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он сказал, что у него нет сотового телефона. ФИО16 Вова, то есть ФИО12 пошел в соседнюю комнату, где сидел ФИО10 Сергей, у которого он взял телефон и позвонил ему на его сотовый телефон. У него в комнате зазвонил его сотовый телефон, он лежал в пакете, черного цвета, который висел на стене на гвозде. ФИО12 вытащил из пакета его сотовый телефон и положил к себе в карман. Он все это время молчал, так как был напуган. ФИО16 ФИО12 вытащил из своего кармана, его сотовый телефон и отдал его ФИО3 Коле, который положил к себе в карман и, ничего ему не сказав, вышел из комнаты. ФИО4 сказал, чтобы он не говорил никому и не обращался в милицию. При этом сказав, что он завтра вернет 500 рублей. С этими словами он ушел. ФИО16 через несколько минут приехали сотрудники милиции. Кто их вызвал, он не знает. Он им сказал, что у них ничего не случилось. ФИО16 они уехали, а он лег спать. На утро примерно в 07ч. Д.М.Г.г. к нему домой пришел опять ФИО12, стал просить прощения. После чего он ушел. ФИО16 вечером примерно в 20ч.30 минут в этот же день пришел снова ФИО12 и принес ему его сотовый телефон, и пообещал что принесет ему 1000 рублей через неделю. ФИО16 Д.М.Г.г. к ним в дом приехали сотрудники милиции, зашли к ФИО10 и спросили, что случилось, все говорили, что не они. ФИО16 они зашли к нему, он им ничего не рассказал. Но затем он написал заявление и рассказал им всю правду и как все было. ФИО16 он больше ФИО12 не видел и он к нему не приходил. Также после того как он забрал у него 40 рублей и сотовый телефон, он больше его не видел (том 1л.д.26-30)

Будучи допрошенным на очной ставке с ФИО3 потерпевший ФИО7 пояснил, что Д.М.Г.г. примерно в 20 ч. 30 минут в нетрезвом состоянии пришли ФИО4 и ФИО3 к нему домой. Зайдя к нему в комнату, ФИО4 стал высказывать требование, чтобы он дал деньги. На что он ответил, что у него денег нет, и попросил их уйти. ФИО4 взял нож со стола и стал требовать деньги, он сказал, что у него больше нет денег, он вчера уже забрал все его деньги. После чего ФИО4 нанес удар кулаком по голове. В это время ФИО3 сидел на кровати. ФИО16 у него ФИО4 и ФИО3 стали требовать деньги, в отношении него выражались нецензурной бранью. Он им твердил, что у него денег нет. После угроз он сказал им, что на тумбочке лежат 20 рублей, его последние деньги на дорогу. Данные деньги лежали под коробкой, на тумбочке. К тумбочке ринулись ФИО3 и ФИО4. ФИО4 взял со стола все деньги, там оказалось 40 рублей. После чего снова стали требовать деньги. Он показал, что в сумке у него нет денег. ФИО4 стал требовать у него сотовый телефон, он им сказал, что телефона у него нет. ФИО4 пошел к соседям взял сотовый телефон у соседей и позвонил на его номер телефона. После чего у него в комнате зазвонил телефон. Потом ФИО12 достал телефон из пакета и передал его ФИО3, при этом ничего не сказал. Пригрозили ему оба, чтобы он не заявлял в милицию. Он им сказал, что в милицию не обратиться. После ушли из дома, забрав при этом сотовый телефон и 40 рублей. За медицинской помощью он не обращался и милицию не вызывал. ФИО13 он не видел. Также он не упоминал ФИО3в первых показаниях, так как боялся их двоих и их угроз. В действительности деньги взял ФИО4 Неприязненных отношений с ФИО3 у него не было, так как он с ним не общался (том 1л.д. 100-104).

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО7, пояснил, что он проживает один, является инвалидом 3 группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Д.М.Г.г. он находился дома примерно с 20 часов он лежал на кровати и слушал радио через телефон «Алькатель» 1588, включив громкоговоритель. Дома он находился один. Послушав радио примерно 15 минут, он выключил радио на телефоне и убрал его в пакет и повесил данный пакет на стенку около двери на гвоздь, при этом сам сотовый телефон не выключал. Примерно в 21 ч. 30 минут он услышал шум, затем выбили дверь, на пороге он увидел ФИО4, которого все соседи называют Вовой. Он его знает около 2 лет, с ним не общается, неприязненных отношений у него с ним нет, знает, что он ранее судим. ФИО4 выбил входную дверь в его комнату, при этом замок от входной двери вылетел и попал ему в лоб, на лбу осталась небольшая царапина, удар от замка был скользящий, за медицинской помощью он никуда не обращался. ФИО16 самовольно прошел к нему в комнату, хотя он ему говорил, чтобы он уходил. ФИО4, не послушав его, все равно зашел, и направился к нему. Он ФИО4 опять сказал, чтобы он уходил, но тот сказал, чтобы он дал 50 рублей, только после этого он уйдет. Он ФИО4, а также никому никаких денег не должен. ФИО4 был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Он ему повторял, что у него денег нет, но он ему не поверил и продолжал требовать у него деньги. Мсников ФИО12 подошел к тумбочке и взял лежащие на ней джинсы, черного цвета и вытащил из кармана 1400 рублей, купюрами: 1 достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей, которые остались от пенсии, получаемой по инвалидности. ФИО16 стал вновь требовать деньги, он сказал, что у него нет больше денег, на что последний нанес ему удар кулаком по голове и спросил, где еще у него лежат деньги. Он ему ответил, что денег больше нет и он забрал последние деньги, при этом он (ФИО7) сел на кровать. ФИО4, не поверив ему, взяв кухонный нож со стола, встал перед ним очень близко, он (ФИО7) сидел, а он стоял перед ним, нож он держал у него перед лицом на близком расстоянии, при этом последний стал говорить, чтобы о случившемся он не обращался в милицию, а то он его зарежет, убьет, данные угрозы он воспринял реально и очень испугался. Кухонный нож, точнее столовый металлический, небольшой. Он стал говорить, чтобы он оставил его в покое, так как у него больше нет денег, просил уйти. Он был напуган и боялся его, все угрозы он воспринял реально. После чего ФИО4 перестал угрожать ему ножом и положил его на стол. ФИО4 отошел от него, не поверив ему, стал переворачивать его вещи, лежащие на раскладушке, стульях, постель, вообще искал по всей комнате, при этом требовал и говорил, где деньги. Он неоднократно повторял, что денег у него нет. Все это продолжалось примерно до 1 часа ночи Д.М.Г.г., ФИО4 так и не найдя деньги, повторил, чтобы он не обращался в милицию, а то он его изобьет, и ушел, забрав у него 1400 рублей. После его ухода данный кухонный нож он взял со стола, он был согнут, поэтому он решил его выкинуть, нож он выбросил в мусорный контейнер, расположенный у его дома, мусор вывозят регулярно, а также он выбросил нож, так как боялся, что ФИО4 вернется и будет угрожать ему снова. После ухода ФИО4 он стал приводить порядок в комнате, складывал свои вещи. У него с его соседями ФИО10 хорошие, соседские отношения. Неприязненных отношений с ФИО10 у него нет и не было. Долговых обязательств перед ними тоже нет, он им ничего не должен и они ему ничего не должны. ФИО4 ему ничего не пояснял, а просто требовал, чтобы он дал ему деньги. ФИО4 был в нетрезвом состоянии и возбужденный. Дверь он действительно брал у ФИО10, но это было примерно в июле 2009 г., так как к ФИО10 приходили гости и сломали ему дверь, взамен по обоюдному согласию с ФИО10 он взял у них дверь и поставил себе, при этом ни он, ни они ему не должны были деньги за дверь. Неприязненных отношений с ФИО10 по данному факту у него нет и не было. Д.М.Г. г. он вернулся он домой примерно в 20 часов 30 минут ФИО10 Людмила, сказала, что приходил, ФИО4 и ждал его. Он, испугавшись, зашел домой и положил деньги, которые дали ему люди возле церкви, под коробку на тумбочку. После того, как он убрал деньги, к нему в комнату самовольно зашел ФИО4 и стал просить прощения и не сообщать в милицию. Он просил его уйти и оставить его в покое, но он его не слушал. В этот момент он сидел на кровати. ФИО4 не уходил, стал требовать у него деньги. Он ему говорил, что он забрал у него последние деньги и у него нет больше денег, и просил его уйти. ФИО12 не уходил. ФИО16 через 15 минут после прихода ФИО4 пришел ФИО3, который был в нетрезвом состоянии. Он сел рядом с ним на кровать и слушал, что говорил ФИО4, который продолжал требовать деньги. В это время сидевший рядом ФИО3, стал угрожать ему, что разобьет ему лоб, требуя при этом деньги. Он сказал, что у него нет денег. ФИО3 и ФИО4 стали вместе требовать деньги, при этом продолжали угрожать ему избиением. Он сказал, что нет денег, что он, ФИО4, уже забрал у него ранее 1400 руб., на что ФИО4 стал избивать его руками по различным частям тела, по голове, по лицу, разбил ему губу, в последствии он за медицинской помощью не обращался, При этом требовал от него деньги. Он очень был сильно напуган, так как они оба были в нетрезвом состоянии, были агрессивны, постоянно ему угрожали, ведь они больше него по физическому телосложению в несколько раз и его легко обидеть, так как он инвалид и ростом 1, 40 см. После нанесения ему ударов ФИО4, он сказал им, что на тумбочке под коробкой лежат деньги - монетами. К тумбочке подошли ФИО3 и ФИО4, деньги взял ФИО4 и, пересчитав монеты, сказал вслух, что там 40 рублей. После этого ФИО4 и ФИО3 продолжили требовать у него деньги. ФИО12 спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он сказал, что у него нет сотового телефона. ФИО16 пошел в соседнюю комнату и у ФИО10 Сергея попросил телефон и позвонил ему на его сотовый телефон, найдя его номер в записной книжке сотового телефона ФИО10 Сергея. В это время ФИО3 сидел на кровати рядом с ним. У него в комнате зазвонил его сотовый телефон, он лежал в пакете, черного цвета, который висел на стене на гвозде. ФИО12 вернулся к нему в комнату и понял, что телефон лежит в пакете. Подошел к нему и вытащил из пакета его сотовый телефон «Алькатель» 1588, стоимостью 1150 рублей, и положил к себе в карман. Он все это время молчал, так как был напуган. ФИО3 встал и пошел к выходу, где стоял ФИО4. ФИО16 вытащил из своего кармана, его сотовый телефон и отдал его ФИО3, который положил его к себе в карман, затем ФИО3 сказал, чтобы он не обращался в милицию, а то они его изобьют, и вышел из комнаты. ФИО4 попросил его не говорить никому и не обращаться в милицию, а то он его изобьет. При этом сказав, что он завтра вернет 500 рублей. Он думает, что он это сказал, для того чтобы он не обращался в милицию. После чего он ушел. ФИО16 через несколько минут приехали сотрудники милиции. Кто их вызвал, он не знает. Он им сказал, что у них ничего не случилось, так как он боялся угроз ФИО4 и ФИО3. ФИО16 они уехали, а он лег спать. На утро примерно в 07 часов утра Д.М.Г.г. к нему домой пришел опять ФИО12, стал просить прощения. После чего он ушел. ФИО16 вечером этого же дня примерно в 20 ч.30 минут пришел снова ФИО12, и принес ему его сотовый телефон «Алькатель» 1588, и пообещал, что принесет ему 1000 рублей через неделю. ФИО4 и ФИО3 он больше не видел. ФИО16 Д.М.Г.г. к ним в дом приехали сотрудники милиции, зашли к ФИО10 и спросили, что случилось, все говорили, что они не знают. ФИО16 они зашли к нему, он им ничего сначала не рассказал. Но затем он написал заявление, и рассказал, как все было. При этом ему причинен ущерб в сумме 1400 рублей. Он говорил на очной ставке с ФИО4, что деньги брал ФИО3, так как на тот момент он боялся ФИО4, ведь он ранее ему угрожал, что изобьет. Также он не может себя защитить и никто его не защищает. На самом деле деньги взял ФИО4, поэтому он на очной ставке с ФИО3 уточнил, что ФИО3 40 рублей не брал. ФИО4 передал сотовый телефон ФИО3, после чего ФИО3 ушел. Д.М.Г.г. когда писали объяснение, он имел ввиду вечернее время 09 ч. 30 минут. А на очной ставке от Д.М.Г.г. он сказал, что первый раз приходил ФИО4 Д.М.Г. г., так как он на очной ставке переживал и боялся ФИО4. В действительности ФИО4 в первый раз пришел к нему один Д.М.Г.г. в 21 час 30 минут и, выломав дверь, зашел к нему домой и требовал у него деньги. Д.М.Г.г. к нему домой приходил ФИО4 примерно в 21 час 30 минут, но приходил один. А вместе с ФИО3 ФИО15 приходил Д.М.Г.г. примерно в 20 часов 30 минут. ФИО3 угрожал ему словесно, что изобьет, но телесных повреждений ему не причинял. Все угрозы ФИО3 и угрозы ФИО4 он воспринимал реально, так как они были в нетрезвом состоянии и агрессивны. На очной ставке пояснил, что ФИО3 ему не угрожал, так как ФИО3 сидел перед ним, он боялся его, поэтому сказал так, при этом имел в виду, что ФИО3 его не избивал, а только угрожал физической расправой и требовал деньги. ФИО14 самовольно зашел в комнату, то он с ФИО4 не здоровался, сразу, молча, зашел, ничего не спрашивал, сел на кровать рядом с ним, стал тоже требовать у него деньги. Как он понял ФИО4 и ФИО3 пришли вместе, только ФИО4 зашел первым, а затем через некоторое время ФИО3. К нему в комнату из соседей никто не приходил. ФИО10 Сергей в комнату не заходил. Общий ущерб составил 2590 руб., что для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 4500 руб. С ФИО3 у него никаких отношений нет, он также не должен никаких денег последнему. Он не должен деньги за дверь ФИО10 и считает, что ФИО4 оговорил его с целью найти причину, почему он пришел к нему домой. Поврежденный замок он оценивает в 200 руб., в настоящее время он его восстановил своими силами. В настоящее время он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, так как их родственники попросили у него прощения и просят забрать заявление, у ФИО4 есть дети (том 1л.д. 108-113).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, старшего участкового инспектора милиции, о том, что на территории обслуживаемого им административного участка находится Н-ск корп.33 по ул. 8ой Н-ск. В опорный пункт милиции, который находится по адресу: Н-ск Н-ск, корпус 5 пришел ФИО7 и сообщил о совершении в отношении него преступления и написал заявление, он рассказал, что вечером находился у себя дома, к нему приходил ФИО4, который был известен потерпевшему под именем «Вова», выбил входную дверь в комнате потерпевшего, стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, незаконно завладел его деньгами и сотовым телефоном. По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой были установлены причастные к совершению преступления лица: ФИО4 и ФИО3 Потом ФИО4 в устной форме выразил желание дать явку с повинной, так как грамотой не владеет. Явку с повинной оформил в присутствии понятых, оформил протокол. ФИО4 дал явку с повинной, он был трезвый, с ним был маленький ребенок, он добровольно явился в опорный пункт милиции. Потерпевший, когда писал заявление, был в нормальном состоянии, трезвый и четко понимал происходящее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, он работает в должности старшего участкового с 2002 г. Д.М.Г.г. в УПМ Н по Н-ск Н-ск корп. 5 обратился с заявлением ФИО7 о том, что Д.М.Г.г. ФИО4 Владимир с применением насилия открыто похитил у него денежные средства в сумме 1440 рублей и сотовый телефон, который в последствии вернул. При сборе проверочного материала был осуществлен Д.М.Г.г. осмотр места происшествия по адресу Н-ск, ул. 8 - й Н-ск, Н-ск, корп. 33, Н-ск, при проведении осмотра, входная дверь в комнату ФИО7 имела повреждения, а именно в районе замка в виде расщепления. На момент осмотра замок находился на месте, со слов ФИО7, дверь была отремонтирована своими силами, по мере его способностей и замок установлен на место. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что данное преступление совершил ФИО4, установить место нахождение которого не представилось возможным и данный материал был передан в СО Н СУ при УВД по Н-ск для принятия решения. Д.М.Г.г. по факту открытого хищения имущества у ФИО7 было возбуждено уголовное дело. Д.М.Г.г. в УПМ Н пришел ФИО4, которого в последствии доставили в ОМ - 2 УВД по Н-ск, где последний сообщил, что он примерно Д.М.Г.г. примерно в 16 часов он совместно с ФИО3 открыто похитили деньги в сумме 1040 рублей у парня по имени ФИО12, проживающего по ул. 8- Н-ск Н-ск. Данные деньги они потратили на собственные нужды. Д.М.Г.г. им был составлен протокол устного заявления в присутствии понятых, так как ФИО4 плохо пишет и читает на русском языке по слогам. Данный протокол составлен без физического и морального давления. После проведения следственных действий было установлено, что вместе с ФИО4 данное преступление совершил ФИО3, который был задержан и доставлен в СО Н СУ при УВД по Н-ск, для проведения следственных действий (том 1л.д.72-73).

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10 в судебном заседании подтверждается, что они проживает по адресу: Н-ск ул. 8ой Н-ск Н-ск. Д.М.Г.г. вечером были дома, смотрели телевизор. ФИО10 поссорилась с соседом ФИО7, сказала ФИО4, что ФИО7 ее обижает. ФИО4 зашел в квартиру к ФИО7 и из квартиры стали слышны крики, шум. Потом слышали, что ФИО7 стал плакать. Он (ФИО7) говорил ФИО4, чтобы он ушел. ФИО4 вошел в квартиру к потерпевшему спокойно, в дверь. ФИО4 находился в квартире ФИО7 около двух часов. ФИО4 приходил к ФИО7 в квартиру на следующий день, просил прощения и просил не писать заявление в милицию. ФИО4 требовал деньги у ФИО7, с какой целью не знают. Не слышали, чтобы ФИО4 говорил что-либо про сломанную дверь ФИО7. ФИО4 к ФИО7 всегда приходил один. В гости ФИО3 приходил Д.М.Г.г., смотрел телевизор, потом зашел в квартиру к ФИО7. Там был минут 5-10 и ушел. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило в квартире у ФИО7, когда там находился ФИО3, не знают. Не слышали, чтобы ФИО3 высказывал какие-либо требования или угрозы ФИО7. По поводу двери, из-за которой возник конфликт между ФИО7 и ФИО10, летом уехали в гости, ФИО19 нечаянно сломал входную дверь в квартире ФИО7. ФИО7 попросил либо поменять ему дверь, либо ее отремонтировать, не было возможности выполнить просьбу ФИО7, тогда он самовольно снял дверь с их комнаты и поставил ее себе. ФИО10 стала из-за этого ругаться с ФИО7, при этом требовала вернуть дверь на место. ФИО7 говорил, что его дверь сломали их гости и поэтому он поставил их дверь вместо сломанной. Они не просили ФИО4 помочь вернуть дверь на место, либо заставить ФИО7 выплатить денежную компенсацию. После Д.М.Г.г. с ФИО7 не общались, с ФИО3 общались, он не рассказывал о происшествии. ФИО4 просил телефон, чтобы позвонить товарищу, в базе телефона есть номер сотового телефона ФИО7. ФИО4 сам с согласия ФИО18 позвонил с его телефона ФИО7. После соединения ФИО4 отдал телефон. ФИО18 понял, что ФИО4 с телефона звонит именно ФИО7, так как находился рядом, видел как ФИО4 с его телефона набрал вызов ФИО7, и услышал, что у ФИО7 сработал телефон и сразу после этого ФИО4 отдал телефон.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что их соседом является ФИО7 ФИО12, с ним отношения нормальные, долговых обязательств перед ним нет и им он ничего не должен. Дверь он у них брал, но у них конфликта из-за нее не было. Д.М.Г.г. они находилась дома, примерно в 20 часов к себе в комнату вернулся их сосед ФИО7 ФИО12, находился у себя дома он один. Д.М.Г.г. примерно в 21 час она (ФИО10) вышла на крыльцо, и увидела мимо проходящего ФИО4 Вову, как она узнала от сотрудников милиции, его по паспорту зовут ФИО12, но все соседи зовут Вовой. Проходящий мимо ФИО12 увидел ее и спросил, почему она плачет. Она (ФИО10) сказала, что ее обидел ФИО7 ФИО12. ФИО4 находился в алкогольном опьянении, зашел к ним в квартиру и вышел. ФИО16 они услышали, что ФИО4 вернулся к ним в квартиру и, выломав дверь комнаты ФИО7, так как она слышала удар в дверь, зашел к нему. ФИО4 узнали по голосу, он требовал деньги от ФИО7, ФИО7 кричал, что у него денег нет, просил также ФИО4 оставить его в покое и чтобы он уходил. Все время в комнате у ФИО7 раздавался шум. Сколько времени пробыл ФИО4 у ФИО7, точно сказать не могут. Шум в комнате все это время то затихал, а именно они о чем - то разговаривали, то вновь слышали крики ФИО7, что у него денег нет, просьбы уходить и оставить его в покое. Они смотрели телевизор и из комнаты не выходили. ФИО14 именно ушел ФИО4, сказать не могут. ФИО16 Д.М.Г.г. узнали, что ФИО4 забрал у ФИО7 деньги в сумме 1400 рублей. Д.М.Г.г. утром ФИО7 куда - то ушел. Весь день ФИО3 приходил к ним смотреть телевизор и уходил. Они находились дома и смотрели телевизор. ФИО16 примерно в 19 часов этого же дня к ним снова пришел ФИО3, чтобы посмотреть телевизор, находился в легком алкогольном опьянении. Вечером Д.М.Г.г. примерно в 20 часов вернулся ФИО7 к себе в комнату. ФИО16 через некоторое время к ФИО7 пришел ФИО4, ворвался к нему в комнату, после чего раздались крики и шум. ФИО3 примерно через 10-15 минут сказал, что пойдет домой, вышел из их комнаты, но домой не пошел, а зашел в комнату к ФИО7. ФИО14 в комнате у ФИО7 находились ФИО3 и ФИО4, шум и крик не прекращались. Они сидели у себя в комнате и не вмешивались, так как не хотели лезть в их дела. Слышали, что ФИО7 кричал, что телефона у него нет, а ФИО4 требовал у него сотовый телефон. ФИО16 через 3-5 минут ФИО4 позвал его (ФИО18) выйти в коридор и попросил сотовый телефон позвонить, ФИО4 позвонил, после чего ФИО18 вернулся в их комнату, а ФИО4 зашел к ФИО7. После чего в комнате был шум и о чем - то шел разговор. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО3, а ФИО4 задержался в комнате у ФИО7, о чем они разговаривали, они не знают, примерно через 5 минут ФИО4 ушел. Д.М.Г.г. примерно в 20 часов приходил ФИО4 и вернул ФИО7 ФИО12 его сотовый телефон и сказал, что вернет деньги, которые забрал у него (том 1л.д. 83-86, том 1л.д. 88-91).

Как показала свидетель ФИО4 (ФИО20) А.И. в суде, она проживает с ФИО4 по адресу: Н-ск ул. 8-ой Н-ск, Н-ск, в соседнем доме живут ФИО7, ФИО10. Д.М.Г. она с ФИО4 ходили к ФИО7 и вернули ему его сотовый телефон. ФИО4 просил у ФИО7 прощение, просил не обращаться в милицию. ФИО7 сказал, что прощает ФИО4 и не будет обращаться в милицию. Возвратили телефон ФИО7, так как это был телефон ФИО7. Каким образом телефон ФИО7 оказался у ФИО4, ей неизвестно. Где находился ФИО4 вечером Д.М.Г.г., она не знает.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в объеме установленного судом обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Владимира, который Д.М.Г.г., ворвался в комнату и с применением насилия открыто похитил денежные средства в сумме 1440 рублей и телефон, в последствии который вернул (том 1л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г.г., согласно которому осматривается ком. 2 Н-ск Н-ск корп. 33 по ул. 8- Н-ск района Н-ск, обнаружены повреждения замка в виде расщеплений на двери (том 1л.д. 10-11);

протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон и документы на него (том 1л.д. 75-76), которые осмотрены ( том 1л.д. 77-79)

Доводы подсудимого ФИО4 о неприменении насилия, а именно, нанесении ударов потерпевшему, во время открытого хищения имущества потерпевшего Д.М.Г., а также доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего Д.М.Г. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, чтоД.М.Г. г. именно ФИО4 выбил дверь и проник в его комнату, где требовал деньги, угрожал физической расправой, похитил деньги в сумме 1400 рублей из кармана брюк, находившихся на тумбочке, затем нанес удар по голове и продолжил требовать деньги, чтобы он не заявлял в милицию, что изобьет его, после чего продолжил требовать деньги, переворачивал постель, вещи в поисках денег, все это продолжалось до 01 часа ночи, но больше денег не нашел и, предупредив, чтобы он не заявлял в милицию, ушел, а Д.М.Г. г. ФИО4 и ФИО3 без его согласия пришли к нему в комнату и стали требовать деньги, хотя ФИО3 пришел чуть позже ФИО4, но по их поведению он понял, что они действовали совместно, ФИО3, требуя деньги, угрожал разбить ему лоб, в ответ на его заявление о том, что денег нет, подсудимые продолжали требовать деньги, угрожали избиением, ФИО4 стал наносить удары руками по голове, телу и лицу, испугавшись, он сообщил, что деньги разменными монетами находятся под коробкой на тумбочке, они оба подошли к тумбочке, ФИО4 сосчитал их и сказал, что там 40 рублей, затем ФИО4 стал требовать сотовый телефон, но, получив отрицательный ответ, он сделал звонок на его сотовый телефон, который был обнаружен в пакете, телефон забрал ФИО3, после чего они ушли, предупредив его, чтобы он не обращался в милицию, а то его изобьют.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7 у суда не имеется, поскольку его показания об обстоятельствах проникновения в его комнату, открытого похищения у него денег в сумме 1400 рублей ФИО4 с применением насилия, удара по голове, высказыванием угроз избиением, а также об обстоятельствах проникновения ФИО4 и ФИО3 к нему в комнату Д.М.Г. и открытого похищения денег в сумме 40 рублей и сотового телефона, нанесения ударов ФИО4, угроз избиением ФИО4 и ФИО3 объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, соседей потерпевшего, следует, что именно ФИО4 Д.М.Г. года выбил дверь в комнате потерпевшего и, проникнув внутрь, стал требовать деньги, из комнаты доносились крики и шум, крики потерпевшего, что у него денег нет, впоследствии узнавших, что ФИО4 похитил у потерпевшего 1400 рублей, а Д.М.Г. г. после того, как в комнату потерпевшего ворвался ФИО4, раздались крики, шум. Туда же вскоре пришел ФИО3, шум и крики продолжались, при этом потерпевший кричал, что телефона у него нет, а ФИО4 требовал у него сотовый телефон, после того, как ФИО4 с сотового телефона ФИО18 набрал номер сотового телефона потерпевшего, в комнате ФИО7 раздался звонок и ФИО4 вернулся в комнату потерпевшего, где вновь был слышен шум, вскоре ушел ФИО3, за ним ФИО4, а на следующий день ФИО4 вернул сотовый телефон ФИО7

При этом суд критически оценивает показания свидетелей матери и сына ФИО10, которые в судебном заседании стали утверждать, что Д.М.Г. ФИО4 спокойно вошел в комнату потерпевшего, тогда как на предварительном следствии они указывали, что ФИО4 выбил, сломал дверь в комнату потерпевшего и вошел к нему.

Суд считает, что изменение показаний свидетелями ФИО10 вызвано желанием смягчить ответственность подсудимого ФИО4 и ФИО3 и признает достоверными показания свидетелей ФИО10 на предварительном следствии, поскольку эти их показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах проникновения подсудимого ФИО4 Д.М.Г. и ФИО4 и ФИО3 Д.М.Г. в квартиру и открытого похищения его денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО4 (ФИО20) А.И. подтверждается, что Д.М.Г. года ФИО4, с которым она проживает в гражданском браке, возвратил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, при этом ФИО4 просил прощения и просил не обращаться в милицию.

Из протокола устного заявления следует, что ФИО4 не оспаривал факт открытого похищения денежных средств потерпевшего ФИО7 Д.М.Г. года.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, ФИО4 ссылался на факт получения от потерпевшего 280 рублей Д.М.Г. года в счет оплаты за дверь, которую он забрал у ФИО10, факт изъятия через два дня из кармана брюк потерпевшего денежных средств в сумме 1040 рублей, из которых 1000 рублей - 1 купюрой и 40 рублей монетами и сотовый телефон ( том 1л.д. 24-25, том 1л.д. 43-46, том 1л.д. 26-30).

Согласно протоколу 009 годам и ФИО3 вым 40 рублей и сотового телефона.С. с применением насилия, удара по голодополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО4, последний утверждал, что второй раз он пришел к потерпевшему просить, чтобы он не обращался в милицию, за ним следом зашел ФИО3, просили у потерпевшего деньги на спиртное, при этом никто ФИО7 не бил и не угрожал, потерпевший сказал, что деньги на тумбочке в коробке, он, ФИО4, подошел к тумочке, вытащил деньги в сумме 40 рублей разменной монетой, при этом ФИО3 находился рядом, после чего спросил у потерпевшего сотовый телефон, но тот ответил, что телефона нет, сотовый телефон обнаружил в черном пакете, который висел на вешалке, вытащив телефон, передал его ФИО3, впоследствии сдал телефон за 500 рублей, при этом присутствовал ФИО3, вырученные деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное, впоследствии этот телефон выкупил за 1000 рублей и вернул потерпевшему.

Как следует из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, он виновным себя по двум эпизодам признал частично и, подтверждая ранее данные показания, уточнил, что Д.М.Г. года он забрал у потерпевшего деньги в сумме 1400 рублей, но фактическое насилие и нож не применял, а Д.М.Г. года забрал у ФИО7 40 рублей и сотовый телефон, насилия к нему не применял ( том 1л.д. 189-190)

Как утверждал и на предварительном следствии ФИО3, он Д.М.Г. г., находясь в комнате ФИО10, слышал шум в комнате потерпевшего, когда зашел туда, то слышал, как ФИО4 требовал деньги у ФИО7, через некоторое время он ушел, следом за ним вышел ФИО4, с которым они пришли к дому, где проживает знакомый ФИО4, после чего они пошли в магазин, купили спиртное и закуску, которое распили и он ушел домой.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимых о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО7 в части действий подсудимого ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года и конкретных действий ФИО4 и ФИО3 по эпизоду от Д.М.Г. года по следующим основаниям.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО7 усматривается, что, сообщая о совершенном по отношению к нему преступлении, он фактически объединил два эпизода имевших место, в результате чего с применением насилия открыто были похищены денежные средства в сумме 1440 рублей и сотовый телефон.

В последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший детально описал как действия ФИО4 Д.М.Г. года по завладению его денежными средствами в сумме 1400 рублей, нанесение ФИО4 ему удара по голове, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и совместные действия ФИО4 и ФИО3 по эпизоду от Д.М.Г. года, когда ФИО4 нанес ему удары по различным частям тела, после чего подсудимые завладели его денежными средствами в сумме 40 рублей и сотовым телефоном, высказывая угрозы применения насилия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 ( том 1л.д. 108-113), при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО3 он очень нервничал, боялся их и поэтому неправильно указал дату Д.М.Г. года, хотя фактически ФИО4 приходил Д.М.Г. года, а вместе с ФИО3 Д.М.Г. года, а также пояснял на очной ставке, что ФИО3 ему не угрожал, однако он имел в виду, что ФИО3 не избивал, а угрожал только физической расправой словесно и требовал деньги.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии, в частности о завладении его денежными средствами ФИО4 в сумме 1400 рублей с применением насилия, нанесения удара и с высказыванием угроз Д.М.Г. года и о завладении его деньгами в сумме 40 рублей и сотовым телефоном ФИО4 и ФИО3 17.11 2009 года с применением насилия, нанесения ударов ФИО4 и угроз со стороны обоих избить его.

Таким образом, еще в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе потерпевшего были устранены отдельные неточности событий Д.М.Г. и Д.М.Г. года, установлены причины неточностей в показаниях на очных ставках с подсудимыми, а именно боязнь ФИО4 и ФИО3

Что касается показаний потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО4 на очной ставке о передаче ФИО4 ФИО10 280 рублей за дверь, суд эти показания оценивает критически, так как они объективно другими доказательствами не подтверждаются, свидетель ФИО10 данный факт не подтвердила

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные неточности в датах, времени совершения подсудимыми действий в отношении него, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, являются несущественными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых в объеме установленного в суде обвинения.

Кроме того, показания потерпевшего в части обстоятельств проникновения в его жилище лиц, совершивших хищение его имущества, размера похищенного, насилия и угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по обоим эпизодам последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности ФИО3 к хищению денег в сумме 40 рублей и сотового телефона потерпевшего Д.М.Г. года, поскольку виновность подсудимого ФИО3 по этому эпизоду подтверждается показаниями ФИО7 о том, что ФИО3 требовал у него деньги, высказывал угрозы расправы, при этом ФИО4 наносил ему удары и поскольку их двое, они настроены были агрессивно, действовали совместно, поэтому он сообщил место нахождения денег разменной монетой, а затем, обнаружив которые, они открыто похитили их и сотовый телефон, ФИО4 передал его ФИО3, уходя, подсудимые предупредили его, что если он обратится в милицию, то они изобьют его.

Тот факт, что в своем заявлении в органы милиции и при первом допросе потерпевший не сообщил об участии в преступлении ФИО3, не может быть расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о непричастности ФИО3 к открытому хищению имущества потерпевшего Д.М.Г. года, поскольку о причастности ФИО3 и его конкретных действиях по отношению к ФИО7, последний сообщил на очных ставках с подсудимым, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего и утверждал о причастности ФИО3 к хищению в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7 у суда не имеется, так как эти его показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, утверждавшего на предварительном следствии, что Д.М.Г. года ФИО3, также как и он, требовал деньги на спиртное, потерпевший испугался и сообщил, что деньги находятся на тумбочке в коробке, ФИО3 стоял рядом, когда он брал деньги в сумме 40 рублей разменной монетой, после этого ему удалось обнаружить сотовый телефон потерпевшего, который он передал ФИО3, телефон сдал мужчине по национальности лезгину, при этом ФИО3 ждал его у подъезда дома, вырученные деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его показания на очной ставке записаны следователем не так, как это имело место в действительности, своего подтверждения не нашли, поскольку очная ставка проводилась с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений от участников очной ставки, в том числе от ФИО3 и его адвоката не поступило.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал в суде, что после ухода от потерпевшего Д.М.Г. года он и ФИО4 по предложению последнего пришли к румынским домам, что после посещения одного из домов ФИО4 они приобрели спиртное и распили его.

Как установлено по делу, подсудимые знакомы длительное время, часто встречаются, в неприязненных отношениях не состоят.

При таких обстоятельствах, оснований для оговора друг друга у подсудимых не имеется.

Также не установлено в судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего.

То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 в части конкретных действий ФИО3 изменил показания, суд расценивает как желание смягчить ответственность ФИО3 за фактически содеянное.

Вместе с тем, в ходе исследования в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО4 Д.М.Г. года хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, установлено следующее.

Как следует из заявления потерпевшего в органы милиции, данных о высказывании в его адрес угроз применить насилие, опасное для его жизни, а также о применении ножа ФИО4, потерпевший не указывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, сотрудник милиции, принимавший от потерпевшего заявление о хищении у него имущества, показал, что ФИО7 о ноже не сообщал.

О высказывании угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применении ножа ФИО4 по эпизоду Д.М.Г. года ФИО7 сообщил при допросе в качестве потерпевшего (от Д.М.Г.)

Как следует из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО7 (от Д.М.Г.), последний не указывал о применении к нему ФИО4 угроз применения насилия, опасного для жизни, и ножа.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего (от Д.М.Г.) ФИО7 показал, что в процессе хищения его имущества Д.М.Г. года, держа нож, ФИО4 высказывал угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 первоначально показал, что Д.М.Г. года ФИО4 нож в руки не брал и им ему не угрожал, впоследующем подтвердил свои показания о применении ФИО4 ножа и угрозах им, но при этом не смог конкретизировать сами обстоятельства.

Сам подсудимый ФИО4 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что нож не применял и потерпевшему им не угрожал.

По делу установлено, что нож в качестве вещественного доказательства к делу не приобщен.

Как показывал в ходе предварительного следствия потерпевший, нож он выкинул в мусорный контейнер после ухода ФИО4.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 на предварительном следствии и в суде, им об использовании ФИО4 ножа при хищении у потерпевшего денег в сумме 1400 рублей ничего неизвестно.

Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных оснований признать доказанным факт применения ФИО4 ножа и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется, поскольку имеющиеся в этой части сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.

ФИО4 утверждал, что основанием для прихода в квартиру потерпевшего явилась информация ФИО10 о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед ней в связи с переустановкой ФИО7 двери с их комнаты на свою комнату.

Потерпевший Сипиьдинов в ходе предварительного следствия и в суде отрицал факт каких-либо долговых обязательств перед ФИО10, при этом утверждал, что перенос двери имел места с согласия ФИО10, поскольку ее гости сломали его дверь.

Свидетели ФИО10, мать и сын подтвердили, что сам по себе факт переноса двери имел место, но ФИО4 она не просила по этому поводу воздействовать на потерпевшего.

Давая оценку всем этим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перестановки двери с комнаты ФИО10 на комнату потерпевшего, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО4 в незаконном проникновении в жилище потерпевшего и открытом похищении его имущества с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и угрозой такого насилия..

Доводы защиты о недопустимости протокола устного заявления ФИО4 в судебном заседании проверены и установлено следующее.

Согласно протоколу устного заявления ФИО4, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что Д.М.Г.г. примерно в 16 часов он, совместно с ФИО3 открыто похитили деньги в сумме 1040 рублей у парня по имени ФИО12, проживающего Н-ск Н-ск. Данные деньги они потратили на собственные нужды (том 1л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что явка с повинной ФИО4 была принята им в виде устного заявления, так как ФИО4 по-русски писать не умеет. Протокол устного заявления был прочитан вслух ФИО4, после чего он расписался в заявлении, указав, что все в заявлении указано верно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердила факт участия в качестве понятой при составлении протокола устного заявления ФИО4, пояснив, что ФИО22 добровольно сообщил сотруднику милиции в ее присутствии и в присутствии еще одного понятого ФИО24 обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, после чего протокол был ему прочитан и ФИО4 расписался в данном протоколе. Какого-либо давления на него не оказывалось, замечаний к протоколу от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он не принимал участия в качестве понятого при составлении протокола устного заявления ФИО4, при этом не подтвердив наличие своей подписи в данном протоколе.

Показания свидетеля ФИО24 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 об участии двух понятых при составлении протокола устного заявления, а также показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей участие, кроме нее, еще одного понятого- мужчины ФИО24.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола устного заявления ФИО4 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, указанный протокол устного заявления ФИО4 суд расценивает как явку с повинной, поскольку из изложенных в данном протоколе сведений следует, что ФИО4 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении.

Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в том числе и с участием защитника.

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года следует переквалифицировать с ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия.

По делу установлено, что вопреки воли потерпевшего Д.М.Г. года ФИО4 выбил дверь и незаконно проник в его жилище, где стал требовать деньги, на неоднократные просьбы потерпевшего уйти, поскольку денег у него нет, ФИО4 продолжил требовать деньги, нанес удар по голове ФИО7, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем открыто похитил из кармана брюк принадлежащие ему денежные средства в сумме 1400 рублей, но и после этого продолжал требовать деньги, угрожал избить потерпевшего, искал деньги, переворачивал постель, вещи.

Квалифицирующий признак совершения ФИО4 грабежа с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО4 незаконно, вопреки воле и согласию собственника, проник в квартиру, откуда открыто похитил денежные средства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, в судебном заседании из анализа всех доказательств следует признать доказанной вину ФИО4 по эпизоду от Д.М.Г. года в открытом хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что Д.М.Г. года он не избивал потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, приведенными в приговоре выше. Показания потерпевшего ФИО7 в этой части последовательны и исходя из совокупности всех доказательств по делу, не вызывают сомнений в их достоверности.

Из показаний потерпевшего установлено, что по факту нанесения ему ударов Д.М.Г. года ФИО4 в процессе хищения денег он за медицинской помощью не обращался.

Суд, давая оценку всем доказательствам в совокупности, находит, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7 о применении к нему Д.М.Г. года ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершение ФИО4 Д.М.Г. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия.

Находя вину ФИО4 и ФИО3 доказанной по эпизоду от Д.М.Г. года, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО3 по эпизоду от Д.М.Г. года предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии и в суде утверждал, что Д.М.Г. года, возвратившись домой, узнал от ФИО10, что его ждал ФИО4, испугавшись, зашел к себе, прикрыл дверь, спрятал деньги и здесь в комнату вошел ФИО4, которого он не приглашал войти, который стал требовать деньги, угрожал избить, он ему сказал, что денег у него больше нет, в это время в комнату зашел ФИО3 и, подойдя к нему, сел на кровать и тоже стал требовать деньги, угрожал избить его, на что он также ответил, что денег нет, тогда ФИО4 стал наносить ему удары по лицу, голове, разбил губу, ФИО4 и ФИО3 после этого продолжили требовать деньги, испугавшись их агрессивного поведения, а также того, что их двое, вынужден был сказать, где находятся деньги, ФИО4 и ФИО3 вместе подошли к тумбочке, ФИО4 забрал разменную монету в сумме 40 рублей, затем стал требовать сотовый телефон, обнаружив который, передал его ФИО3, сначала ФИО3 перед уходом пригрозил его избить, если он заявит в милицию, а затем такие же угрозы, уходя, высказал ФИО4.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 утверждал, что Д.М.Г. года он вместе с ФИО3 требовал у потерпевшего дать деньги, думает, что потерпевший испугался и сказал, где деньги, которые он (ФИО4) вытащил из коробки на тумбочке, при этом ФИО3 стоял рядом. Он также забрал сотовый телефон потерпевшего, находившийся в пакете, и передал его ФИО3, что в момент сдачи телефона за 500 рублей ФИО3 ждал его на улице, вырученные деньги вместе с ФИО3 потратили на спиртное.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что сначала ФИО4 ворвался в комнату потерпевшего, а затем находившийся у них ФИО3 сказал, что пойдет домой, однако тоже зашел в комнату потерпевшего, в то время когда они там находились, шум и крики в комнате потерпевшего не прекращались, слышали, как потерпевший кричал, что сотового телефона у него нет, после того как ФИО4 произвел звонок по сотовому телефону ФИО10, он возвратился в комнату ФИО7 и вновь в комнате был шум, сначала ушел ФИО3, а затем ФИО4.

Как следует из показаний работника милиции ФИО17, в ходе проверки заявления ФИО4 о совершенном им преступлении было установлено, что хищение денег и сотового телефона ФИО4 совершил совместно с ФИО3.

Как установлено по делу, на момент возвращения Д.М.Г. года потерпевшего домой ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находились в непосредственной близости от жилища ФИО7, и, хотя в комнату потерпевшего подсудимые заходили друг за другом через непродолжительный период времени, однако ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно, требовали у потерпевшего деньги, угрожали избить его, поскольку потерпевший отказывался отдать им свои деньги, ФИО4 нанес ему удары по различным частям тела, при этом ФИО7, являющийся инвалидом, испугавшись агрессивных и согласованных действий двух лиц, которые по своим физическим данным значительно превосходили его, вынужден был указать на тумбочку, где находились под коробкой деньги, с целью совместного завладения имуществом ФИО7, оба подсудимых подошли к месту, указанному потерпевшим, и похитили 40 рублей разменной монетой, продолжая свои согласованные совместные действия, вопреки воле потерпевшего, завладели его сотовым телефоном, при этом оба высказывали угрозы избить его.

Сам факт передачи ФИО4 сотового телефона потерпевшего ФИО3, высказывание угроз избить потерпевшего обоими подсудимыми, последующая реализация сотового телефона, совместное распитие спиртных напитков на деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Д.М.Г. года открытое хищение денег и сотового телефона ФИО7 совершено Мсниковым и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, он вынужден был сказать подсудимым о месте хранения денег, поскольку они не только угрожали его избить, но и ФИО4 в присутствии находившегося рядом ФИО3 реально нанес ему удары по голове, лицу, разбил губу.

Показания потерпевшего в этой части суд находит последовательными, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все установленные судом обстоятельства, предшествующие незаконному проникновению подсудимых в жилище потерпевшего друг за другом через небольшой промежуток времени, а именно встреча подсудимых в комнате у ФИО10, о чем утверждал в судебном заседании подсудимый ФИО4, активные, согласованные действия, направленные на исполнение преступного умысла по открытому похищению имущества, согласованные действия каждого во исполнение преступного умысла, обстоятельства совместной реализации похищенного сотового телефона, свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении открытого хищения, распределили роли, то есть вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления в отношении потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший как по эпизоду от Д.М.Г., так и по эпизоду от Д.М.Г. года не обращался в медицинские учреждения, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о характере насилия, не опасного для жизни и здоровья, примененного к нему по указанным эпизодам.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит доказанным у обоих подсудимых квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как установлено по делу, Д.М.Г. года дверь в комнату потерпевшего была прикрыта, но, несмотря на это подсудимые Д.М.Г. года проникли в комнату потерпевшего вопреки его воли, ФИО7 их к себе не приглашал, дверь им не открывал.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище по эпизоду от Д.М.Г. года у обоих подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, их возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, возраст, женат, имеет на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требований ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы без штрафа.

ФИО25 установлено, что ФИО4 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г., которым ФИО4 осужден по ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.

ФИО25 установлено, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Н-ск суда от Д.М.Г., которым ФИО3 осужден по ст. 70 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4, ФИО3 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от Д.М.Г.), и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от Д.М.Г.),к лишению свободы на срок 3 года без штрафа;

по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от Д.М.Г.), к лишению свободы на срок 3 года без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г., определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Д.М.Г. года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г., определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Д.М.Г. года.

Меру пресечения - заключение под стражей ФИО4, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: сотового телефона «Alkatel» и кассового чека, хранящихся у потерпевшего ФИО7, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство: копию кассового чека, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

ФИО25 ФИО0