П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Астрахань 20 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Магомедовой А.И..
с участием государственного обвинителя в лице
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,
защитника:
адвоката АК Ленинского района г. Астрахани» Новоселова Г.Г.
представившего удостоверение Н и ордер Н,
подсудимой Кирилловой М.В.
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КИРИЛЛОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, Д.М.Г. года рождения, уроженки Н-ск Н-ск, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск, Н-ск, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кириллова М.В. Д.М.Г. года в период времени примерно с 19 до 20 часов 00 минут, находилась около Н-ск по ул. Н-ск г. Астрахани, где проживала ранее ей знакомая ФИО4 Зайдя через открытую калитку, ведущую во двор вышеуказанного дома, и убедившись, что в доме никого нет, у Кирилловой М.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, действуя в. осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений Кириллова М.В., в вышеуказанный период времени, разбила стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем открыла изнутри входную дверь, после чего незаконно проникла в указанный дом, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Кириллова М.В. в продолжение своего преступного умысла пыталась тайно похитить имущество ФИО4, а именно: телевизор «Эрисон» стоимостью 4900 рублей, куртку кожаную с мехом стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую стоимость 5900 рублей, однако свой преступный умысел Кириллова М.В. не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам поскольку, была замечена и задержана ФИО4
В судебном заседании подсудимая Кириллова М.В. вину не признала, суду показала, что Д.М.Г. г. она со своей подругой ФИО10 и её сыном отдыхали на речке, где употребляли спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут они пошли домой, по дороге они зашли в один из домов, где проживала ранее ей знакомая ФИО4 ФИО11, чтобы умыть водой ребенка подруги. Они втроём зашли во двор дома, после чего она зашла в дом через входную дверь, которая была открыта, стекло окна около двери было разбито, Ирина с сыном в дом не заходила, остались на улице. Кириллова увидела в прихожей телевизор, прошла в комнату, думая, что ее знакомой плохо и хотела оказать ей помощь. Однако последней в доме не было, она решив отдохнуть, села в прихожей. В это время ее подруга стала кричать и звать ее домой, и в это же время пришла хозяйка дома ФИО4, которая стала выражать своё недовольство, говорить, что вызовет милицию. Кражу она не совершала.
Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО8 об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО4 из дома последней Д.М.Г. г., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными, судом доказательствами и расценивает их как желание подсудимой уйти от ответственности за содеянное.
Показания же подсудимой Кириловой в части того, что она Д.М.Г. года в вечернее время зашла в дом ФИО4, без ведома последней и в ее отсутствие, ходила там по комнатам, суд признает допустимым доказательством, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, а также признает их достоверными поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами и кладет их в основу приговора.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, суд считает вину Кирилловой в инкриминируемом ей деянии доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Астрахань Ленинский район Н-ск Н-ск. Д.М.Г. года примерно в 16 часов 30 минут она ушла из дома по делам. Домой она вернулась примерно в 20 часов 00 минут, около калитки, ведущей во двор ее дома, он увидела стоявшую с малолетним ребёнком девушки, которая крикнула: «Марина пойдем». Зайдя во двор ФИО4 обнаружила разбитое стекло на кухне дома, через образовавшийся проем открытую изнутри входную дверь в дом. Войдя внутрь дома ФИО4 обнаружила, что её телевизор «Ерисон» вынесен из комнаты и стоит около выхода из дома, рядом сидела на стуле Кириллова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стала спрашивать о цели ее нахождения в своем доме, на что та ответила, что они зашли умыть ребенка, при этом, со слов ФИО4, в доме у нее как и во дворе воды не имеется и об этом Кирилова, ранее приходившая к ней в гости, знала. Кирилова предложила ей употребить вместе с ними спиртное, на что она их прогнала из дома и двора. Пройдя в дом, ФИО4 обнаружила, что куртка стоимостью 1000 рублей, которая висела в шкафу, лежала на кровати, упакованная в пакет оранжевого цвета, который до этого лежал на комоде. Так же она заметила, что телевизор «Эрисон» стоимостью 4900 рублей, который ранее находился в зале на тумбочке, стоял в прихожей около входа, серьги, лежали так же не на месте. Общий материальный ущерб составил за две вещи 5900 рублей, что для неё является значительным. В настоящее время ФИО4 к Кирилловой претензий не имеет, просит строго не наказывать.
В ходе очной ставки л.д.43-44) потерпевшая дала аналогичные показаний, указав, что в тот момент, когда она застала в своем доме Кириллову, вещи в комнате были разбросаны и в беспорядке, часть вещей сложена и приготовлена к краже, Кириллова сидела в прихожей на стуле, рядом с ней стоял телевизор, который ранее находился в зале.
Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО12 Н-ск Н-ск следует, что ему на рассмотрение поступил материал по факту хищения имущества ФИО4. Им была отобрана явка с повинной от Кирилловой М.В. в которой она признавалась в том, что проникла дом ФИО4. В ходе беседы Кириллова ему сообщила о том, что в дом она проникла с целью хищения имущества ФИО13, при этом с учетом личности Кирилловой у него не возникло сомнений в этом. Явку с повинной Кириллова написала добровольно без всякого морального и физического воздействия с его стороны и стороны других сотрудников.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 л.д. Н, следует, что Д.М.Г. года после обеда она вместе со своим сыном и своей знакомой по имени Марина, пошла на пляж расположенный на Н-ск, где они распивали пиво. С пляжа они возвращались примерно в 19 часов 00 минут, по дороге её сын испачкался мороженным, и её знакомая по имени Марина, решила умыть его, и с этой целью она решила зайти в дом, как она сказала, к своей знакомой, адреса которой она не знает. Марина зашла во двор какого-то дома, а она осталась ждать около калитки. Что делала во дворе Марина, она не видела, так как во двор дома она не заходила. Примерно через 5-10 минут пришла хозяйка, и спросила её, что она делала около калитки её дома, на что она ответила, что ждёт Марину, которая находится во дворе её дома. После чего Марина через некоторое время вышла со двора, и они вместе ушли. На вопрос хозяйки дома Марина ответила, что они пришли помыть руки ребёнку, и предложила выпить ей спиртное. После чего она ушла, а Марина о чём-то разговаривала с бабушкой.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, в ходе предварительного следствия даны через небольшой промежуток времени после совершения в отношении потерпевшего преступления и, в свою очередь, опровергают выдвинутые подсудимой доводы своей невиновности в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО4.
При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно заявления ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Марина, проживающую по Н-ск Н Ленинского района г Астрахани. 18.06.2009 года примерно в 20 часов 00 минут путём разбития окна проникла в её дом, откуда пыталась похитить телевизор «Эрисон» стоимостью 4900 рублей и меховую куртку стоимостью 1000 рублей, общий ущерб составляет 5900 рублей. Н
Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления в Н-ск по ул. Н-ск Н-ск, в ходе осмотра установлено, что одно из стекол оконной рамы, расположенной слева от входной двери, не имеющей повреждений, разбито, в комнате вещи разбросаны или лежат не на своих местах (Т.Нл.д. Н).
Согласно протокола осмотра предметов осмотрены телевизор, куртка меховая, принадлежащие ФИО4 Н
Согласно явки с повинной Кирилловой М.В. и протокола явки с повинной, последняя чистосердечно призналась и раскаялась в том, что 18.06. 2009 г. примерно в 19 часов зашла без разрешения во двор, предварительно постучавшись в сетку окна. Дома никого не было. В этот момент пришла хозяйка и стала кричать что вызовет милицию. Из дома она ничего не забирала В дом зашла без разрешения. Н
Данная явка с повинной Кирилловой в суде не оспаривалась. Суд не находит оснований ставить под сомнение данное доказательство, добытое в соответствии с законом и нашедшее свое подтверждение в показаниях самой Кирилловой в суде.
Вместе с тем, суд критически оценивает явку с повинной Кирилловой в той части, что из дома ФИО4 она ничего не похищала, поскольку в этой части, её доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кирилловой М.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Как в судебном заседании, так и в своей явке с повинной подсудимая Кириллова, не отрицала факт того, что она без разрешения и без ведома потерпевшей ФИО4 зашла и находилась в ее доме 18.06.2009 г., ходила, по дому, а затем села в прихожей.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что уходя из дома окно было целым, все вещи были на месте, при этом когда она вернулась то обнаружила разбитое стекло, через которое были изнутри открыта дверь, увидела, сидящую в прихожей на стуле Кириллову, в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которой находился телевизор, обстановка в доме свидетельствовала о попытке совершения кражи принадлежащего ей имущества, поскольку вещи были в беспорядке разбросаны, при этом в доме кроме Кириловой, застигнутой на месте совершения преступления никого не было, как не было и посторонних лиц во дворе, при этом ранее, до прихода Кирилловой краж в доме ФИО4, со слов последней не совершалось.
Свидетель ФИО6 указал, что в ходе личной беседы с ним Кирилова созналась в попытке кражи имущества ФИО4 из дома последней, написав добровольно явку с повинной.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что Кириллова заходила в дом ФИО4, предварительно предложив там умыть ее сына, но что она там делала ей не известно. При этом, сама ФИО7 вместе с сыном находились на улице в тот момент, когда Кирилова достаточно продолжительное время, примерно около 10 минут, ходила по дому ФИО4, а последняя вернулась домой, что подтверждается и показаниями самой потерпевшей.
Доводы подсудимой Кириловой о том, что она зашла в дом ФИО4 в целях умыть ребенка, а также в целях возможного оказания помощи потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей следует, что воды как во дворе дома, так и в доме у нее нет, и это заметно, а также об этом было известно Кирилловой, бывавшее в ее доме, при этом ФИО7 вместе со своим ребенком находилась на улице, что следует как из показаний последней, а также показаний потерпевшей ФИО4.
Доводы подсудимой об оказании помощи ФИО4 суд также не может признать состоятельными, поскольку как следует из показаний самой подсудимой и ее явки с повинной, она стучалась в окно дома, и убедилась, что дома у ФИО4 никого не было.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО4, свидетельствующих о приготовлении к краже ее имущества, а именно сложенной в пакет и приготовленной для хищения женской куртки, сережки, завернутые в бумагу и находившиеся не на своем привычном месте, телевизор который вынесли в прихожую из комнаты, и который находился рядом с сидящей на стуле Кирилловой, в момент ее обнаружения потерпевшей на месте совершения преступления, а также отсутствие, как в доме, так и во дворе посторонних лиц, кроме Кирилловой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие до прихода Кириловой из дома ФИО4 краж имущества последней, Кирилова находилась в доме ФИО4 с целью совершения тайного хищения ее имущества.
Суд считает установленным время совершения преступления период времени с 19 до 20 часов, поскольку в суде потерпевшая пояснила, что она вернулась около 20 часов, из показаний подсудимой Кириловой и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что последние пришли в дому ФИО4 около 19 часов.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что подсудимая Кирилова М.В. виновна в краже имущества потерпевшей ФИО4, которая не была ею доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимой Кириловой п. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании бесспорно установлено, что действия Кирилловой были умышленными, направленными на кражу имущества потерпевшей ФИО4. Кириллова во исполнение своего преступного умысла направленного на кражу имущества из дома потерпевшей, тайно, то есть незаметно и скрытно для собственника имущества и окружающих, проникла в дом потерпевшей, являющийся ее жилищем, помимо ее воли, а также приготовила для хищения имущество потерпевшей. Однако Кириллова не смогла довести свой умысел до конца, поскольку была застигнута потерпевшей ФИО4 на месте совершения преступления.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Кирилловой суд учитывает данные, характеризующие ее личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кирилловой обстоятельств, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Поскольку совершенное Кирилловой преступление не было доведено до конца, суд при назначении ей наказания применяет ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой Кирилловой., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Кирилловой возможно без реального отбывания ею наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без штрафа учитывая материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кириллову Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Кирилову М.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, без ведома которой не менять постоянного места жительства.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественных доказательств телевизора «Эрисон», меховой куртки, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО4, ограничения снять.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Л.В. Чуб