П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 14 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1;
Потерпевших: ФИО18, ФИО3, ФИО19 и ФИО2;
Подсудимых: ФИО6, ФИО5 и ФИО4;
Защитников: адвокатов - ФИО9, ФИО8, представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г. и ФИО7, представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;
Педагога: ФИО10
При секретаре: ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск области, проживающего и зарегистрированного по адресу: Н-ск г.Н-ск, Н-ск, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ФИО4, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск, Н-ск, гр-на РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, учащегося ПУ Н - 1 курс, ранее судимого: 22.10.2008 Н-ск р/с Н-ск (с учетом опред. судеб. кол. по уг.д. Астраханского облсуда от 11.12.2008 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/св. в ИК общего режима, осв. 22.05.2009 г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ФИО5, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск области, проживающего и зарегистрированного по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск, Н-ск Н-ск, гр-на РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого: 09.07.2010 Н-ск р/с Н-ск по ст. 73 УК РФ - условно, с исп. сроком в 1 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО6, ФИО4 и ФИО5, 16.03.2010 г. в Н-ск Н-ск, в группе лиц по предварительному сговору, совершен грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО18 и ФИО19, у их несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО2, с применением к последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
Так они, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, 16.03.2010 г. примерно в 14.50 час., находясь на ул.Н-ск Н-ск, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного, последние, увидев, у Н-ск по указанной улице, ранее незнакомых им несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в этот же день, примерно в 15.00 час. подошли к ним. После чего ФИО6 P.M., действуя в рамках сговора с ФИО5 и ФИО4, попросил у ФИО3 и ФИО2 сигареты и спросил время, на что последние ответили, что сигарет нет и время указать не могут. Далее ФИО6 P.M., ФИО4 и ФИО5 потребовали передать им сотовые телефоны и высказали в адрес потерпевших неопределенные угрозы физической расправы, тем самым, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных действий, ФИО6 P.M. и ФИО4, обыскали карманы одежды ФИО3 и, обнаружив в кармане брюк ФИО3 сотовый телефон, ФИО4 указал на него ФИО5 и ФИО6 P.M. После чего, последний, нащупав телефон в карманах брюк ФИО3, совместно с ФИО4 повторили свои требования о передаче сотовых телефонов, также высказывая неопределенные угрозы физической расправы. ФИО3 и ФИО2, ответив отказом на требования подсудимых, пытались убежать. Однако, ФИО6 P.M., преградив им путь, нанес один удар в живот ФИО3, тем самым применив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья. Восприняв угрозы ФИО6 P.M., ФИО4 и ФИО5 реально, ФИО3 выполнил их требование и передал ФИО6 P.M. сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5999 рублей с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие его матери ФИО12, общей стоимостью 6499 рублей. В продолжение своих преступных действий, ФИО6 P.M. и ФИО4, вновь высказали неопределенные угрозы физической расправы в отношении ФИО2, в случае отказа последнего передать им свое имущество, а ФИО5 в это время, действуя в рамках сговора с последними, обыскал карманы одежды ФИО2 Восприняв угрозы подсудимых, высказанные в его адрес и в адрес ФИО3 реально, ФИО2 подчинился их требованиям и передал ФИО5 сотовый телефон модели «Нокиа 6500», принадлежащий его матери ФИО19, стоимостью 9000 рублей. После чего, ФИО6 P.M., ФИО4 и ФИО5, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО18 - на сумму 6499 рублей, ФИО19 - на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании все подсудимые, вину в совершении преступления признали частично, отрицая факт наличия между ними предварительного сговора.
При этом ФИО5 полностью подтвердил показания потерпевших, указав, что события 16.03.2010 г. помнит плохо. Факт совершения грабежа в группе с ФИО6 и ФИО5 не отрицает, однако по поводу своих действий, дать пояснения затрудняется. Чтобы ФИО6 наносил удар одному из потерпевших, он не видел. Гражданские иски потерпевших, признает в полном объеме.
В ходе очной ставки с ФИО3 17.03.2010 г., ФИО5, отрицал факт высказывания им угроз в адрес потерпевших, равно как и факт хищения у них телефонов, заявив, что имущество было похищено непосредственно ФИО6. ФИО4, который до этого отошел за гаражи, вернулся после того, как ФИО6 побежал. Сам он, стоя рядом с ФИО6, метрах в 2-ух от потерпевших, не оглядывался и за обстановкой не наблюдал. О чем ФИО6 разговаривал с ребятами не слышал и не придал этому значения л.д. 65-68 т. 1).
На этих же показаниях, ФИО5 настаивал и при проведении очной ставки с ФИО2 07.04.2010 г. л.д.129-130 т. 1).
Давая оценку показаниям ФИО5, суд признает за более достоверные его показания в суде, нашедшие свое подтверждение в показаниях остальных соподсудимых и показаниях потерпевших. И в этой связи, его показаниям на следствии в части его непричастности к грабежу, суд дает критическую оценку.
Вместе с тем, с учетом показаний потерпевших, относительно обстоятельств совершения преступления и роли каждого подсудимого, суд также критически оценивает показания ФИО5 в суде, в части отсутствия какого-либо насилия со стороны ФИО6 в отношении ФИО3.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2010 г. вместе с ФИО5 и ФИО4, действительно встретили потерпевших на Н-ск и когда те на их вопросы ответили отрицательно, они обыскали их и забрали сотовые телефоны - он у ФИО3, а ФИО5 - у ФИО2. ФИО4 в это время стоял рядом и никаких действий не предпринимал. Факт нанесения удара ФИО3, отрицает, равно как и не помнит, чтобы в момент грабежа в адрес потерпевших высказывались угрозы. Деньги, от продажи одного из сотовых телефонов, он потратил единолично. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшим, причиненный ущерб, в силу чего в полном объеме признает исковые требования.
В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3 12.04.2010 г. ФИО6 отрицал причастность к грабежу непосредственно ФИО4 и ФИО5, указав, что совершил хищение один. Остальным о его намерениях ничего известно не было. При этом также отрицал, факт нанесения удара ФИО3, указав, что никакого насилия к нему не применял л.д. 149-150, 152-154 т. 1).
Суд критически оценивает показания ФИО6 в суде и на следствии, относительно роли остальных соподсудимых в совершенном преступлении, с учетом их собственных показаний в суде, а также показаний потерпевших.
Вместе с этим, показания ФИО3 в суде и ФИО2 на следствии, также опровергают доводы ФИО6, относительно отсутствия с его стороны угроз в адрес потерпевших и насилия в отношении ФИО3. В силу чего признаются судом необоснованными.
Подсудимый ФИО4 не отрицал факт хищения имущества у потерпевших в группе с ФИО5 и ФИО6, равно как и факт высказывания угроз в их адрес им самим, а также остальными соподсудимыми. При этом уточнил, что слышал, как ФИО6 выдвигал потерпевшим требования о передаче телефонов, однако не видел, как он нанес ФИО3 удар. Настаивает, что сговора между ними не было, все получилось спонтанно. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.
В ходе очных ставок с ФИО2 17.03.2010 г. и с ФИО3 - 19.04.2010 г., ФИО4 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, указав, что подошел к потерпевшим позже ФИО5 и ФИО6. При этом слышал, как последний требовал телефоны у подростков л.д. 69-71, 160-163 т. 1).
Суд отвергает показания ФИО4 на следствии, относительно его роли в совершенном преступлении, с учетом его собственных показаний в суде, нашедших свое подтверждение в показаниях ФИО5 и потерпевших. И в этой связи, за более достоверные принимает его показания в судебном заседании.
Вместе с этим, суд также отвергает показания всех подсудимых в суде в части отсутствия между ними сговора на совершение грабежа, с учетом показаний потерпевших, исходя из которых, все они действовали совместно и согласованно.
Так, помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их вина в групповом грабеже, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в суде, исходя из которых, до случившегося он с подсудимыми знакомства не имел, впервые увидел их на Н-ск 16.03.2010 г., когда они втроем подошли к нему и ФИО3 и спросили сигареты и время. На их вопросы они ответили отказом. После чего, они стали требовать у них передачи сотовых телефонов, высказывая при этом угрозы физической расправы. После чего, увидев в кармане ФИО3 сотовый телефон, ФИО4 обыскал его и ФИО3, испугавшись угроз, отдал телефон ФИО6. Далее подсудимые стали требовать телефон у него. При этом, ФИО2 обыскал ФИО5, которому он также под угрозами, отдал телефон. Чтобы кто-то наносил удары ФИО3, ФИО2 не видел. Об этом ему стало известно со слов последнего, согласно которым, удар ему нанес ФИО6. Возможности убежать от подсудимых у них не было, они окружили их с разных сторон. Высказанные ими угрозы, они оба восприняли реально, решив, что последние могут применить физическую силу. Настаивает на том, что угрозы в их адрес, высказывали все подсудимые. При этом, ему угрожали непосредственно ФИО5 и ФИО6. Кто конкретно выдвигал требования передачи имущества, конкретизировать затрудняется. После хищения телефонов, все подсудимые ушли. Похищенный телефон, принадлежит его матери, его стоимость - 9000 рублей.
В ходе очной ставки с ФИО4 17.03.2010 г., ФИО2 отрицал, что в процессе хищения ФИО4 высказывал в их адрес угрозы и требования передачи имущества, заявив, что в основном угрозы высказывались ФИО6, ФИО5 же - требовал передачи телефона непосредственно у него л.д. 69-71 т. 1).
В ходе очной ставки с ФИО5 07.04.2010 г., ФИО2 настаивал на своих показаниях в суде, указав, что его обыскал ФИО5, он же потребовал передачи телефона, на что ФИО2 выполнил его требование и передал ему телефон. При этом также заявил, что угрозы, высказывали все подсудимые л.д. 129-130 т. 1).
При проведении очной ставки с ФИО6 12.04.2010 г., ФИО2 настаивал на своих показаниях в суде, уточнив, что ФИО6 обыскал ФИО3 и, нащупав телефон, стал требовать его передачи. Получив отказ, он нанес ему удар в живот, после чего ФИО3 передал ему телефон. По отношению к нему, от ФИО6 исходили лишь угрозы л.д. 149-150 т. 1).
Давая оценку показаниям ФИО2, суд принимает за более достоверные его показания в суде, нашедшие свое подтверждение в его собственных показаниях на следствии, в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО6, показаниях ФИО3 в суде и на следствии, а также подсудимых в судебном заседании. И в этой связи, его показаниям в ходе очной ставки с ФИО4, относительно роли последнего в совершенном преступлении, суд дает критическую оценку.
Вместе с тем, его показаниям в судебном заседании, в части того, что непосредственным очевидцем нанесения ФИО6 удара ФИО3 он не являлся, суд также дает им критическую оценку, с учетом его собственных показаний на следствии и обстоятельств совершения преступления.
В остальной части, суд принимает показания ФИО2 и кладет их в основу приговора.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в суде, подтвердил показания ФИО2 относительно обстоятельств их встречи с подсудимыми 16.03.2010 Н-ск этом уточнил, что после того, как ФИО4 его обыскал, ФИО6, стал требовать передачи телефонов под угрозой физической расправы. Однако он, не желая отдавать телефон, попытался встать и уйти, на что ФИО6, преградив ему путь, нанес ему удар в живот. После чего, вновь стал угрожать и требовать передачи имущества. Вместе с ФИО6, требования передачи имущества и угрозы, высказывал ФИО4. Испугавшись, ФИО3 передал свой телефон ФИО6. При этом ФИО2, отдал свой телефон ФИО5, под угрозами с его стороны и со стороны ФИО4. Вместе с принадлежащим его матери телефоном, была похищена и флэш-карта. Настаивает на том, что угрозы в его адрес и в адрес ФИО2, ФИО4 также высказывал, из чего он сделал вывод, что подсудимые могут применить физическую силу. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.
В ходе очной ставки с ФИО5 17.03.2010 г., ФИО3 подтвердил свои показания в суде, уточнив, что ФИО5 также как и остальные подсудимые, высказывал в его адрес и в адрес ФИО2, угрозы физической расправы. При этом последний постоянно оглядывался по сторонам, из чего он сделал вывод, что тот наблюдает за обстановкой. При этом также указал, что подойдя к ним, подсудимые их окружили: ФИО4 был посередине, ФИО6 с правой стороны, а ФИО5 с левой и когда он попытался от них уйти, ФИО6 нанес ему удар в живот л.д. 65-68 т. 1).
При проведении очной ставки с ФИО6 12.04.2010 г., ФИО3 настаивал на своих показаниях в суде, уточнив, что в отношении ФИО2 ФИО6 никаких действий не предпринимал, лишь высказывал угрозы. При этом также пояснил, что все подсудимые стояли близко по отношению к ним, окружив их с разных сторон л.д. 152-154 т. 1).
В ходе очной ставки с ФИО4 19.04.2010 г., ФИО3 настаивал на своих показаниях в суде, уточнив, что его изначально обыскал ФИО4. Он же, вместе с остальными высказывал требования передачи телефонов. При этом все трое, подошли к ним одномоментно л.д. 160-163 т. 1).
Не доверять показаниям ФИО3, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного расследования, судебного разбирательства и нашли свое подтверждение в показаниях подсудимых и потерпевшего ФИО2.
В силу чего, принимает их за достоверные и кладет в основу приговора.
Потерпевшая ФИО18 (мать потерпевшего ФИО3) в суде, пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления в отношении её сына, ей известно с его слов. Сын дал суду показания, аналогичные его пояснениям ей. Впоследствии, со слов отца ФИО2, ей стало известно, что они находятся в милиции и трое уже задержаны. Похищенный у сына телефон принадлежал непосредственно ей, его стоимость - 6499 рублей. В ходе следствия, данный телефон был им возвращен. Исковые требования о взыскании с подсудимых суммы в размере 50 тыс. рублей, в счет возмещения морального вреда, поддерживает в полном объеме. После случившегося сын находился в шоке и прошел медикаментозное лечение. Просит не лишать ФИО6 свободы, считает, что он раскаивается и заслуживает шанса. Остальным подсудимым, наказание оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО19 (мать потерпевшего ФИО2) в суде, пояснила, что о случившемся ей стало известно со слов сына 16.03.2010 Н-ск прибытии в отдел милиции, увидела троих задержанных, подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, у которых был изъят телефон ФИО3. Принадлежащий им телефон, уже успели продать, его стоимость - 9000 рублей. Исковые требования, заявленные на следствии, о взыскании с подсудимых суммы материального и морального вреда в общей сумме 50 тыс. рублей, поддерживает в полном объеме. После случившегося, сын находился на стационарном лечении. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда, считает, что нахождение в следственном изоляторе стало для них уроком.
Сотрудники ППС ФИО15, ФИО14 и ФИО13 в суде пояснили, что находясь на дежурстве, получили ориентировку о грабеже сотовых телефонов. Через некоторое время, все трое подсудимых появились на рынке «Б.Исады», где были ими задержаны. У одного из них, был телефон «Нокиа-6300». По поводу второго телефона, «Нокиа-6500», последние пояснили, что продали его. Далее они связались с СОГ, доставили потерпевших, которые опознали подсудимых, как лиц, совершивших в отношении них преступление.
Из показаний следователя ФИО16 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 16.03.2010 г., находясь на дежурстве, произвела осмотр опорного пункта милиции по Н-ск,3, где находились задержанные по подозрению в грабеже ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Последний, на её предложение, добровольно, в присутствии понятых, выдал сотовый телефон модели «Нокиа-6300» в корпусе черного цвета с батареей и сим-картой. Выданное упаковано и опечатано л.д. 108 т. 1).
Показания ФИО16, на следствии подтвердил и о/у ФИО17, показания которого оглашены в суде в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указав, что 16.03.2010 г., находясь на суточном дежурстве, в составе СОГ, выезжал в опорный пункт милиции по Н-ск, 3, где находились задержанные по подозрению в грабеже - ФИО6, ФИО5 и ФИО4. В ходе ОМП, ФИО6 добровольно, в присутствии понятых, выдал сотовый телефон «Нокиа-6300», дав соответствующие пояснения. Там же, ФИО4, добровольно написал явку с повинной л.д.140 т. 1).
Показания сотрудников милиции и следователя, суд кладет в основу приговора, как подтверждающие факт задержания подсудимых с похищенным имуществом и его последующего изъятия.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимых, а также со следующими письменными доказательствами:
Явкой с повинной ФИО4 и протоколом её принятия от 16.03.2010 г., согласно которым, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что 16.03.2010 г. примерно в 14.00 час. на Н-ск, совместно с ФИО6 и ФИО5, присутствовал при том, как ФИО6 забирал у незнакомых ему людей телефоны л.д. 11-12 т. 1).
Явкой с повинной ФИО5 и протоколом её принятия от 16.03.2010 г., согласно которым, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что 16.03.2010 г. в 14.00 час. на Н-ск, вместе с ФИО6 и ФИО4, подошли к двум парням. ФИО6 спросил у них обоих телефоны, на что они их отдали. Один из телефонов, марки 6500, ФИО6 продал на рынке «Б.Исады» л.д. 14-15 т. 1).
Явкой с повинной ФИО6 и протоколом её принятия от 16.03.2010 г., согласно которым последний чистосердечно раскаялся в том, что 16.03.2010 г. примерно в 13.00 час. открыто похитил сотовые телефоны марки «Нокиа 6300 и 6500» у 2-их несовершеннолетних л.д. 17-18 т. 1).
Данным явкам с повинной всех подсудимых, относительно роли каждого из них в совершенном преступлении, суд дает критическую оценку, с учетом их собственных показаний в суде, а также показаний потерпевших.
Протоколом ОМП от 16.03.2010 г., в ходе которого, в присутствии понятых, следователем ФИО16 произведен осмотр кабинета Н УПМ Н Н-ск по Н-ск,3. В ходе осмотра, присутствующий при нем ФИО6, добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа-6300», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» и батареей, которые упакованы и опечатаны л.д. 20-21 т. 1) и протоколом осмотра указанных предметов от 05.04.2010 г. л.д. 116-117 т. 1).
Протоколом выемки от 05.04.2010 г., в ходе которой, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО18 добровольно выдала коробку от сотового телефона «Нокиа-6300», которая упакована и опечатана л.д. 114-115 т. 1).
Протоколом выемки от 05.04.2010 г., в ходе которой, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО19 добровольно выдала коробку от сотового телефона «Нокиа-6500» и детализацию телефонных переговоров в период с 01 марта по 01 апреля 2010 г., которые упакованы и опечатаны л.д. 126-127 т. 1).
Протоколами осмотра предметов (документов) от 07.04.2010 г., в ходе которых, в присутствии понятых, осмотрены коробки от сотовых телефонов «Нокиа-6300 и 6500», товарный чек на телефон «Нокиа-6300», детализация телефонных переговоров л.д. 131-132, 136-137 т. 1).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном.
Действия ФИО6, ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Судом установлено, что все подсудимые, действуя совместно и согласованно, открыто похитили имущество ФИО18 и ФИО19, у их несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО3, применив к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и угрожая несовершеннолетним применением такого насилия, причинив потерпевшим материальный ущерб ФИО18 - на сумму 6499 рублей, ФИО19 - на сумму 9000 рублей.
О предварительном сговоре на совершение грабежа, свидетельствуют показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, а также совместность и согласованность действий всех подсудимых.
В силу чего доводы ФИО6, ФИО5 и ФИО4, об отсутствии между ними сговора на совершение грабежа, признаются судом необоснованными.
Изучив личности подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО5, на момент совершения преступления судимости не имел, ФИО4 напротив, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение двух аналогичных преступлений, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые в суде не настаивали на строгом наказании всем подсудимым. При этом, потерпевшая ФИО18 просила не лишать ФИО6 свободы.
Так в качестве смягчающих наказание всем подсудимым обстоятельств, суд признает их явки с повинной и частичное признание ими своей вины, а ФИО6 также - привлечение к уголовной ответственности впервые.
При этом отягчающих наказание всем подсудимым обстоятельств, суд не усматривает, поскольку судимость ФИО4, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, не образует рецидива преступлений.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о том, что исправление ФИО6 и ФИО5, еще возможно без изоляции их от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. При этом, приговор Камызякского р/с АО от 09.07.2010 г. в отношении ФИО5, подлежит самостоятельному исполнению.
Вместе с тем, данные о личности ФИО4, приводят суд к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении последнего, суд не усматривает.
Что касается исковых требований потерпевших: ФИО18 о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей и ФИО19, о взыскании с них же, компенсации морального вреда в размере 41 тыс. рублей и суммы материального ущерба в размере 9 тыс. рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеизложенных положений закона, требований ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками и признает его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. В связи с чем, считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО6, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание каждому - в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием ФИО4, назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 16.03.2010 г.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 и ФИО5 наказание, считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.
Контроль за поведением условно-осужденных, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, возложив на осужденных обязанности: 1 раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.
Приговор Камызякского райсуда Н-ск от 09.07.2010 г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу на кассационный период, осужденным: ФИО4 - оставить без изменения, ФИО6 и ФИО5 изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.
С вещественных доказательств по делу: сотового телефона модели «Нокиа-6300» с сим-картой оператора «Мегафон» и батареей, коробки от сотового телефона «Нокиа-6300» и товарного чека на данный телефон, хранящихся у потерпевшей ФИО18, коробки от сотового телефона «Ноиа-6500», хранящейся у потерпевшей ФИО19 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.
Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить до истечения срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, в пользу ФИО18, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, в пользу ФИО19, сумму материального ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов АК Н-ск Н-ск за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия: с ФИО5 за услуги адвоката ФИО21 - в сумме 596 рублей 76 коп., с ФИО6 за услуги адвоката ФИО20 - в сумме 596 рублей 76 коп., с ФИО4 за услуги адвоката ФИО7 - в сумме 2387 рублей 04 коп.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко