Постановление
26 июля 2010 года Н-ск
Судья Н-ск суда г. Астрахани Склярова Ю.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием
помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1,
защиты в лице адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО3, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск области, проживающего Н-ск, Н-ск, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «Стройпуть», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он Д.М.Г. года примерно в 17ч. 05м., управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак К 837 ВХ 30 регион, следовал по Н-ск, со стороны Н-ск в направлении Н-ск Н-ск.
В пути следования водитель ФИО3, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе дома Н по ул. 8-я Н-ск Н-ск нарушил требования п.п. 1.5; 9.10; 11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу; а именно тем, что при объезде препятствия на стороне своего движения в виде ямы, не уступил дорогу мотоциклу «ИЖ-Ю5» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения и, не обеспечив безопасный боковой интервал, совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО3, пассажиру мотоцикла «ИЖ-Ю5» ФИО5 причинены телесные повреждения по характеру: открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рана диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рана левого бедра; ссадины конечностей. Перелом диафиза бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5; 9.10; 11.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они примирились, причиненный ему ущерб возмещен и заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, загладил причиненный вред, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, мнение потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
С вещественного доказательства автомобиля «УАЗ - 3909» государственный номер К 837 ВХ/30, хранящегося у ФИО3, по вступлению постановления в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Склярова