ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Н-ск 30 июля 2010 года
Судья Н-ск суда Н-ск Склярова Ю.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием
подсудимого ФИО2,
помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО3,
защиты в лице адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск района Н-ск, проживающего в Н-ск района Н-ск, микрорайон Чувашия, ул.1, Н-ск, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 325, ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, Д.М.Г. года освободился условно-досрочно на основании постановления Н-ск суда от Д.М.Г. на 11 месяцев 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 Д.М.Г. г. примерно в 20 часов, находясь на Н-ск, Н-ск Н-ск у СОШ Н им ФИО6, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, увидев проходившего мимо ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, Д.М.Г. г. примерно в 20 часов на Н-ск, Н-ск Н-ск, у СОШ Н им ФИО6, ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подбежали к ФИО5 и нанесли удар по голове, тем самым причинив физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара ФИО5 упал на землю. После чего ФИО2 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли множество ударов руками и ногами по телу и голове ФИО5, чем причинили ему телесные повреждения: ушибленная рана, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, которые не расцениваются как вред здоровью, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преодолев таким образом сопротивление ФИО5, ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество ФИО5, а именно: куртку стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон модели «Нокиа 1202» идентификационный Н, стоимостью 1300 рублей, золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, с золотым крестом, стоимостью 3626 рублей, сумку мужскую, стоимостью 300 рублей, термос, стоимостью 800 рублей, а также документы, материальной ценности не представляющие: паспорт, страховое свидетельство, ИНН на имя ФИО5, которые находились в кармане похищенной куртки. С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 20026 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Д.М.Г. года он находился в гараже у своего друга Иванова Михаила, полных анкетных данных и точного места жительства которого он не знает, в районе АГТУ. К нему пришел парень по имени Андрей, полных анкетных данных и точного места его жительства он не знает, и предложил купить у него золотую цепочку и сотовый телефон «Нокиа», на что он согласился. Приобрел у парня по имени Андрей золотую цепочку за 3000 рублей, однако фактически отдал 1500 рублей, остался должен за нее 1500 рублей, а также приобрел сотовый телефон. Он не интересовался у парня по имени Андрей, откуда у него данные предметы, но предполагал, что они похищены. Кроме того, Анлрей подарил ему куртку. После этого он пошел встречать Парецкую. Он подарил Парецкой цепочку и телефон. Примерно через час проводил ее домой, после этого вернулся в гараж к Иванову Михаилу, где находился примерно до полуночи. Затем пошел домой и лег спать. Задержали его Д.М.Г. года. Явку с повинной писал под физическим давлением, ФИО10 один раз ударил его ногой в ногу. Сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление и говорили, что он будет отвечать за другие нераскрытые преступления. В кабинете присутствовал не только ФИО10, но и другие сотрудники милиции, их фамилии он не знает.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО2 виновен в предъявленном обвинении и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Д.М.Г. г. примерно в 19 часов, приехав после работы, он зашел в кафе по Н-ск, Н-ск «а», которое расположено в здании общежития на первом этаже. В кафе было немноголюдно, сидели две девушки славянской внешности, мужчина с парнем. Он сел за столик с краю один, заказал 100 гр.
водки, сок. Примерно 40 минут он сидел в кафе. До кафе он также выпил. Около 20 часов, оплатив заказ, он вышел из кафе, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился домой, в общежитие, через парк, где расположена детская площадка, и через двор школы Н им. ФИО6. Он шел домой по снегу, ничего не слышал. В это время во дворе школы Н к нему кто-то сзади подошел и резко ударил в область головы. Он почувствовал физическую боль, каким именно предметом ударили, он не знает. После полученного удара он упал на землю. После того как он упал, его стали избивать трое парней по разным частям тела и по голове. Удары наносились ногами. Он увидел, что его избивают трое парней, но лиц их он не разглядел, так как было темно, на улице не было освещения. Опознать он никого не сможет, так как лиц не видел, видел только силуэты парней. Как ему показалось на вид им 20-23 года. Между собой они переговаривались, а именно кто-то из них сказал другому: «Давай, давай бей», имен не говорили, голос ему ранее не знаком. Били они его примерно минуты 2-3. Он просил их, чтобы они перестали бить его, что он им отдаст куртку и деньги, он не хотел, чтобы парни брали его паспорт, но они ничего не отвечали. В ходе избиения, не знает кто именно из парней, то ли один, то ли двое, сняли с него куртку черного цвета зимнюю, которую он приобрел в 2009 г., стоимостью 2000 рублей, которая представляет для него материальную ценность. В наружном кармане куртки, закрывающемся на молнию, находился паспорт на его имя, в паспорте находилось - страховое свидетельство на его имя, материальной ценности не представляющее. Также находились деньги в сумме 2000 рублей разными купюрами, данные деньги были от зарплаты. В куртке во внутреннем кармане с правой стороны находился сотовый телефон модели «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий ему, документы обязуется предоставить позже. Телефон он приобрел в магазине в 2009 г. за 1300 рублей, сим-карта в телефоне «Мегафон», абонентский Н. Парни сняли с него куртку, при этом лежал лицом к земле, так как укрывался от ударов. Сопротивления он не оказывал, так как парней было трое. Когда они сняли с него куртку, он лежал лицом вниз, то один из парней увидел на его шее золотую цепочку, на которой висел крестик и он вырвал ее вместе с крестиком. Вес цепочки он не помнит, стоимость цепочки 10000 рублей, приобретал ее в 2008г., крестик стоит 4000 рублей, приобретал в 2009г. После этого парни убежали в сторону Н-ск, Н-ск «б», он за ними не пошел. В милицию обратился в день допроса, так как накануне плохо себя чувствовал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 19.300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как зарплата составляет от 20000 до 25000 рублей. (том 1л.д.18-20)
Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 пояснил, что избивали и грабили его несколько человек, примерно 2-3, точного числа их он назвать не может, чувствовал по ударам, так как удары наносились с двух сторон. Из документов еще пропало ИНН на его имя, из имущества еще при нем находилась сумка черного цвета тканевая среднего размера на молнии мужская, на длинной ручке, стоимостью 300 рублей, в ней находился термос стального цвета, объемом 1 литр, стоимостью 800 рублей.
Документы на сотовый телефон находятся при нем, идентификационный Н. На крестик у него имеется товарный чек и кассовый чек, стоимость креста согласно чекам 3626 рублей. Общий ущерб составляет 20026 рублей. Следователь направляла его на медицинскую
экспертизу, но он пройти ее не смог, так как у него нет паспорта. Через день после случившегося он поехал в травмпункт, где ему оказали помощь, дали направление к нейрохирургу. В тот же день он съездил в ГКБ Н, где ему делали снимки. Больше он никуда не обращался. (том
1л.д. 65)
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, в конце 2008 г.- начале 2009 г. около 4 месяцев у нее в квартире вместе с родителями проживал ФИО2 После он стал проживать у друзей. С 2009 г. ФИО2 Д. стал дарить ей подарки, хотя нигде не работал, дарил ей телефоны, бывшие в использовании, разных моделей. На протяжении года он подарил ей два сотовых телефона, оба модели «Нокиа», один из них в корпусе черного цвета
подарил Д.М.Г. г. и вместе с телефоном подарил золотую цепочку,
весом около 16 грамм, длиной 50 см. Данные телефоны он подарил ей просто так, при этом она не спрашивала у него, откуда они, она была рада подаркам. Хотя она знала, что ФИО2 не работает, не имеет источника доходов. В последнее время ФИО2 проживал у знакомого парня по имени
Евгений. Также у ФИО2 есть друг по имени Миша, данных его она также не знает, проживает в районе Н-ск, последний телефон «Нокиа», подаренный ей ФИО2, находится у нее дома, цепочку она закладывала в ломбард. О том, что ФИО2 Д. похитил цепочку и сотовый телефон, она не знала. (том 1л.д.32)
Вина подсудимого ФИО2 в объеме установленного судом обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Д.М.Г. г. примерно в 20 часов на Н-ск открыто с применением насилия похитили у него имущество - сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 2000 рублей, документы, куртку, цепочку с крестиком золотые, общий ущерб составил 20000
рублей (том 1л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у Н-ск по ул. Н-ск Н-ск у СОШ Н им ФИО6. С места происшествия
ничего не изъято (том 1л.д.4-7);
протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО7 выдала золотую цепочку (том 1л.д.50-51);
протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъяты 2 сотовых телефона моделей «Нокиа», «Нокиа 6300» идентификационный Н 860 021 285 795, 356 041 034 980 866. (том 1л.д.36-37);
протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты коробка от сотового телефона модели «Нокиа 1202», идентификационный Н 041 034 980 866, товарный и кассовый чеки на крестик (том 1л.д.67-68);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены коробка от телефона модели «Нокиа 1202», идентификационный номер 3560410349800866, товарный и кассовый чеки на крестик, куртка. 2 сотовых телефона модели «Нокиа», идентификационный Н, сотовый телефон модели «Нокиа 1202», идентификационный Н 041 034 980 866, сотовый телефон модели «Нокиа», идентификационный Н, цепочка из металла желтого цвета (том 1л.д. 71-73);
заключением эксперта Н от Д.М.Г. г., согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения ушибленная рана, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, причинены повреждения тупыми твердыми предметами (предметом), возможно во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (том 1 л. Н-ск).
Согласно рапорту старшего оперативного уполномоченного ОРЧ-1 по линии УР ФИО8 проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить парней по имени Иванов Михаил и Евгений не представилось возможным ( том 1л.д. 85).
В ходе проверки доводов ФИО2 о непричастности к совершению преступления судом установлено следующее.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал факт нахождения на месте преступления, а также указывал, что имущество потерпевшего не похищал, а золотую цепочку и сотовый телефон приобрел у парня по имени Андрей, который также подарил ему куртку. В этот же день сотовый телефон и золотую цепочку он подарил ФИО7, а куртку оставил себе.
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что хищения имущества он не совершал, насилия к потерпевшему не применял, а сотовый телефон, золотую цепочку приобрел у парня по имени Андрей, который также подарил ему куртку, так как эти его показания никакими другими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд считает их несостоятельными, направленными на смягчение ответственности за фактически содеянное, поскольку эти показания подсудимого ФИО2 д.А. в судебном заседании опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, ФИО2 не указывал на приобретение им цепочки и сотового телефона у парня по имени Андрей, заявив об этом обстоятельстве только в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 пояснил, что Д.М.Г. г. примерно в 19 часов 40 минут на Н-ск, проходя мимо СОШ Н, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, описать которого не может. Данный мужчина сидел на корточках, наклонившись головой вниз. Он подумал, что мужчина плохо себя чувствовал и возможно ему нужна помощь. Он подошел к нему и хотел спросить, не нужна ли помощь, но в этот момент мужчина приподнялся и ударил его рукой по правому плечу. После этого он разозлился и стал бить руками по лицу мужчины. Ударил он его примерно 4-5 раз, куда именно наносил удары, не помнит, бил именно по лицу. Данный мужчина был сильно пьян и с трудом держался на ногах. Он с этим мужчиной стали драться, после чего мужчина упал на землю. Когда мужчина упал, он воспользовался его беспомощным состоянием и вырвал золотую цепочку с его шеи, затем он снял с него куртку черную, в кармане которой лежал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Паспорта в куртке не было. Он видел золотой крестик на цепочке, крестик, наверное, выпал, когда он срывал цепочку с шеи мужчины. Забрав куртку и цепочку, он пошел в гараж Иванова Михаила, 1989 г.р., который проживает на Н-ск, номера дома и квартиры не знает. Гараж Иванова находится на Н-ск, там находился Михаил и его знакомый по имени Евгений. Данные Евгения ему не известны. Он им рассказал о том, что сделал, показал похищенное имущество, а именно - куртку и сотовый телефон, кроме золотой цепочки. В 20 часов 10 минут он пошел встречать свою девушку ФИО7, которая работает в магазине «Стандарт». Они встретились на Н-ск, у цирка на остановке. Там он подарил ей цепочку, сотовый телефон, которые украл у мужчины. О том, что данные вещи были добыты им преступным путем, он ей не говорил (том 1л.д.41-42).
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО9 пояснил, что поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказывается на оснвоании ст. 51 Конституции РФ ( том 1л.д.45-46).
Из анализа показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 на предварительном следствии подтверждал факт нахождения его Д.М.Г. года на месте происшествия рядом с потерпевшим, при этом нанес потерпевшему удары и похитил у потерпевшего ФИО5 сотовый телефон, золотую цепочку, куртку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в судебном заседании направлены на смягчение ответственности за фактически содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами..
Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в части того, что потерпевший первым нанес ему удар и в ответ на это он нанес потерпевшему 4-5 ударов, а затем, воспользовавшись этим, похитил только куртку, сотовый телефон и золотую цепочку, суд оценивает критически по следующим основаниям.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии утверждал, что после нанесения ему удара по голове сзади он упал, трое парней стали избивать его, а затем похитил его имущество: куртку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», паспорт, деньги в сумме 2000 рублей, страховое свидетельство, ИНН, сорвали с шеи золотую цепочку с крестиком, а также похитили сумку с термосом, после чего парни убежали в сторону Н-ск, Н-ск.
Из анализа показаний потерпевшего ФИО5 следует, что потерпевший в момент избиения и открытого хищения его имущества тремя парнями сознание не терял, видел, что удары ему наносятся тремя лицами с двух сторон, при этом один из них говорил: «Давай, давай бей его», что именно эти лица похитили его имущество, перечисленное выше.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, сам он никому никаких ударов не наносил. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО5 как в части количества лиц, избивавших его, а затем открыто похитивших его имущество, так в части перечня похищенного у него имущества у суда не имеется, поскольку ранее ФИО5 с подсудимым знаком не был и каких-либо оснований для его оговора в судебном заседании не установлено.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия обнаружена только часть имущества, похищенного у потерпевшего, а именно: куртка, золотая цепочка, сотовый телефон «Нокиа», не может быть расценено как обстоятельство непричастности подсудимого к совершению хищения остального имущества, поскольку хищение имущества потерпевшего совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, все они с места совершения хищения скрылись и до момента задержания подсудимого прошло несколько дней.
Таким образом, у лиц, совершивших хищение, в том числе и ФИО2, имелась реальная возможность распорядиться похищенным.
Об этом свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, в этот же день подарившего похищенные у потерпевшего золотую цепочку и сотовый телефон своей знакомой ФИО7, которые были ею выданы и возвращены по принадлежности потерпевшему.
Как установлено по делу и это не оспаривается подсудимым ФИО2 в судебном заседании, в момент задержания на нем находилась куртка потерпевшего.
Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что он видел на шее потерпевшего золотую цепочку с крестиком, которую сорвал (том 1л.д. 41-42).
Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности суд приходит к выводу, что именно ФИО2 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Д.М.Г. года у СОШ Н на Н-ск избили потерпевшего ФИО5, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество именно тех наименований, которые указаны потерпевшим и впоследствии распорядились похищеным по своему усмотрению.
Согласно явке с повинной ФИО2, он признается в том, что Д.М.Г. г. примерно в 19.40 на Н-ск с применением насилия открыто похитил у парня золотую цепочку, сотовый телефон, куртку. Сотовый телефон и цепочку подарил своей девушке по имени
Анна, куртку оставил себе. (том 1л.д.23-24)
Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что явка с повинной написана им под физическим, психологическим воздействием сотрудника милиции ФИО10, суд находит несостоятельными, надуманными с целью уйти от ответственности за фактически содеянное, поскольку эти его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОРЧ -1 УУР УВД по Н-ск, пояснившего, что Д.М.Г. г. в отношении ФИО5 совершено преступление на Н-ск, похищены сотовый телефон, куртка, документы, деньги, цепочка с крестиком. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к преступлению причастен ФИО2 Д.М.Г. г. им была принята явка с повинной от ФИО2, в которой последний признался в том, что Д.М.Г. г. в вечернее время на Н-ск с применением насилия он похитил у незнакомого парня золотую цепочку, сотовый телефон и куртку. Телефон и цепочку ФИО2 подарил своей девушке, а куртку оставил себе. Физического и психологического давления им на ФИО2 не оказывалось. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно. (том 1л.д.70)
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что принимал явку с повинной от ФИО2, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно и самостоятельно, без какой - либо подсказки. В кабинете при получении от ФИО2 явки с повинной были еще сотрудники милиции, в частности, ФИО11, остальных не помнит. Об обстоятельствах дела ему стало известно со слов ФИО2, его никто не бил и не угрожал ему. Он сам добровольно рассказал о происшествии и добровольно написал явку с повинной, был оформлен протокол принятия явки с повинной, в котором ФИО2 расписался.
Кроме того, указанные выше доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника милиции, из которых следует, что он принимал участие в задержании ФИО2 по подозрению в совершении грабежа, который произошел на Н-ск, недалеко от СОШ Н. У ФИО2 была изъята куртка потерпевшего. Сам ФИО2 пояснил, что похищенную у потерпевшего цепочку и сотовый телефон он подарил своей девушке. В задержании ФИО2 также принимал участие ФИО10. ФИО2 писал явку с повинной, которую принимал ФИО10. Был оформлен протокол принятия явки с повинной. Явку с повинной ФИО2 писал самостоятельно, без какого - либо давления. В адрес ФИО2 какие - либо угрозы не высказывались, физическое давление на него не оказывалось. Не было такого, чтобы ФИО10 ударил ФИО2. Физической расправой не угрожали, и не говорили о том, что ФИО2 будет отвечать за четыре нераскрытых дела. Явку с повинной от ФИО2 получали в служебном кабинете на 2 этаже в отделе уголовного розыска на Н-ск. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Перед тем как сопроводить ФИО2 в ИВС, его ни в какие медицинские учреждения не возили, так как у него не было жалоб на самочувствие. Какие - либо жалобы от ФИО2 не поступали.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что за медицинской помощью при помещении в ИВС или в СИЗО он не обращался, также по вопросу о противоправных действиях сотрудников милиции никуда не обращался.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 об оказании на него давления при написании явки с повинной и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 не рассмотрел лиц, совершивших преступление, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 по предъявленному обвинению, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым приведен в приговоре выше.
Доводы подсудимого о том, что хищение имущества потерпевшего он совершил один без участия каких-либо лиц судом проверены и установлено следующее.
Как утверждал в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО5 его избивали не менее 3 лиц и которые завладели его имуществом, что он видел трех лиц, избивавших его, при этом они переговаривались, один другому говорил: «давай, давай бей его», что в ходе избиения с него сняли куртку, в которой находился паспорт, страховое свидетельство, ИНН, деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон, кроме того, сорвали с шеи золотую цепочку с крестиком, а также похитили сумку с термосом.
Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах его избиения, количества лиц, участвовавших в его избиении и открыто похитивших его имущество, объективно подтверждаются заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего ушибленной раны, подкожных кровоизлияний, ссадин головы, которые не являются опасными для жизни и здоровья, причинение указанных повреждений во время, указанное потерпевшим, не исключается.
Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия, количества лиц, принимавших участие в его избиении и открытом похищении его имущества, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
Как установлено по делу потерпевший ФИО5 с лицами, открыто похитившими Д.М.Г. г. его имущество с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, ранее не знаком, каких-либо оснований для оговора этих лиц, в том числе и ФИО2, у потерпевшего не имеется.
Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего в части перечня и стоимости имущества, похищенного у него.
То обстоятельство, что при дополнительном допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии он дополнил свои показания хищением у него свидетельства ИНН, находившегося в куртке, сумки с термосом, не свидетельствует о противоречивости его показаний и расценивается судом как уточнение перечня похищенного имущества и стоимости похищенного имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что открытое хищение имущества потерпевшего ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершено ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения на момент открытого хищения его имущества не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность его показаний, поскольку несмотря на это потерпевший понимал характер совершаемых в отношении него действий, видел, что избивает его и открыто похищает его имущество группа лиц, не менее 3 человек.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г. потерпевший показал место, где его Д.М.Г. года избили парни и похитили его имущество.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что у него были похищены куртка, в которой находились паспорт, страховое свидетельство ИНН на его имя, деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», с шеи сорвана золотая цепочку с крестиком, а также похищена сумка с термосом.
Как показала в судебном заседании свидетель ФИО7 Д.М.Г. года ФИО2 подарил ей сотовый телефон «Нокиа» и золотую цепочку.
Согласно показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, похищенные Д.М.Г. года у потерпевшего золотую цепочку и сотовый телефон «Нокиа» он подарил ФИО7
Таким образом, в судебном заседании доказана вина ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части размера ущерба, причиненного ему действиями группы лиц, участником которой, как установлено судом, был подсудимый ФИО2, не имеется, ввиду того, что показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО13 установлено, что именно ФИО2 Д.М.Г. года на Н-ск, Н-ск по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами открыто похитил имущество потерпевшего на сумму 20 026 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд находит доказанным признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в процессе хищения имущества ему нанесли удары, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО2 и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были согласованными, совместными, роли были распределены.
Как установлено по делу, ФИО2 и неустановленные следствием лица с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Н от Д.М.Г. г., ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими ранее. Однако у него имеется иное болезненнее состояние психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органическски неблагоприятной почве», выявленные у испытуемого нарушения личностной сферы не находились в период инкриминируемого ему деяния и не находятся и настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, критических функции, что позволяет ФИО12 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1л.д.109-112)
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, возраст, характеристику по месту жительства, характеристику главы сельского поселения, наличие заболеваний, состояние здоровья, наличие иного болезненного состояния психики, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с Д.М.Г. года.
Меру пресечения - заключение под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С вещественных доказательств сотового телефона Нокиа 6300, хранящегося у ФИО7 по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Вещественное доказательство сотовый телефон модели «LG», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
С вещественных доказательств куртки, сотового телефона марки «Нокиа 1202», цепочки из металла желтого цвета, коробки от сотового телефона модели «Нокиа 1202», хранящихся у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу.
Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате
Судья Ю.В. Склярова