П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 21 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1,
защитника: адвоката ФИО2, представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4, Д.М.Г. года рождения, уроженца пос. Н-ск Н-ск, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 г. рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск, не в/о, судимого Д.М.Г. Н-ск районным судом Н-ск по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от Д.М.Г. года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, Д.М.Г. г. освобожден по отбытию наказания,
задержанного Д.М.Г. года и содержащегося в ФГУ ИЗ-30/1 УФСИН Росси по Н-ск, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Д.М.Г. года примерно в 12 часов 00 минут пришел в гости своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: Н-ск, д. Н-ск Н-ск. Подойдя к вышеуказанному дому и увидев, что дверь, ведущая во двор дома заперта и дома никого нет, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор Н-ск ул. Н-ск Н-ск и, оказавшись во дворе, разбил стекло в окне указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор «Elenberg», стоимостью 3200 рублей; DVD-плеер «Vitek», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на 4700 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что взяв закуску и спиртное, решил зайти к своему товарищу - ФИО5, но последнего дома не оказалось. Он зашел в дом, там выпил, умысла похищать что-либо у него не было. Каким образом проник в дом, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телевизор и ДВД-плеер перенес, так как выпивал на кухне и, возможно, захотел послушать музыку. Показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности и даны под давлением оперативных сотрудников.
Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО4 в покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении указанного преступления являются показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого л.д. 71-72) о том, что Д.М.Г.г. примерно в 12 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО5 Сергею по Н-ск Н-ск. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому детали произошедшего плохо помнит. Сергея дома не оказалось, калитка была заперта, и ФИО4 решил совершить кражу из его дома. Он разбил стекло окна дома металлическим колуном, который нашел во дворе дома. Пытался влезть в окно дома, однако его куртка ему мешала и он ее снял, затем влез в окно, прошел в комнату, где увидел телевизор серебристого цвета и ДВД-плеер, который сложил на стол у окна, через которое хотел вынести похищенное имущество, которое планировал продать, а деньги потратить на собственные нужды, однако был задержан сотрудниками милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая данные показания ФИО4, данные в ходе дополнительно допроса в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах, приведенных ниже, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Потерпевший ФИО5 показал, что Д.М.Г. г. ему сообщили, что в их дом проникли посторонние люди. По приезду домой он увидел сотрудников милиции. Участковый ФИО9 пояснил, что задержан мужчина, который проник в его дом и пытался похитить его имущество. Дочь соседей ФИО7 пояснила впоследствии, что видела, как
задержанный мужчина разбил окно в кухне и проник в дом, после чего она сразу сообщила в милицию. С ФИО4 он знаком несколько лет, иногда они ходили друг к другу в гости, вместе выпивали. Несколько раз он оставлял ФИО4 одного у себя дома, ранее у него ничего не пропадало. Он заметил, что повреждены опорные металлические планки замков, окно в коридоре разбито, на кухне тоже было разбито стекло в окне. В кухне на тумбочке стояли телевизор стоимостью 3200 рублей, на нем - ДВД-плеер стоимостью 1500 Н-ск телевизор и ДВД-плеер стояли в зале в серванте. Он их на кухню не переносил. В коридоре дома также он увидел железный колун, которым пытались взломать замки дверей. Раньше этот колун лежал во дворе.
Свидетель ФИО7 показала, что Д.М.Г. года она находилась у родителей, проживающих по Н-ск, Н-ск. Примерно в 11 часов 30 минут она вышла во двор и увидела во дворе соседей незнакомого мужчину, который ходил по двору. Она сказала об этом дяде ФИО8, тот сказал, что ничего страшного и возможно, он ждет соседа ФИО5. Она зашла в дом, а спустя минут 10 увидела, что тот мужчина кирпичом разбил стекло в окне дома ФИО5, начал лезть в окно. Мужчина был в куртке, не мог пролезть через окно в дом и упал. После этого он снял свою куртку, после чего залез в окно. Она вызвала милицию.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 л.д. 65-66) следует, что по соседству с ним проживает ФИО5 Д.М.Г. г. к ФИО8 пришла дочь ФИО7 Екатерина. Она была у них дома и сказала ему, что во дворе дома, где проживает ФИО5, ходит какой-то мужчина, так же она сказала, что данный
мужчина разбил стекло и залез в дом. После этих слов они сразу же вызвали сотрудников
милиции. По приезду сотрудники милиции задержали мужчину, который залез в дом. 68 по
ул. Дальняя.
Свидетель ФИО9 показал, что Д.М.Г. г. ему на мобильный телефон позвонила жительница из дома Н по Н-ск, фамилию и имя ее не помнит, которая сообщила, что неизвестный мужчина разбил стекло и проник в дом Н по Н-ск на указанный адрес девушка из дома Н пояснила, что мужчина до сих пор находится в доме Н и оттуда не выходил. Он зашел во двор дома Н и увидел, что стекло кухне разбито. Под окном лежала мужская куртка. В это время из разбитого окна стал вылезать мужчина. Когда мужчина вылез из окна, он его спросил, что тот здесь делает. Мужчина ответил, что проживает в этом доме и забыл ключи. Через окно было видно, что возле него лежала сложенная аппаратура - телевизор и ДВД плеер.
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отдает им приоритетное значение, находя их достоверными и последовательными по своей сути в части изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. года, в ходе которого был
осмотрен Н-ск по ул. Н-ск Н-ск. В ходе осмотра места
происшествия были изъяты телевизор «Еленберг», ДВД-плеер «Витек», руководство
пользователя, куртка, колун, 2 светлые д/пленки со следами рук л.д. 5-6);
- согласно заключению эксперта Н от Д.М.Г. года, на дактилоскопических пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. года с ДВД «Витек», стоящего на кухне дома Н по улица Н-ск Н-ск,
имеется след рук, пригодный для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки
ФИО4 л.д. 47-50);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия в Н-ск по Н-ск: куртка, колун, DVD-плеер «Vitek», телевизор «Elenberg», руководство
пользователя «Elenberg», две светлые дактопленки со следами рук л.д. 55-57).
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4данного преступления.
В обоснование своей невиновности ФИО4 ссылается на то, что показания в ходе предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников милиции, согласившись признать себя виновным в покушении на кражу вещей из дома ФИО5
Кроме того, ФИО4 в ходе судебного следствия утверждал, что не имел умысла на совершение кражи имущества ФИО5, поскольку длительное время находился в доме один, был осведомлен о местах хранения ценных вещей, однако их не взял.
Анализируя все доказательства по делу, суд считает, что доводы подсудимого ФИО4 следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что показания ФИО4 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого даны под угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов поместить его в камеру, где содержится определенная категория спецконтингента.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 утверждала, что показания ФИО4 давались добровольно, никакого давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб по поводу действий оперативных работников и иных лиц в отношении ФИО4 от него не поступало.
Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО4, последний был допрошен следователем ФИО10 в помещении ИВС УВД АО, что исключает возможность общения ФИО4 в указанный период времени его с оперативными сотрудниками без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Как следует из показаний ФИО10, разрешения на встречу с ФИО4 она никому не давала, что опровергает доводы подсудимого об оказанном на него давлении.
Доводы ФИО4 о том, что умысла на кражу имущества ФИО5 у него не было, поскольку ему известно, где находилось более ценное, нежели телевизор и ДВД-плеер имущество, опровергнуты показаниями потерпевшего, согласно которым ничего ценного в доме не оставалось. Кроме того, стоимость перенесенного ФИО4 имущества - телевизора и ДВД-плеера и их расположение около окна, через которое проник ФИО4, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимого похитить указанное имущество.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он проник в дом ФИО5 с целью хищения его имущества, поскольку допрос ФИО4 производился в присутствии защитника. При этом ходатайств или заявлений об оказании давления со стороны сотрудников милиции ФИО4 и его защитник не заявляли. Замечаний на протокол следственного действия от участников - ФИО4 и его защитника также не поступило. По окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств, дополнений, замечаний от ФИО4 и его защитника также не поступало.
Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он проник в дом ФИО5 с целью хищения имущества, объективно подтверждаются и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительно следствия и проверенными в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО4 в судебном заседании в части отрицания умысла на хищение имущества ФИО5, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.
Доводы подсудимого о том, что участковый ФИО9, имея к нему личную неприязнь, ввел в заблуждение потерпевшего, заставив последнего написать заявление, опровергнуты как собственными показаниями ФИО4 в судебном заседании о том, что он проживал по другому адресу, так и показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии у него неприязненных отношений к ФИО4
Доводы подсудимого о том, что габариты телевизора несоразмерны с габаритами окна, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что разбито стекло только в нижней части окна дома ФИО5, а размеры окна превышают размер телевизора.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в покушении на кражу имущества из дома ФИО5.
Наряду с этим суд оценивает как достоверные признательные показания подсудимого ФИО4, данные последним в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, для критической оценки которых суд не находит оснований.
Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО4признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО4и вывод суда о его виновности.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам: покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО4 незаконно проник в дом, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5 - телевизор «Elenberg» и DVD-плеер «Vitek».
Совершенное ФИО4 преступление не является оконченным, поскольку ФИО4не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
ФИО4 ранее судим, преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в ОНД и ГУЗ «ОКПБ» не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, и личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы реально, руководствуясь при этом ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что ФИО4 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику ФИО2 за оказание помощи подсудимому ФИО4, подлежат взысканию с последнего в полном объёме в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Д.М.Г. года.
Меру пресечения осужденному ФИО4в виде заключения под стражу на кассационный период оставить без изменения.
С вещественных доказательств по делу - колуна, DVD-плеера «Vitek», телевизора «Elenberg», руководства пользователя «Elenberg», хранящихся у потерпевшего - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Процессуальные издержки по оказанию ФИО4 юридической помощи адвокатом ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 1491 рублей 88 коп. взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: ФИО12